Оноприенко Лариса Викторонва

УИД 11RS0001-01-2023-004642-22 Дело № 12-387/2023

РЕШЕНИЕ

01 июня 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оноприенко Ларисы Викторовны на постановление старшего инспектора (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** Оноприенко Л.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Оноприенко Л.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, Оноприенко Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на его незаконность, в том числе заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО3

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала.

Заслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не усмат...

Показать ещё

...ривает в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявленное ходатайство о вызове ФИО3 в качестве свидетеля, учитывая обстоятельства настоящего дела, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Подпунктом "b" пункта 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.Контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из обжалуемого постановления следует, что ** ** ** в 08 час. 59 мин. напротив ... Оноприенко Л.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Оноприенко Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Оноприенко Л.В. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Оноприенко Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Так, видеозаписью событий правонарушения зафиксировано, что а/м подъезжает к пешеходному переходу и проезжает его в период, когда пешеход уже вступил на проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля под управлением заявителя.

Представленная заявителем к жалобе запись с видеорегистратора также не опровергает выводов должностных лиц ГИБДД о том, что Оноприенко Л.В. на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставила преимущество пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, поскольку из данной записи следует, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, приближается к пешеходному переходу, с левой стороны дороги к пешеходному переходу подходит пешеход, однако, автомобиль продолжает движение по пешеходному переходу не изменяя скорости.

Доводы жалобы о том, что Оноприенко Л.В. не создала помех для пешехода, не влияют на правовую оценку действий водителя, поскольку положение Правил дорожного движения императивно обязывают водителя пропустить пешехода, переходящего проезжую часть либо вступивших на нее для осуществления перехода.

Наличие пешехода на пешеходном переходе не давало Оноприенко Л.В. права преимущественного проезда.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества.

На основании изложенного, доводы жалобы в указанной части подлежат оценке как способ уйти от ответственности.

Отсутствие в материалах дела объяснений пешехода также не опровергает вывод о виновности привлеченного к ответственности лица и не может служить основанием для отмены оспариваемых актов должностных лиц.

Следовательно, действия водителя Оноприенко Л.В. верно квалифицированы должностным лицом, как нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ. С данным выводом суд соглашается в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не также подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами по делу и не могут являться основанием к отмене оспариваемого постановления.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства, не свидетельствуют о необоснованности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 данного Кодекса.

Согласно положению ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела такой порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом был соблюден.

Обжалуемое постановление принято в установленные законом сроки, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с квалификацией действий водителя, не усматриваю. Акты должностных лиц являются законными и обоснованными, что является основанием для оставления жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, вынесенные в отношении Оноприенко Ларисы Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Оноприенко Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Новикова

Свернуть