Онорин Александрн Дмитриевич

Мировой судья <данные изъяты>

судебный участок №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе О, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> – 84, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 на <адрес>, водитель О управляя автомобилем «Лада» (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе О просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, веществ не употреблял.

Сотрудники ДПС нарушили предусмотренный законодательством порядок оформления административного правонарушения.

Совместно с ним в автомобиле находились несовершеннолетние дети, он не мог оставить детей одних. Сотрудники полиции ввели его в заблуждение, сказав, что он может отказаться от прохождения медицинского осви...

Показать ещё

...детельствования в отсутствие каких-либо последствий.

Ему не были разъяснены права при оформлении протокола, не соблюден порядок отстранения от управления автомобилем.

Видеосъемка проведена с нарушением, поскольку неоднократно прерывается.

О в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в отношении О составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с участием О

Вина О в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства, видеоматериалом.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у О имелся признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основанием для направления О на медицинское освидетельствование послужило наличие признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица.

При таком положении, требование инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> о прохождении О медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер и подлежало исполнению заявителем.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ О отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно произвел запись в протоколе, заверив ее подписью. Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности О в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем оснований считать доказательства, полученные при производстве по делу недопустимыми, не имеется. В своей совокупности исследованные доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения О вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что О был введен в заблуждение сотрудниками ДПС о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в его автомобиле находились несовершеннолетние дети и он не мог оставить их одних, он не употреблял опьяняющие вещества, подлежат отклонению, поскольку О являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, знать последствия отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы принятого О решения об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют.

Видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит все необходимые сведения, имеющие значения для дела, в том числе проведение процедуры освидетельствования О, фиксации результатов освидетельствования, позиции О относительно требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, до О должностным лицом доводились процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью О в протоколе об административном правонарушении, а также видеоматериалом.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при направлении О на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, должностным лицом применялась видеозапись, в связи с чем понятые при этом отсутствовали.

Видеозапись произведена должностным лицом в отсутствие каких-либо нарушений, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела, в процессуальных документах имеются отметки о ведении видеосъемки с применением технического средства «Айфон».

Разделение видеозаписи по времени связано с проведением различных процессуальных действий, требующих перерыв на их оформление в бумажном виде, что не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем оснований считать доказательства, полученные при производстве по делу недопустимыми, не имеется. В своей совокупности исследованные доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения О вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, ранее были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении. Несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности виновного, его имущественное положение, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего ответственность обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначено О в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О оставить без изменения, жалобу О без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Свернуть