Оносов Дмитрий Николаевич

копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 января 2025 г. г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «МАКСГАЗ-ТОЛЬЯТТИ» к ФИО2, ФИО5, У МВД России по <адрес>, МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ о признании недействительным договор купли-продажи, взыскание убытков и встречные исковые требования ФИО5 к ООО «МАКСГАЗ-ТОЛЬЯТТИ» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСГАЗ-ТОЛЬЯТТИ" обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Истец в своем исковом заявлении просил суд:

- Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «NISSAN QASHQAI J11», VIN №, предыдущий госномер: В 6410В 763, заключенный между Ответчиком-2 и ФИО2;

- Применить последствия недействительности сделки, обязав Ответчика-2 возвратить ФИО2 транспортное средство «NISSAN QASHQAI J11» 2019 г., цвет белый, VIN №, предыдущий госномер: В6410В763;

- Обязать ФИО2 возвратить Ответчику-2 денежную сумму, уплаченную за автомобиль «NISSAN QASHQAI J11» 2019 г., цвет белый, VIN Z8NFBAH1ES096134, предыдущий госномер: В6410В763;

- Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МАКСГАЗ-Тольятти» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

В обосновании исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> вынес приговор по делу №, которым признал виновными:

- ФИО3 в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенн...

Показать ещё

...ых наказаний, окончательно назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- ФИО2 в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также данным приговором были удовлетворены требования потерпевшего ООО «Максгаз-Тольятти» в лице директора ФИО10 и взысканы в его пользу солидарно с ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 17 534875, 92 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ в собственности у ФИО2 находился автомобиль «Ниссан Кашкай» г/н В6410В 763 VIN № стоимостью 1 400 000 руб. У следствия были основания полагать, что данное имущество было приобретено на денежные средства, полученные от преступной деятельности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес>, прикомандированный в СЧ по РОПД СУ У МВД России по <адрес> лейтенант юстиции ФИО6 вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на транспортное средство «Ниссан Кашкай», принадлежащее ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> вынес постановление об удовлетворении вышеуказанного ходатайства и разрешении наложении ареста на указанное имущество на срок предварительного следствия и срок, необходимый для разрешения уголовного дела № в суде, установив ограничения, связанные с запретом распоряжения данным имуществом и проведения регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь лейтенант юстиции ФИО6 вынес рапорт, в котором просил установить местонахождение автомобиля «Ниссан Кашкай», принадлежащего ФИО2, в связи с тем, что ФИО2 целенаправленно занимается сокрытием своего имущества приобретенного в период хищения, на которое в соответствии с постановлением Автозаводского районного суда <адрес> может быть наложен арест.

На судебное заседание, проходившее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приехала на автомобиле «Ниссан Кашкай» г/н В6410В 763.

Однако, из открытых источников (autoteka.ru) истец узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство «Ниссан Кашкай» было продано.

Реальная цель договора купли-продажи автомобиля - избежать обращения взыскания на движимое имущество ФИО2 путем сокрытия транспортного средства. Сторона истца считает, что изменение собственника автомобиля носит формальный (документальный) характер.

ФИО2 было известно, что на данный автомобиль должен быть наложен арест. Исходя из содержания рапорта ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совершил телефонный звонок ФИО2 с целью установления местонахождения автомобиля «Ниссан Кашкай» и составления протокола наложения ареста на указанное транспортное средство. Она сообщила, что готова предоставить транспортное средство и ознакомиться с постановлением суда о разрешении ареста.

Позже ФИО2 пояснила, что по всем вопросам относительно ее автомобиля следователь должен разговаривать с ее адвокатом ФИО11 В ходе телефонного звонка ФИО11 пояснил, что автомобиль у ФИО2 отсутствует и его местонахождение неизвестно.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится в СИЗО. Тогда как смена собственника транспортного средства была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Действительная воля ФИО2 при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. В связи с этим, следователь просил разрешение у начальника СЧ по РОПД СУ У МВД России по <адрес> на розыск транспортного средства.

Кроме того, у истца также имеются достаточные основания полагать, что ответчиком могут быть совершены действия по распоряжению принадлежащим ФИО2 недвижимым имуществом

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, поскольку ответчик ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация перехода права собственности на автомобиль была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны договора купли-продажи автомобиля свои обязательства по договору ФИО5 передал ФИО2 денежные средства за автомобиль в размере 1 300 000 руб., а ФИО2 передала ФИО5 автомобиль Nissan Qashqai г/н В64ЮВ763, о чем имеются их собственноручные подписи. Однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала на вышеуказанном автомобиле.

С учетом того, что согласно договору купли-продажи автомобиля ФИО2 свои обязательства по передачи автомобиля исполнила, а на следующий день в судебное заседание прибыла на переданном по договору автомобиле, у Истца есть основания полагать, что договор купли-продажи автомобиля был составлен «задним числом», а сделка купли-продажи автомобиля является мнимой.

Как было выяснено при получении ответов на запрос из ГАИ, несмотря на вынесенное постановление о наложении ареста на имущество, следователем СУ У МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО6, в производстве которого находилось данное уголовное дело, указанное постановление не было направлено в ГАИ. В результате бездействия следователя ФИО2 смогла произвести переоформление арестованного транспортного средства на ФИО12

В связи с чем, просили суд:

- Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «NISSAN QASHQAI J11», VIN №, предыдущий госномер: В 6410В 763, заключенный между Ответчиком-2 и ФИО2;

- Применить последствия недействительности сделки, обязав Ответчика-2 возвратить ФИО2 транспортное средство «NISSAN QASHQAI J11» 2019 г., цвет белый, VIN №, предыдущий госномер: В6410В763;

- Обязать ФИО2 возвратить Ответчику-2 денежную сумму, уплаченную за автомобиль «NISSAN QASHQAI J11» 2019 г., цвет белый, VIN Z8NFBAH1ES096134, предыдущий госномер: В6410В763;

- Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МАКСГАЗ-Тольятти» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

- Взыскать с У МВД России по <адрес> в пользу ООО «МАКСГАЗ - Тольятти» убытки в размере 1 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 были заявлены встречные исковые требования к ООО «МАКСГАЗ-ТОЛЬЯТТИ» о признании добросовестным приобретателем, которые приняты судом для совместного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ (протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В обосновании исковых требований ФИО5 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai. Сторонами сделки соблюдена письменная форма договора и достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно стороны установили предмет договора, цену продаваемого автомобиля, порядок оплаты и передачи товара.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, продавец Ладу нова Д.В. получила за автомобиль Nissan Qashqai VIN: № деньги в сумме 1 300 000 руб. и передала транспортное средство, а покупатель ФИО5 передал указанную сумму денежных средств продавцу и получил транспортное средство - Nissan Qashqai VIN: №, о чем имеются их собственноручные подписи.

Претензий относительно исполнения условий договора у сторон не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом (ответчиком по первоначальному требованию) указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в РЭО ГИБДД ГУ МВД РФ для регистрации перехода права собственности. В этот же день, инспектором ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства, связанные с изменением собственника транспортного средства.

Между тем, на дату совершения регистрационных действий обстоятельства, препятствующие совершению регистрационных действий регистрирующим органом не выявлены.

Кроме этого, истец (ответчик по первоначальному требованию) на сайте ФССП РФ в сети Интернет, проверил информацию о возбужденных в отношении продавца ФИО2 исполнительных производств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО2 отсутствовали. Информации об имеющихся ограничениях, в отношении спорного автомобиля не имелось.

О том, что имеется постановление Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено наложение ареста на имущество - автомобиль Nissan Qashqai г/н В6410ФВ763, принадлежащий обвиняемой ФИО2 по уголовному делу № на срок уголовного дела в суде, и установлены ограничения, связанные с запретом распоряжения данным имуществом и проведения регистрационных действий, истец (ответчик по первоначальному требованию) знать не мог, поскольку данный документ общедоступной публикации не подлежит.

Об указанных обстоятельствах и приговоре Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО5 узнал лишь из искового заявления ООО «МАКСГАЗ-Тольятти».

В связи с чем, просил суд:

- Признать истца (ответчика по первоначальному требованию) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. добросовестным приобретателем транспортного средства - Nissan Qashqai VIN: №;

- Взыскать с ответчика (истца по первоначальному требованию) ООО «МАКСГАЗ-Тольятти» государственную пошлину в размере - 3 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом протокольными определениями по делу были привлечены в качестве соответчиков ФИО5, У МВД России по <адрес>, МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, Министерство финансов РФ; в качестве третьих лиц ООО «Аренда 55», ООО «Эксперт», ФИО17, ФИО6, РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Представитель истца ООО «МАКСГАЗ Тольятти» - ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом и уточненном заявлении, изложенные ранее, поддерживала. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не соглашалась, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление и сказанные ранее, поддерживал. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Встречные исковые требования, поддерживал, по доводам изложенных в заявлении, просил суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика У МВД России по г. ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался, доводы, изложенные в отзыве, поддерживал. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2, МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, Министерство финансов РФ, третьи лица ООО «Аренда 55», ООО «Эксперт», ФИО17,, ФИО6, РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от них до начала судебного заседания в суд не поступало.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в соответствии с ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ в собственности у ФИО2 находился автомобиль «Ниссан Кашкай» г/н В6410В 763, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqa,i VIN № (том 1 л.д.76).

Как следует из содержания договора сторонами сделки соблюдена письменная форма договора, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно стороны установили предмет договора, цену продаваемого автомобиля, порядок оплаты и передачи товара.

Из указанного договора следует, что, продавец ФИО2 получила за автомобиль Nissan Qashqai VIN: № деньги в сумме 1 300 000 руб. и передала транспортное средство, а покупатель ФИО5 передал указанную сумму денежных средств продавцу и получил транспортное средство - Nissan Qashqai VIN: №, о чем имеются их собственноручные подписи.

Согласно сведениям ГИБДД <адрес> автомобиль за ФИО5 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> ФИО3 признана виновной в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание за каждое наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2 признана виновной в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также указанным выше приговором были удовлетворены исковые требования ООО «Максгаз-Тольятти» и взысканы в их пользу солидарно с ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 17 534875, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО2- изменен, уточнены в описательно-мотивировочной части дата возникновения умысла на совершения мошеннических действий не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнена резолютивная часть приговора указанием о сохранении ареста на денежные средства ФИО2 в размере 100000 руб., наложенный постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, отсрочено ФИО3 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения малолетнего ребенка 14-летнего возраста, освобождена из-под стражи, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Автозаводского районного суда <адрес> вынесено постановление о разрешении наложения ареста на имущество- автомобиль Nissan Qashqai VIN: №, принадлежащий обвиняемой ФИО4, по уголовному делу № на срок предварительного следствия и срок, необходимый для разрешения данного уголовного дела в суде, установив ограничения, связанные с запретом, распоряжения данным имуществом и проведения регистрационных действий (том 1 л.д.13-16).

Согласно ответа У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следователем ФИО6 в ходе расследования уголовного дела № с целью реализации ч.2, 8 ст.115 УПК РФ- наложения ареста на имущество обвиняемой ФИО2, по рапорту, согласованному с руководителем следственного органа был выставлен в оперативно-справочный учет автомобиль Nissan Qashqai VIN: №, гос.номер В641ОВ763, принадлежащий обвиняемой ФИО2 в результате проведенных в ходе предварительного следствия мероприятий автомобиль ФИО2 не был установлен, в связи с чем составить протокол наложения ареста следователю ФИО6 не представилось возможным, в ГИБДД с целью реализации постановления Автозаводского районного суда <адрес> о разрешении наложения ареста на указанный автомобиль не направлено (том 2 л.д.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно искового заявления и его уточнения, истец заявляет о недействительности сделок ввиду их мнимости.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому спору бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Относительно доводов истца, что действительная воля ФИО2 при заключении договора была направлена на уклонения от исполнения долговых обязательств и скрытия имущества от обращения на него взыскания, суд полагает необоснованными.

Так, на дату заключения договора купли-продажи, ограничений в отношении спорного автомобиля не имелось.

На момент совершения сделки по купли-продажи спорного автомобиля, ФИО2 являлась собственником транспортного средства и лицом уполномоченным на его отчуждение, имела оригиналы документов, подтверждающих законность владения предметом сделки, который не находился в розыске, под запретом или ограничением на регистрационные действия.

Оспариваемая сделка по форме и содержанию соответствует закону, указанный договор исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Расчет по договору купли-продажи между сторонами произведён, автомобиль передан покупателю ФИО5 и используется им в личных целях, что следует из самого договора, представленных в материалы дела документов, а именно договора страхования транспортного средства (том 1 л.д. 118), постановления по делу об административном правонарушении (том 2 л.д.9).

С учетом изложенного, суд не находит достаточных доказательств для вывода о мнимости оспариваемой сделки.

Относительно довода истца ООО «Максгаз-Тольятти» о совершении сделки с целью уклонения ФИО2 от исполнения долговых обязательств, суд полагает его также не состоятельным, поскольку доказательств недобросовестно поведения ответчиков, с очевидностью свидетельствующих о наличии в их действиях злоупотребления правом в материалы не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки и применений последствий недействительности суд не находит.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу статей 11,12 ГК РФ определяет лицо, обратившееся за судебной защитой.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждение этого имущества.

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем (п. 38. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

При совершении сделки по приобретению транспортного средства ФИО5 предпринял разумные меры для выяснения воли продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО5 был предоставлен паспорт транспортного средства, согласно которому на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значился продавец - ФИО2

На момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, ФИО2 являлась собственником транспортного средства и лицом уполномоченным на его отчуждение, имела оригиналы документов, подтверждающих законность владения ее предметом сделки, который не находился в розыске, под запретом и/или ограничением на регистрационные действия.

Сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, после чего ФИО5 произвел стопроцентную оплату покупаемого товара. Продавец передала автомобиль добровольно, до продажи он находился в её законном владении.

Указанный договор фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы представителя ООО «МАКСГАЗ-ТОЛЬЯТТИ» о том, что у ФИО5 не было денежных средств на приобретения автомобиля судом проверялся, однако опровергнут предоставленными доказательствами, а также выписками из банков по движению денежных средств на расчетном счете как ФИО5, так и его супруги.

Таким образом, учитывая совокупность обстоятельств и предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Qashqai VIN: № подлежат удовлетворению.

Что касается требований ООО «Максгаз-Тольятти» о взыскании убытков в размере 1 400000 руб. с У МВД России по <адрес>, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ, действия (бездействия) следователя обжалованы не были, доказательств в обосновании наличия условий, порождающих обязательства по возмещению вреда, ООО «Максгаз-Тольятти» в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче встречного искового заявления в суд, ФИО5 была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Максгаз-Тольятти» в пользу ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МАКСГАЗ-ТОЛЬЯТТИ» к ФИО2, ФИО5, У МВД России по <адрес>, МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ о признании недействительным договора купли-продажи, взыскание убытков – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО5 к ООО «МАКСГАЗ-ТОЛЬЯТТИ» о признании добросовестным приобретателем- удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3622 218491) добросовестным приобретателем транспортного средства- NISSAN QASHQAI J11» 2019 г., цвет белый, VIN №.

Взыскать с ООО «МАКСГАЗ-ТОЛЬЯТТИ» (ИНН 6324078632) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3622 218491) расходы на государственную пошлину в размере 3000 руб.

Обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – NISSAN QASHQAI J11» 2019 г., цвет белый, VIN №, принятые определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-36

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 апреля 2025 года г. ФИО2

Автозаводский районный суд г. ФИО2 <адрес> в составе председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд г. ФИО2 <адрес> с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО4, ООО "ФИО2" о взыскании страхового возмещения, убытков в обоснование указав, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО5 транспортного средства HONDA Stepwgn Spada, VIN RP3-1306840 и транспортного средства CADILLAC Escalade, В 782 ВА 82 под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В результате ДТП ТС HONDA Stepwgn Spada, VIN RP3-1306840 получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС HONDA Stepwgn Spada, VIN RP3-1306840 не была застрахована. Гражданская ответственность владельца ТС CADILLAC Escalade, В 782 ВА 82 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заявление о страховом случае с приложением недостающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии технической возможности осуществления ре...

Показать ещё

...монта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 124 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» в службу финансового уполномоченного в соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного № У-24-57280/5010-007 требования истца были удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарнатия» в пользу истца была взыскана сумма неустойки в размере 22 464 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС HONDA Stepwgn Spada, VIN RP3-1306840 истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA Stepwgn Spada, VIN RP3-1306840 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа составила 530 200 руб., с учетом износа 420 400 руб. Расходы по экспертизе составили 8 000 руб.

Истец считает, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить истцу надлежащее страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС HONDA Stepwgn Spada, VIN RP3-1306840 в сумме 275 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA Stepwgn Spada, VIN RP3-1306840 составила 549 500 руб. Расходы по экспертизе составили 15 000 руб.

Истец считает, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить истцу убытки в размере 149 500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в сумме 275 200 руб., убытки в сумме 149 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) в размере 252 736 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по оплате досудебной экспертизы №НЭ в размере 8 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы №МЮ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты, расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в сумме 249 400 руб., убытки в сумме 26 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 536 руб., неустойку в размере 1% от суммы 374 200 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащего страхового возмещения, расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в размере 415,50 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АНО «СОДФУ».

В суд явился представитель истца, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Другие стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца — ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ранее представил заявление об уточнении исковых требований, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" — ФИО8, действующий на основании доверенности с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.

В письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец по почте обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по факту причинения ущерба транспортному средству Хонда, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием второго транспортного средства Кадилак г/н №, в котором истец просил осуществить выплату на приложенные банковские реквизиты. Обязательная гражданская ответственность владельца т/с Кадилак г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости на основании п. 14.3 и п. 14.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предоставления документов, подтверждающих право собственности заявителя на транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ истец представил дополнительные документы.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес заявителя письмо № РГ-54220/ГО уведомив заявителя об отсутствии договоров со СТОА. Согласно заключению экспертной организации ООО «Кар-Экс» стоимость восстановительного ремонта составила 124 800 рублей, в связи с чем САО «РеСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу приведенную сумму. В ответ на поступившую ДД.ММ.ГГГГ претензию в течении установленного срока САО «РЕСО-Гарантия» дало письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом несмотря на полученный ответ истце не выразил намерение самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной им СТОА.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что право потребителя на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА страховщиком нарушено не было.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС HONDA Stepwgn Spada, VIN RP3-1306840, 2020 г.в., г/н б/н, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 ТС HONDA Stepwgn Spada, VIN RP3-1306840 и ТС CADILLAC Escalade, В 782 ВА 82 под управлением ФИО4

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ, а именно в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением в результате чего допустил столкновение с ТС HONDA Stepwgn Spada, VIN RP3-1306840, что подтверждается административными документами, а также объяснениями участников происшествия.

В результате ДТП ТС HONDA Stepwgn Spada, VIN RP3-1306840 получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС HONDA Stepwgn Spada, VIN RP3-1306840 не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность владельцев ТС CADILLAC Escalade, В 782 ВА 82 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение в форме, определенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее- ФЗ «Об ОСАГО»), а также с требованием возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" был проведен осмотр ТС HONDA Stepwgn Spada, VIN RP3-1306840, составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на ТС HONDA Stepwgn Spada, VIN RP3-1306840.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о приобщении запрашиваемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № АТ14275728, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA Stepwgn Spada, VIN RP3-1306840 составила 146 627,64 руб., с учетом износа 124 800 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии технической возможности по организации восстановительного ремонта ТС HONDA Stepwgn Spada, VIN RP3-1306840 на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу денежные средства в размере 124 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией (трек №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения,расходов на оплату юридических услуг и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с САО "РЕСО-Гарантия".

В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-57280/5010-007 финансовым уполномоченным было установлено, что у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС, отвечающим требованиям и критериям, установленным п. 15.2. ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза ТС HONDA Stepwgn Spada, VIN RP3-1306840 с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021№-П, производство которой было поручено экспертной организации ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-57280/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA Stepwgn Spada, VIN RP3-1306840 без учета износа деталей составляет 149 551,36 руб., с учетом износа 127 900 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 2 319 900 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила.

Финансовый уполномоченный указал, что поскольку САО "РЕСО-Гарантия" не располагало возможностью организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с решением финансового уполномоченного № У24-57280/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, а именно с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22 464 руб., в удовлетворении иных требований истцу было отказано.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=339598&date=21.09.2022&dst=627&field=134"указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто, напротив истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме, определенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу денежные средства в размере 124 800 руб. на основании экспертного заключения № АТ14275728 ООО «КАР-ЭКС».

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимой экспертной организации ООО «ФИО3».

Согласно результатам заключения ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA Stepwgn Spada, VIN RP3-1306840 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа 374 200 руб., с учетом износа – 303 500 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату проведения экспертизы составила 437 300 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 400 200 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс.

Лица, участвующие в деле, правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 249 400 руб. (374 200 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA Stepwgn Spada, VIN RP3-1306840 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа на основании судебной экспертизы ООО «ФИО3» № руб. сумма выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 26 000 руб. (400 200 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании судебной экспертизы ООО «ФИО3» № – 374 200 руб. надлежащее страховое возмещение).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от стоимости восстановительного ремонта в 374 200 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение 12.03.2024г. + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (374 200*385* 1%) размер неустойки составил 1 440 670 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом взысканной неустойки в размере 22 464 руб. в соответствии с решением финансового уполномоченного с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию неустойка в размере 377 536 руб. (400 000 руб. - 22 464 руб.).

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб., то требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Оценивая заявленное ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, компенсационной ее природы, а также отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, вследствие чего указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 187 100 руб. (374 200 руб. * 50 %).

При рассмотрении требований истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и подлежат взысканию с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в сумме 40 000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке, а именно за подготовку досудебной претензии ответчику САО "РЕСО-Гарантия" в размере 3 000 руб., а также за подготовку и обращение в службу финансового уполномоченного в отношении САО "РЕСО-Гарантия" в размере 3 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками об оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).

Вышеуказанные расходы понесенные истцом на оказание юридической помощи в досудебном порядке в общей сумме 6 000 руб. (3000 руб. + 3000 руб.) и подлежат взысканию с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в указанном размере.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком об оплате.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу ФИО9 1700 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 415,50 руб., и подлежат возмещению с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в указанном размере.

При этом, оснований для удовлетворения первоначально заявленных истцом требований к ФИО4, ООО «ФИО2», от которых ФИО5 в процессе рассмотрения гражданского дела не отказался, у суда не имеется.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 20 101 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 3622 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» ИНН7710045520 о взыскании страхового возмещения и убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 249 400 руб., убытки в размере 26 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 536 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 187 100 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 415,50 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета г.о. ФИО2 государственную пошлину в размере 20 101 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО5 к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ООО «ФИО2», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. ФИО2.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63 RS0№-37

Свернуть