Онянов Никита Олегович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28564/2024 Судья: Петрова Е.С.

УИД 78RS0020-01-2024-001307-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бородулина Т.С., Игумнова Е.Ю.

при помощнике судьи Даниловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2684/2024 по иску Прытковой Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Вэй Групп» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Лайт Вэй Групп» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прыткова Н.Г. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Лайт Вэй Групп» о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор № <...> от 12.12.2023, заключенный с ООО «Лайт Вэй Групп», взыскать денежные средства в размере 88 000 рублей за фактически не оказанную услугу; неустойку за период с 25.12.2023 по 15.01.2024 в размере 19 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 847 рублей 08 копеек; проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГПК РФ, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф...

... в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

Учитывая, что ответчик после предъявления истцом иска в суд частично удовлетворил заявленные требования, гражданское дело в части исковых требований о расторжении Договора №<...> от 12.12.2023, заключенного между ООО «Лайт Вэй Групп» и Прытковой Н.Г., взыскании уплаченной по договору № <...> от 12.12.2023 суммы 88 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 655 рублей 60 копеек прекращено определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2024 года в связи с отказом истца от иска.

Прыткова Н.Г., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ООО «Лайт Вэй Групп» неустойку в размере 79 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Лайт Вэй Групп» в пользу Прытковой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего 47 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Лайт Вэй Групп» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Ответчик ООО «Лайт Вэй Групп» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явился в заседание суда апелляционной инстанции явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.12.2023 между Прытковой Н.Г. и ООО «Лайт Вэй Групп» был заключен договор об оказании юридических услуг № <...>, по которому стоимость услуг составляет 88 000 рублей. Прыткова Н.Г. оплатила по договору указанную сумму.

12.12.2023 после подписания договора Прыткова Н.Г. выдала исполнителю нотариальную доверенность на представление интересов. 14.12.2023 Прыткова Н.Г. обратилась к ООО «Лайт Вэй Групп» претензию о расторжении вышеуказанного договора, возврате уплаченных по договору денежных средств. 15.12.2023 истцом была оформлена нотариальная отмена доверенности.

17.02.2024 Прыткова Н.Г. предъявила иск в суд.

23.04.2024 на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 88 000 рублей, также произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 733 рубля, выплачена компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 450, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ст.ст. 13, 15 28, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон РФ «О защите прав потребителей»), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», посчитал, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, а с учетом требований разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, того обстоятельства, что требование истца о возврате денежных средств было удовлетворено ответчиком спустя четыре месяца после предъявления претензии и после предъявления иска в суд, посчитал, что размер компенсации морального вреда составляет 20 000 рублей. Однако в счет компенсации морального вреда ответчиком выплачено 5 000 рублей, в связи с чем суд посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Также с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, а также того, что исковые требования удовлетворены частично, суд посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признавая в их обоснованными, они соответствуют верно установленным фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требования потребителя о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ были удовлетворены ООО «Лайт Вэй Групп» только после предъявления иска в суд, в связи с чем суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя и наличие вины ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на несогласие с выводами суда относительно отказа во взыскании неустойки. Судебная коллегия не усматривает оснований для их изменения, считает обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни суд, ни истец не обосновали взыскание компенсации морального вреда в размере большем, чем 5 000 рублей, которые были выплачены ответчиком, подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1101 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из материалов дела следует, что ответчик во внесудебном порядке не ответил на претензию истца о расторжении договора об оказании юридических услуг, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2024 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика в размере 108 207 рублей 08 копеек.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года отказано в удовлетворении требования ООО «Лайт Вэй Групп» о замене обеспечительных мер.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 года по заявлению ответчика меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 22 февраля 2024 года, заменены: наложен арест на имущество и денежные средства ответчика в размере 1 000 рублей, поскольку ответчик произвел возврат денежных средств истцу, а также выплату за задержку возврата денежных средств, компенсацию морального вреда.

Исходя из того, что ответчик не отреагировал на досудебную претензию истца, частично удовлетворил требования истца лишь после обращения в суд и принятия мер по обеспечению иска, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о снижении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда до 15 000 рублей, поскольку ответчиком в качестве такой компенсации в ходе судебного разбирательства выплачена сумма в размере 5 000 рублей.

Довод жалобы о том, что подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 12 января 2024 года № 12012024, цена которого составила 50 000 рублей (л.д. 100 – 101).

Однако суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела: категорию спора, продолжительность его рассмотрения в суде, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, посчитал необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до 25 000 рублей.

Указание на то, что представитель истца допустил ошибки при составлении искового заявления, а его работа была направлена на извлечение прибыли и неосновательного обогащения значения для рассматриваемого спора не имеет, не входит в предмет исследования судебной коллегии. Правоотношения между истцом и его представителем не имеют отношения к данному делу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на несогласие с размером подлежащего взысканию штрафа, государственной пошлины. Судебная коллегия не усматривает оснований для их изменения, считает обоснованными, верно рассчитанными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства судом первой инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда относительно установленных обстоятельств мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2024 года

Дело № 2-2684/2024 08 августа 2024 года

УИД78RS0020-01-2024-001307-86 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прытковой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Вэй Групп» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца Рудюк Л.А. (по доверенности от 12.03.2024), представителя ответчика Онянова Н.Д. (по доверенности от 01.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

Прыткова Н.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Вэй Групп» о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор №12122301 от 12.12.2023, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Лайт Вэй групп», взыскать денежные средства в размере 88 000 рублей за фактически не оказанную услугу; неустойку за период с 25.12.2023 по 15.01.2024 в размере 19 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 847 рублей 08 копеек; проценты на сумму долга в порядке ст.395 ГПК РФ, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

Учитывая, что ответчик после предъявления истцом иска в суд частично удовлетворил заявленные требования, гражданское дело в части исковых требований о расторжении Договора №12122301 от 12.12.2023, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Лайт Вэй групп» и Прытковой Н.Г., взыскании уплачен...

...ной по договору№12122301 от 12.12.2023 суммы 88 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 655 рублей 60 копеек прекращено определением суда от 08.08.2024 в связи с отказом истца от иска.

Прыткова Н.Г., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайт Вэй групп» неустойку в размере 79 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Прыткова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.12.2023 между Прытковой Н.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Лайт Вэй Групп» был заключен Договор об оказании юридических услуг №12122301, стоимость услуг составляет 88 000 рублей. Прыткова Н.Г. оплатила по договору указанную сумму.

12.12.2023 после подписания вышеуказанного договора Прыткова Н.Г. выдала исполнителю нотариальную доверенность на представление интересов. 14.12.2023 истец подала претензию ответчику о расторжении вышеуказанного договора, возврате уплаченных по договору денежных средств. 15.12.2023 истец оформила нотариальную отмену доверенности.

17.02.2024 истец предъявила иск в суд, 23.04.2024 на расчетный счет истца поступил возврат денежных средств в сумме 88 000 рублей, произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 733 рубля, выплачена компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы причина отказа заказчика от исполнения договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные последним расходы.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку требование потребителя о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате процентов в порядке ст.395 п.1 ГК РФ были удовлетворены после предъявления иска в суд, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя и наличие вины ответчика.

По мнению суда, основания для взыскания заявленной истцом неустойки в сумме 79 200 рублей отсутствуют.

Согласно ст.31 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.28 ч.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

К правоотношениям сторон применяется статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителя. Статься 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, поскольку данная статья содержится в Главе II. «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям», тогда как ООО «Лайт Вэй Групп» исполнителем услуги, а не продавцом товаров.

Договор №12122301 от 12.12.2023 расторгнут Прытковой Н.Г. в соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не в связи с ненадлежащим качеством услуг ответчика. Мерой ответственности за задержку возврата денежных средств в таком случае является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка, рассчитанная истцом в размере 1% от суммы договора, не полежит взысканию. Истец не оспаривает, что проценты в порядке ст.395 п.1 ГК РФ были выплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, того, что требование истца о возврате денежных средств было удовлетворено ответчиком спустя четыре месяца после предъявления претензии и после предъявления иска в суд, суд полагает, что размер компенсация морального вреда должен составлять 20 000 рублей. С учетом выплаты ответчиком 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

С учетом размера суммы удовлетворенных судом требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей (15 000 : 2).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично.

Также суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: категорию спора, продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворение ответчиком требований потребителя в ходе судебного разбирательства и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, учитывая доказанность истцом несения расходов в сумме 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайт Вэй Групп» (ИНН 7814818373) в пользу Прытковой Н.Г. (паспорт № 0 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, а всего 47 500 (Сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайт Вэй Групп» (ИНН 7814818373) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09.08.2024.

Дело № 2-2684/2024 08 августа 2024 года

УИД78RS0020-01-2024-001307-86 г.Санкт-Петербург

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прытковой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Вэй Групп» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца Рудюк Л.А. (по доверенности от 12.03.2024), представителя ответчика Онянова Н.Д. (по доверенности от 01.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

Прыткова Н.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Вэй Групп» о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор №12122301 от 12.12.2023, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Лайт Вэй групп», взыскать денежные средства в размере 88 000 рублей за фактически не оказанную услугу; неустойку за период с 25.12.2023 по 15.01.2024 в размере 19 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 847 рублей 08 копеек; проценты на сумму долга в порядке ст.395 ГПК РФ, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

Истец, ссылаясь на частичное удовлетворение ответчиком в ходе судебного разбирательства заявленных исковых требований, просит прекратить в связи с отказом истца от иска гражданское дело в части требований о расторжении Договора №12122301 от 12.12.2023, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Лайт Вэй групп» и Прытковой Н.Г., взыскании уплаченной по договору №12122301 от 12.12.2023 суммы 88 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 655 рублей 60 копеек.

Истец Прыткова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца просила прекратить дело в указанной части.

Представитель ответчика не возражал против прекращения дела в указанной части.

В силу ст.220 абз. 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону интересам сторон, третьих лиц, и прекращает производство по делу в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 абз.7 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить гражданское дело № 2-2684/2024 по иску Прытковой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Вэй Групп» в части исковых требований о расторжении Договора №12122301 от 12.12.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Лайт Вэй групп» и Прытковой Н.Г., взыскании суммы 88 000 рублей, уплаченной по договору №12122301 от 12.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 655 рублей 60 копеек в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья:

Дело № 2-2349/2022

Поступило 28.02.2022

УИД: 54RS0001-01-2022-001643-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2022г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Онянову Никите Олеговичу, Оняновой Виктории Александровне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА- далее) обратился в суд с иском к Онянову Никите Олеговичу, Оняновой Виктории Александровне, в котором просит взыскать в порядке регресса, уплаченную компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего был причинен в результате действий Онянова Никиты Олеговича при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП Онянова Виктория Александровна являлась владельцем транспортного средства, а управлял транспортным средством Онянов Никита Олегович.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской о...

...тветственности владельцев транспортных средств.

Размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда причиненного жизни потерпевшего составила 475 000 руб.

РСА осуществил выплату заявителю в размере 475 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к ответчикам с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики имеющуюся задолженность не погасили.

Представитель истца Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Онянов Н.О. и Онянова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, письменных возражений относительно исковых требований не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 часов водитель Онянов Никита Олегович управляя автомобилем Мазда Демио, гос.номер К296КН54, принадлежащем на праве собственности Оняновой Виктории Александровне двигался по ... со стороны ... в сторону ... проспект, в пути следования напротив ... совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения и под запрещающий сигнал светофора. В действиях Онянова Н.О. нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается копией справки ДТП (л.д.42-43,49-50), копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.45-48), копией определения ... (лд.44).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Онянова Никиты Олеговича вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.51-53,54-56)

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.63)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования установлено, что смерть ФИО2 наступила от осложнений тупой сочетанной травмы головы, конечностей в виде раны лобной области слева, гематомы век левого глаза, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку с обеих сторон, очагов головного мозга в лобных и височных долях с обеих сторон, перелома задней стенки и линейного перелома височной и теменной костей слева с переходом на отек мягких тканей туловища, конечностей, переломов верхней трети диафазов большеберцовой и малоберцовой кости которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях автодорожной травмы. По своему характеру травма создает угрозу для жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.67-80)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РСА с заявлением (требование) о компенсационной выплате по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... (л.д.34-35).

В соответствии с пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

ДД.ММ.ГГГГ РСА вынесено решение о компенсационной выплате ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей (л.д.37-38)

Согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело ФИО1 компенсационную выплату по решению ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36)

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством. Распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель – это лицо, управляющее транспортным средством.

На основании указанной статьи по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствии этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

В соответствии с п.7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Согласно п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д.39-41).

Согласно пп «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим ФЗ обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованию лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы, при этом владелец транспортного средства, не управлявший им в момент происшествия, несет ответственность только перед потерпевшим, что также обусловливается положениями статьи 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается его владельцем.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причинителем вреда являлся Онянов Н.О., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Оняновым Н.О., управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении исковых требований к Оняновой В.А. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика Оняноква Н.О. в пользу истца понесенные РСА расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Онянова Никиты Олеговича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, всего 482 950 рублей.

В иске к Оняновой Виктории Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 11-101/2019

Мировой судья ... с/у ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Онянова Никиты Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Оняновым Н.О. был заключен договор потребительского займа .... До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Оняновым Н.О.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Между должником и ООО МФК«Мани Мен» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Заявитель просит взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: - сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> ру...

...блей, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты> рубля.

Определением мирового судьи ...-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Онянова Никиты Олеговича отказано (л.д. 2-2 оборот).

ООО «АйДи Коллект» не согласилось с данным определением, в связи с чем ими подана частная жалоба(л.д. 8-10 оборот), в которой они просят отменить определение мирового судьи ...-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика Онянова Н.О., дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ. В обоснование своей жалобы указали, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником.

При заключении договора в электронном виде допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

ГК РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания, обмен письмами по электронной почте, использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителем и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья верно указала, что в представленных заявителем документах в электронном виде отсутствует электронная подпись заемщика, что не позволяет суду считать бесспорно подтвержденным фактом получение оферты и акцепта оферты Оняновым Н.О., в договоре займа отсутствуют данные о заемщике, то есть в данном случае невозможно однозначно установить, что заполнение установленной формы осуществлялось на сайте займодавца именно должником Оняновым Н.О., и денежные средства поступили на его банковский счет, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные требования не имеют бесспорного характера.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о возможности проверки мировым судьей электронной цифровой подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных заявителем документах.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского займа подписан именно заемщиком Оняновым Н.О., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «АйДиКоллект» о вынесении судебного приказа.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи ...го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Онянова Никиты Олеговича оставить без изменения, жалобу ООО «АйДиКоллект» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Р.Н. Сулима