Ооо Управ Дом

Дело № 12-337/2014

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2014 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Черепанов С.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УправДом» Романова Ю.В. на постановление административной комиссии муниципального образования город Владимир от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ООО «УправДом»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования город Владимир от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УправДом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ###.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 07 минут в ходе проведения мониторинга территории города Владимира выявлен факт нарушения требований п.п. 3.2.8 и ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования <...> На указанной контейнерной площадке и прилегающей к ней территории зафиксировано переполнение контейнеров отходами и навалы бытовых отходов.

Генеральный директор ООО «УправДом» Романов Ю.В. обжаловал данное постановление, указав, что постановление административной комиссии муниципального образования города Владимира о привлечении ООО «УправДом» к административной ответственности является незаконным и подлежащим отмене, поскольку акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, составлен в нарушение ст.27.8 КоАП РФ без привлечения представителя ООО «УправДом» и понятых, и, в силу п.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не может использоваться как доказательство по делу об административном правонарушении. Исходя из смысла ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», ст.27.8 КоАП РФ, Положения об отделе административно-технического надзора администрации города Владимира, должностные лица, осуществляющие мониторинг территории, в случае выявления признаков административного правонарушения обязаны: любым доступным способом уведомить юридическое лицо о выявлении признаков административного правонарушения; обеспечить присутствие при осмотре места совершения административного правонарушения незаинтересованных понятых; подписать протокол осмотра лично, дать на подпись законному представителю юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательств иному представителю юридического лица, а также понятым. Однако в акте осмотра подписи представителя юридического лица отсутствуют, а сам акт в нарушение ст.27.8 КоАП РФ составлен без привлечения представителя ООО «УправДом. Лицо, составившее про...

...токол об административном правонарушении не было наделено полномочиями, поскольку согласно строки 1 Приложения к Постановлению Губернатора Владимирской области от 26 ноября 2010 года № 1260 «О наделении должностных лиц органов местного самоуправления полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях» полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях наделены главы и заместители глав городских и сельских поселений, заведующие отделами администрацией. Протокол составлен главным специалистом отдела административно-технического надзора. Вывоз отходов должен проводится в соответствии с графиком вывоза отходов, в котором указаны адреса точки сбора отходов, объема вывоза отходов и время вывоза. В случае несоблюдения графика вывоза отходов более чем на пять часов, ухудшения санитарной обстановки или нанесения вреда окружающей среде в районе, специализированные хозяйствующие субъекты несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Общество с ограниченной ответственностью «УправДом» заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР-17» на оказание услуг по сбору, вывозу, передаче на размещение и захоронение отходов потребления и КГМ из жилищ на специальные объекты, санкционированные для этих целей, а также на производство уборки контейнерных площадок. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УНР-17» прислало им, путем факсимильного сообщения, информацию об изменении графиков вывоза отходов. Так, с мая 2014 года, по оспариваемому дому № <...>, вывоз мусор осуществляется с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут. ООО «УНР-17» добросовестно исполняет свои обязанности, а именно, ежедневно вывозит отходы, так: ДД.ММ.ГГГГ - в 14 часов 53 минуты; ДД.ММ.ГГГГ - в 17 часов 11 минут.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «УправДом» Гордеева О.Ю. поддержала изложенные в жалобе доводы требования и просила суд отменить обжалуемое постановление и дополнительно пояснила, что ООО «УправДом» заключило договор с ООО «УНР-17» на вывоз мусора, представители администрации г.Владимира произвели осмотр контейнерной площадки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут, а мусор, согласно графику, был вывезен в 17 часов 05 минут, таким образом ООО «УправДом» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.

Представитель администрации г. Владимира Керимбеков Р.И. считает, что постановление о привлечении ООО «УправДом» к административной ответственности законно и обосновано, а вина предприятия доказана имеющимися материалами дела об административном правонарушении. Полагает, что изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае администрация города Владимира не осуществляла государственный или муниципальный контроль (надзор) деятельности ООО «УправДом», а проводила мониторинг благоустройства территории г.Владимира, поэтому требования Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ не могут применяться. Согласно разделу 2 постановлению губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных п.1 ст.12 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» правомочны заместители заведующего отделом, консультанты, главные специалисты. Руководство ООО «УправДом» не предприняло всех необходимых мер для выполнения возложенных на них обязанностей по содержанию контейнерной площадки для мусора, то есть не произвело необходимого мониторинга наполняемости мусорных контейнеров, а соответственно установки в количестве, обеспечивающем их непереполнение, график вывоза мусора составлен без учета наполняемости этих контейнеров

Выслушав представителя ООО «УправДом» Гордееву О.Ю., представителя администрации г. Владимира Керимбекова Р.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление административной комиссии муниципального образования город Владимир от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «УправДом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему и содержат достаточные данные, подтверждающие то, что ООО «УправДом» совершило вмененное ему административное правонарушение, а именно:

- акта обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокола об административном правонарушении ### по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями – фотоснимками контейнерной площадки у <...>.

Изложенные в жалобе доводы суд находит несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требованиями п.3.2.8. и ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 23 декабря 2009 года № 277, действовавших на момент составления протокола об административном правонарушении, установлено, что контейнерные площадки и места установки бункеров-накопителей должны содержаться в чистоте и порядке. Переполнение контейнеров, бункеров-накопителей отходами не допускается. Ответственность за содержание контейнерных площадок, бункеров-накопителей возлагается на юридические и физические лица, индивидуальных предпринимателей, которым соответствующие объекты жилищного фонда, нежилые здания и сооружения принадлежат на праве собственности, аренды или ином вещном праве либо в управлении которых они находятся.

Как установлено в судебном заседании в ходе осуществления мониторинга территории г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут сотрудником администрации г. Владимира было обнаружено, что контейнеры для сбора мусора на контейнерной площадке у <...>, которая находится в управлении ООО «УправДом», переполнены, на прилегающей к контейнерной площадке территории лежит мусор.

Таким образом, суд приходит к выводу, ООО «УправДом» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 23 декабря 2009 года № 277, поскольку руководство ООО «УправДом» не произвело необходимого мониторинга наполняемости мусорных контейнеров, а соответственно установки в количестве, обеспечивающем их непереполнение, а также график вывоза мусора составлен без учета наполняемости этих контейнеров.

Процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену постановления административной комиссии муниципального образования город Владимир от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УправДом», не установлено.

Суд находит необоснованным довод представителя ООО «УправДом» о том, что акт об обнаружении данных, указывающих на событие административного правонарушения, составлены с нарушениями ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», ст.27.8 КоАП РФ, Положения об отделе административно-технического надзора администрации города Владимира.

В данном случае администрация города Владимира не осуществляла государственный или муниципальный контроль (надзор) деятельности ООО «УправДом», а проводила мониторинг благоустройства территории г.Владимира, поэтому требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года не могут применяться.

По этой же причине суд не находит, что были нарушены требования ст.27.8 КоАП РФ, поскольку данная норма регулирует порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а в данном случае имело место мониторинг благоустройства территории г.Владимира.

Как следует из материалов дела администрации ООО «УправДом» в тот же день было сообщено о выявленных нарушения Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, о чем имеется отметка на уведомлении.

Не находит своего подтверждения довод представителя ООО «УправДом» о том, что протокол об административном правонарушении составлено лицом, не наделенным на то полномочиями, поскольку согласно разделу 2 постановлению губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» правомочны заместители заведующего отделом, консультанты, главные специалисты.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, а также финансовое состояние ООО «УправДом», суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления и назначения наказания в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», возможность чего предусмотрена постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 25 февраля 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования город Владимир от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УправДом» к административной ответственности, предусмотренной абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», изменить в части размера назначенного наказания.

Подвергнуть ООО «УправДом» административному наказанию по абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в виде административного штрафа в размере ###.

В остальной части постановление административной комиссии муниципального образования город Владимир от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УправДом» к административной ответственности, предусмотренной абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Черепанов

Дело № 12-336/2014

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2014 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Снегирев А.С., с участием представителя заявителя ООО «УправДом» Гордеевой О.Ю., представителя административной комиссии муниципального образования город Владимир Керимбекова Р.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УправДом» Романова Ю.В. на постановление административной комиссии муниципального образования город Владимир ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым:

ООО «УправДом» <...>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ###,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования г.Владимир ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УправДом» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут не были приняты меры по надлежащему содержанию контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, на территории прилегающей к <...>, не произведена уборка контейнерной площадки, контейнеры переполнены отходами, навалы бытовых отходов и тары, то есть нарушены п.п.3.2.8, 3.2.13 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования г.Владимир» утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира от 23.12.2009 №277 (далее Правила).

Генеральный директор ООО «УправДом» Романов Ю.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что ООО «УправДом» заключило договор с ООО «УНР-17» на оказание услуг по сбору, вывозу, передаче на размещение и захоронение отходов потребления и КГМ из жилищ на специальные объекты, санкционированные для этих целей, а так же производить уборку контейнерных площадок. В соответствии с п. 3.3.1 Пра...

...вил, вывоз отходов осуществляется специализированными хозяйствующими субъектами, имеющими лицензию на соответствующий вид деятельности, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Вывоз отходов должен, производится в соответствии с графиком вывоза отходов, в котором указаны адреса «точки» сбора отходов, объема вывоза отходов и время вывоза. На основании чего просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание генеральный директор ООО «УправДом» Романов Ю.В. не явился, ходатайств об отложении не представил, о дате месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. В этой связи и на основании ст.25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «УправДом» Гордеева О.Ю. поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. А так же дополнила, что согласно договору ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «УНР-17» - Исполнитель (ООО УНР-17) должен содержать контейнеры, расположенные на контейнерных площадках и контейнерные площадки в надлежащем состоянии, а так же оставлять контейнерную площадку после вывоза отходов без мусора.

В судебном заседании представитель административной комиссии муниципального образования город Владимир возражал против доводов жалобы генерального директора ООО «УправДом» Романова Ю.В., а так же указал, что ООО «УправДом» привлечено к административной ответственности обоснованно, просил оставить постановление административной комиссии г.Владимира без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» административная ответственность наступает за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

В обоснование виновности ООО «УправДом» административная комиссия муниципального образования г.Владимира в суд представила материалы дела об административном правонарушении.

Из которых следует, что ООО «УправДом» является управляющей компанией, которая отвечает за благоустройство придомовых территорий в том числе и <...> у которого расположена контейнерная площадка для сбора бытовых отходов, что в свою очередь подтверждается протоколом об административном правонарушении №### от 10.07.2014, справкой от 01.04.2014, фото-таблицей на которой зафиксирована обстановка на месте совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.3.1.1. «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования г.Владимир» утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### -в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ### (далее Правила) комплексное обслуживание контейнерных площадок, вывоз отходов (далее - отходы) осуществляется за счет собственных денежных средств юридическими и физическими лицами, в том числе и собственниками (владельцами) частных домовладений, индивидуальными предпринимателями и иными хозяйствующими субъектами на основании заключенных договоров со специализированными хозяйствующими субъектами.

Согласно ч.2 Правил комплексное обслуживание контейнерных площадок включает опорожнение контейнеров для сбора ТБО, очистку внутри контейнерной площадки, прилегающей территории в радиусе 2 метров от края площадки при вывозе мусора, полный вывоз складированных КГМ и отходов, образующихся при строительстве, ремонте, реконструкции строений (строительный мусор) и обрезке деревьев.

В пункте 3.3.1. Правил указано, что комплексное обслуживание контейнерных площадок осуществляется специализированными хозяйствующими субъектами на основании договоров. Комплексное обслуживание производится в соответствии с графиком, в котором указаны адреса точек сбора отходов, объем вывоза отходов и время вывоза. В случае несоблюдения графика более чем на 5 часов, ухудшения санитарной обстановки или нанесения вреда окружающей среды в районе, специализированные хозяйствующие субъекты несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что между ООО «УправДом» и ООО «УК «УНР-17» (специализированным хозяйствующим субъектом) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ### «Оказания услуги по сбору, вывозу (транспортировке), передаче на размещение и захоронение (утилизацию) отходов потребления. Согласно указанному договору исполнитель обязан осуществлять сбор, вывоз (транспортировку), передачу на размещение и захоронение (утилизацию) отходов потребления и КГМ с контейнерных площадок Заказчика, в соответствии с утвержденным маршрутным графиком вывоза отходов, оставлять контейнерную площадку после вывоза отходов без мусора в пределах ее границ. В случае возникновения претензий к качеству оказываемых исполнителем услуг, Заказчик обязан, незамедлительно сообщить о таковых диспетчеру по телефону. Если в течение текущего рабочего дня недостатки не устранены, направить письменную претензию.

Согласно уведомлению направленного ООО «УК «УНР-17» направленного в адрес ООО «УправДом» 13.05.2014 был утвержден график вывоза бытовых отходов, в том числе и с контейнерной площадки расположенной у <...>, а именно ежедневно с 14 часов 30 минут по 18 часов 00 минут.

Таким образом, управляющей компанией ООО «УправДом» были приняты меры по организации надлежащего содержания контейнерной площадки и прилегающей к ней территории.

Кроме того, в Правилах указано, что срывом графика вывоза отходов считается несоблюдение специализированным хозяйствующим субъектом установленного графика вывоза отходов.

Вместе с тем, фотосъемка была произведена лишь один раз в 11 часов 44 минуты, то есть до установленного времени вывоза отходов. При таких обстоятельствах, представленная фото-таблица не может бесспорно свидетельствовать о том, что ООО «УправДом» ненадлежащим образом контролирует соблюдение ООО «УК «УНР-17» графика вывоза бытовых отходов и исполнение других условий договора.

При этом законный или надлежаще уполномоченный представитель общества (ООО «УправДом) не участвовал при проведении проверки и составлении акта проверки, объяснения указанных лиц в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина ООО «УправДом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», не доказана, в связи с чем, постановление административной комиссии подлежит признанию незаконным и отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «УправДом» Романова Ю.В. на постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир ### от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ООО «УправДом» отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья А.С. Снегирев