Ооржак Айдан Владимирович

Дело № 2-2443/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составепредседательствующего Сат А.Е., при секретаре Ондар А.К., с участием старшего помощника прокурора г. Кызыла ФИО19., истцаФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что приговором Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Он признан виновным в убийстве ее мужа – ФИО2. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб, который выражается в затратах, связанных с проведением похорон на сумму <данные изъяты> рублей (аренда помещения для проведения поминок, покупка похоронных принадлежностей, покупка продуктов питания). Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей с учетом нравственных и физических страданий. Указывает, что супруга не вернуть, останется только память о нем, как о родном и любящем муже, а для детей – память о заботливом отце, который всегда оберегал и защищал. ФИО3 лишил ее опоры и поддержки, боль утраты близкого человека невосполнима. В результате произошедшего она испытывает нравственные страдания в виде ухудшения самочувствия, страдает бессонницей, появились беспричинные беспокойства и тревога, волнение и переживание, постоянные головные боли. Ответчик не помогал им в организации похорон, считает себя полностью невиновным....

... Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РТ, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств о личном участии или посредством видеоконференцсвязи не заявлял, в связи с чем суд, рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Прокурор ФИО20 в своем заключении указала, что находит исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба обоснованными, кроме расходов на алкогольную продукцию. Причиненный моральный вред находит безусловным, считает возможным удовлетворить с учетом разумности и справедливости.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 в ходе совместного употребления спиртных напитков с ФИО15, ФИО2, ФИО13, ФИО14 поссорился с ФИО15, нанес по различным частям тела ФИО15 множество ударов кулаками, ногами и металлическим прутом, после чего ФИО2, заступившись за ФИО15, вступил с ФИО3 в драку, на что последний умышленно нанес множество ударов кулаками и ногами по телу ФИО2, множество ударов металлической трубой по голове. Шее и спине ФИО2, причинив своими действиями ФИО2 тяжкий вред здоровью опасный для жизни в виде сочетанной закрытой травмы шейного отдела позвоночника и головы, осложнившийся отеком головного и спинного мозга, от которого ФИО2 скончался на месте преступления.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ – умышленное причинение смерти другому человеку, ФИО4, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Данным приговором от ДД.ММ.ГГГГ разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО21, являвшейся матерью умершего ФИО2 Суд удовлетворил иск ФИО22 частично, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО25 <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Таким образом, поскольку приговором суда установлена виновность ответчика ФИО3 в причинении смерти ФИО2, то имеются основания для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи со смертью супруга.

В подтверждение того, что истец ФИО1 и умерший ФИО2 являлись супругами, представлено свидетельство о заключении брака №, выданное Отделом Управления ЗАГС РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что она понесла расходов, связанных с погребением умершего ФИО2, на сумму <данные изъяты> рублей. Однако при проверке чеков и квитанций, сумма всех расходов подтвердилась лишь на <данные изъяты> рублей. Все чеки и квитанции истцом представлены в копиях, которые были заверены в судебном заседании, оригиналы которых находились в материалах уголовного дела в отношении ФИО3 Так суду представлено:

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ МУП ОП «Огонек» поминальный обед в день похорон - <данные изъяты> рублей, 2 кассовых чека на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, меню на сумму <данные изъяты> рублей;

- товарный чек и квитанция ИП Лифанова на приобретение ритуальных принадлежностей на сумму <данные изъяты> рублей;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ База «Обувь № 17» продукты на сумму <данные изъяты> рублей;

- товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 крабовые палочки на сумму <данные изъяты> рублей;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение продуктов на сумму <данные изъяты> рублей;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ База Обувь № приобретение продуктов на сумму <данные изъяты> рублей;

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ склад № приобретение продуктов на сумму <данные изъяты> рубля;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ приобретение фруктов и овощей на сумму <данные изъяты> рублей;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение продуктов на сумму <данные изъяты>;

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на приобретение продуктов на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты>);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение чая и носовых платков на сумму <данные изъяты> рублей;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение фруктов и овощей на сумму <данные изъяты> рублей;

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение продуктов на сумму <данные изъяты> рублей;

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение продуктов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Всего на сумму: <данные изъяты> рублей.

Изучив вышеперечисленные копии товарных и кассовых чеков, сличив их с подлинниками, содержащимися в материалах уголовного дела в отношении ФИО3, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами, так как связаны с расходами на погребение ФИО2 и расходами на продукты на поминальный обед.

Суд также изучил следующие товарные и кассовые чеки.Однако суд полагает, что данные доказательства не могут быть признаны допустимыми и относимыми ввиду следующего:

- кассовые чеки ООО «А-ТЭК»ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бензина АИ-92 на сумму <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, всего на <данные изъяты> рублей (из пояснений истца бензин был необходим, чтобы включить электрогенератор, так как в доме погас свет), не относятся к расходам на погребение;

- товарный и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 на приобретение хозяйственного мыла в количестве 3 штук на сумму <данные изъяты> рублей,не относятся к расходам на погребение;

- товарный и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 на приобретение средства для мытья стекло и зеркал на сумму <данные изъяты> рублей,не относятся к расходам на погребение;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ хозтовары на сумму <данные изъяты> рублей, не относятся к расходам на погребение, кроме того, не расписано наименование товаров;

- товарный и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 на приобретение губок, туалетной бумаги, пакетов для мусора на сумму <данные изъяты> рубля, не относятся к необходимым расходам на погребение;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение полотенец и набора салфеток на сумму <данные изъяты> рубля, не относятся к необходимым расходам на погребение;

- товарный чек ООО «Тувторг» на приобретение вино и водки на сумму <данные изъяты> рублей, не относятся к необходимым расходам на погребение.

Всего на сумму: <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд находит возможным удовлетворить частично требование истца ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"при рассмотрении дела о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что истец ФИО1 и умерший ФИО2 являлись супругами; у умершего ФИО2 осталось пятеро несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении. Воспитывать и содержать 5 детей истцу придется одной. Не вызывает сомнения, что ФИО1 испытывала и испытывает нравственные страдания, поскольку смерть ее супруга ФИО2 является для нее невосполнимой утратой.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает имущественное положение ответчика. Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до заключения под стражу он нигде не работал, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенной сумме исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО10 доход муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 5 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар А.И.,

судей Эренчина М.А. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ооржака А.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 сентября 2015 года, которым

Ооржак А.В., **, судимый 28 марта 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 (четыре) года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 марта 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 марта 2013 года по совокупности приговоров к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Ооржака А.В. и защитника Ооржак О.С-Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить приговор, возражения потерпевшей О., прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, приведенных в приговоре.

31 мая 2014 г. в период с 17 по 19 час. в ** Ооржак А.В. в ходе совместного употребления спиртных напитков с Л., К., У., М. поссорился с Л., выражая недовольство по поводу того, что последний поставив ноги на печь, проявляет к нему неуважение, после чего нанес по различным частям тела Л. множество ударов кулаками, ногами и металлическим прутом. Затем, выйдя во двор, Ооржак нанес металлической трубой несколько ударов по ногам Л., на что К., заступившись за ...

...Л. и для прекращения противоправных действий Ооржака А.В., вступил с ним в драку, на что Ооржак А.В. из личной неприязни к нему, умышленно с целью причинения, нанес множество ударов кулаками и ногами по телу К., а затем нанес множество ударов металлической трубой по его голове, шее и спине. Своими действиями Ооржак А.В. причинил К. тяжкий вред здоровью опасный для жизни в виде сочетанной закрытой травмы шейного отдела позвоночника и головы, осложнившейся отеком головного и спинного мозга, от которого К. скончался на месте преступления.

В судебном заседании осужденный Ооржак А.В. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков он сделал замечание Л. из-за того, что тот поставил ноги на печь. Л. напал на У. и те подрались. Л. набросился с ножом на него. Он хотел ударить металлическим прутом Л., но попал в руку К. Затем все успокоились и в ходе дальнейшего распития спиртных напитков подрались К. и У. и все вышли из дома. Он не смог разнять дерущихся и ушел к брату, вернувшись к себе домой, он увидел, что У. рукой душит К. он пытался их разнять, позже обнаружил, что К. мертв. Он ударил кулаком по лицу У., а также ударил кулаком по лицу Л. и дважды ударил его ногой по телу и вызвал врачей.

В апелляционной жалобе осужденный Ооржак А.В. указал на свою невиновность и совершение преступления иным лицом, выразил несогласие с обвинительным приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражении прокурор Ч. полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

В возражении потерпевшая О. просит оставить приговор без изменения, указан на его законность, обоснованность и справедливость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора

Виновность Ооржака А.В. в умышленном причинении смерти другому человеку, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка:

- показаниями потерпевшей Г., что погибший был ее мужем, со слов Л. и У. узнала, что Ооржак А.В. всех избивал металлической трубой;

- показаниями потерпевшей О., что от жены сына она узнала, что в ходе драки сын погиб;

- свидетельскими показаниями Л., что в ходе распития спиртных напитков в доме Ооржака А.В. он положил ноги на печь, из-за чего Ооржак А.В. рассердился и сказал, что он его не уважает. На его извинения, Ооржак А.В. начал ругаться, ударил его кулаком в лицо, после чего они стали драться и Ооржак А.В. нанес ему несколько ударов по лицу и голове, после чего У. и К. их разняли и они прекратили драку. В ходе дальнейшего распития спиртного Ооржак А.В. постоянно напоминал ему, что он его не уважает и снова начал бить его, затем нанес два удара металлическим прутом ему в голову. К. и У. все время пытались разнять их, и в ходе драки они оказались на улице, где Ооржак А.В. продолжил избивать его. Когда Ооржак А.В. схватил металлическую трубу, которой нанес ему удары по ногам, К. пытался отобрать трубу, на что Ооржак А.В. рассердился, оттолкнул К. и металлической трубой нанес удары по голове, шее и спине К., после которых тот упал. Затем Ооржак А.В. сказав, что они мешают ему разобраться с ним, сначала ударил У. по лицу, а затем и его ударил металлической трубой в лоб, после чего он потерял сознание;

- показаниями свидетеля У., что в ходе распития спиртных напитков Ооржак А.В. рассердился на Л. из-за того, что тот положил ноги на печь, и ударил кулаком в лицо Л., после чего они стали драться, а он с К. их разнял. Через некоторое время Ооржак А.В. снова начал бить Л. и ударил металлическим прутом того по голове. На улице те продолжили драться, а он с К. разнимали дерущихся. Ооржак А.В. схватил металлическую трубу и ударил ею Л. Когда К. пытался отобрать трубу у Ооржака А.В., тот рассердился, оттолкнул К. и металлической трубой нанес удары по голове, шее и спине К., после которых тот упал и перестал двигаться. Ооржак А.В. сказал, что они мешают ему разобраться с Л., ударил его кулаком по лицу, после чего он потерял сознание;

- показаниями свидетеля М., что в ходе распития спиртных напитков Ооржак А.В. рассердился на Л., из-за того, что тот поставил ноги на печь в его доме и, несмотря на извинения Л. ударил того кулаком в лицо, после чего между ними началась драка. К. и У. разняли их. Ооржак А.В. постоянно напоминал Л., что тот его не уважает, снова начал бить последнего и ударил металлическим прутом в голову, после чего он понял, что Ооржак А.В. представляет опасность, и ушел;

- свидетельскими показаниями В., пояснившего, что смерть потерпевшего наступила не от механической асфиксии, а от травмы, причиненной ударом твердого тупого предмета, о чем свидетельствует наличие изолированности кровоизлияний в мягких тканях шеи и головы.

Кроме этого виновность Ооржака А.В. в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается письменными доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте происшествия обнаружен труп потерпевшего с телесными повреждениями, а также обнаружена и изъята металлическая труба с веществом, похожим на кровь; протоколом проверки показаний на месте свидетеля Л., который пояснил, что Ооржак А.В. нанес удары металлической трубой потерпевшему в спину, шею и голову, от которых последний скончался; протоколом проверки показаний на месте свидетеля У., что Ооржак А.В. нанес металлической трубой удары в шею, спину, голову потерпевшего, отчего тот скончался; протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена изъятая с места происшествия металлическая труба длиной ** см., диаметром около ** см. с пятнами вещества бурого цвета.

Заключением эксперта которым установлено, что не исключается происхождение крови на металлической трубе от потерпевшего.

Согласно заключению эксперта, смерть К. наступила от травмы – сочетанной закрытой травмы шейного отдела позвоночника и головы, осложнившейся отеком головного и спинного мозга, явившейся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни, состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью. Сочетанная закрытая травма шейного отдела позвоночника и головы могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета. Также К. причинены телесные повреждения в виде ссадин на груди, верхних конечностей, кровоподтеков на ноге, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, не причинили вреда здоровью и не состояли в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Ооржака А.В. следует, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ему общественно-опасному деянию признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, в момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Ооржака А.В. в умышленном причинении смерти другому человеку.

Выводы суда о виновности Ооржака А.В. в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждены показаниями очевидцев Л. и У. о том, что Ооржак А.В. рассердился на Л. и нанес ему удары металлической трубой, а когда К. заступился за Л. и пытался пресечь избиение Л. Ооржаком А.В., тот нанес удары металлической трубой по голове, шее и спине К. Данные показания последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти показания объективно подтверждаются и письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте очевидцев, осмотра предметов, их достоверность и допустимость у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Кроме того, заключением эксперта и пояснениями свидетеля В. в судебном заседании достоверно установлена причина смерти потерпевшего как сочетанная закрытая травма шейного отдела позвоночника и головы, осложнившаяся отеком головного и спинного мозга, явившаяся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни, состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью, которая могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета.

Таким образом, заключение эксперта о характере, количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, полностью соответствует показаниям очевидцев Л. и К. о нанесении осужденным потерпевшему нескольких ударов металлической трубой в шею, голову и спину. При этом судом правильно установлен и мотив убийства как личная неприязнь осужденного, возникшая к потерпевшему из-за того, что тот заступился за Л.

Указанные обстоятельства, установленные судом, опровергают доводы осужденного о совершении убийства другим лицом иным способом, эти доводы осужденного судом первой инстанции тщательно проверены и признаны необоснованными, с этим выводом суда согласна и судебная коллегия.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность доказательств, исследованных в суде, явилась достаточной для правильного разрешения уголовного дела и установления виновности Ооржака А.В. в предъявленном ему обвинении.

На основании совокупности приведенных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Ооржака А.В. в умышленном причинении смерти К., правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания Ооржаку А.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах вид и размер назначенного наказания как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, отвечает требованиям стст. 6, 60 УК РФ является соразмерным содеянному и справедливым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категорию преступления, совершенного Ооржаком А.В.

Вид исправительного учреждения Ооржаку А.В. назначен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск разрешен судом правильно, размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом с учетом причиненных потерпевшей О. физических и нравственных страданий, вызванных потерей сына, а также требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора на основании ст. 389.15 УПК РФ, в том числе по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 сентября 2015 года в отношении Ооржака А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Сат А.Е. Дело № 33-2149/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Сат Л.Б.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Куулар Г.С. к Ооржак А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Кызыла на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Куулар Г.С. обратилась и суд с иском к Ооржаку А.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причинённых преступлением, указывая, что приговором Кызылского городского суда Республики Тыва oт ** Ооржак А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ, в убийстве её мужа - Куулар А.Т.. Данным преступлением ей причинён материальный ущерб, который выражается в затратах, связанных с проведением похорон на сумму ** рублей (аренда помещения для проведения поминок, покупка похоронных принадлежностей, покупка продуктов питания). Также ей причинён моральный вред, который она оценивает в ** рублей с учётом нравственных и физических страданий. Ооржак А.В. лишил её опоры и поддержки, боль утраты близкого человека невосполнима. В результате произошедшего она испытывает нравственные страдания в виде ухудшения самочувствия, страдает бессонницей, появились беспричинные беспокойства и тревога, волнение и переживание, постоянные головные боли. Ответчик не помогал им в организации похорон, считает себ...

...я полностью невиновным. Просит суд взыскать с Ооржак А.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2016 года исковое заявление Куулар Г.С. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Ооржака А.В. ** рублей в счёт компенсации морального вреда, ** в счёт возмещения материального ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Ооржака А.В. взыскана государственная пошлина в пользу муниципального образования городской округ «г. Кызыл Республики Тыва» в размере ** рублей.

Не согласившись с решением суда, старший помощник прокурора г. Кызыла внёс апелляционное представление, в котором просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что суд установил факт причинения нравственных страданий, но не принял во внимание имущественное положение ответчика, который является безработным. Кроме того, суд рассмотрел исковое заявление без участия ответчика, не выяснив его отношение по поводу участия в деле.

Согласно ч.1 ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

До начала судебного заседания в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва старший помощник прокурора г. Кызыла Ажи С.А. обратилась с заявлением об отказе от апелляционного представления.

Согласно ч.3 ст.326 ГПК РФ, о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку на решение суда первой инстанции прокурором было подано апелляционное представление, от которого он отказался до начала судебного заседания, судебная коллегия считает возможным принять отказ от представления и прекратить по нему апелляционное производство. Отказ от представления не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2016 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2016 года по делу по исковому заявлению иску Куулар Г.С. к Ооржак А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-524/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2015 года с. Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Дамчат-оол И.К.,

при секретаре Ондар А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 15.08.2013 года между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №00160047ССSWZ0337237, истцом перечислена денежная сумма 356 731 рублей под 15,4 % годовых сроком до 15.08.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля LADA PRIORA, модель 217030, 2013 года выпуска, идентификационный № ХТА217030D0416307. В целях обеспечения кредита 15.08.2013 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 15 числа. Однако в нарушение ст.ст.307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №00160047ССSWZ0337237 ответчик грубо нарушает взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в том числе: основной долг – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в том ч...

...исле просроченный – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>; просроченные проценты – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Представитель истца ФИО2 в суд не явился, поддержав полностью исковые требования, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.4.1 условий предоставления кредита, Банк вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в п. 2.1, 5.1.1, 4.1.

Согласно п. 6 условий предоставления кредита («Ответственность сторон»), Клиент обязуется уплатить Банку неустойку – пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство возвратить или уплатить Банку в установленные сроки денежные средства: Кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 г. наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на АКБ «Росбанк».

Судом установлено, что 15.08.2013 года между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №00160047ССSWZ0337237, о выдаче кредита в размере 356 731 рубль. Кредитный договор со стороны истца выполнен, сумма кредита была перечислена на счет заемщика №40817810975710069369. Ответчик ФИО3 нарушил обязательства по кредитному договору. Ответчиком обязательство по гашению кредита и уплаты процентов нарушалось, а именно платежи своевременно ответчиком не вносились. Кредитор направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Несмотря на напоминания ответчик кредит не оплачивал.

Из расчета задолженности по кредитному договору №00160047ССSWZ0337237 следует, что задолженность по договору у ФИО3 составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в том числе: основной долг – 304 764 рубля 02 копеек, в том числе просроченный – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>; просроченные проценты – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Следовательно, у истца имеются законные основания для требования с ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, данный расчет представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу п.8.1 условий предоставления автокредита Заемщик обязуется передать Кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

При этом истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Из представленных материалов видно, что в целях обеспечения кредита 15.08.2013 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога ТС, предметом которого является транспортное средство, модели LADA PRIORA, модель 217030, 2013 года выпуска, идентификационный № ХТА217030D0416307, номер кузова. Стороны оценили предмет залога в 390 000 руб.

Право собственности данного транспортного средства за ФИО3 подтверждается паспортом транспортного средства серии 63 НС 424895, выданным 30.01.2013 года.

Истец считает, что в результате эксплуатации, заложенный автомобиль может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразиться на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 339 ГК Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Требуемая законом письменная форма договора залога в данном случае сторонами соблюдена.

Как видно из представленных документов указанный в договоре залога автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности, поэтому ответчик в силу ст. 335 ГК Российской Федерации может быть залогодателем.

Таким образом, каких-либо нарушений закона при заключении договора залога в данном случае не установлено.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с этим требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК Российской Федерации, определение начальной продажной цены заложенного имущества зависит от порядка обращения на него взыскания. При судебном порядке его начальная продажная цена на торгах устанавливается судом; при наличии соглашения сторон - этим же соглашением.

Поскольку доказательств иной суммы, чем указано в договоре, стороны не предоставили, то суд определяет сумму начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с указанной в договоре залога - в 390 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск в этой части.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, истец согласно платежному поручению №21297, №21298 от 28.04.2015 года оплатил государственную пошлину в размере 12597 рублей 72 копеек, иск удовлетворен полностью, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату с ответчика в полном объеме в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного в <АДРЕС>, в пользу ПАО «Росбанк», находящегося в <АДРЕС>, задолженность по кредитному договору в размере 339 771 (триста тридцать девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 57 копеек, а также 12597 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 72 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущество ФИО1 – автомобиль модели LADA PRIORA, модель 217030, 2013 года выпуска, идентификационный № ХТА217030D0416307, цвет серо-зеленый в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк», начальную продажную цену заложенного имущества определить в 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2015 года.

Председательствующий Дамчат-оол И.К.