Ооржак Айхан Александрович

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО34., с участием государственного обвинителя ФИО13, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО14, переводчике ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, работающего грузчиком в магазине <данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятель...

...ствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов во дворе заброшенной котельной общественной бани, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе распития спиртных напитков Свидетель №1 и Потерпевший №1 увидел на последней золотые серьги и золотую цепочку с золотой подвеской. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 направилась в восточную сторону по <адрес> и у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения у Потерпевший №1 ювелирных изделий.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на участке местности возле <адрес>, ФИО1, подбежав сзади к Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий, с целью совершения разбойного нападения, действуя умышленно, достал находившийся при нем нож и, применяя его в качестве оружия, приставил нож к ее спине и высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья: «Если дернешься или закричишь, я ударю ножом», на что Потерпевший №1, воспринимая данную угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стала оказывать сопротивление. После этого ФИО1 снял с ушей Потерпевший №1, тем самым открыто похитил 1 пару золотых серег 585 пробы со вставками из нефрита массой 3,93 грамма стоимостью <данные изъяты> рублей, выдернул с шеи золотую цепочку 585 пробы массой 2,02 грамма стоимостью <данные изъяты> рублей с золотой подвеской 585 пробы со вставкой из нефрита массой 1,78 грамма стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив Потерпевший №1 кровоподтек на передней поверхности шеи, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов, находясь возле ограды своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел, как Потерпевший №2 и ФИО5, проживающие в <адрес> по той же улице, выгрузили 2 головы мелкого рогатого скота, затащили в гараж и уехали, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на кражу 1 головы мелко-рогатого скота из гаража.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а хозяева дома отсутствуют, прошел в ограду <адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в гараж и умышленно тайно похитил 1 козла в возрасте 3 лет желтоватой масти местной породы, с рогами и меткой в виде среза на левом ухе, живым весом 20 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №2, и скрылся с места преступления, причинив последней имущественный вред в виде материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признав вину полностью по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и частично признав вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав об отсутствии у него ножа, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов с Свидетель №1 и учительницей Потерпевший №1 около заброшенной кочегарки, расположенной за спортивным центром <данные изъяты> распивали спиртное. Он был в средней степени алкогольного опьянения, Свидетель №1 опьянел, Потерпевший №1 тоже сильно опьянела и захотела уйти домой, но не смогла встать и попросила его помочь. Он приподнял ее за воротник и с ее шеи упала золотая цепочка. Он забрал цепочку и положил в карман. Из-за сильного алкогольного опьянения Потерпевший №1 опять присела и он снял с ее ушей золотые сережки круглой формы. Потерпевший №1 видела, но она ничего не говорила и ничего не делала. Минут через 5 Потерпевший №1 ушла, а он поехал в <адрес>. Свидетель №1 остался, как он забрал цепочку и сережки он не видел. Около 11 часов в <адрес> он встретил ФИО6 и Свидетель №2, сказал, что надо заложить в ломбард золотую цепочку и золотые сережки. Свидетель №2 сказал, что в торговом центре <данные изъяты> есть ломбард, они пошли в <данные изъяты> он отдал золотые серьги и цепочку Свидетель №2, что они краденные не говорил. Свидетель №2 и ФИО6 зашли в ломбард, через 30 минут вышли и дали ему <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей он отдал ФИО6 (т. 1, л.д. 103-106).

Из оглашенных показаний ФИО1, также данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с гражданской женой Свидетель №2 и знакомой ФИО29 у себя дома по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Около 12 часов он увидел, что соседи ФИО5 и Потерпевший №2 приехали на автомобиле марки <данные изъяты> серебристого цвета, выгрузили из багажника 2 головы мелкого рогатого скота и загнали в свою ограду. Через некоторое время у него возник умысел похитить 1 голову мелкого рогатого скота у соседей. Он подошел к забору дома ФИО5 и Потерпевший №2, убедился, что за ним никто не наблюдает, вошел через калитку в ограду и подошел к гаражу. Гараж не был заперт, там находились 2 головы МРС. Он взял за рога козла, вытащил его из гаража и загнал его в ограду своего дома, жене сказал, что козла дал ему друг. Родственник Свидетель №4 помог разделать, жены чистили внутренности. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Вину в совершении кражу 1 головы МРС признает в полном объеме, раскаивается (т. 2, л.д. 31-36).

В качестве обвиняемого ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, в содеянном раскаялся и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации оказался от дачи показаний (т. 2, л.д. 154-157).

Также в качестве обвиняемого ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, оставив в силе свои показания, данные в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 46-51).

По эпизоду совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым летом 2022 года около 09 – 10 часов во дворе возле <данные изъяты> пили спиртное с ФИО1 и пожилым человеком. Возле этого зала есть <данные изъяты>. ФИО1 был одет во все черное. Они выпили и она ушла, когда прошла здание полиции, к ней сзади подошел человек и, приставив что-то к спине, угрожая: «Если тебе жизнь дорога, не двигайся и не кричи», забрал у нее золотые цепочку, серьги и подвеску. Что за предмет был приставлен к спине не видела, ничего острого не было, может приставил к ее спине руку. Когда он снимал цепочку, осталась царапина на шее. Она не оборачивалась и лицо нападавшего не видела. Заметила, что он в черной одежде, и ее подозрение пало на ФИО1. После этого она пришла домой и сразу позвонила в полицию. Возле остановки <данные изъяты> среди нескольких парней нашли ФИО1 и задержали, следователь сразу нашел в ломбарде сережки и цепочку и вернул ей. Подвески не было, супруга подсудимого возместила стоимость подвески, передав <данные изъяты> рублей. Подсудимый извинился, супруга тоже просила за него, говорила, что у них маленькие дети, растить детей одной сложно. Претензий к ФИО1 не имеет.

Из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, следует, что около <адрес> возле столба электропередач к ней сзади подбежал какой-то парень и сказал: «Если дернешься или закричишь, я вонжу в тебя нож». При этом этот парень приставил к ее спине какой-то предмет, что это точно было, она не видела. Испугавшись, стояла и краем глаза заметила, что это парень невысокого роста тувинской национальности, одетый во что-то черное... (т. 1, л.д. 19-21). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с подсудимым встретился утром возле <адрес> распили спиртное. К ним подошла учительница Потерпевший №1 в сильной степени алкогольного опьянения, попросила налить ей спиртное. Они налили ей спиртное и она ушла, ювелирные украшения на ней не видел. Потом с ФИО1 пошли в сторону <данные изъяты>, где также распили спиртное.

Из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний указанного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов с ФИО1 и женщиной-учительницей во дворе заброшенной котельной бани <адрес> около разбитой машины пили спирт. Женщина-учитель через некоторое время сказала, что уже опьянела и ушла домой. Она живет в 2-этажных домах по <адрес>. Он остался во дворе котельной с ФИО1. Через некоторое время он пошел домой, а ФИО1 остался там же. Он видел, что на этой учительнице были золотые серьги, на шее - цепочка с круглой подвеской… (т. 1, л.д. 38-40). Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что ювелирные украшения у потерпевшей не видел;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она ФИО1 - мужа ФИО27, одетого в бейсболку черного цвета, кожаную куртку черного цвета, трико черного цвета. ФИО1 на вид был трезвым, но от него пахло алкоголем. Он сказал, что ему нужны деньги, спросил ее паспорт, показал ей золотые серьги круглой формы с золотой цепочкой, пояснив, что они принадлежат его жене, попросил их сдать в ломбард. Она пошла с ним в ломбард в торговом комплексе <данные изъяты> по <адрес>. ФИО1 положил на прилавок золотые серьги и цепочку, она отдала свой паспорт. Сотрудница ломбарда оформила квитанцию, где она поставила свою подпись, дала ей <данные изъяты> рублей наличными и квитанцию. Деньги и квитанцию она отдала ФИО1, ей он денег не давал (т. 1, л.д. 80-82);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в центре района <адрес> с невесткой ФИО6 встретили знакомого последней ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 спросил паспорт ФИО6, говорил, что хочет сдать свое золото в ломбард и показывал золотую цепочку. Они пришли к ломбарду в торговом доме «Мега» по <адрес> г. Ак-Довурака, ФИО1 и ФИО6 зашли в торговый дом, а он остался сидеть у магазина <данные изъяты> Потом он присоединился к парням, которые распивали пиво, в это время приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 жаловалась, что ФИО1 по ее паспорту сдал в ломбард краденные золотые серьги и золотую цепочку. ФИО1 ему или ФИО6 от сдачи в ломбард золотых украшений денег не давал (т. 1, л.д. 172-174);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 41 минут в ломбард <данные изъяты> молодая женщина, предъявив свой паспорт, сдала золотые серьги с зеленым нефритом и золотую цепочку, получила <данные изъяты> рублей, должна была забрать ДД.ММ.ГГГГ. Личность женщины по паспорту установлена как ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции, сказали, что указанные золотые украшения похожи на похищенные (т. 1, л.д. 43-46);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в ходе оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> установлена личность мужчины, с которым потерпевшая Потерпевший №1 распивала спиртное ДД.ММ.ГГГГ, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе устной беседы ФИО1 пояснил, что ювелирные украшения потерпевшей Потерпевший №1 он не похищал. Перед беседой он спросил у ФИО1 о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте предметов: огнестрельного оружия, боеприпасов и холодного оружия, и тот добровольно выдал ему нож с деревянной рукоятью коричневого цвета в кожаных ножнах коричневого цвета. В целях предупреждения уничтожения и сокрытия предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, указанный нож им изъят. Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение похищенных ювелирных украшений в ломбарде в <адрес> (т. 1, л.д. 138-140).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров в северную сторону от <адрес>, представляет собой грунтовую поверхность. На расстоянии 2 метров в северную сторону от забора установлен деревянный электрический столб. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов на указанном участке местности на нее сзади напал мужчина тувинской национальности, одетый во все черное, и открыто похитил у нее золотые серьги, золотую цепочку с золотой подвеской, угрожая, что если она дернется или закричит, он вонзит в нее нож (т. 1, л.д. 8-13);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты золотые серьги – 1 пара со вставками круглой формы из нефрита, золотая цепочка, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен обрывок бумаги, где имеется рукописная запись пастой синего цвета «з/б 1555. цепочка 585 2,0. серьги 585 4,0. / 6,0. 7600; серьги с английским замком в желтом цвете с круглыми вставками из нефрита, на внутренней поверхности имеется проба «585»; цепочка с плетением длиной 45 см в желтом цвете, на застежке имеется проба «585»; бланк на бумаге формата А4, где имеется запись ручкой синего цвета «№ серия АВ от ДД.ММ.ГГГГ (выдан в 10 часов 41 минут). Сведения о заемщике: ФИО6, паспортные данные: <данные изъяты>. Предмет залога: цепочка 585 2,0. Серьги 585 4,00 – 50 % 2 б.к /6,0. Сумма займа, выдаваемая на руки клиенту: <данные изъяты>. Срок залога с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Подпись ФИО6 (т. 1, л.д. 68-73);

- заключением эксперта №, согласно которому стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ: 1 пары золотых серег 585 пробы со вставками из нефрита весом 3,93 гр. составила – <данные изъяты> рублей; золотой цепочки 585 пробы весом 2,02 гр. – <данные изъяты> рублей; золотой подвески 585 пробы со вставкой из нефрита весом 1,78 гр. – <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 166-167);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель изъят нож с деревянной рукоятью коричневого цвета в кожаных ножнах коричневого цвета, принадлежащий подозреваемому ФИО1 (т. 1, л.д. 142-145);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож с деревянной рукоятью коричневого цвета в кожаных ножнах коричневого цвета. Общая длина ножа 27 см, длина клинка – 14,5 см, длина рукояти – 12,5 см. Поверхность клинка без загрязнений (т. 1, л.д. 146-148);

- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имелся кровоподтёк передней поверхности шеи в средней трети, который расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью, могло быть причинён воздействием твёрдого предмета, например при вырывании цепочки с шеи, верёвкой, хлыстом и т.д. не более 1-2 суток до обращения в лечебное учреждение (т. 1, л.д. 54-55).

По эпизоду совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, вина ФИО1, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов с гражданским мужем ФИО5 привезли из чабанской стоянки 2 головы мелко-рогатого скота и приехали домой, козла и барана закрыли в гараже, это видел сосед напротив ФИО1. Потом с мужем уехали, приехали домой около 14 часов. Калитка была открыта, ФИО5 обнаружил пропажу козла из гаража. Гараж перед уходом не запирали. Похищенный козел в возрасте 3 лет желтоватой масти, местной породы с меткой в виде среза на левом ухе, с рогами, живым весом 20 килограммов, оценивает его в <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 114-115);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 вышел из дома, через некоторое время притащил 1 голову мелкого рогатого скота, пояснив, что скот дал ему друг. ФИО1 занес 1 голову МРС в избушку в ограде и разделал его, а она чистила внутренности. В это время к ним домой пришел их знакомый Свидетель №4, ФИО1 попросил его помочь. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции. О том, что ФИО1 украл 1 голову МРС не знала (т. 1, л.д. 243-245);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему домой пришел его дальний родственник ФИО1 и попросил помочь разделать козла. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Со своей гражданской женой ФИО31 пришли домой к ФИО1 на <адрес>. В ограде находилась Свидетель №2, в избушке - ФИО29. ФИО1 начал разделывать козла, он держал козла за голову. Козел был серой масти, рогатый, отличительных меток он не заметил. Свидетель №2 и ФИО31 стали чистить внутренности, потом его жена ушла домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он не спрашивал, кому принадлежит козел (т. 1, л.д. 246-248);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория ограды <адрес>, расположенного в северной части <адрес>. В ограде имеются дом, гараж, сарай, туалет. Слева кучей лежат металлические предметы. Ворота гаража металлические, окрашены коричневой эмалью. Перед воротами стоит коляска. В гараже обнаружен баран живой (т. 1, л.д. 221-226);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория <адрес>, расположенного в северной части <адрес>. В ограде имеются баня, летний домик, сарай для угля, две автомашины: марки «ГАЗ» и «Газель», дом. В летнем домике на полу обнаружены 2 полимерных тазика и деревянное корыто, в которых лежат внутренности, на печи стоит кастрюля с бульоном и внутренностями. Баня имеет предбанник, моечное помещение, где на полу обнаружена шкура животного, на которой лежит разделанная туша, конечности и голова козла с рогами, помеченными краской фиолетового цвета. Шкура, голова и конечности, разделанная туша с внутренностями изъяты (т. 1, л.д. 227-235);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены шкура животного желтоватого цвета с пятнами черного цвета; голова животного, похожего на козла, желтоватого цвета с помеченными краской фиолетового цвета рогами, конечности животного в количестве 4 штук коричневого цвета, разделанная на 4 части туша животного, внутренности животного в виде кишок, сердца, печени, легкого в подготовленном для варки виде, а также сальник (т. 2, л.д.20-24);

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость на сентябрь 2022 года 1 козла местной породы в возрасте 3 лет желтоватой масти с рогами с меткой в виде среза на левом ухе, живым весом 20 килограммов, составила <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 75-76).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказанной по следующим основаниям.

Так, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что после совместного распития спиртного с подсудимым на улице к ней сзади подошел мужчина, одетый во все черное, приставил к ее спине предмет и, угрожая, что воткнет в нее нож, если она пошевелится или закричит, похитил у нее золотые серьги и цепочку с подвеской, угрозу она восприняла как реальную и опасалась ее осуществления, поэтому не двигалась, они подтверждаются показаниями ФИО1 следствия в части того, что он забрал золотые украшения потерпевшей и сдал их в ломбард, показаниями свидетеля Свидетель №1 в части совместного распития спиртного с подсудимым и потерпевшей, свидетеля ФИО6, по просьбе подсудимого сдавшей ювелирные изделия в виде золотых серег и цепочки в ломбард по своему паспорту, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, подтвердивших указанный факт, свидетеля Свидетель, установившего местонахождение похищенных изделий в ломбарде <адрес>.

Эти показания дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, согласуются также с письменными доказательствами: протоколом осмотра участка местности на <адрес>, где подсудимый совершил разбойное нападение на Потерпевший №1, протоколами выемки у сотрудника ломбарда Свидетель №3 похищенных ювелирных изделий и залогового билета и их осмотра, выводами эксперта об установлении стоимости похищенного и другими доказательствами.

Показания подсудимого в части того, что цепочка потерпевшей выпала, а серьги он снял с ушей потерпевшей во дворе заброшенной котельной, т.е. фактически об отсутствии с его стороны угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что мужчина, подойдя к ней сзади, приставил к ее спине предмет и, угрожая воткнуть в нее нож, если она закричит или пошевелится, сорвал ее цепочку с шеи и снял с ушей серьги, причинив, согласно выводами эксперта, кровоподтек на передней поверхности ее шеи кровоподтёк, который мог быть причинен в том числе при вырывании цепочки с шеи, исследованными показаниями свидетеля Свидетель №1, которые он подтвердил в ходе судебного следствия о том, что потерпевшая после распития спиртного пошла домой, заключением эксперта о наличии н, в связи с чем суд считает их недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершении тяжкого преступления.

Кроме того, свидетелю Свидетель, установившему в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что разбойное нападение на Потерпевший №1 совершено ФИО1, непосредственно после преступления последний добровольно выдал нож в ножнах, который был впоследствии изъят и осмотрен, в связи с чем доводы подсудимого об отсутствии у него ножа суд считает несостоятельными.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что подсудимый мог приставить к ее спине руку, опровергаются ее же показаниями в ходе предварительного следствия в части наличия предмета у нападавшего, который приставил к спине, при этом пригрозил, что вонзит в нее нож, если она пошевелится или закричит, в связи с чем суд расценивает их как недостоверные, данные с целью смягчить подсудимому уголовную ответственности за содеянное ввиду наличия у него малолетних детей.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1, в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которую она восприняла как реальную и опасалась ее осуществления, поэтому не двигалась, с применением предметов, используемых в качестве оружия - ножа, нашла полное подтверждение.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, в части того, видел ли он ювелирные изделия в ходе совместного распития спиртного суд считает несущественными, не влияющими на выводы суда о виновности подсудимого.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что с мужем в гараже закрыли козла и барана, через некоторое время обнаружили, что козла нет, свидетеля Свидетель №2 о том, что подсудимый вышел из дома и притащил козла, свидетеля Свидетель №4 о том, что он помогал разделывать козла подсудимому, протоколами осмотра гаража потерпевшей и ограды дома подсудимого, где в летнем домике лежат внутренности, а бане - шкура, туша и внутренности мелкого рогатого скота, протоколом их осмотра, выводами эксперта об установлении стоимости похищенного мелкого рогатого скота.

Существенных противоречий указанные показания не имеют, они согласуются как друг с другом, так и исследованными письменными доказательствами.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, оснований сомневаться в их выводах суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями и потерпевшими судом не установлено.

Таким образом, суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №2 является для нее значительным, при этом размер причиненного ущерба незначительно превышает минимальный размер значительного ущерба, указанного в примечании к ст. 158 УК РФ, суд исключает из обвинения ФИО1, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба».

С у четом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Совершенные ФИО1 преступления, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких и средней тяжести. С учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива преступлений, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд находит невозможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом адекватного поведения ФИО1 во время судебного заседания, того, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 129).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам суд учитывает наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, по ч. 2 ст. 162 УК РФ – частичное признание вины, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, - передачу денежных средств потерпевшей и принесение ей извинений, отсутствие претензий у потерпевшей.

Состояние опьянения по каждому эпизоду, вызванное употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку полагает, что указанное поведение не оказало существенного влияния на его поведение.

Поскольку одно из преступлений относится к категории тяжких, а судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за совершение тяжкого преступления, у ФИО1 не погашены, суд усматривает в его действиях в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, и признает рецидив преступлений в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, данных об его личности, наличия рецидива преступлений, признанного судом в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, его вида, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ. Вместе с тем, полагая, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, суд не усматривает необходимости в назначении по обоим эпизодам дополнительного наказания.

При определении размера наказания по обоим эпизодам суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований применения ч. 3 указанной статьи. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 назначается на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 с учетом общественной опасности преступлений до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Барун-Хемчикский» вещественные доказательства: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета в ножнах коричневого цвета по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за участие ФИО18 в размере <данные изъяты> рублей в ходе предварительного следствия, <данные изъяты> рублей – в ходе судебного разбирательства, ФИО14 в размере <данные изъяты> рублей – за участие в ходе судебного разбирательства, с учетом имущественного и семейного положения, отсутствия у подсудимого противопоказаний к трудовой деятельности, наличия у него ребенка-инвалида, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 частично – в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части их следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам ФИО18, ФИО14 в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения на руки копии приговора на родном языке. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи, а также об участии защитника по соглашению или назначению.

Председательствующий С.В. Шагдыр

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ооржак А.А. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 8 августа 2019 года, которым

Ооржак А.А., **, судимый 7 июля 2017 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 18 января 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Ооржака А.А. и защитника Хертека Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ооржак А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

9 марта 2019 года Ооржак А.А. в ** распивал спиртные напитки с хозяевами дома А. и Е.. Около 2 часов, когда А. и Е. уснули, Ооржак А.А., увидев в зальной комнате сотовый телефон марки «**» модели ** стоимостью ** рублей, принадлежащий Е., умышленно из корыстных побуждений тайно похитил его, причинив Е. значитель...

...ный материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Ооржака А.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ооржак А.А. просит изменить приговор и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить назначенное ему наказание, указав, что судом первой инстанции ему назначено несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание без учета в полной мере смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к слудующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Ооржаку А.А. разъяснены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Ооржака А.А., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после проведения обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Ооржак А.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного Ооржака А.А. дана правильно, они квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивы признания причиненного потерпевшей Е. материального ущерба значительным судом первой инстанции в приговоре приведены, указано, что материальный ущерб в сумме ** рублей для нее является значительным, поскольку она не трудоустроена, имеет на иждивении троих малолетних детей.

При назначении осужденному Ооржаку А.А. вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного Ооржака А.А. обстоятельств судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, в виде принесения извинений потерпевшей, отсутствие у последней претензий, молодой возраст, наличие малолетних детей и ребенка-инвалида, посредственная и положительная характеристики.

В связи с тем, что Ооржак А.А. совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, и назначил ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений судом правильно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и предыдущего отбывания им лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно содеянному, потому является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал об исчислении срока наказания осужденного со дня постановления приговора - с 8 августа 2019 года.

Между тем по смыслу ст. 72 УК РФ срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и указать в резолютивной части об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 8 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу – 26 ноября 2019 года в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 8 августа 2019 года в отношении Ооржак А.А. изменить и указать в резолютивной части об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу – с 27 ноября 2019 года, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 августа по 26 ноября 2019 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства административное дело № 2а – 5214/2018 по административному иску ФКУ «Исправительная колония № 15 ГУФСИН России по Иркутской области» об установлении административного надзора в отношении ОАА,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ИК-15 ГУФСИН по Иркутской области» обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора, указав, что ОАА осужден ** по приговору Баруг-Хемчикского районного суда Республики Тыва по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный ОАА совершил тяжкое преступление, при опасном рецидиве. ОАА освобождается ** по отбытию срока наказания. Административный истец просит установить в отношении ОАА административный надзор сроком на 8 лет, установив ему следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов ежедневно; запрещение выезда за пределы ... ...; обязательная явка 3 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ «ИК-15 ГУФСИН по Иркутской области» не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела ...

...имеется расписка о получении судебного извещения, заявлений и ходатайств суду не представлено.

В судебное заседание административный ответчик ОАА не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что участвовать в рассмотрении дела не желает, возражений по существу иска не направил.

Исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Лейдерман Н.Л., полагавшей возможным удовлетворить административный иск частично, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 КАС Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено:

ОАА осужден ** по приговору Баруг-Хемчикского районного суда Республики Тыва по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях ОАА установлен опасный рецидив.

ОАА отбывает наказание в ФКУ «ИК-15 ГУФСИН по Иркутской области», освобождается ** по отбытию срока наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление по ч.2 ст. 161 УК РФ, совершенное ОАА, относятся к категории тяжких, в действиях ОАА установлен опасный рецидив, суд приходит к выводу, что на основании п.1 ч.1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» имеются основания для установления в отношении него административного надзора.

Как следует из ст.4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определённых местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд, учитывая фактические обстоятельства, данные о личности осуждённого, а также заключение участвующего в деле прокурора, находит административный иск об установлении административного надзора обоснованным и приходит к выводу, что с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений необходимо установить в отношении ОАА, освобождаемого из мест лишения свободы, предусмотренные законом административные ограничения.

Требования административного истца об установлении запрета выезда за пределы установленной территории суд находит подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос об установлении административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, суд, учитывая, имеющиеся в материалах сведения об избранном осуждённым месте жительства – ... ..., полагает правильным установить в отношении ОАА данную меру административного ограничения в границах муниципального образования ... ..., по месту жительства избранному ОАА в качестве постоянного места жительства (пребывания).

Определяя меры административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации, а также запрета пребывание вне жилого помещения (или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания) в ночное время, суд учитывает, что их установление является обязательным, поскольку оказывает дисциплинирующее воздействие на поднадзорное лицо, напоминает ему о необходимости соблюдения предусмотренных законодательством обязанностей и ограничений, недопущении совершения преступлений и иных правонарушений.

Учитывая данные о личности ОАА, суд полагает обоснованным установление административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации, и считает возможным установить периодичность явок 2 раза в месяц. Ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, суд полагает возможным установит с 23:00 до 06:00 часов ежедневно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По смыслу данной нормы, являющейся императивной, то есть не допускающей выбора, установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве на срок меньший, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, не предусмотрено законом.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона, действующего в период совершения ОАА преступления – **), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления ОАА административного надзора на срок 8 лет.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Административный ответчик не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 237 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФКУ «Исправительная колония № 15 ГУФСИН России по Иркутской области» об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить в отношении ОАА, ** года рождения, уроженца ... ..., административный надзор.

Установить ОАА следующие административные ограничения:

запретить выезд за пределы ... ...;

обязать являться в отдел полиции по месту жительства или пребывания 2 (два) раза в месяц для регистрации;

запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов, ежедневно.

Административный надзор установить ОАА на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учет в отделе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть начиная с 26 сентября 2018 года.

Судья М.В. Ягжова

Уголовное дело № 1-162/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 июля 2017 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.В., при секретаре Монгуш Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барун-Хемчикского района Таргын У.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Ооржак А.А., его защитника – адвоката К., переводчика Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ооржак А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ п. <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом по п. «б» ч. 2 ст.131, п «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ находившегося под административным надзором,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ооржак А.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Ооржак А.А. в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 30 м в западном направлении от <адрес>, подойдя сзади к Потерпевший №1, с целью реализации возникшего у него умысла на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления ее воли к сопротивлению обхватил сзади правой рукой шею Потерпевший №1, задев при этом ее нижнюю губу, причинив кровоизлияние в области слизистой нижней губы справа, которое расценивается как не причинившее вред здоровью, и открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, кожаную женскую сумку черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, ко...

...жаный кошелек серого цвета с денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, булку хлеба стоимостью <данные изъяты> рубля, флэш-карту с памятью 4 ГБ бирюзового цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, кожаные женские перчатки черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, а также не имеющие материальной ценности для Потерпевший №1 банковские карты банков Сбербанка России и Россельхозбанка, амбулаторную карту пациента, медицинскую карту, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Ооржак А.А. полностью признал вину в предъявленном обвинении и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Подсудимый Ооржак А.А. заявил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая не имели возражений на применение особого порядка принятия судебного решения.

Установив соблюдение условий проведения судебного заседания в особом порядке, суд приходит к решению о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд признает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Ооржак А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку он при указанных в описательной части приговора обстоятельствах совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Ооржак А.А. преступление относится к категории тяжких.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и того, что Ооржак А.А. на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным Ооржак А.А. характеризуется с посредственной стороны. По сведениям ИБД МВД в 2008 году привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 161 УК РФ, также по п. «б» ч. 2 ст.131, п «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к пяти годам лишения свободы. В дежурную часть полиции не доставлялся. По характеру общительный. На профилактическом учете участкового уполномоченного состоит как ранее судимое лицо.

Соседями и гражданской женой, друзьями характеризуется положительно как вежливый, общительный, коммуникабельный, отзывчивый, добрый, не замечен в конфликтах, поддерживает хорошие отношения с соседями, заботливый семьянин, доброжелательно относится к родным, корректный в поведении, мудрый, общительный.

С места работы характеризуется также положительно как честный и добросовестный работник, со всеми поддерживает ровные отношения, пользуется уважением и авторитетом; любознателен и внимателен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, положительные характеристики, наличие семьи и малолетних детей, отсутствие претензий у потерпевшей, молодой возраст, ходатайства о смягчении наказания.

Ооржак А.А. судим ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом по п. «б» ч. 2 ст.131, п «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная судимость не погашена, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях Ооржак А.А. опасный рецидив преступлений и учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом категории тяжести совершенного Ооржак А.А. преступления, характера и степени его общественной опасности, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличие опасного рецидива преступлений, признанного в качестве отягчающего наказание обстоятельства, для достижения целей наказания и исправления подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ; с учетом наличия смягчающих обстоятельств – без назначения дополнительных видов наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ; с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого суд считает невозможным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Отбывание лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под стражей с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику К. в размере <данные изъяты> рублей следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Ооржак А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под стражей с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику К. в размере <данные изъяты> рублей отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора на руки. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению.

Председательствующий С.В. Хертек

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, переводчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, проживающего по ул. ФИО10 Василия, <адрес>, имеющего общее среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, судимого Барун-Хемчикским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивал спиртное с ФИО2 и Потерпевший №1 в доме последних по адресу: <адрес>-оола, <адрес>. Около 02 часов последние уснули. В это время ФИО9, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из зальной комнаты вышеуказанного дома принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung» модели SM J250F Galaxy 2018 16 ГБ» стоимостью 5500 рублей, после чего скрылся вмес...

...те с похищенным с места совершения преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в предъявленном обвинении и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 заявил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не имели возражений на применение особого порядка принятия судебного решения.

Установив соблюдение условий проведения судебного заседания в особом порядке, суд приходит к решению о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд признает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав установленным, что он при указанных в описательной части приговора обстоятельствах тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом имущественного положения потерпевшей, отсутствия у нее работы, наличия на ее иждивении 3 малолетних детей, стоимости похищенного имущества, причиненный материальный ущерб для Потерпевший №1 суд признает значительным.

С учетом адекватного поведения во время судебного заседания и того, что ФИО1 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется посредственно; друзьями, соседями, по месту работы, а также гражданской супругой характеризуется исключительно положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, как активное способствование расследованию преступления – дачу им подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, отсутствие у нее претензий, молодой возраст, наличие малолетних детей и ребенка-инвалида, посредственную и положительные характеристики.

Судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в его действиях рецидив преступлений и учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления не менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, признанного в качестве отягчающего наказание обстоятельства, для достижения целей наказания и исправления подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, при этом, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия – без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Отбывание лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения наказания в виде реального лишения свободы, общественной опасности преступления и личности ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв егопод стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО7 следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО7 отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Верховного Суда по уголовным делам Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, а также об участии защитника по соглашению или назначению.

Председательствующий Хертек С.В.