Ооржак Дажи Намзыраевич

Дело № 2-203/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ооржак О.Д. к Садоводческому некоммерческому товариществу №, Сурат У.А., Чымбалак К-Б.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе незаконно возведенных построек, взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ооржак О.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Садоводческому некоммерческому товариществу №, Сурат У.А., Чымбалак К-Б.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе незаконно возведенных построек, взыскания необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что он, его <данные изъяты> Ооржак Д.Н., его <данные изъяты> Ооржак А.Д. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Данный земельный участок достался им в наследство от <данные изъяты> истца Х, которая в ДД.ММ.ГГГГ получила право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок.

С ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок использовался семьей истца как садово-огородный, он был огорожен забором, были построены дом, баня, другие хозяйственные постройки, установлены столбы под линию электропередач, проведено электричество, пробурена скважина под воду, в которую был забит буровой колодец с ручным насосом. В конце ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением криминогенной обстановки, увеличением воровства на территории <адрес>, семья истца разобрали дом, баню, надворные постройки, забор, вывезли имущество с территории земельного участка до стабилизации социально-экономической ситуации и криминогенной обстановки. Периодически истец приезжал на земельный участок и проверял его состояние. После смерти <данные изъяты> истец, его <данные изъяты> как наслед...

...ники оформили право собственности на указанный земельный участок по <данные изъяты> доли собственности. При очередном посещении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на земельном участке появились забор, времянка и короб брусового дома. За разъяснением истец обратился к председателю СНТ №, которая ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что право пожизненного наследования <данные изъяты> истца Х на земельный участок было прекращено решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сурат У.А. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено.

На данный момент земельный участок по прежнему занят незаконно СНТ №, которое, не имея на то законных оснований, захватило принадлежащий истцу, его <данные изъяты> на праве собственности земельный участок, распоряжается им по усмотрению председателя СНТ №. Данным земельным участком пользуется Чымбалак К-Б.С. член СНТ №

На обращение истца к председателю СНТ № отказано освобождать спорный земельный участок.

СНТ №», незаконно используя спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, получило неосновательное обогащение, в результате извлечен доход от использования имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. На сумму неосновательного обогащения подлежат начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит истребовать из чужого незаконного владения СНТ №, Сурат У-С.А., Чымбалака К-Б.С. принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчиков освободить принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и снести незаконно возведенные на земельном участке постройки: <данные изъяты> за свой счет в течение <данные изъяты> со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 14700 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4776,61 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3700 рублей.

Определением суда от 31 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление к ответчикам, просит истребовать из чужого незаконного владения СНТ № Сурат У-С.А., Чымбалака К-Б.С. принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчиков освободить принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и снести незаконно возведенные на земельном участке постройки: <данные изъяты> за свой счет в течение <данные изъяты> со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 16 800 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5758,11 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3700 рублей.

В судебном заседании истец Ооржак О.Д. поддержал уточненный иск, дав пояснения, соответствующие доводам уточненного иска.

Представитель ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Данзырын (Сурат) У-С.А., Чымбалак К-Б.С. в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени судебного заседания извещались неоднократно по указанным в исковом заявлении и адресной справке адресам. Заказные письма разряда «Судебное» дважды возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, суд принял все меры для надлежащего извещения ответчиков, в связи с чем, приступает к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Ранее ответчики участвовали в судебном заседании, иск не признали, пояснили что пользуется земельным участком Чымбалак К-Б.С. а документы первоначально оформляла Сурат У-С.А.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, третьи лица Ооржак Д.Н., Ооржак О.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Ооржак Д.Н. просил рассмотреть дело без его участия

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении… В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ копии реестрового дела по запросу суда, земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве <данные изъяты> собственности Ооржак О.Д., Ооржак А.Д., Ооржак Д.Н. по <данные изъяты> доли в праве каждого на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Н наследникам Х, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> Ооржак Д.Н., <данные изъяты> Ооржак А.Д. и Ооржак О.Д..

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск Сурат У.А. к Х о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком удовлетворен. Прекращено с момента вступления решения в законную силу право пожизненного наследуемого владения Х земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение следующего содержания: «В удовлетворении исковых требований Сурат У.А. к наследникам Х – Ооржак А.Д., Ооржак О.Д., Ооржак Д.Н. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком отказать».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из описательно-мотивировочной части указанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно свидетельству на праве пожизненного наследуемого владения землей Х принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Х умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками имущества Х являются в <данные изъяты> доле Ооржак А.Д., Ооржак О.Д., Ооржак Д.Н.. Как следует из материалов дела, суду не представлено заявления ответчика об отказе от права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок. Сам факт того, что ответчик не пользовалась спорным земельным участком, исходя из норм Земельного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о добровольности ее отказа от права пожизненного наследуемого владения на земельный участок. Кроме того, Сурат У.-С.А. правоустанавливающих документов на указанный участок не представила, поэтому законных оснований для пользования земельным участком у истца не возникло. Также истцом не представлены какие-либо документы о принудительном прекращении права пожизненного владения земельным участком Х либо отказа ее и ее наследников от земельного участка.

Из представленной фототаблицы следует, что на земельном участке имеются <данные изъяты>.

Согласно справке Садоводческого некоммерческого товарищества № № от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжке от ДД.ММ.ГГГГ, Чымбалак К-Б.С. является членом садоводческого товарищества № с ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит садовый (дачный) участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно квитанциям, Сурат У.А. оплачены вступительные и членские взносы в размере <данные изъяты>, в садоводческое товарищество №, адресом указан <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Ооржак О.Д., его <данные изъяты> Ооржак Д.Н. и <данные изъяты> Ооржак О.Д. по <данные изъяты> доле каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей Х, которой спорный земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения ДД.ММ.ГГГГ. Спорным земельным участком в настоящее время владеет Чымбалак К-Б.С., который, являясь членом Садоводческого некоммерческого товарищества №, огородил указанный земельный участок забором, построил времянку и не завершил строительство дома (имеются стены). Правоустанавливающих документов на указанный участок Чымбалак К-Б.С. не представил, поэтому законных оснований для пользования земельным участком у него не возникло, в связи с чем требование истца об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения к Чымбалак К-Б.С. подлежит удовлетворению.

Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Садоводческому некоммерческому товариществу №, Сурат У.А. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что СНТ № и Данзырын (Сурат) владеют, пользуются спорным земельным участком в данный момент времени не представлено.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что постройки на спорном земельном участке возведены ответчиком Чымбалаком К-Б.С., поскольку в данный момент он пользуется спорным земельным участком,в данном случае у ответчика Чымбалака К-Б.С. не имеется никаких документов на земельный участок, на котором возведены постройки.

Согласно статьям 1 и 55 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - правовое государство, а права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку в данном случае установлено, что ответчиком Чымбалаком К-Б.С. возведены постройки на земельном участке, на использование которого у ответчика Чымбалака К-Б.С. отсутствуют правоустанавливающие документы, при этом без получения необходимых разрешений, а также не приведено ни одного доказательства соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, то иск о возложении на ответчика Чымбалака К-Б.С. обязанности сноса за свой счет самовольной постройки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В целях возможности реального исполнения решения суда суд полагает необходимым установить для ответчика Чымбалака К-Б.С. срок сноса самовольной постройки - в течение <данные изъяты> со дня вступления решения в законную силу.

Требования истца о сносе незаконно возведенных построек к Садоводческому некоммерческому товариществу №, Сурат У.А. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств того, что постройки возведены указанными ответчиками на спорном земельном участке.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчики обогатились за счет истца при пользовании спорным земельным участком, получали какие-либо имущественные выгоды за счет истца. Поскольку представленные квитанции подтверждают, что ответчик Данзырын (Сурат)У-С.А.внесла вступительные и членские взносы в Садоводческое некоммерческое товарищество № в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество …) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации.

Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

По правилам ст. 8 данного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческой объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничестве или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решений правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключение договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имущество общего пользования такого объединения.

Таким образом, ответчиками Данзырын (Сурат)У-С.А. и Чымбалак К-Б.С. вносились взносы на организационные расходы на оформление документации, содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ №, и другие текущие расходы СНТ № то есть ответчики не получали никаких имущественных выгод за счет истца, в связи с чем исковые требования о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, а именно с Чымбалака К-Б.С., понесенные истцом Ооржак О.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3255 рублей 28 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ооржак О.Д. к Садоводческому некоммерческому товариществу №», Сурат У.А., Чымбалак К-Б.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе незаконно возведенных построек, взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Чымбалак К-Б.С. земельный участок по адресу: <адрес>, в пользу Ооржак О.Д..

Обязать Чымбалак К-Б.С. в течение <данные изъяты> со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольные постройки – <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Взыскать с Чымбалак К-Б.С. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3255 рублей 28 копеек в пользу Ооржак О.Д..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 12 февраля 2018 года путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Иргит Н.Б.

Судья Дулуш В.В. Дело № 33-954/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Чикашовой М.Н. судей Бады-Сагаана А.В., Соскал О.М., при секретаре Ажи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Сурат У.А. к наследникам Хертек М.Ч. - Ооржаку ОМ, Ооржаку ОР, Ооржаку Д.Н. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком по апелляционной жалобе Ооржака ОР на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

12 мая 2012 года Сурат У.-С.А. обратилась в суд с иском к Хертек М.Ч. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, ссылаясь на то, что в 2010 году она обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва о выделении земельного участка. На основании ее заявления ей был выделен земельный участок по адресу: **. При оформлении земли в собственность узнала, что земельный участок принадлежит Хертек М.Ч. на праве пожизненного наследуемого владения, которая земельным участком не пользуется более 15 лет. Просила прекратить право пожизненного наследуемого владения Хертек М.Ч. земельным участком по адресу: **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 мая 2012 года иск Сурат У.-С.А. удовлетворен частично. Судом прекращено право пожизненного наследуемого владения Хертек М.Ч. земельным участком площадью ** кв.м., расположенного по адресу: *...

...*, с момента вступления решения суда в законную силу

В апелляционной жалобе наследник Хертек М.Ч. – Ооржак ОР просит решение суда от 25 мая 2016 года отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что спорный земельный участок с 1993 года принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения его матери Хертек М.Ч., которая умерла в апреле 2015 г. После смерти Хертек М.Ч. оформили на земельный участок право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. При очередном посещении участка обнаружили, что на участке появился забор и короб дома. Председатель общества пояснила, что право пожизненного наследуемого владения его матери Хертек М.Ч. прекращено решением суда от 25 мая 2012 года по иску Сурат У.-С.А. Считает, что суд прекратил право пожизненного наследуемого владения Хертек М.Ч. по основаниям не предусмотренным законом. Кроме того, Хертек М.Ч. не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 февраля 2017 года по данному делу произведена замена ответчика Хертек М.Ч. на ее правопреемников - Ооржака ОМ, Ооржака ОР, Ооржака Д.Н..

Сурат У.-С.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. На основании ст. 50 ГПК РФ истцу назначен адвокат Кужунет С.Д., которая просила иск Сурт У.-С.А. удовлетворить.

Ооржак ОР просил отказать в удовлетворении иска Сурат У.-С.А.

Ооржак О.Д., Ооржак Д.Н. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Способ и порядок извещения, вызова в суд участников процесса установлен главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием - в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов.

Как следует из материалов дело, иск Сурат У.-С.А. рассмотрен Кызылским городским судом Республики Тыва в судебном заседании 25 мая 2012 года в отсутствие Хертек М.Ч. Материалы дела не содержат данных о вручении повестки Хертек М.Ч. в судебное заседание, назначенное на 25 мая 2012 года.

Таким образом, решением суда нарушены права Хертек М.Ч., неизвещенной о времени и месте судебного заседания. Это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик Хертек М.Ч. о рассмотрении дела не была извещена надлежащим образом, то решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Из свидетельства на праве пожизненного наследуемого владения землей следует, что Хертек М.Ч. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: **, на основании решения главы администрации г. Кызыла от 5 февраля 1993 года № (л.д. 9).

Согласно свидетельству о смерти, Хертек М.Ч. умерла 1 апреля 2015 года.

Наследниками имущества Хертек М.Ч., умершей 1 апреля 2015 года, являются в 1/3 доле Ооржак Д.Н., Ооржак ОР, Ооржак ОМ. Наследство состоит из квартиры по адресу: ** и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: **.

Пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, при отказе от права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при ненадлежащем использовании земельного участка.

Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 данного Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии не устранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания).

Требование о прекращении Хертек М.Ч. права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявлено Сурат У.-С.А., так как она является членом садоводческого общества, ответчик длительное время не пользуется земельным участком.

Как следует из материалов дела, суду не представлено заявления ответчика об отказе от права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок. Сам факт того, что ответчик не пользовалась спорным земельным участком, исходя из норм Земельного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о добровольности ее отказа от права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

Кроме того, Сурат У.-С.А. правоустанавливающих документов на указанный участок не представила, поэтому законных оснований для пользования земельным участком у истца не возникло. Также истцом не представлены какие-либо документы о принудительном прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком Хертек М.Ч. либо отказа ее и ее наследников от земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Сурат У.-С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 мая 2012 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований Сурат У.А. к наследникам Хертек М.Ч. - Ооржака ОМ, Ооржака ОР, Ооржака Д.Н. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи