Косарев Данила Дмитриевич

77-2468/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Матейковича М.С., при секретаре судебного заседания Авдишоевой М.Р., с участием: прокурора Подкопаева М.Н., осужденного Косарева Д.Д., адвоката Ерковича Е.В., представителя потерпевшего

ФИО10 ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П., кассационной жалобе адвоката Ерковича Е.В., действующего в интересах осужденного Косарева Д.Д., на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления, жалобы, возражений, выступления осужденного Косарева Д.Д., его защитника – адвоката Ерковича Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, выступление представителя потерпевшего ФИО12. -Пекарева Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года

Косарев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятель...

Показать ещё

...ностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Косареву Д.Д. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Косарев Д.Д. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 марта 2024 года приговор изменен, указано на то, что Косареву Д.Д. заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Косарев признан виновным в том, что являясь лицом, не имеющим права управления транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Еркович Е.В., действующий в интересах осужденного Косарева, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о назначении чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что суды нижестоящих инстанций необоснованно отказали в освобождении Косарева Д.Д. от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Отмечает, что Косарев ранее не судим, признал вину, раскаялся, положительно характеризуется, загладил вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим, принес ему извинения и выплатил денежную компенсацию. Считает, что суды нижестоящих инстанций безосновательно сделали вывод о невозможности освобождения Косарева от уголовной ответственности. Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное преследование Косарева прекратить в связи с примирением сторон либо назначить ему судебный штраф.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Хархавкина И.А. просит обжалуемые судебные решения оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Костенецкий Б.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание на то, что при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы осужденному дважды назначено дополнительное наказание, при этом не указаны сроки лишения свободы, принудительных работ и дополнительного наказания. Полагает, что апелляционное постановление породило неопределенность относительно наказания, подлежащего отбытию Косаревым. Просит апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными, справедливыми, мотивированными и признаются таковыми, если они основаны на правильном применении уголовного закона и вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 38913 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном для суда первой инстанции, с изъятиями, предусмотренными главой 451 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 38915 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного), и установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 38919 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на необходимость выполнения требований ст. 38928-38932 УПК РФ о содержании решения суда апелляционной инстанции, при этом, отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

По смыслу ч. 4 ст. 7, ст. 38928 УПК РФ апелляционное постановление представляет собой единый логически связанный документ, при изменении приговора оно должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд первой инстанции, назначая Косареву наказание в виде лишения свободы, назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное к лишению свободы, а затем, заменив основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, также назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное к принудительным работам.

Таким образом, суд в приговоре дважды указал на назначение Косареву дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции обратил внимание на эту ошибку, допущенную судом первой инстанции, но в апелляционном постановлении суд апелляционной инстанции указал лишь на замену Косареву наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с лишением права заниматься определенной деятельностью, не исключив дважды назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание, не указав сроки лишения свободы, принудительных работ и дополнительного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции внес в приговор такие изменения, которые не только не устранили неопределенность относительно наказания, подлежащего отбытию, но и усилили данную неопределенность.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Допущенное нарушение, исходя из положений ст. 40116 УПК РФ, не может быть устранено судом кассационной инстанции. Поэтому апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть приведенные нарушения закона, проверить приговор в полном объеме с учетом доводов апелляционной жалобы, рассмотреть доводы кассационной жалобы защитника, принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

Поскольку Косарев положительно зарекомендовал себя в период производства по делу и отбывания наказания, мера пресечения ему не избирается, он подлежит освобождению из исправительного центра.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40115, 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Ерковича Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2024 года в отношении Косарева ФИО14 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе.

Меру пресечения Косареву Д.Д. не избирать, из принудительного центра освободить.

Председательствующий

Свернуть