Ооржак Кежик Каримович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И.

судей Монгуша С.Б., Осмоловского И.Л.

при секретаре Ооржак Л.Т.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя ФИО6, жалобу осужденного Ооржака К.К. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 марта 2024 года, которым

Ооржак К.К., **

осужден по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

С Ооржака К.К. в пользу М взысканы ** рублей в счет возмещения материального ущерба и ** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, осужденного Ооржака К.К., защитника Сарыглара А.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших снизить сумму компенсации потерпевшей морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак К.К. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем ** правил дорожного движения лицом, не имеющим при этом права управления транспортными средствами или лишенным права управления транспортными средствами, повлекшее п...

...о неосторожности смерть потерпевшего ФИО10, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 15 июля 2023 года около 7 часов на 810 километре автомобильной дороги **

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с приговором и, без приведения каких-либо доводов в обоснование своей позиции, просит усилить назначенное Ооржаку К.К. наказание.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО6 указывает, что при назначении Ооржаку К.К. для отбывания наказания вида исправительного учреждения, как колония-поселения, суд неверно руководствовался положениями п. «а» ч. 2 ст. 58 УК РФ вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Считает ошибочным указание в описательно-мотивировочной части на оглашение показаний Ооржака К.К. на основании ч. 3 ст. 279 УПК РФ вместо п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также необоснованной ссылку в приговоре на ст.316 УПК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Оспаривает взысканный с осужденного Ооржака К.К. размер возмещения материального ущерба по гражданскому иску потерпевшей, который, согласно расчетам, составляет ** рублей, а не ** рублей. В этой связи просит внести в приговор соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Ооржак К.К. просит снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с него в пользу потерпевшей, считая сумму в ** рублей завышенной, **

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Ооржака К.К. по изложенным в ней доводам не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям стст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ооржак К.К., мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В судебном заседании осужденный Ооржак К.К. вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Выводы суда о виновности Ооржак К.К. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Ооржака К.К. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

оглашенным показаниями Ооржака К.К., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым водительского удостоверение он не получал, с 14 на 15 июля 2023 года с О.и К. распивали спиртное, после чего на автомашине ** отвез К, домой, а затем с О. и А. выехали в село По дороге между ** он уснул за рулем, а когда внезапно проснулся, то увидел на расстоянии около 40 метров впереди сидящего на обочине встречной полосы движения мужчину, которого он сбил передней левой частью автомобиля. Остановившись, не выходя из автомобиля, он посмотрел на мужчину и, поняв, что тот скончался, испугался и уехал **;

показаниями потерпевшей М., согласно которым ** ФИО10 15 июля 2023 года около 18 часов, сказав, что поехал в село, пошел на трассу **. После исчезновения ФИО10 она обратились в полицию и 1 августа 2023 года ей позвонили из морга и попросили опознать брата;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым с 14 на 15 июля 2023 года по случаю покупки автомобиля она с Ооржаком К.К. распивали спиртное, после чего на автомобиле под управлением Ооржака К.К. выехали в село . По дороге она уснула и проснулась от сильного удара. Обернувшись назад, она увидела лежащего на обочине человека в крови. Ооржак К.К. сказал, что сбил насмерть человека. Затем она уехали ** **;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 14 июля 2023 года Ооржак К.К., купив автомобиль А. всю ночь распивал спиртное, после чего 15 июля 2023 года около 7 часов Ооржак К.К. выехал в село. По дороге он уснул и проснулся от сильного удара. Ооржак К.К. пояснил, что сбил сидящего на обочине человека. Машина стояла на обочине встречной полосы, то есть Ооржак К.К. выехал на встречную полосу, затем на обочину и там сбил сидящего человека. Ооржак К.К., подумав, что человек скончался, завел машину и уехал;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 15 июля 2023 года около 10 часов к ней пришел Ооржак К.К. вместе ** ФИО9 и сказал, что ** сбил человека, который находился на обочине автодороги, оставил его лежать на месте, а сам уехал, не оказав помощи;

показаниями свидетеля С., согласно которым Ооржак К.К. поставил во дворе его дома автомобиль **, у которого был разбит передний бампер и помято крыло;

оглашенными показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым со слов ** ФИО11 ей известно, что в июле 2023 года ** Ооржак К.К., управляя автомобилем, сбил насмерть человека, после чего уехал и не оказал ему никакой помощи;

протоколом осмотра места происшествия – проезжей части автомобильной дороги, **, где обнаружены осколки фар, подкрыльник и труп ФИО10;

протоколом осмотра предметов – фрагментов поворотника, фар, осколков бампера, фрагмента переднего левого подкрыльника автомобиля, одежда трупа ФИО10;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля **, в ходе осмотра которого выявлены незначительные царапины

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО10 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей, ** образование которой возможно при дорожно-транспортном происшествии в результате воздействия твердых тупых предметов, в том числе при ударах различными частями тела о выступающие части автомашины и при соударении о дорожное (грунтовое) покрытие;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованиями п. 9.4 (абзац 1) с учетом п.1.4, 9.9 ПДД РФ.

Указанная в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

В обоснование вывода о виновности Ооржака К.К. суд правомерно сослался на показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, в той части где он не отрицал отсутствие у него водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, наезд на сидящего на обочине человека, оставлении места происшествия без оказания потерпевшему ФИО14 медицинской помощи, положив их в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с процессуальным законом.

В ходе предварительного следствия Ооржак К.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен в присутствии защитника ФИО17-К., переводчика ФИО15, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. При этом Ооржаку К.К. были разъяснены положения стст. 46, 47 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания Ооржак К.К. был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при его последующем отказе от этих показаний.

Отсутствие после допроса замечаний Ооржака К.К. и его защитника ФИО17-К., подписавших протокол, свидетельствуют о том, что эти лица ознакомились с внесенными в них показаниями и лично удостоверили правильность их записи органом следствия.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу потерпевшей М., свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, с., ФИО13 судебная коллегия не находит, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании они давали подробные и последовательные показания об обстоятельствах управления Ооржаком К.К. автомобилем в отсутствие водительского удостоверения, совершения дорожно-транспортного происшествия и оставления его места без оказания медицинской помощи потерпевшему, при этом допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Осмотр места происшествия проведен и соответствующий протокол составлен следователем без нарушений уголовно-процессуального закона с указанием мест, где был обнаружен труп, с детальным описанием расположения дорожных знаков и разметок, обнаружения осколков и фрагментов от автомобиля, с приложением схемы ДТП и фототаблицы; участвующему в осмотре специалисту ** его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, были разъяснены.

Допустимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и достоверность выводов эксперта обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции, поскольку экспертное исследование было выполнено с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных исходных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, которые в совокупности с другими доказательствами по делу объективно подтверждают виновность Ооржака К.К. в совершении преступления.

Судебно-медицинское экспертное исследование трупа ФИО10, по результатам которого у последнего были выявлены телесные повреждения, характерные для автодорожной травмы, проведено квалифицированным и обладающим специальными познаниями в области судебной медицины экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов судебно-медицинской и судебно-автотехнической экспертиз, показаний осужденного и свидетелей, наличие причинно-следственной связи между допущенными Ооржаком К.К. нарушениями ПДД РФ, указанными в приговоре, и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти ФИО10 сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Ооржака К.К. по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, сопряженное с оставлением места его совершения, является правильной.

Оставление Ооржаком К.К. места дорожно-транспортного происшествия и правильность его осуждения по данному квалифицирующему признаку подтверждается совокупностью доказательств, в числе которых показания самого осужденного, а также свидетелей ФИО9 и ФИО11

Выводы суда о квалификации деяния Ооржака К.К. по признаку его совершения лицом, «не имеющим права управления транспортными средствами» являются обоснованными, поскольку подтверждаются как показаниями самого осужденного, так и сведениями ** согласно которым Ооржаку К.К. по состоянию на 15 июля 2023 года водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (т. 1 л.д. 125).

Вместе с тем, с квалификацией преступления по признаку его совершения лицом, «лишенным права управления транспортными средствами», судебная коллегия согласиться не может, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что Ооржак К.К. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в установленном законном порядке не получал и данного права судом не лишался. В этой связи указание на совершение Ооржаком К.К. преступления, будучи «лишенным права управления транспортными средствами», подлежит исключению из его осуждения.

Однако вносимое в приговор изменение не уменьшает объем обвинения и на справедливость назначенного Ооржаку К.К. наказания не влияет, вид и размер которого назначены с соблюдением общих начал, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для усиления наказания, о чем ставится вопрос государственным обвинителем в основном апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Ооржаку К.К. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ** ходатайство о снисхождении и иные, судом первой инстанции в полной мере учтены. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, объекта посягательства, тяжести преступления, а также личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Ооржака К.К. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы суд мотивировал в приговоре и приведенное обоснование судебная коллегия считает убедительным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем с выводом об отсутствии оснований для назначения Ооржаку К.К. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ооржаком К.К. наказания судом назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.

Ошибочные указания в описательно-мотивировочной части приговора на п. «а» ч. 2 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также на ч. 3 ст. 279 УПК РФ вместо п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ при оглашении в судебном заседании данных в ходе предварительного следствия показаний осужденного Ооржака К.К. и на постановление приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, являются очевидными техническим описками, не повлиявшими на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, вместе с тем приговор в указанной части подлежит уточнению в соответствии с доводами государственного обвинителя, приведенными в дополнительном апелляционном представлении.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в стст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Провозгласив приговор 12 марта 2024 года, суд отменил Ооржаку К.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, освободил его из-под стражи в зале суда, однако в срок отбывания основного наказания в соответствии с п. «в» ч. 31 ст.72 УК РФ зачел время содержания осужденного под стражей до судебного разбирательства с 4 ноября 2023 года и «до вступления приговора в законную силу», что не основано на законе и материалах дела, может вызвать неясность при исполнении судебного решения, в связи с чем подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, гражданский иск потерпевшей М о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями стст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства его причинения и исходил из того, что М в связи с причинением смерти ее ** ФИО10 перенесены нравственные страдания.

С размером присужденной суммы морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку она отвечает принципам разумности и справедливости, определена с учетом материального положения осужденного.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции, принятым по исковому заявлению потерпевшей М о взыскании с Ооржака К.К. имущественного вреда в сумме ** рублей судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства потерпевшая М предъявила к Ооржаку К.К. гражданский иск о взыскании с него ** рублей в счет возмещения имущественного вреда.

По смыслу пп. 24, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая вопросы гражданского иска, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Согласно гражданскому иску М., потерпевшая просила взыскать с Ооржака К.К. ** рублей корову и баранов, ** рублей за ритуальные услуги, ** рублей за покупку одежды, ** рублей за продукты питания, приложив кассовые и товарные чеки на различные суммы и позиции, а также справку-выписку, выданную и.о. председателя администрации **, из которой следует, что К. имеет в наличии подсобное хозяйство с крупным рогатым скотом **.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей, суд удовлетворил их частично, взыскал с осужденного Ооржака К.К. ** рублей в счет возмещения имущественного вреда, однако соответствующие расчеты не привел и не указал, какие именно суммы из товарных и кассовых чеков и за какие наименования принял во внимание. Более того, суммы денежных средств в отдельных товарных и кассовых чеках (в подлиннике и копиях), приобщенных к делу, не читаемы, а справка-выписка на имя К. не свидетельствует о приобретении у нее крупного и мелкого рогатого скота потерпевшей для проведения обряда захоронения и поминок. При этом материалы дела не содержат сведений о произведенной экспертом оценке крупного и мелкого рогатого скота для определения их среднерыночной стоимости, которая установлено лишь со слов потерпевшей **

Учитывая необходимость производства дополнительных расчетов для установления размера причиненного потерпевшей М. имущественного вреда, приговор суда в части гражданского иска не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 марта 2024 года в отношении Ооржака К.К. изменить:

в описательно-мотивировочной части уточнить об оглашении данных в ходе предварительного следствия показаний Ооржака К.К. на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ вместо ошибочно указанной ч. 3 ст. 279 УПК РФ;

исключить из осуждения по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ указание на совершение преступления лицом, «лишенным права управления транспортными средствами»;

считать вид исправительного учреждения назначенным Ооржаку К.К. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо ошибочно указанного п. «а» ч. 2 ст.58 УК РФ;

– исключить ошибочное указание о постановлении приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УК РФ;

– на основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Ооржака К.К. под стражей с 4 ноября 2023 года по 12 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей М. о возмещении материального ущерба отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иному судье.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 4 июня 2024 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело №1-754/2024. (12301930001002430)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл. 4 апреля 2024 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО9

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО5, переводчике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тандинского районного суда Республики Тыва по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского районного суда Республики Тыва по ст. 264 ч. 4 п. «б,в» УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 умышленно причинил ФИО8 средней степени вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, ис...

...пользуемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 в гостиной <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков со своей сожительницей ФИО10, на почве ревности начал предъявлять претензии к ней. В ходе ссоры ФИО8 на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, взяв в руки неустановленную в ходе дознания табуретку, умышленно, нанес им около 2-х ударов по телу Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытых переломов локтевой и лучевой костей на уровне средней трети левого предплечья со смещением отломков, который расценивается как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства, не опасного для жизни человека и повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке. В подготовительной части судебного заседания подсудимый подтвердил свое ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без поведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, при этом указала, что претензий не имеет, они в настоящее время проживают совместно.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд счел возможным перейти к особому порядку судебного разбирательства.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует его действия по ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в суде и того, что на учете психиатра не состоит, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда, а именно приобретение медикаментов потерпевшей, посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий у потерпевшей и её просьбу о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Принимая во внимание совершение подсудимым умышленного преступления против здоровья человека, относящегося к категории средней тяжести преступлений, с учетом общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств совершения преступления, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

ФИО8 судим ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также всю совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО8 судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264 ч. 4 п. «б,в» УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. По этому делу наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при назначении окончательного наказания суд применяет правила ст. 69 ч.5 УК РФ. Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ зачесть в отбытый срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО2 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания от территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по <адрес> в установленный срок.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день согласно ст.75.1 ч.3 УИК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанные с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Издержки, связанные с вознаграждением адвоката выплатить из средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения перевода приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: В.Т. Кызыл-оол

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Доржу Р.А., при секретаре Иргит А.Ч.,

с участием истца ФИО5.,

прокурора - помощника Кызылского межрайонного прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО5. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> Енисей» сообщением «Красноярск-госграница с Монголией» на территории <адрес> Республики Тыва, произошло дорожно-транспортное происшествие, так ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, совершил наезд на её брата ФИО1. В результате происшествия от полученных тяжких телесных повреждений ФИО1 скончался на месте. По уголовному делу она является потерпевшей. Вина ответчика в причинении вреда, повлекшего за собой смерть человека, доказана материалами уголовного дела. В связи с утратой родного брата, она испытала неизгладимые моральные и нравственные страдания. Расходы на погребение брата составили <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда по <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО5. исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить по указанным в иске основан...

...иям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон №8-ФЗ).

Согласно ст.3 Федерального закона №8-ФЗ, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст.5 Федерального закона №8-ФЗ).

По смыслу п.1 ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона № 8-ФЗ. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по п.п.«б, в» ч.4 ст.264 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года 6 месяцев. Гражданский иск ФИО5. о компенсации причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО5. взыскана сумма в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, и <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: в описательно-мотивировочной части уточнено об оглашении данных в ходе предварительного следствия показаний ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ вместо ошибочно указанной ч.3 ст.279 УПК РФ; исключено из осуждения по п.п. «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ указание на совершение преступления лицом, «лишенным права управления транспортными средствами»; считать вид исправительного учреждения назначенным ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ вместо ошибочно указанного п.«а» ч.2 ст.58 УК РФ; исключено ошибочное указание о постановлении приговора в порядке, предусмотренном ст.316 УК РФ; на основании п.«в» ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении. Этот же приговор в части разрешения - гражданского иска потерпевшей ФИО5. о возмещении материального ущерба отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, в светлое время суток, ФИО2, будучи не имея водительское удостоверение, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с двумя пассажирами ФИО6 и несовершеннолетним ФИО4, <данные изъяты>, никто из которых не был пристегнут ремнями безопасности, в утомленном состоянии, так как всю ночь не спал, нарушая требования п. 2.7, п.2.1, 2.1.1 и п. 2.1.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров Правительства РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), двигался в западном направлении, по полосе западного направления движения на <данные изъяты> асфальтированной автомобильной дороги Р-257 «Енисей» сообщением «Красноярск – госграница с Монголией» на территории <адрес> Республики Тыва, со скоростью около 80-90 км/ч. Продолжая движение автомобилем <данные изъяты>, в прежнем западном направлении, по полосе западного направления движения, со скоростью около 80-90 км/ч ФИО2 проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, заснул за рулем автомобиля в результате его автомобиль пересек горизонтальную дорожную разметку 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ (прерывистая линия дорожной разметки), выехал на встречную полосу восточного направления движения и поехал в сторону встречной южной обочины, где совершил наезд передней левой торцевой частью автомобиля на сидящего пешехода ФИО1, чем нарушил требования п. 10.1 (абзац 1), п. 1.4, п.1.5 (абз.1), п.9.7, п. 9.9, п.9.4 (абз.1) ПДД РФ. После совершения наезда на пешехода ФИО1, ФИО2 остановил автомобиль марки <данные изъяты>, при этом, не оказав медицинской помощи пострадавшему пешеходу, в нарушение п.2.5, п. 2.6 (абз.1,2,3) ПДД РФ, скрылся в западном направлении по указанной выше автодороге Р-257, тем самым оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть. Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями ФИО2 в виде легкомыслия.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ответчика ФИО2, в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, от которого наступила смерть потерпевшего.

Из предоставленных истцом товарных чеков от 2 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что на приобретение продуктов питания ею понесены расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+ <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>); на приобретение ритуальных и погребальных принадлежностей понесены расходы в размере <данные изъяты>, в частности на приобретение гроба <данные изъяты>, тумбы <данные изъяты>, талын <данные изъяты>, венков и лент <данные изъяты>, репродукции <данные изъяты>, нанесение надписи на металлокерамику <данные изъяты>, одежды <данные изъяты>, ритуальные услуги <данные изъяты>.

Итоговая сумма расходов на погребение и проведение похорон составила <данные изъяты>.

Изучив требование истца о возмещении расходов по погребение брата, суд приходит к выводу, что указанная сумма расходов на погребение умершего полностью обоснована и входит в Перечень необходимых расходов, связанных с погребением в соответствии с Федеральным законом № 8-ФЗ, в связи, с чем данная сумма полностью подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд исключает из понесенных расходов приобретение спиртных напитков, табачных изделий, кисти, краски гуашь, кружки керамической, пакетов, лампочки, хозяйственных свечей, туалетной бумаги, скотча, контейнеров, поскольку данные расходы не относятся к расходам на погребение и не связаны с гибелью брата истца.

Суд также исключает из расходов приобретение истцом одной коровы и четыре барана, поскольку истцом не представлены доказательства согласно ст.56 ГПК РФ, что данные расходы понесены самим истцом ФИО5.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

Суд признает, что истец ФИО5. потеряла близкого человека – брата, смерть которого сама по себе является необратимым обстоятельством тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу части первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО5 (паспорт № №) <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО5 (паспорт № №) <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Кызылский кожуун» Республики Тыва.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (без учета выходных дней).

Судья подпись Р.А. Доржу

Копия верна, судья:______________________ Р.А. Доржу

Судья: Доржу Р.А. УИД № 17RS0005-01-2024-001032-30

Дело № 2-821/2024 (33-449/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Болат-оол А.В., Хертек С.Б.,

с участием прокурора Хертек С.Ч.,

при секретаре Монгуш Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Микпер-оол А.С. к Ооржак К.К. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, по апелляционной жалобе истца Микпер-оол А.С. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Микпер-оол А.С. в рамках уголовного дела № подала гражданский иск к Ооржак К.К. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, указывая на то, что 15 июля 2023 г. около 07:22 час. на 810 км. автомобильной дороги «Р-257 Енисей» на территории ** Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие. Ооржак К.К., управляя автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на её брата СММ. От полученных тяжких телесных повреждений СММ скончался на месте. По уголовному делу она является потерпевшей. Вина ответчика в причинении вреда, повлекшего за собой смерть человека, доказана материалами уголовного дела. В связи с утратой родного брата испытала глубокие нравственные страдания. Расходы на погребение брата составили 182 842,80 руб. Просила взыскать с Ооржака К.К. в счет возмещени...

...я материального ущерба - 182 842,8 руб. и компенсацию морального вреда по 1 300 000 руб.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 марта 2024 г. Ооржак К.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Гражданский иск Микпер-оол А.С. о компенсации причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда удовлетворен частично. С Ооржака К.К. в пользу Микпер-оол А.С. взысканы 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 167 717,60 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 июня 2024 г. приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 марта 2024 г. изменен: в описательно-мотивировочной части уточнено об оглашении данных в ходе предварительного следствия показаний Ооржака К.К. на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ вместо ошибочно указанной ч. 3 ст. 279 УПК РФ; исключено из осуждения по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ указание на совершение преступления лицом, «лишенным права управления транспортными средствами»; постановлено считать вид исправительного учреждения назначенным Ооржаку К.К. в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо ошибочно указанного п.«а» ч. 2 ст. 58 УК РФ; исключено ошибочное указание о постановлении приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УК РФ; на основании п. «в» ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Ооржака К.К. под стражей с 4 ноября 2023 г. по 12 марта 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Микпер-оол А.С. о возмещении материального ущерба отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 октября 2024 г. исковое заявление Микпер-оол А.С. к Ооржаку К.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворено частично. С Ооржака К.К. в пользу Микпер-оол А.С. взысканы 800 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 84 916,80 руб. в счет возмещения материального ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Ооржака К.К. в доход бюджета муниципального образования «Кызылский кожуун» Республики Тыва взыскана государственная пошлина в размере 3047,50 руб.

Истец Микпер-оол А.С. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не принял во внимание степень вины Ооржака К.К. и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Из материалов уголовного дела следует, что Ооржак К.К. заснул за рулем автомобиля, в результате чего выехал на встречную полосу и совершал наезд на ее брата. После совершения наезда Ооржак К.К. остановил автомобиль, но, не оказав первой медицинской помощи, скрылся с места ДТП, что является серьезным отягчающим обстоятельством, которое должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда. Оказание первой помощи сразу после ДТП могло бы предотвратить смерть ее брата. Суд не дал должной оценки глубине и продолжительности ее страданий. Кроме того, суд не привел мотивы относительно того, какие именно обстоятельства повлияли на размер взысканных сумм и какие из них послужили основанием для значительного снижения размера компенсации по сравнению с заявленным в иске. При рассмотрении дела не были выяснены степень тяжести причиненных ей физических и нравственных страданий. Снижение суммы компенсации противоречит сложившейся судебной практике и нарушает принцип равенства граждан перед законом.

Прокурором Алиевым А.И., участвовавшим в рассмотрении дела, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит ввиду необоснованности доводов жалобы решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании истец Микпер-оол А.С. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Ответчик Ооржак К.К. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ «№ УФСИН России по **, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС или об отложении судебного заседания от него не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора Хертек С.Ч., полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части компенсации морального вреда, в остальной части подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 марта 2024 г. установлено, что 15 июля 2023 г. около 07:00 час. Ооржак К.К., не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем ** с государственным регистрационным знаком №, в утомленном состоянии двигался в западном направлении по полосе западного направления движения на ** километре асфальтированной автомобильной дороги Р-257 «Енисей» со скоростью около 80-90 км/ч. Продолжая движение, Ооржак К.К., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, заснул за рулем автомобиля, в результате чего автомобиль пересек горизонтальную дорожную разметку 1.5 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехал на встречную полосу восточного направления движения и поехал в сторону встречной южной обочины, где совершил наезд передней левой торцевой частью автомобиля на сидящего пешехода СММ чем нарушил требования п.п. 10.1 (абзац 1), 1.4, 1.5 (абз.1), 9.7, 9.9, 9.4 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации. После совершения наезда на пешехода Ооржак К.К. остановил автомобиль, но, не оказав медицинской помощи пострадавшему, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия СММ получил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила его смерть.

Рассматривая в порядке гражданского судопроизводства исковые требования Микпер-оол А.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, после отмены судом апелляционной инстанции приговора суда в части разрешения гражданского иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Ооржака К.К. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего СММ, в результате которого наступила смерть потерпевшего.

Суд первой инстанции удовлетворил частично исковое требование Микпер-оол А.С. к ответчику о компенсации морального вреда, признав, что истец потеряла близкого человека – брата, смерть которого сама по себе является необратимым обстоятельством, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, материального положения сторон, требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Разрешая по существу исковое требование Микпер-оол А.С. к Ооржаку К.К. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции не учел, что приговором Кызылского районного суда от 12 марта 2024 г. гражданский иск Микпер-оол А.С. о компенсации причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда удовлетворен частично, с Ооржака К.К. в пользу Микпер-оол А.С. взысканы 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 167 717,60 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 июня 2024 г. приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 марта 2024 г. в части компенсации морального вреда оставлен без изменения. Приговор отменен только в части разрешения гражданского иска (искового требования) Микпер-оол А.С. о возмещении материального ущерба, то есть расходов на погребение.

Как указано в апелляционном определении, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, гражданским иск потерпевшей Микпер-оол А.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства его причинения и исходил из того, что Микпер-оол А.С. в связи с причинением смерти ее брату СММ перенесены нравственные страдания. С размером присужденной суммы морального вреда судебная коллегия согласилась, указав на то, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, определена с учетом материального положения осужденного.

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 марта 2024 г. в части взыскания с Ооржака К.К. в пользу Микпер-оол А.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. вступил в законную силу.

Таким образом, оснований для повторного рассмотрения и разрешения судом первой инстанции искового требования Микпер-оол А.С. к Ооржаку К.К. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не имелось.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Ооржака К.К. в пользу Микпер-оол А.С. компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части на основании абзаца третьего ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами материального права, установив, что истец понесла расходы на погребение СММ, смерть которого состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Ооржака К.К., допустившего нарушения требований п.п. 10.1 (абзац 1), 1.4, 1.5 (абз.1), 9.7, 9.9, 9.4 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, который в силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на погребение в размере 84 916, 80 руб.

Суд первой инстанции признал, что указанная сумма расходов на погребение обоснована, понесенные истцом расходы входят в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

При этом суд исключил из понесенных расходов приобретение спиртных напитков, табачных изделий, кисти, краски гуашь, кружки керамической, пакетов, лампочки, хозяйственных свечей, туалетной бумаги, скотча, контейнеров, так как данные расходы не относятся к расходам на погребение и не связаны с гибелью брата истца. Суд также исключил расходы на приобретение одной коровы и четырех баранов, поскольку истцом не представлены доказательства того, что данные расходы понесены самим истцом.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на погребение в размере 84 916, 80 руб. сторонами не оспаривается. В апелляционной жалобе истца, хотя она и просит отменить решение суда полностью, доводы относительно несогласия с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на погребение отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции истец Микпер-оол А.С. пояснила, что с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на погребение в размере 84 916, 80 руб. она согласна.

При таких обстоятельствах решение суда в части в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на погребение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 октября 2024 года отменить в части взыскания с Ооржак К.К. в пользу Микпер-оол А.С. компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, производство по делу в указанной части прекратить на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

№1-134/2024 (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 12 марта 2024 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Чымбал-оол Ч.М., при секретаре О., с участием государственного обвинителя –помощника Кызылского межрайонного прокурора Гос.обв. потерпевшей Потерпевшая., подсудимого Подсудимый., его защитника – адвоката Защитник., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подсудимый, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

Подсудимый не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с оставлением места его совершения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, в светлое время суток, Подсудимый, будучи не имея водительское удостоверение, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с двумя пассажирами Свидетель №1 и несовершеннолетним Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никто из которых не был пристегнут ремнями безопасности, в утомленном состоянии, так как всю ночь не спал, нарушая требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров Правительства РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) запрещающему водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения, а также п.2.1, 2.1.1 и п. 2.1.2, предписывающего водителю иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удост...

...оверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, двигался в западном направлении, по полосе западного направления движения на 810 километре асфальтированной автомобильной дороги Р-257 «Енисей» сообщением «Красноярск – госграница с Монголией» на территории <адрес> Республики Тыва, со скоростью около 80-90 км/ч.

Продолжая движение в прежнем западном направлении, по полосе западного направления движения Подсудимый., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 80-90 км/ч на 810 километре асфальтированной автомобильной дороги «Р-257 Енисей» сообщением «Красноярск – госграница с Монголией» на территории <адрес> Республики Тыва, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, заснул за рулем автомобиля в результате его автомобиль пересек горизонтальную дорожную разметку 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ (прерывистая линия дорожной разметки), выехал на встречную полосу восточного направления движения и поехал в сторону встречной южной обочины, где совершил наезд передней левой торцевой частью автомобиля на сидящего пешехода С., чем нарушил требования п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 (абз.1) ПДД РФ, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.7 ПДД РФ о том, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; и п.9.4 (абз.1) ПДД РФ, что вне населенных пунктах, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

После совершения наезда на пешехода С., Подсудимый. остановил автомобиль марки ВАЗ 211440, при этом, не оказав медицинской помощи пострадавшему пешеходу, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию немедленно остановить транспортное средство; п. 2.6 (абз.1,2,3) ПДД РФ, обязывающего водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию, если погибли или ранены люди, принять меры по оказанию первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, скрылся в западном направлении по указанной выше автодороге Р-257, тем самым оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С. получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей, осложнившейся отеком головного мозга и легких, дыхательной недостаточностью, правосторонним гемотораксом, гемоперитонеумом, о чем свидетельствуют: закрытая черепно-мозговая травма с ушибленными ранами в лобной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височной области слева, с множественными ссадинами и кровоподтеками на лице, с субарахноидальным кровоизлиянием в теменно-височной долях левого полушария головного мозга, с множественным оскольчато-фрагментарным линейным переломом лобной кости слева с переходом в лицевой отдел черепа и на основание черепа; закрытая травма грудной клетки с множественными ссадинами, с ушиблено-рванной раной и кровоизлиянием в мягкие ткани на передней, правой и левой боковой поверхностях грудной клетки, с множественными переломами правых и левых ребер, ушибами с кровоизлиянием под висцеральную плевру обеих легких, разрывом верхней доли правого легкого, переломом правой ключицы с кровоизлиянием в мягкие ткани; закрытая травма живота с множественными обширными ссадинами с кровоизлиянием в мягкие ткани на передней поверхности живота, с множественными разрывами печени с кровоизлиянием под капсулу, с кровоизлиянием в области ворот печени и брыжейку поперечно-ободочной кишки, с ушибом обеих почек с разрывом правой почки, закрытая травма таза с множественными ссадинами в области правых и левых подвздошных костей, с полным разрывом крестцово-подвздошного сочленения справа и слева, с полными поперечными оскольчато-фрагментарными симметричными переломами верхних ветвей лобковых костей, с множественными поверхностными ушибленными ранами и ссадинами на верхних конечностях, с множественными ссадинами на нижних конечностях, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть. Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями Подсудимый. в виде легкомыслия.

В судебном заседании подсудимый Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний Подсудимый. данных при производстве предварительного расследования, исследованных в порядке ч.3 ст.279 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ через социальные сети «<данные изъяты>» купил автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль был технически исправным, рулевое управление и тормозная система работали отлично, колеса были в накаченном состоянии. Купив данный автомобиль, он с подругой Свидетель №1 её братом Подсудимый распивали спиртные напитки с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. После распития спиртных напитков, он Подсудимый отвез домой на Вавилинский затон, затем он, подруга Свидетель №1 и его несовершеннолетний брат Свидетель №2 поехали в <адрес>. Водительское удостоверение, он не получал, однако управлять автомобилем он умеет. Правила дорожного движения он знает очень плохо, однако он прекрасно понимал, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено. В тот момент он находился в утомленном состоянии и ему хотелось спать. По дороге на трассе Р-257 «Енисей» между левобережными дачами и <адрес>, из-за того что он всю ночь не спал, и был средней степени алкогольного опьянения, по дороге уснул и внезапно проснувшись, он увидел примерно на расстоянии 40 метров впереди его автомобиля, сидящего на обочине встречной полосы мужчину, он начал тормозить, нажал на педаль тормоза до упора, однако все равно не успел остановить машину. Он сбил мужчину передней левой частью автомобиля ВАЗ 2114 на встречной полосе восточного направления движения, передней частью ориентированный в юго-западном направлении. Далее остановившись, не выходя из автомобиля, посмотрев на мужчину на которого совершил наезд и поняв, что тот скончался, испугавшись уехал в <адрес> Республики Тыва. Он не выходил из машины и не оказывал ему никакой помощи. Он ехал в западном направлении по полосе западного направления движения со скоростью около 80-90 км/ч. На переднем пассажирском сиденье сидел его брат Свидетель №2, подруга Свидетель №1 лежала сзади. Все, в том числе и он, были не пристёгнуты ремнями безопасности. Деформированный автомобиль он поставил в ограде дома знакомого. После этого они втроем ушли на левобережное дачное общество к его сестре Свидетель №3, у которой находились около двух дней. Сестре Свидетель №3 он также рассказал, что произошло. По истечению двух дней, он забрал у его знакомого в <адрес> Республики Тыва свой автомобиль <данные изъяты>, на котором с его подругой Свидетель №1 поехал в <данные изъяты>. В настоящее время автомобиль находиться в <данные изъяты> в пользовании брата К.. Вину признает полностью (т.1, л.д. 99-103, 136-139, 158-161).

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность Подсудимый К.К. в его совершении установлена судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

Потерпевшая Потерпевшая суду показала, что умерший С.приходится ей родным братом. В то время он находился в доме родственника Б. помогал по строительству дачи. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, сказав, что поехал в село, пешком пошел на трассу Р-257. После его исчезновения, они обратились в полицию и ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из морга и попросили опознать брата, также сообщили, что он в морге лежит 15 суток. Имеет претензии к подсудимому морального и материального характера, поскольку он скрылся с места происшествия.

Свидетель Свидетель №1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных при производстве предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее парень Подсудимый купил себе автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>. По случаю покупки машины, она, ее сожитель Подсудимый распивали пиво «Крепость» объемом 1,3 литра в машине, в районе Ипподрома <адрес>. Пили по 3 бутылки отметили покупку машины. С ними также был младший брат Подсудимый - Свидетель №2 14 лет. Распивали спиртные напитки с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ они выехали из <адрес> в <данные изъяты>. За рулем автомобиля был сам Подсудимый, на переднем пассажирском сиденье сидел брат Свидетель №2, она лежала на задних пассажирских сиденьях. Ввиду того, что всю ночь не спали, она легла спать на заднее пассажирское сиденье. Проснулась она от сильного удара и обернувшись назад увидела лежащего человека на обочине, тот был весь в крови, лежал лицом верх, головой ориентированный в сторону Эрзина. На её вопрос что случилось, Подсудимый ответил, что сбил насмерть человека. Момент наезда она не видела, так как спала. Не выйдя и не оказав ему никакой помощи, он уехал дальше. После совершения наезда, они приехали в <адрес> и там, в ограде одного дома, он оставил машину. Подсудимый сказал, что в данном доме живет его друг. Далее они пошли в ЛДО к дому сестры Свидетель №3, там побыли два дня и уехали. Подсудимый со дня наезда угрожал ей, чтобы она никому не рассказывала, постоянно контролировал, чтобы она никому не сказала, в том числе сотрудникам полиции (т.1, л.д. 107-110).

Свидетель К. суду показал, что его двоюродный брат Подсудимый поставил во дворе его дома автомобиль марки ВАЗ 2114. Когда он приобрел автомобиль, он не знает. Передний бампер автомобиля со стороны водителя был разбит. На его вопрос что случилось, Подсудимый ответил, что он сбил дорожный знак. От участкового он узнал, что Подсудимый попал в дорожно-транспортное происшествие.

Из показаний свидетеля К. данных при производстве предварительного расследования, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые подтвердил, следует, что он был рад за брата и когда рассматривал машину, заметил повреждения в передней части, была разбита фара с левой стороны, были помяты крыло и бампер (т.1 л.д.171-173).

Свидетель Свидетель №4, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных при производстве предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце августа 2023 года, ее младший сын Свидетель №2 стал странно себя вести, стал молчаливым, она стала у него спрашивать, что случилось, на что тот стал рассказывать, что в июле 2023 года выехав в <адрес> перед селом <адрес> Республики Тыва, старший сын Подсудимый, управляя автомобилем на дороге сбил человека насмерть. Узнав об этом, она у старшего сына спросила Подсудимый, однако, тот ничего не ответил. По реакции сына Подсудимый, она поняла то, что рассказал ее младший сын это правда. Она со слов младшего сына Свидетель №2 узнала, что ее сыновья Подсудимый и Свидетель №2, а также подруга сына Подсудимый Свидетель №1, в июле 2023 года, выехали из Кызыла в <адрес> и по дороге, не доезжая до <адрес>, Подсудимый управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода. В результате наезда мужчина скончался на месте, а Подсудимый испугавшись уехал, не оказав ему никакой помощи. Автомобиль принадлежал ему самому, тот за день до наезда купил его. Водительского удостоверения он не имеет (т.1, л. д. 104-106).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования, исследованных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, следует что ДД.ММ.ГГГГ брат Подсудимый купил автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>. У брата не имеется водительского удостоверения. Купив данный автомобиль брат Подсудимый с подругой Свидетель №1 всю ночь в машине распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, брат Подсудимый сказал, что поедут в с<адрес>. Выехали сразу же, за рулем находился брат, на переднем пассажирском сиденье находился он, а невестка Свидетель №1 находилась на заднем пассажирском сидении. Они все не были пристегнуты ремнями безопасности. Ехали по правой полосе в западном направлении автодороги Р-257 «Енисей» сообщением «Красноярск-Госграница с Монголией», на какой скорости он ехал не знает. Ему брат сам говорил, что ехал на скорости около 80-90 км/ч. По дороге он уснул, потом резко проснулся от сильного удара, на его вопрос что случилось, брат ответил, что сбил сидящего на обочине человека. Машина их стояла на обочине встречной полосы, то есть брат выехал на встречную полосу, затем на обочину и там сбил сидящего человека. Никто из них не выходил из машины, но Подсудимый и Свидетель №1 видели лежащего на южной обочине человека, спустив окна. Он сам не видел сбитого пешехода, ему было страшно смотреть в ту сторону. Брат подумав, что тот скончался завел машину и уехал дальше, не оказав ему никакой помощи. После наезда они уехали в <адрес> и в ограде одного дома, брат поставил машину. На бампере машины были повреждения, была разбита передняя левая фара, было деформировано левое крыло. Так же на переднем бампере в передней левой его части имелись небольшие следы крови. По истечению двух дней, брат забрал свою машину и поехал в с. Ак-Туруг <адрес> и там оставил ее родственнику К., который в свою очередь отремонтировал машину ВАЗ 2114 по просьбе его брата Подсудимый (т.1 л.д. 190-193).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных при производстве предварительного расследования, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда она пришла домой по адресу: <адрес>, дома был ее племянник Подсудимый со своей подругой по имени Свидетель №1. Свидетель №1 спала, а Подсудимый сидел на скамейке грустный и испуганный. Она сразу у него спросила, что случилось, на что Подсудимый стал говорить, что утром на дороге Р-257 не доезжая до <адрес> Республики Тыва сбил человека, который находился на обочине автодороги. Со слов Подсудимый она узнала, что пешеход остался лежать на месте, а он уехал, оставив его на месте, не оказав ему никакой помощи. Она племяннику говорила, что надо вернуться обратно, что необходимо оказать ему помощь, что все равно все станет известно. Подсудимый сказал, что боится, что не поедет обратно. Подсудимый со своей подругой пришли к ней домой пешком, автомобиль, на котором он совершил наезд на пешехода оставил в ограде своего друга в <адрес> Республики Тыва. Автомобиль Подсудимый приобрел накануне наезда на пешехода, марку и госномер машины, она не знает (т.1, л.д. 146-148).

Кроме того, виновность подсудимого Подсудимый. в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена проезжая часть автомобильной дороги, расположенной на 810 км. автодороги Р-257 «Енисей» сообщением «Красноярск-Госграница с Монголией», на территории <адрес> Республики Тыва. Осматриваемый участок дороги предназначен для движения транспортных средств в восточном и западном направлениях и имеет по одной полосе движения в каждом направлении. На осматриваемом участке дороги имеется дорожная разметка 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее пот тексту ПДД РФ), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. По краям проезжей части имеются горизонтальные дорожные разметки 1.2.1 ПДД РФ. Ширина проезжей части дороги составляет 8,0 м. из которых полоса восточного направления движения составляет 4,3 метра, полоса западного направления движения составляет 3,7 метра. С северной и южной стороны к дороге примыкают грунтово-гравийные обочины. Ширина северной обочины составляет 3 м, южной – 3 м. Привязка на осматриваемом участке дороги проводилась от дорожного знака 7.3 ПДД РФ, расположенного на северной обочине дороги на расстоянии 1,85 м. от северного края проезжей части. На южной обочине, на расстоянии 27,52х0,45 от места привязки обнаружен осколок поворотника автомобиля, на расстоянии 34,13х1,47 и 34,56х0 от места привязки обнаружены осколки фар. Далее также на южной обочине дороги обнаружен труп мужчины монголоидной расы, который от места привязки расположен на расстоянии 0,23х43,4 метра. Труп мужчины в возрасте 35-40 лет, среднего телосложения, расположен в положении лежа на спине, лицом вверх, голова направлена в южную сторону, направлением влево, руки отведены от туловища, левая рука в западную сторону, правая в восточную сторону, ноги направлены в северную сторону, в скрещенном состоянии. На лице, на голове и на груди трупа имеются телесные повреждения и пятна крови. Далее на расстоянии 1,32х45,9 от места привязки обнаружен подкрыльник, на котором имеются надписи: «2113 14 15 перед лев нова-пласт». Опора дорожного знака, обозначающего 809 км автомобильной дороги расположена с северной стороны от проезжей части дороги восточнее дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода, в связи с чем наезд на пешехода произошло именно на 810 км. автодороги Р-257 «Енисей» сообщением «Красноярск-Госграница с Монголией», расположенной на территории <адрес> Республики Тыва. В ходе осмотра места происшествия, следов торможения либо качения транспортного средства не обнаружено (т.1, л.д. 5-6, 7-10, 11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа С., обнаружена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей, осложнившаяся отеком головного мозга и легких, дыхательной недостаточностью, правосторонним гемотораксом, гемоперитонеумом, о чем свидетельствуют: закрытая черепно-мозговая травма с ушибленными ранами в лобной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височной области слева, с множественными ссадинами и кровоподтеками на лице, с субарахноидальным кровоизлиянием в теменно-височной долях левого полушария головного мозга, с множественным оскольчато-фрагментарным линейным переломом лобной кости слева с переходом в лицевой отдел черепа и на основание черепа; закрытая травма грудной клетки с множественными ссадинами, с ушиблено-рванной раной и кровоизлиянием в мягкие ткани на передней, правой и левой боковой поверхностях грудной клетки, с- множественными переломами правых и левых ребер, ушибами с кровоизлиянием под висцеральную плевру обеих легких, разрывом верхней доли правого легкого, переломом правой ключицы с кровоизлиянием в мягкие ткани; закрытая травма живота с множественными обширными ссадинами с кровоизлиянием в мягкие ткани на передней поверхности живота, с множественными разрывами печени с кровоизлиянием под капсулу, с кровоизлиянием в области ворот печени и брыжейку поперечно-ободочной кишки, с ушибом обеих почек с разрывом правой почки, закрытая травма таза с множественными ссадинами в области правых и левых подвздошных костей, с полным разрывом крестцово-подвздошного сочленения справа и слева, с полными поперечными оскольчато-фрагментарными симметричными переломами верхних ветвей лобковых костей: с множественными поверхностными ушибленными ранами и ссадинами на верхних конечностях, с множественными ссадинами на нижних конечностях. Все вышеуказанные повреждения прижизненные и образовались незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета (предметов), как от ударов твердых тупых предметов, так и при ударах о таковые. Данные телесные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекший за собой смерть. Вышеописанные телесные повреждения С. учитывая их в комплексе, а также учитывая повреждения на одежде, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии и могли быть получены при воздействии твердых тупых предметов, как например при ударах различными частями тела о выступающие части автомашины, также учитывая повреждения и загрязнения на одежде и наличие мелких камней, песка и грунта в просветах ран, при соударении о дорожное (грунтовое) покрытие при столкновении с автомашиной (т.1, л.д. 18-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ – 211440 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.4 (абзац 1) с учетом пункта 1.4, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1, л.д. 165-168);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленных предметов и одежды от трупа С., следов лакокрасочных покрытий не обнаружено (т. № л.д.44-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: фрагменты в количестве 14 штук разных геометрических форм и различных размеров, вероятно осколки наружных осветительных приборов, прозрачные оранжевого цвета; фрагменты в количестве 8 штук разных геометрических форм и различных размеров, вероятно осколки наружных осветительных приборов, бесцветные прозрачные; осколки бампера в количестве 10 штук, различных геометрических форм и размеров, одна поверхность с лакокрасочным покрытием, которая (внешняя, глянцевая) - цвета серебристый металлик с царапинами и со следами повреждения, другая (нижняя, матовая) – черного цвета; фрагмент переднего левого подкрыльника автомобиля черного цвета, на котором имеется надпись: <данные изъяты> перед лев нова-пласт»; одежда трупа С. – мужские камуфлированные брюки, футболка черного цвета, с прямым силуэтом, с круглым вырезом горловины, футболка сильно загрязнена и изношена, на поверхности футболки имеются наслоения вещества серого цвета похожее на кровь; трусы сине-зеленого цвета с надписью «<данные изъяты>»; носки, утепленные серого цвета; ботинки черного цвета из текстильного материала, утепленные (т.1 л.д.34-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 15 минут изъят автомобиль «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком № рус (т.1 л.д. 177-180);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № RUS, серебристого цвета, на момент осмотра у автомобиля видимых деформаций не выявлено, имеются незначительные царапины, все 4 колеса в наличии в накаченном состоянии (т.1, л.д. 181-183).

Указанные протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, также экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, их заключения также подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевшая и свидетелей Свидетель №4, несовершеннолетнего Свидетель №2., Свидетель №1., Свидетель №3, К.. и другими доказательствами, поэтому суд считает их правильными.

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая показания Подсудимый данные им во время предварительного расследования, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, суд находит их достоверными, поскольку они объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы, а также с показаниями свидетелей Свидетель №4, несовершеннолетнего Свидетель №2., Свидетель №1., Свидетель №3, К..

В судебном заседании установлено, и сторона защиты не оспаривает тот факт, что смерть потерпевшего С. наступила от телесных повреждений, причиненных в результате наезда автомобиля под управлением Подсудимый. Данное обстоятельство не вызывает сомнений и у суда.

Данный факт также подтверждается показаниями самого подсудимого Подсудимый. о том, что по дороге он заснул и внезапно проснувшись, увидел на расстоянии 40 метров впереди его автомобиля, сидящего на обочине мужчину, он начал тормозить, но не успел остановить машину, он сбил мужчину передней левой частью автомобиля ВАЗ 2114 на встречной полосе восточного направления движения, передней частью ориентированный в юго-западном направлении, после чего поехал дальше, не оказав помощи; свидетеля Свидетель №1 что проснувшись от сильного удара она обернулась назад и увидела лежащего в крови человека на обочине, на её вопрос что случилось, Подсудимый ответил, что сбил насмерть человека. несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 что он проснулся от сильного удара, и на его вопрос что случилось, брат Подсудимый ответил, что сбил сидящего на обочине человека. Данные показания также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и К..

Указанные показания суд оценивает как правдивые, поскольку они по своему содержанию согласуются также и иными собранными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей также свидетелями, также причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Телесные повреждения, выявленные у потерпевшего, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд констатирует, что невыполнение Подсудимый. правил дорожного движения по обеспечению безопасного вождения, а также несоблюдение необходимых и возможных мер предосторожности привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого наступили последствия в виде причинения телесных повреждений, повлекшие смерть потерпевшего.

При таких данных, между нарушением подсудимым Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу абз. 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, водитель причастный к дорожно-транспортному происшествию обязан немедленно остановить транспортное средство; п. 2.6 (абз.1,2,3) ПДД РФ, водитель причастный к дорожно-транспортному происшествию, если погибли или ранены люди, обязан принять меры по оказанию первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию.

В соответствии с п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил;

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения.

Согласно п.2.1, 2.1.1 и п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности.

В силу п.9.4 (абз.1) ПДД РФ, вне населенных пунктах, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

В данном случае судом установлено, что Подсудимый в нарушение вышеизложенных пунктов Правил дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ-211440 заснул за рулем, и со скоростью не обеспечившим водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на пешехода, сидевшего на обочине дороги, после чего оставил место совершения ДТП.

Факт управления транспортным средством подсудимым подтвердили также свидетели Свидетель №1., и несовершеннолетний свидетель Свидетель №2

В протоколе осмотра места происшествия фототаблице зафиксирована обстановка места совершения преступления сразу после имевшего место события, в т.ч. отражены организация движения на дороге, дорожные разметки, место удара автомобиля пешехода, фрагменты автомобиля.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждена причина смерти потерпевшего С. и степень тяжести вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит, что собранные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела, и приходит к убеждению, что виновность подсудимого Подсудимый. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Действия подсудимого Подсудимый. суд квалифицирует по п. «б, в» ч.4 ст.264 УК РФ УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с оставлением места его совершения, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами.

С учетом упорядоченного поведения Подсудимый. в ходе следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении Подсудимый наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Подсудимый., относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый. состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо привлекавшееся к уголовной отвественности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит: п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка. Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика от соседей, ходатайство о снисхождении матери, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая степень повышенной опасности деяния, направленного против безопасности дорожного движения, а также принимая во внимание, что Подсудимый. грубо нарушил ряд требований правил дорожного движения, что привело к смерти потерпевшего по неосторожности, а также совокупность всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, и для предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не находит.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд также не находит.

Суд с учетом обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает, что принудительные работы, в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не могут быть ему назначены.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 58 УК РФ за совершение преступления по неосторожности основное наказание подлежит отбыванию Подсудимый в колонии-поселении, в которую в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ должен следовать самостоятельно.

Мера пресечения Подсудимый в виде заключение под стражу изменить до вступления приговора в законную силу, освободить из зала суда немедленно.

Рассматривая гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей Потерпевшая о взыскании с Подсудимый материального ущерба в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1094 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О погребении и похоронном деле», расходы в связи с приобретением спиртных напитков для поминального обеда, а также табачных изделий в размере <данные изъяты>, не связаны с обрядовыми действиями, соответственно возмещению не подлежат.

Также возмещению не подлежат кассовые чеки на сумму <данные изъяты>, поскольку из кассовых чеков не усматривается, что данные расходы понесла именно истец и именно в связи с погребением С.

Таким образом, заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению в части, размере <данные изъяты> руб., подтвержденными материалами дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что невыполнение Подсудимый правил дорожного движения по обеспечению безопасного вождения, а также несоблюдение необходимых и возможных мер предосторожности привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого наступили последствия в виде причинения телесных повреждений, повлекшие смерть потерпевшего. Между нарушением подсудимым Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевшая., потерявшей близкого человека – родного брата, степени вины ответчика, совершившего преступления по неосторожности, его имущественного положения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в пользу М. в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: фрагменты осколков осветительных приборов автомобиля в количестве 14 штук прозрачно оранжевого цвета и 8 штук безцветных прозрачных, фрагмент левого подкрыльника автомобиля, осколки бампера в количестве 10 штук, мужские камуфлированные брюки, футболку, трусы, носки и ботинки С. уничтожить по вступлению приговора в законную силу, снять ограничение по хранению транспортного средства марки ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком № РУС, <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику Защитник. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), учитывая наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает необходимым взыскать с осужденного Подсудимый. частично в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания Подсудимый. следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ дни содержания Подсудимый. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

Срок отбывания наказания Подсудимый. в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания, при этом срок его исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Подсудимый. после отбытия основного наказания.

Информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении Подсудимый. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) 6 (месяцев) года.

Гражданский иск Потерпевшая о компенсации причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Подсудимый в пользу Потерпевшая сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения Подсудимый в виде заключение под стражу отменить, освободить из зала суда немедленно.

Вещественные доказательства: фрагменты осколков осветительных приборов автомобиля в количестве 14 штук прозрачно оранжевого цвета и 8 штук безцветных прозрачных, фрагмент левого подкрыльника автомобиля, осколки бампера в количестве 10 штук, мужские камуфлированные брюки, футболку, трусы, носки и ботинки С. уничтожить по вступлению приговора в законную силу, снять ограничение по хранению транспортного средства марки ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком № РУС, <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику Защитник. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, взыскать частично с осужденного Подсудимый. в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чымбал-оол Ч.М.

Уголовное дело №1-63/2021 (№12101930005000052)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 6 июля 2021 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тандинского района Республики Тыва Цыганка В.А.,

подсудимого О.К.К.,

его защитника – адвоката Ноксыл-оол Л.Б.,

при секретаре Хертек Р.С., переводчике Яндугановой Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

О.К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, работающего <адрес>, не женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил:

О.К.К. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере и незаконно изготовил наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у О.К.К., находившегося в магазине <адрес>, заведомо знавшего, что в поле, расположенном в 500 метрах в восточном направлении от <адрес> Республики Тыва, произрастают кусты дикорастущей конопли, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут О.К.К., взяв с собой 2 полимерных пакета для сбора дикорастущей конопли, прибыл на поле, расположенное в 500 метрах в восточном направлении от <адрес> Республики Тыва. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежност...

...ь наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере и желая их наступления, О.К.К. в течение 50 минут умышленно незаконно собрал в 2 полимерных пакета верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – <данные изъяты>

Затем О.К.К. незаконно приобретенное наркотическое средство – <данные изъяты> упакованное в 2 полимерные пакеты, спрятал в заброшенном здании по адресу: <адрес>, где умышленно незаконно хранил до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои незаконные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов О.К.К., взяв с собой ранее незаконно приобретенное и хранящееся им наркотическое средство – марихуану, общей массой 737,47 грамма, упакованное в 2 полимерных пакетах, прибыл в баню, расположенную в ограде <адрес> Республики Тыва. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного изготовления без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и желая их наступления, О.К.К., находясь в помещении вышеуказанной бани, из ранее собранных им листьев дикорастущей конопли известным ему способом изготовил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут сотрудниками полиции в ходе подворного обхода в бане, расположенной в ограде <адрес> Республики Тыва, обнаружены и изъяты ранее незаконно приобретенное и хранящееся О.К.К. наркотическое средство – <данные изъяты>

Подсудимый О.К.К. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у его друга МАС был день рождения. Он пришел к нему домой по адресу: <адрес>, попросил электрическую плитку и зашел в баню, где начал изготавливать наркотическое средство, чтобы попробовать покурить. ДД.ММ.ГГГГ он собрал наркотическое средство в заброшенном поле.

Помимо признания вины подсудимым О.К.К., его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Х.АХ.К.., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил МАС и сказал, что у него день рождения и попросил подойти к нему домой. Он пришел к нему в обеденное время по адресу: <адрес> или 4. Около 15 часов О.К.К. подошел с 2 пакетами, спросил у МАС электрическую плитку. Затем О.К.К. взял электрическую плитку и зашел в баню с пакетами. О.К.К. говорил, что в пакетах имеется травка и хочет попробовать наркотики. В это время подошел СРГ и попросил у МАС ключ-шестигранник. Потом приехали сотрудники полиции и начали обыскивать. В это время О.К.К. вышел из бани. Сотрудники полиции зашли в баню и оттуда вытащили полимерный пакет, 2 пустые бутылки, из мусора 3 бутылки из под ацетона. В бане стоял запах ацетона. Затем всех увезли в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Х.АХ.К.., данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными им, согласно которым около 14 часов 30 минут он пришел к нему домой по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в бане обнаружили и изъяли 2 пакета с коноплей и эмалированный тазик, в котором находились наркотические средства, изготавливаемые О.К.К. для личного употребления. Также в ограде дома нашли и изъяли 5 пустых бутылок из-под ацетона, 2 из них принес О.К.К. для изготовления наркотика. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежат данные наркотические вещества, О.К.К. сказал, что они принадлежат ему, хотел попробовать покурить и изготавливал для личного употребления. Откуда он взял и принес данную дикорастущую коноплю, он не знает. Он сам не пробовал и не курил коноплю (л.д. 60-62).

Показаниями свидетеля МАС, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. О.К.К. пришел к нему домой с 2 пакетами и зашел в баню. В то время в ограде он колол дрова. Через некоторое время из бани запах пошел. Через полчаса подъехали сотрудники полиции и начали осматривать ограду дома, один из них зашел в баню и сразу вышел. Затем они увезли их в полицию, где стали спрашивать про то, что они там изъяли. Что было в пакетах, которые принес О.К.К., он не знает. Зачем О.К.К. в баню зашел, тоже не знает. О.К.К. заходил в баню с 2 пакетами, попросил у него электрическую плитку и тазик. Думает, что О.К.К. изготавливал травку.

Показаниями свидетеля МРБ, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был день рождения ее сына МАС. Он спал до обеда, потом куда-то уехал. Через некоторое время он обратно приехал, ему позвонили, он вышел. Она выглянула в ограду и увидела, что ее сын был с друзьями, колол дрова. Через некоторое время ее сын МАС забежал домой испуганный и выбежал. Она увидела, что в ограде дома стоят сотрудники полиции. Они сказали, что подсудимый находился в бане, завели в баню и все показали. Там было 2 пакета, электрическая плита, 4 бутылки с мутной жидкостью. Один из сотрудников объяснил, что это наркотики, и она поняла, что только начали делать их.

Показаниями свидетеля ЛСИ, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут во время несения службы поступил звонок от дежурной части МО МВД России «Тандинский» о том, что необходимо отправить следственно-оперативную группу в <адрес> Республики Тыва. Он вместе со старшим оперуполномоченным ГНК МО МВД России «Тандинский» ЧМЭ и следственно-оперативной группой незамедлительно прибыли по указанному адресу. В ограде дома находились Х.АХ.К.., МАС, О.К.К.. Из бани, расположенной в ограде дома, исходил запах ацетона и дикорастущей конопли. В ходе осмотра помещения бани были обнаружены 2 полимерных пакета черного цвета с верхушечными частями сухих растений с характерным запахом дикорастущей конопли и эмалированный тазик, на дне которого находилось вещество с характерным запахом дикорастущей конопли. В ходе осмотра ограды дома были обнаружены и изъяты 5 пустых бутылок из-под ацетона, стеклянная 3-хлитровая банка. В ходе дальнейшего разбирательства в МО МВД России «Тандинский» О.К.К. дал признательные показания о том, что данное наркотическое средство принадлежит ему, и он собрал его для личного употребления, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на поле заброшенного огорода в <адрес> (л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля ЧМЭ, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут во время несения службы поступил звонок от дежурной части МО МВД России «Тандинский», о том, что необходимо отправить следственно-оперативную группу в квартир у 1 <адрес> Республики Тыва. После чего он вместе с оперуполномоченным ГНК МО МВД России «Тандинский» ЛСИ и следственно-оперативной группой незамедлительно прибыли по указанному адресу. В ограде дома находились Х.АХ.К.., МАС, О.К.К.. Из бани, расположенной в ограде дома, исходил запах ацетона и дикорастущей конопли. В ходе осмотра помещения бани были обнаружены 2 полимерные пакеты черного цвета с верхушечными частями сухих растений с характерным запахом дикорастущей конопли и эмалированный тазик, на дне которого находилось вещество с характерным запахом дикорастущей конопли. В ходе осмотра ограды дома были обнаружены и изъяты 5 пустых бутылок из-под ацетона, стеклянная 3-хлитровая банка. В ходе разбирательства О.К.К. дал признательные показания о том, что данное наркотическое средство он собрал ДД.ММ.ГГГГ на поле около <адрес> для личного употребления (л.д.89-91).

Показаниями свидетеля КАБ, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут в ходе проведения подворного обхода вверенного ему административного участка села Бай-Хаак, с целью проверки зашел ограду <адрес> Республики Тыва. В ограде данного дома находились Х.АХ.К. МАС, СРГ. Представившись и показав служебное удостоверение, он начал проводить проверку ограды дома. Из помещения бани вышел еще один парень, по имени О.К.К., который при виде его, стал волноваться. Из помещения бани исходил запах ацетона и вещества с запахом дикорастущей конопли. При проверке помещения бани были обнаружены 2 черных пакета с веществами растительного происхождения с запахом дикорастущей конопли, эмалированный тазик, на дне которого имелось вещество темно-бурого цвета с запахом дикорастущей конопли. Им была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр ограды дома и изъяла обнаруженное вещество. В ходе разбирательства О.К.К. дал признательные показания о том, что данное наркотическое средство он собрал ДД.ММ.ГГГГ на поле около <адрес> для личного употребления (л.д.93-95).

Показаниями свидетеля СРГ, данными в судебном заседании, согласно которым в середине марта 2021 года он приезжал к хозяину дома, чтобы забрать ключ от велосипеда. В доме был его сын Ахилес. На следующий день он забрал ключ. В это время приехали сотрудники полиции и сказали, что был вызов. Сотрудники полиции зашли в баню и оттуда вышли О.К.К. и Тодош.

Показаниями свидетеля СРГ, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными им, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он пришел к МАС домой по адресу: <адрес>, чтобы одолжить ключ шестигранный для починки велосипеда сына. Они разговаривали в ограде дома. В бане, расположенной в ограде дома, находился ранее ему знакомый О.К.К.. Со стороны бани шел запах ацетона, а также запах дикорастущей конопли. В баню он не заходил и не спрашивал, что у них там происходит. В этот момент в ограду дома зашли сотрудники полиции, которые представившись и показав удостоверение, сказали, что приехали по вызову. В ходе разбирательства сотрудники полиции, зайдя вовнутрь бани, на полу обнаружили металлический эмалированный таз, полимерные пакеты с частичками дикорастущей конопли. В момент проверки сотрудниками полиции дверь бани была открыта нараспашку, внутри которой находился О.К.К.. Он пояснил, что дикорастущая конопля в полимерных пакетах черного цвета и наркотическое средство, которое находится в металлическом эмалированном тазике, принадлежит ему. О.К.К. пояснил сотруднику полиции, что хотел попробовать покурить (л.д.101-103).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому объектом осмотра является территория <адрес> Республики Тыва, расположенный в центральной части села. Территория дома огорожена деревянным забором. Вход во двор осуществляется с восточной стороны через деревянную калитку, при входе во двор с северной стороны расположена <адрес>, с западной стороны расположен огород, в юго-западном углу расположен деревянный забор. Вдоль южного забора расположено деревянное строение. На момент осмотра дверь бани открыта. В помещении бани ощущается едкий запах растворителя, возле входной двери на полу обнаружена электрическая плита коричневого цвета «Злата». В помещении бани в юго-восточном углу железная печь, вдоль западной стены расположена самодельная деревянная лавочка, рядом стоит алюминиевая фляга, вдоль северной стены также расположена деревянная лавочка. В северной стене имеется оконный проем, на подоконнике обнаружена чашечка серого цвета, внутри которой имеются выпотрошенные сигареты от «Тройки», «Максима» в количестве 12 штук. На полу возле лавочки с западной стороны обнаружен и изъят металлический тазик белого цвета, на дне тазика имеются наслоения темно-бурого цвета с признаками наркотического (объект №). Между двумя лавочками обнаружена кружка фляги. Внутри фляги обнаружена и изъята стеклянная 3-хлитровая банка с этикеткой «Абрикосовый». При вскрытии банки ощущается едкий запах ацетона, на дне банки имеются наслоения темно-бурого цвета с признаками наркотического и ватный тампон, пропитанный ацетоном (объект №). В северо-западном углу бани под деревянной лавочкой обнаружены два полимерных пакета черного цвета (объекты №, 4). В полимерном пакете (объект №) содержатся измельченные растения с признаками наркотического, пропитанные ацетоном. В полимерном пакете (объект №) имеются сухие измельченные растения с характерным запахом дикорастущей конопли. Возле туалета в юго-западном углу территории дома обнаружены 5 пустых бутылок от растворителя и ацетона (л.д. 7-18).

Протоколом проверки показаний подозреваемого О.К.К. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому подозреваемый О.К.К., пройдя на поле, расположенном в 500 метрах восточнее от <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он собрал в полимерные пакеты верхушечные части дикорастущей конопли. Затем он направился к себе домой, и по пути домой собранные верхушечные части дикорастущей конопли в 2 полимерных пакетах спрятал в заброшенном здании по адресу: <адрес>, в 30 метрах западнее. Далее он решил попробовать покурить собранные верхушечные части дикорастущей конопли. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут пригласил на день рождение его друг МАС, который проживает по адресу: <адрес>. По пути к нему он, вспомнив ранее спрятанные 2 полимерные пакеты, внутри которых находятся верхушечные части дикорастущей конопли, решил их забрать с собой для того, чтобы попробовать покурить. Забрав полимерные пакеты, он по пути <адрес> купил 2 бутылки «Ацетона». Около 15 часов он пришел домой к своему другу МАС. В этот момент у него во дворе находился его знакомый Х.АХ.К. Увидев своих знакомых друзей, он поздоровался и, поздравив своего друга МАС с днем рождения, зашел с 2 пакетами в баню, которая находилась в ограде квартиры, для того, чтобы изготовить и попробовать покурить ранее собранные верхушечные части дикорастущей конопли. Когда находился в бане, там была электрическая плита с двумя конфорками, эмалированный таз белого цвета. <данные изъяты> (л.д.70-76).

Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество (объекты №№,2) является наркотическим средством - марихуана. Общая масса марихуаны на момент экспертизы в высушенном состоянии составила 736,47 грамма (объект № – 117,42 г, объект № – 619,05 г). Общая масса марихуаны на момент завершения экспертизы в высушенном состоянии составила 735,47 грамма. Представленное на исследование мазеобразное вещество (объект №) является наркотическим средством – гашишное масло. Масса гашишного масла на момент экспертизы в высушенном состоянии составила 1,88 грамма. Масса гашишного масла на момент завершения экспертизы в высушенном состоянии составила 1,78 грамма. В следовых количествах наслоения вещества в стеклянной банке обнаружены следовые количества наркотического вещества – тетрагидроканнабинол. В следовых количествах наслоения вещества на срезах ногтевых пластин и на смывах с ладоней обеих рук, изъятых у О.К.К., представленном на исследование, обнаружено наркотическое вещество - тетрагидроканнабинол. Тетрагидроканнабинол является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш и т.д.) (л.д.80-84).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому объектом осмотра является поле, расположенное в 500 метрах в восточном направлении от <адрес> Республики Тыва. Осматриваемое поле расположено в открытой местности, на котором располагается заброшенный огород. Осматриваемый участок указывает на то, что в нем летом растут кустарники разных видов, в том числе дикорастущей конопли. На момент осмотра видны кусты дикорастущей конопли различного размера, в которых отсутствовали верхушечные части (л.д. 95-100).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому объектом осмотра является 5 пустых бутылок растворителя и ацетона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д.104-109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому объектами осмотра являются: 1) рапорт оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Тандинский» лейтенанта полиции ЛСИ от ДД.ММ.ГГГГ; 2) постановление о направлении О.К.К. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; 3) протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ о получении у О.К.К. образцов срезов с ногтевых пластин пальцев рук, смывы с ладоней обеих рук; 4) объяснение О.К.К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 30 минут на территории заброшенного огорода, который расположен с восточной стороны от <адрес>, собрал верхушечные части дикорастущей конопли в 2 черные полимерные пакеты, чтобы в дальнейшем попробовать покурить. По пути домой собранные верхушечные части дикорастущей конопли в 2 полимерных пакетах спрятал в заброшенном здании в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут забрал пакеты, по пути в магазине «Сибирь» <адрес> купил 2 бутылки «Ацетона». Около 15 часов 00 минут он пришел домой к своему другу МАС и зашел в баню, которая находилась в ограде квартиры для того, чтобы изготовить и попробовать покурить путем курения свои ранее собранные верхушечные части дикорастущей конопли. <данные изъяты> Вину признает полностью, в содеянном раскаивается; 5) объяснение Х.АХ.К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время позвонил знакомый МАС и пригласил прийти к нему домой на день рождение. Около 14 часов 30 минут он пришел к его дому, расположенному по <адрес>. Около 15 часов того же дня в ограду того же дома пришел их знакомый О.К.К., у него в руках были 2 полимерных пакета черного цвета. О.К.К. зашел в баню, расположенный в ограде данного дома. Зайдя вовнутрь бани, О.К.К. начал что-то варить на электрической плите, со стороны бани шел запах ацетона и дикорастущей конопли. Через некоторое время в ограду дома зашли сотрудники полиции, которые представившись, показав удостоверение, сказали, что приехали по вызову. В ходе разбирательства сотрудники полиции увидели внутри бани на полу металлический эмалированный таз, полимерные пакеты с частичками дикорастущей конопли, т.к. дверь бани была открытой. О.К.К. пояснил, что данная дикорастущая конопля в полимерных пакетах черного цвета, а также наркотическое средство, которое находится в металлическом эмалированном тазике, принадлежит ему, хотел попробовать покурить для личного потребления; 6) объяснение МАС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения, поэтому пригласил к себе домой своих знакомых О.К.К., Х.АХ.К. Около 15 часов того же дня пришел О.К.К., у него в руках было 2 полимерных пакета черного цвета. Потом О.К.К. зашел в баню, расположенную в ограде моего дома, где на электрической плите с помощью ацетона начал изготавливать наркотическое средство из дикорастущей конопли, т.к. со стороны бани шел резкий запах ацетона. Затем в ограду дома зашли сотрудники полиции, которые увидели внутри бани наркотическое средство на металлическом тазике белого цвета, 2 полимерные пакеты. О.К.К. сказал, что данные наркотические вещества принадлежат ему, хранил и изготавливал для личного потребления; 7) объяснение СРГ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он пришел к МАС домой по адресу: <адрес>, чтобы одолжить ключ шестигранный для починки велосипеда сына. В бане, расположенной в ограде дома находился ранее ему знакомый О.К.К.. Со стороны бани шел запах ацетона, а также запах дикорастущей конопли. В этот момент в ограду дома зашли сотрудники полиции, которые зайдя вовнутрь бани, на полу обнаружили металлический эмалированный таз, полимерные пакеты с частичками дикорастущей конопли. В момент проверки сотрудниками полиции дверь бани была открыта нараспашку, внутри которой находился О.К.К.. Он пояснил, что дикорастущая конопля в полимерных пакетах черного цвета, наркотическое средство, которое находится в металлическом эмалированном тазике, принадлежит ему. О.К.К. пояснил сотруднику полиции, что хотел попробовать покурить; 8) объяснение МРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она увидела, что в ограде ее дома собрались парни. Это были О.К.К., Х.АХ.К. и еще один парень. Она сказала им, чтобы они расходились, и зашла обратно в дом. Около 17 часов того же дня в ограде дома увидела сотрудников полиции. В ходе разбирательств узнала, что в бане ее дома парень по имени О.К.К. изготавливал наркотическое средство; 9) постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; 10) сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № врио начальника МО МВД России «Тандинский» подполковника полиции ЧРС; 11) постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; 12) белый конверт, при вскрытии которого в нем обнаружен CD-R диск. В нем имеется один файл с наименованием «1_01_Н_042021192401». При воспроизведении файла открывается видеозапись длительностью 04:57; 13) постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-136).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому объектами осмотра являются: 1) полимерный пакет черного цвета, при вскрытии которого обнаружена стеклянная 3-хлитровая банка с этикеткой с надписью «Абрикосовый сок», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Внутри банки имеются наслоения порошкообразного вещества зеленовато-коричневого цвета; 2) полимерный пакет черного цвета (объект №), при вскрытии которого обнаружено вещество растительного происхождения в виде измельченных частей растений – фрагментов сушеных листьев, соцветий и черешков, без центрального стебля, с характерным запахом дикорастущей конопли, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; самодельный конверт белого цвета с пояснительной надписью «смывы с ладоней рук, изъятые у О.К.К.»; самодельный конверт белого цвета с пояснительной надписью «срезы с ногтевых пластин, изъятые у О.К.К.»; 3) полимерный пакет черного цвета (объект №), при вскрытии которого обнаружено вещество растительного происхождения в виде измельченных частей растений – фрагментов сушеных листьев, соцветий и черешков, без центрального стебля, с характерным запахом дикорастущей конопли, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; 4) полимерный пакет черного цвета, при вскрытии которого обнаружен свёрток из фольги, внутри которого находится мазеобразное вещество зеленовато-коричневого цвета; металлический таз с эмалированным покрытием голубого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д.139-152).

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд считает, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, подтверждают виновность подсудимого, могут быть положены в основу приговора.

При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления нарушены не были.

К выводу о виновности О.К.К. в совершении инкриминируемого ему преступления суд приходит на основании показаний самого О.К.К., данных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в бане своего друга МАС по адресу: <адрес>, изготавливал наркотическое средство, которое ДД.ММ.ГГГГ собрал в заброшенном поле.

В связи с этим суд показания О.К.К., данные в судебном заседании, берет в основу приговора, поскольку находит их достоверными, последовательными, не содержащими существенных противоречий и нашедшими свое объективное подтверждение протоколами проверки показаний на месте и осмотра предметов, заключением судебной физико-химической экспертизы, показаниями свидетелей Х.АХ.К. МАС, ЛСИ, ЧМЭ, КАБ, СРГ, МРБ

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый О.К.К., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами в связи, с чем действия подсудимого О.К.К. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление, совершенное О.К.К., согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимого О.К.К. в суде, а также того, что он на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому О.К.К., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, совершение преступления впервые, его молодой возраст. Наряду с данными обстоятельствами суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела следует, что со слов О.К.К. установлено, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому О.К.К., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности О.К.К., характеризующегося по месту работы с положительной стороны, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд приходит к выводу, что О.К.К. не представляет опасности для общества и может быть исправлен при условном осуждении.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного О.К.К., при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом имущественного положения О.К.К., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

На основании ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях способствования исправления О.К.К. суд возлагает на него исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому О.К.К. в ходе предварительного следствия в размере 20235 рублей и судебного разбирательства в размере 15884 рубля за счет государства (итого 36119 рублей), суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он находится в молодом трудоспособном возрасте, и возможность получения заработной платы или иного дохода им не исключается. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суду не представлено.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотические средства – <данные изъяты> и <данные изъяты>, 5 бутылок ацетона, железный таз, стеклянную банку, самодельный конверт с надписью «смывы с ладоней обеих рук, изъятые у О.К.К.», самодельный конверт с надписью «образцы срезов с ногтевых пластин пальцев рук, изъятые у О.К.К.», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тандинский», уничтожить, а документы о проведении оперативно-розыскной деятельности хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать О.К.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное О.К.К. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на О.К.К. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного.

Меру пресечения О.К.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с О.К.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому за счет государства, в размере 36119 (тридцать шесть тысяч сто девятнадцать) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотические средства – <данные изъяты> и <данные изъяты>, 5 бутылок ацетона, железный таз, стеклянную банку, самодельный конверт с надписью «смывы с ладоней обеих рук, изъятые у О.К.К.», самодельный конверт с надписью «образцы срезов с ногтевых пластин пальцев рук, изъятые у О.К.К.», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тандинский», уничтожить, а документы о проведении оперативно-розыскной деятельности хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Ондар