Капленко Владимир Владимирович

Дело № 2а-456/2021

УИД 52RS0054-01-2022-000517-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чкаловск 17 октября 2022 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коротковой Н.В., при секретаре Корневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Капленко Владимиру Владимировичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области) обратилась в суд с административным иском к Капленко В.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физического лица с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ: пени в размере 375,76 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии со ст. 30 Налогового Кодекса РФ, приказом ФНС России от 27.07.2020 № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления ФНС по Нижегородской области», приказом УФНС России от 30.11.2020 № 15-06-01/367 «Об утверждении Положения о Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Нижегородской области» функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории Нижегородской области, из территориальных налоговых органов Нижегородской области переданы в Межрайонную ИФНС России № 18 по Ни...

...жегородской области.

На налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит Капленко В.В. Инспекция, руководствуясь ст. 69,70 НК РФ направила в адрес налогоплательщика требование от 28.03.2017 № 48537 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с предложением погасить задолженность в установленный срок. Однако в установленный требованием срок, задолженность налогоплательщиком полностью не погашена. До настоящего времени взыскиваемая сумма задолженности по налогам и пени не уплачена. По данным лицевого счета налогового органа установлено, что на момент подачи заявления ответчиком сумма недоимки в полном объеме не погашена. В настоящее время за налогоплательщиком по указанному требованию числится остаток задолженности: пени в сумме 375,76 руб.

На основании ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств. Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени не обращалась по причине пропуска срока обращения в суд за взысканием задолженности.

В соответствии с ч.3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя налогового органа.

Административный ответчик Капленко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и своевременно уплачивать налоги.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае несвоевременной уплаты налога с налогоплательщика подлежат взысканию пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере процентной ставки, равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 69 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области выставила должнику требование № 48537 от 28.03.2017 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 6500 рублей, пени в размере 1962 рубля 93 копейки, со сроком исполнения требования до 21.04.2017 г.

По утверждению административного истца, по данным лицевого счета за налогоплательщиком по указанному требованию числится остаток задолженности (пени) в размере 375 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 30 НК РФ, приказом ФНС России от 27.07.2020 года № ЕД-7-4/470 "О структуре Управления ФНС по Нижегородской области", приказом УФНС России от 30.11.2020 года № 15-06-01/367 "Об утверждении Положения о Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области" функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории Нижегородской области, переданы в Межрайонную ИФНС России № 18 по Нижегородской области.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2, 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абзацем 4 ч. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что срок исполнения требования от 28.03.2017 года № 48537 истек 21.04.2017. Сумма требования, подлежащая взысканию, не превышает 3000 рублей.

Таким образом, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки по указанному требованию в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, то есть, до 21.10.2020 г. включительно.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области обратилась в Чкаловский районный суд Нижегородской области с настоящим административным иском 24.08.2022 г., то есть, за пределами установленного законом срока на обращение в суд.

Таким образом, срок обращения в суд с административным исковым заявлением по вышеуказанным требованиям истек.

Как указывает административный истец, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности не обращалась в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 286 КАС РФ, ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 2 ст. 95 ГПК РФ обязывает административного истца указывать причины пропуска процессуального срока и прилагать документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Административный истец причины пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления, не указывает.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области является юридическим лицом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему и своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

Доказательств обратного, административным истцом в суд не представлено.

Уважительных причин пропуска административным ответчиком срока подачи административного искового заявления судом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности подачи административного иска по указанным требованиям в срок, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока предъявления требований о взыскании задолженности по налогам с административного ответчика.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области о взыскании с Капленко В.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ: пени в размере 375,76 рублей, удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском без уважительных причин налоговым органом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 179, 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области к Капленко Владимиру Владимировичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физического лица с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ: пени в размере 375,76 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.В.Короткова. Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-362/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чкаловск 28 октября 2019г.

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой Н.В. при секретаре Новоселовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Капленко Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Капленко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 02 октября 2017 года произошел страховой случай-ДТП. В результате имуществу ответчика – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен материальный вред. Капленко В.В. обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой выплаты, ответчик обратился в суд. С целью установления обстоятельств заявленного события в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза. Экспертным заключением и вынесенным на его основе решением суда было установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ПАО ...

...«Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать в Капленко В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 95100,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3053,00 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Капленко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно: причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.08.2018г. в удовлетворении иска Капленко В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

11.12.2018 года решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.08.2018 установлено, что 02.11.2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Капленко В.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является Ш.А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №. Договор страхования заключен 06.04.2017 года, период действия: с 07.04.2017 года по 06.04.2018 года. Гражданская ответственность Капленко В.В. на момент ДТП не была застрахована.

13.11.2017 истец Капленко В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 31 от 04.12.2017г.

Капленко В.В. не согласился с выплаченной суммой и обратился в ООО «ПС-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ПС-Эксперт» № ПС-05-11-2017 от 22.11.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

14.12.2017 истец Капленко В.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ответчиком 18.12.2017.

Письмом от 25.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» № 1790 от 11.07.2018, комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 02.11.2017. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость, стоимость годных остатков указанного автомобиля, не определяется.

Таким образом, установленные решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.08.2018 обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку при разрешении спора участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ранее у ПАО СК "Россгосстрах" возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Капленко В.В. <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в вышеуказанном размере, однако впоследствии было установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, выплаченная страховщиком сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Капленко В.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Указанные в возражениях доводы Капленко В.В. являются несостоятельными и фактически сводятся к общему несогласию с заключением судебной экспертизы и решением суда, которое вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3053,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Капленко Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Капленко Владимира Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 95100,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3053,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд.

Судья Н.В.Короткова. Решение не вступило в законную силу.

Дело № 12-214/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу Капленко Владимира Владимировича на постановление ИДПС 1 роты 2 взвода отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 от 8 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Капленко Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 1 роты 2 взвода отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 от 8 мая 2019 года Капленко В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Капленко В.В. признан виновным в том, что он 8 мая 2019 года в 10 часов 40 минут на 637 км автодороги М-7 возле населенного пункта Хыркасы Чебоксарского района Чувашской Республики управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> перевозил на заднем сиденье ребенка, не достигшего 12 лет, не пристегнутого специальным удерживающим устройством.

В жалобе Капленко В.В., поданной в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления, которое он считает незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Далее податель жалобы указывает, что во время движения, вплоть до остановки ребенок находился в детском удерживающем устройстве которое соответствует пункту правил 22.9 и был пристегнут ремнями безопасности, а после прекращения движения, ребенок был отстегнут его матерью ФИО3, так как она была вынуждена вывести ег...

...о на свежий воздух и успокоить, что не противоречит пункту правил 22.9. Также податель жалобы указывает, что перед составлением материалов на его требование о том, чтобы инспектор ФИО2 предоставил доказательства вменяемого правонарушения в виде видеофиксации с нагрудной камеры, на которые он ссылался, ответил отказом, в выяснении обстоятельств отказал.

На судебное заседание Капленко В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился,

На судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще и своевременно извещённое, не явилось, о причинах не известило.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из смысла и содержания ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой КоАП РФ.

Также исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность (подведомственность) дел об административных правонарушениях определена в ст. 29.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1), ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).

Таким образом должностное лицо административного органа вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в деле (в зависимости от конкретных обстоятельств), но оно подлежит немедленному рассмотрению путём вынесения определения.

Из материалов дела усматривается, что Капленко В.В. в протоколе об административном правонарушении от 8 мая 2019 года было заявлено ходатайство о направлении дела по месту его жительства.

Данное ходатайство о направлении дела по месту жительства, заявленное Капленко В.В., отражает его право на выбор альтернативной подсудности с учётом интересов, предусмотренных правом на защиту, которым пользуется лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Однако сведений о том, что данное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства рассмотрено должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе путём вынесения соответствующего определения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением вышеуказанных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку повлекло нарушение права на защиту, и данные нарушения невозможно устранить при рассмотрении дела, так как, как указано выше, заявленное Капленко В.В. в протоколе об административном правонарушении ходатайство о направлении дела по месту его жительства должно было быть немедленно рассмотрено именно соответствующим должностным лицом административного органа.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится также решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку несоблюдение процессуальных требований КоАП РФ повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС 1 роты 2 взвода отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 от 8 мая 2019 года, которым Капленко Владимир Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отменить и дело направить на новое рассмотрение ИДПС 1 роты 2 взвода отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения со дня вручения или получения его копии.

Судья: Афанасьев Э.В.