Ооржак Мая Мандыковна

Дело №2-379/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мэрии г. Кызыла к ОММ признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

установил:

Мэрия г. Кызыла обратилась в суд с иском к ОММ о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, указав, что на основании распоряжения начальника Управления по административно-техническому надзору Мэрии г. Кызыла №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой проверки земельных участков, расположенных на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на предмет соблюдения земельного законодательства составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверкой установлено, что ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> самовольно занят земельный участок путем возведения на нем забора, уборной, сарая, объекта незавершенного строительства (жилого дома) без правоустанавливающих документов на земельный участок. На спорный объект разрешение на строительство и/или акт ввода в эксплуатацию не выдавались, спорный объект расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве. Кроме того, Мэрией г. Кызыла направлены материалы проверки заместителю главного государственного инспектора по г. Кызылу и районам РТ по использованию и охране земель для привлечения Ооржак М.М. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Мэрия считает, что в действиях ответчика усматривается вина в осуществлении самовольной постройки, самовольная постро...

...йка возведена без необходимых разрешений и на не отведенном в установленном порядке земельном участке, ответчик не обладает каким-либо правом на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка.

Просит признать строения – объект незавершенного строительства (жилой дом) S=66 кв.м., сарай S=12 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика их снести, а также демонтировать уборную и забор за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 28 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений».

В судебном заседании представитель истца КЧД, действующая по доверенности, поддержала исковые требования, дав пояснения, соответствующие доводам иска.

Ответчик ОММ на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания, так как не получен ответ на ее заявление в Министерство земельных и имущественных отношений РТ. Причина указанная в ходатайстве не является основанием для отложения судебного заседания, не является уважительной, в связи с чем отказал в ходатайстве. Дело рассматривается в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Распоряжением Управления по административно-техническому надзору Мэрии г. Кызыла №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой проверки земельных участков, расположенных на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на предмет соблюдения земельного законодательства» главный специалист отдела земельного контроля ШБДД.. направлен на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для проведения проверки на предмет соблюдения земельного законодательства с выездом с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки органом муниципального земельного контроля за соблюдением гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была проведена выездная проверка в отношении ОММ ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой присутствовала ОММ, в ходе проведения проверки выявлены нарушения ст. 26 Земельного кодекса РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка в числе использование земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок, на территории имеется: объект незавершенного строительства (S=36кв.м.), сарай (S=12 кв.м.), уборная (S=1кв.м.). К акту приложены акт обмера, схематический чертеж,фототаблица. С актом проверки ОММ ознакомлена.

Согласно акту обмера площади земельного Управления по административно-техническому надзору Мэрии г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет 850 кв.м.

Согласно фототаблицыот ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>имеется незавершенный строительством жилой дом, сарай, забор.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенном заместителем главного государственного инспектора по г. Кызылу и районам Республики Тыва по использованию и охране земель КМК ОММ признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, используемого под индивидуальную жилую застройку, что является нарушением ст. 26 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и назначена административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Копия постановления выслана ОММ заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в данном случае у ответчика не имеется никаких документов на земельный участок, на котором возведены постройки, указанные в акте.

Согласно статьям 1 и 55 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - правовое государство, а права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку в данном случае установлено, что ответчиком возведены постройки на земельном участке, на использование которого у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы, при этом без получения необходимых разрешений, а также не приведено ни одного доказательства соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, то иск о возложении на ответчика обязанности сноса за свой счет самовольной постройки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истец ошибочно указал площадь объекта незавершенного строительства (жилой дом) как 66 кв. метров, тогда как по акту проверки он составляет 36 кв. метров, в связи с чем суд уточнил площадь объекта. Кроме того, также подлежит удовлетворению требование истца демонтировать уборную и забор за свой счет, поскольку оно вытекает из основного требования.

В целях возможности реального исполнения решения суда суд полагает необходимым установить для ответчика срок сноса самовольной постройки - в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей в бюджет муниципального образования – городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мэрии г. Кызыла к ОММ признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, удовлетворить.

Признать строения возведенные ОММ, самовольной постройкой и обязать ОММ течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет-объект незавершенного строительства (жилой дом) площадью 36 кв. метров, сарай площадью 12 кв.метров, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать ОММ демонтировать уборную, забор, расположенные по адресу: <адрес>, за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОММ государственную пошлину в размере *** рублей в бюджет муниципального образования – городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения- 17 января 2017 года путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Иргит Н.Б.

Судья Ооржак А.А. Дело № 33-1393/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 6 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Соскал О.М. и Кандана А.А.,

при секретаре Оюн С.-С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва к Ооржак М.М. о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2018 года,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва (далее – УФНС России по Республике Тыва, инспекция) обратилось в суд с иском к Ооржак М.М. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 367» (далее - ОАО «ДЭП № 367»), ** которого с 1 февраля 2011 года до признания несостоятельным (банкротом) являлась ответчик Ооржак М.М. В связи с наличием у ОАО «ДЭП» № 367 просроченной задолженности по налоговым платежам УФНС России по Республике Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании ОАО «ДЭП № 367» несостоятельным (банкротом). Ооржак М.М. не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ОАО «ДЭП № 367» банкротом, в соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве. В связи с чем, заявление о признании ОАО «ДЭП № 367» несостоятельным (банкротом) было подано уполномоченным органом, который и понес судебные расходы в деле о банкротстве ОАО «ДЭП № 367». Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 сентября 2014 года требования УФНС России по Республике Тыва признаны обоснованными, введено наблюдение сроком на три месяца, до 11 сентября 2014 года, утверждена кандидатура временного арбитражного управляющего. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 марта 2015 года ОАО «ДЭП № 367» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Опр...

...еделением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 ноября 2016 года производство по делу о банкротстве прекращено в связи с недостаточностью имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 января 2017 года, а также определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 декабря 2015 года с УФНС России по Республике Тыва взысканы расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 1 164 779,40 руб. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», УФНС России по Республике Тыва просило взыскать с Ооржак М.М. в бюджет Российской Федерации убытки в сумме 1 164 779,40 руб.

Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2018 года исковые требования УФНС России по Республике Тыва удовлетворены. С ответчика Ооржак М.М. взысканы в бюджет Российской Федерации 1 164 779,40 руб. в счет убытков, понесенных УФНС России по Республике Тыва, государственная пошлина в бюджет муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики в размере 14 023,90 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Ооржак М.М. в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Копию искового заявления не получала, по телефонному звонку из суда не поняла, по какому делу её вызывают, в связи с чем просила о рассмотрении в её отсутствие, поскольку думала, что рассматривается дело о взыскании с неё небольшой задолженности по налогам. О том, что рассмотрено гражданское дело о взыскании с неё убытков налоговой службы узнала лишь, получив копию решения суда. Полагает, что судом при рассмотрении дела не установлена недобросовестность её действий в качестве **. Виновные действия ответчика по уклонению от исполнения обязанностей истцом не доказаны. Факт реальной финансовой возможности ответчика исполнить обязательства истцом также не доказан. Судом первой инстанции нарушено правило подведомственности гражданских дел, поскольку дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика руководитель УФНС России по Республике Тыва Суге-Маадыр В.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ввиду рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика Донгака Ш.Т., представителя истца Салчака А.К., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2014 года УФНС России по Республике Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании должника - ОАО «ДЭП № 367» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 сентября 2014 года в отношении должника ОАО «ДЭП № 367» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 марта 2015 года должник ОАО «ДЭП №367» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 ноября 2016 года производство по делу о банкротстве прекращено в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 января 2017 года с УФНС России по Республике Тыва в пользу арбитражного управляющего взысканы понесенные расходы, связанные с осуществлением процедур банкротства в общей сумме 1 109 814,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 декабря 2015 года взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Республике Тыва в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в общей сумме 54 965 руб.

Представленные определения, решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-2575/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДЭП №367» по заявлению УФНС России по Республике Тыва, вступили в законную силу.

Платежными поручениями № 108227 от 18 апреля 2017 года; № 112305 от 19 апреля 2017 года; № 192585 от 15 мая 2017 года; № 201260 от 17 мая 2017 УФНС России по Республике Тыва перечислило арбитражному управляющему денежные средства в размере 1 164 779 рублей 40 копеек.

ФНС России обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании указанных сумм в качестве убытков с Ооржак М.М., как ** указанного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст. 10 указанного Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 30 июля 2017 года, предусматривалось, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 утратила силу.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу ч. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Как предусмотрено п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Из анализа приведенных положений Закона о банкротстве следует, что причинение убытков лицами, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, влечет за собой субсидиарную ответственность этих лиц. При этом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), относится к компетенции арбитражного суда. Рассмотрение заявлений, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В связи с изложенным, заявление истца о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов на проведение конкурсного производства в качестве убытков с Ооржак М.М., как ** юридического лица, подведомственно арбитражному суду, а поскольку обращение с данным заявлением (20 августа 2018 года) последовало после 1 июля 2017 года, что в силу вышеприведенных положений законодательства его рассмотрение производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона N 266-ФЗ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление о взыскании убытков не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, решение суда подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2018 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва к Ооржак М.М. о взыскании убытков прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2018 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-62/2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

02 марта 2015 года с. Самагалтай

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кандана А.А.,

при секретаре Сотнам Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Альфа-Банк» к Ооржак М.М. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Ооржак М.М. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании. В обоснование иска указано на то, что между Открытым Акционерным обществом «Альфа-Банк» и Ооржак М.М. заключено Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Соглашению присвоен номер № <***>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <***> руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления физическим лицом потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» (***) от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащихся индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <***> руб., проценты за пользование кредитом 32% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере <***> руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Ооржак М.М. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кр...

...оме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности Ооржак М.М. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет <***> руб. <***> коп., а именно: просроченный основной долг – <***> руб., начисленные проценты – <***> руб. <***> коп., штрафы и неустойки <***> руб. <***> коп. Истец просит взыскать с ответчика Ооржак М.М. сумму задолженности в размере <***> руб. <***> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб. <***> коп.

Представитель истца, поддержав исковые требования, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копию решения суда.

Ответчик Ооржак М.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не заявляла ходатайства о рассмотрении в его отсутствие и отложении рассмотрения дела.

Поэтому, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд дело в отношении сторон рассматривает в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании №(***) от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <***> руб.

В соответствии с Соглашением о кредитовании, Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (***) от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия, сумма кредитования составила <***> руб., проценты за пользование кредитом 32% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере <***> руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Из расчета задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности составляет <***> руб., а именно просроченный основной долг – <***> руб., начисленные проценты – <***> руб., штрафы и неустойки <***> руб.

Поскольку ответчик Ооржак М.М. допустила существенные нарушения условий Соглашения о кредитовании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате кредита и причитающихся процентов, что в соответствии с п.3 ст.450, ст.453 ГК РФ банк имеет право отказаться от дальнейшего исполнения договора и его расторгнуть его в одностороннем порядке, а также досрочно взыскать всю сумму долга по кредиту и процентов за его использование, так же взыскать неустойку в виде санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Договор, заключенный между сторонами, никем не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу требований ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются в полном объеме, представленными документами.

Истцом представлен расчет основного долга, процентов, штрафных санкций который проверен судом и соответствует заявленным требованиям.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Открытого Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истец оплатил государственную пошлину в размере <***> руб. <***> коп., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Открытого Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ооржак М.М. удовлетворить.

Взыскать с Ооржак М.М. в пользу Открытого Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № (***) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей <***> копеек, а также <***> рубля <***> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий А.А. Кандан