Ооржак Монгулек Владимирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 10 октября 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Сундуй А.М., с участием прокурора ФИО4, административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва ФИО5 к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортным средством

установил:

Заместитель Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва ФИО5 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортным средством.

В обоснование иска указано, что ФИО1 имеет право управления транспортным средством на основании водительского удостоверения серии и № от ДД.ММ.ГГГГ категории «B,B1(AS),C,C1»состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом F 10.12.24 «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов. Синдром зависимости», вследствие чего ФИО1не может управлять транспортным средством. Прокурор просит прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на управление транспортным средством на основании водительского удостоверения серии и номера № от ДД.ММ.ГГГГ категории «B,B1(AS),C,C1»по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортным средством, а также обязать ФИО1 возвратить водительское удостоверение серии и № от ДД.ММ.ГГГГ категории «B,B1(AS),C,C1»на право управления транспортным средством в Упр...

...авление ГИБДД МВД по Республике Тыва.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, полагая, что сейчас он окончательно вылечился, поскольку в течение 5 месяцев проходил лечение и курсы реабилитации, после чего устроился работать поваром, у него есть четверо несовершеннолетних детей, которых надо возить в школу и садик.

Заинтересованные лица ГБУЗ РТ "Реснаркодиспансер", УГИБДД по РТ не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 названного Федерального закона).

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10-F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377, установлено, что управление транспортным средством категории "B", "C" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение серии и номера № от ДД.ММ.ГГГГ категории «B,B1(AS),C,C1».

Срок действия водительских прав ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ» ФИО1с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов. Синдром зависимости», и по настоящее время. В подтверждение своих доводов, что он излечился и полностью прошел курс лечения, в настоящее время наркотики не употребляет, ответчик ничего не представили не установлено обстоятельств, заслуживающих внимание суда по доводам ответчика.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Учитывая, что управление транспортным средством ФИО1создает реальную угрозу безопасности дорожного движении, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью граждан, имущественный ущерб, настоящее исковое заявление предъявлено прокурором в интересах неопределенного круга лиц.

Из содержания приказа Министерства здравоохранения России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Доказательств снятия ФИО1 с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат.

Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Таким образом, имеющимися в материалах административного дела доказательствами подтверждается, что ФИО1состоит на диспансерном учете с диагнозом, который препятствует осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности, создает для окружающих повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за состоянием здоровья, управление таким лицом транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования по административному исковому заявлению заместителя Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва ФИО5 к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортным средством подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление заместителя Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва ФИО5 к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортным средством, удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортным средством на основании водительского удостоверения серии и номера № от ДД.ММ.ГГГГ категории «B,B1(AS),C,C1»принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортным средством, с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 возвратить в Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва водительское удостоверение серии и номера № от ДД.ММ.ГГГГ категории «B,B1(AS),C,C1».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.К. Лопсан

Дело № 2-529/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каа-Хем 25 июля 2018 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Ооржак Ч. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением М., принадлежащего А., и <данные изъяты>, принадлежащего Н., в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и последнее осуществило страховую выплату потерпевшему в размере <данные изъяты>. На основании соглашения о прямом возмещении убытков САО «Надежда» возместило сумму ущерба, причиненного т/с <данные изъяты> в указанном размере. Однако, согласно страховому полису № на момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению т/с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени сумма ущерба не погашено. Просит суд в порядке регресса взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также расходы на уплату государственной пошлины в размер...

...е <данные изъяты>.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены А. и Н..

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Участвуя в прошлом судебном заседании, он не отрицал факт того, что в темноте он не увидел, и допустил выезд на стоящий автомобиль под управлением Н..

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги Енисей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Н., под его управлением, и <данные изъяты> под управлением М., принадлежащего А.

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВО России по У Абаканскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. а/д Енисей водитель т/с <данные изъяты> М. не учел состояние дорожного покрытия, погодных условий, не правильно выбрал скорость движения, допустил наезд на стоящее т/с <данные изъяты>, под управлением Н.

Анализируя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принимая во внимание показание ответчика в судебном заседании о том, что из-за темноты он не видел и выехал на стоящих автомобилей, суд расценивает признание ответчиком факта ДТП по его вине, и признает ответчика виновным в ДТП.

Согласно страховому полису серии № А. застраховал свою ответственность, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ указанное происшествие с участием водителей Н. и М. признано страховым случаем.

Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению АО «Техноэкспро» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Н., составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» выплатило Н. <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

САО «Надежда» возместило <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» на основании соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается информацией по требованию №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» обратилось к ответчику с предложением о возмещении ущерба. Предложение исполнено не было.

Поскольку судом установлено, что договор ОСАГО был заключен с А., при этом ответчик М., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то является лицом, ответственным за убытки, понесенные страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы ущерба в размере <данные изъяты>

При данных обстоятельствах иск о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в порядке регресса суд считает обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» <данные изъяты> в счет страхового возмещения в порядке регресса, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лопсан В.К,