Шлыкович Юрий Рышардович

УИД № 70RS0003-01-2023-001781-40

№ 2-1373/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием истца Шлыковича Я.Н.,

представителя истца Запорожцева Н.Н., действующего на основании доверенности от ... сроком на три года без права передоверия полномочий,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Шлыковича Ю.Р.,

старшего помощника прокурора Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело иску Шлыковича Ярослава Николаевича к Корзухину Борису Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шлыкович Я.Н. обратился в суд с иском к Корзухину Б.Д., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве компенсации мораль­ного вреда, причиненного в связи со смертью Шлыковича Н.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 2 100 рублей в счет ком­пенсации расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, а также нотариальное заверение копии свидетельства о рождении.

В обоснование требований истец указал, что ... около ... мин. на ... водитель Корзухин Б.Д., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., совер­шил наезд на пешехода Шлыковича Н.Р., находившегося на проезжей части и занимающегося демонтажом заднего колеса автобуса ..., который в результате ДТП скончался. Согласно заключению эксперта ... от ... ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть Шлыковича Н.Р. наступила в результате .... Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смер­тью, получены при дорожно-транспортном происшествии. По версии следствия, изложенной в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., причиной ДТП явилось нарушение требований п.п. 4.1,4.5 ПДД РФ пешеходом Шлыкович Н.Р., допустив­шим грубую неосторожность. Однако, с выводами следствия согласиться нельзя. Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждается от­казным материалом, в том числе, схемой ДТП. С учетом изложенного, име...

...нно виновные действия ответчика, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, привели к последствиям в виде причинения Шлыковичу Н.Р. смерти и, как следствие, в причинении морального вреда Шлы­ковичу Я.Н. Шлыкович Н.Р. был и остается примером прекрасного семьянина и отца для истца. Смерть отца для сына стала невосполнимой утратой, внезапной трагедией, большим горем, которого никто не ожидал. Таким образом, в связи со смертью отца Шлыковича Н.Р. истцу был причинен мо­ральный вред в виде нравственных страданий, который ни ответчиком, ни третьими ли­цами, имеющими отношение к автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., никак заглажен не был. Ответчик даже не принес никаких извинений истцу, не предложил никаких компен­саций, относясь к страданиям последнего безразлично, несмотря на то, что имел и имеет такую возможность при наличии желания и сострадания к горю родственников погибшего.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Шлыкович Ю.Р., Анкудович А.Н.

Ответчик Корзухин Б.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Анкудович А.Н., уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Шлыкович Я.Н. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Запорожцев Н.Н. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что согласно отказному материалу напарник Шлыковича Н.Р. пояснял, что знак ремонта был установлен на расстоянии 30 м., у ответчика было расстояние, чтобы предпринять меры и избежать столкновение, чего он не сделал, исходя из этого, ответчик виновен, несмотря на то, что отказано в возбуждении уголовного дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Шлыкович Ю.Р. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Также указал, что приходится братом умершему Шлыковичу Н.Р.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 350000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

К родственникам относятся лица, состоящие в родстве. Круг лиц, относящихся к близким родственникам, определен статьей 14 (абзац 3) Семейного Кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве, относятся к иным родственникам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что близкий родственник, как правило, во всех случаях испытывает нравственные страдания, вызванные смертью (утратой) близкого родного человека. Поэтому близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств), вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания от владельца источника повышенной опасности, по вине которого был причинен вред.

Из материалов дела усматривается и подтверждается свидетельством о рождении серии ... ... от ... Шлыкович Н.Р. приходится отцом Шлыковичу Я.Н., ... года рождения, а Шлыкович С.Н. – матерью.

Шлыкович Н.Р. умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти ... ... от ....

Согласно свидетельству о смерти от ... Шлыкович С.Н. (супруга Шлыковича Н.Р.) умерла ....

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО отдела МВД России по Мошковскому району подполковника юстиции Архипенко А.В. от ..., ... около ... мин на ... водитель Корзухин Б.Д., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., следуя в направлении ... допустил наезд на водителя автобуса ..., государственный регистрационный знак ... Шлыковича Н.Р., находившегося на проезжей части и занимавшегося демонтажом левого заднего колеса. В результате ДТП наступили последствия в виде смерти Шлыковича Н.Р. При проверке технического состояния автомобилей ... технических неисправностей, способствовавших ДТП, выявлено не было. В ходе проведенного дополнительного осмотра автомобиля ... установлено, что тормозная система и рулевое управление находятся в работоспособном состоянии, колеса не разгерметизированы.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя Корзухина Б.Д., ... года рождения, по ч.3 ст.264 УК РФ отказано на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

В соответствии с договором купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от ..., заключенным между Мамедовым С.В.о. (продавец) и Корзухиным Б.Д. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....

Таким образом, в момент ДТП Корзухин Б.Д. являлся собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» ... от ..., на основании судебно-медицинской экспертизы трупа Шлыковича Н.Р., ... года рождения, данных дополнительных исследования, учитывая обстоятельства дела и вопросы поставленные на разрешение, эксперт пришел к следующему: при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: .... Повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) и оцениваются в своей совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.2-6.1.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, полученные при дорожно-транспортном происшествии. Смерть Шлыковича Н.Р., ... года рождения, наступила от ..., в результате повреждений описанных в п.1, что подтверждается данными вскрытия и дополнительных методов исследования. Учитывая степень выраженности трупных явлений (...), можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа в морге прошло не менее 24 часов и не более 48-72 часов. При судебно-химической экспертизе крови от трупа Шлыковича Н.Р. этиловый спирт не обнаружен.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ... от ... эксперт установил следующее: минимально допустимая дистанция между автомобилем «...» и впереди идущим грузовым автомобилем в условиях места происшествия при скорости движения 60?65 км/ч составляет 18,1 ? 20,2 м. Водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью предот­вращения наезда на пешехода, расположенного возле автобуса «...».

Из объяснений Корзухина Б.Д. от ... следует, что ... он, управляя своим грузовым автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с кузовом в виде грузового фургона, без груза и пассажиров около 5 часов выехал из ... в .... Чувствовал себя нормально, был отдохнувший, ехал по автодороге ... со скоростью около 60-65 км/ч. На улице уже рассвело. Впереди него двигался грузовой автомобиль с будкой, типа 10-15-тонника. Удаление до него было около 15 метров. Двигался он в районе 49-го км с правым боковым интервалом около 0,5 метра, проехал ... Его автомобиль имеет левостороннее рулевое управление. В какой-то момент у впереди идущего грузовика на секунду загорелись стоп- сигналы и он резко принял влево. Для него это стало неожиданностью. В тот момент, когда грузовик резко изменил траекторию движения, сместившись влево, его ослепило всходившее солнце и он впереди себя увидел неожиданно стоявший на обочине автобус, который левым задним габаритом своего кузова выходил на проезжую часть примерно на 0,5 метра. Для него это стало полной неожиданностью, так как аварийного знака он не видел, чтобы знак стоял позади автобуса. Он не успел применить торможение. Через секунду произошел удар правым боковым зеркалом его Хендэ об автобус, которое от удара сложилось и разбило правое окно в двери. На торможении без блокировки колес проехал около 100 метров и остановился. Вышел и пошел смотреть, что случилось. Увидел, что на проезжей части в сторону ... лежит мужчина без признаков жизни в рабочей одежде. Подошел другой мужчина и сказал, что они вдвоем ремонтировали заклинившее заднее левое колесо автобуса. Он видел, что в колесо была вставлена «мясорубка» для отворачивания гаек. Понял, что пострадавший мужчина является водителем сломанного автобуса и в момент ДТП он находился на проезжей части и занимался демонтажом левого заднего колеса. Он его впереди себя даже не успел заметить, так как все произошло очень быстро. Стоявший справа по ходу его движения автобус, он заметил поздно, ввиду того, что видимость впереди ему загораживал впереди идущий грузовик с высокой будкой. В противном случае, он также объехал бы автобус с водителем. До ДТП его автомобиль «...» находился в технически исправном состоянии. Опасность для движения в виде водителя и автобуса возникла в тот момент, когда впереди идущий грузовик сместился влево и удаление составило около 15-25 метров. В результате ДТП сам телесных повреждений не получил. Место контакта при наезде на водителя автобуса находилось в районе правой передней части кабины автомобиля «...».

Из объяснений Муравлева Ю.Ю. от ... следует, что он работает водителем на автобусе в ... ... во 2-м часу ему позвонил Шлыкович Н.Р., который сообщил, что у него на автобусе ... заклинило левое заднее колесо и что он стоит на проезжей части трассы в сторону ... недалеко от .... Около 5 часов ... он приехал на место поломки автобуса, пассажиров отправили на другом автобусе, а сам остался помогать Шлыковичу Н.Р. в ремонте. Предложил Шлыковичу Н.Р. перекусить и потом заняться колесом, но Шлыкович Н.Р. сказал, что нужно быстрее сделать колесо. После чего, Шлыкович Н.Р. вышел из салона автобуса чинить колесо. Было около ... минут. Сам находился в автобусе и ощутил удар в заднюю часть автобуса. Вышел из салона, увидел лежавшего на проезжей части Шлыковича Н.Р. без признаков жизни. Впереди автобуса в сторону ... остановился грузовой автомбиль «...». Понял, что этот грузовик сбил Шлыковича Н.Р. Вызвал полицию и скорую помощь.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., потерпевшему Шлыковичу Н.Р. был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий, в результате которого наступила его смерть, истец Шлыкович Я.Н., как сын умершего, имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с причиненными нравственными страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, родственные отношения с потерпевшим, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, глубину, степень, перенесенных истцу нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что вред ответчиком был причинен при использовании источника повышенной опасности, но при отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Суд также принимает во внимание, что сам факт смерти человека и невосполнимая потеря близкого родственника являются бесспорным доказательством причинения нравственных страданий, учитывая, что гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Грубой неосторожности или умысла ответчика в причинении вреда судом не установлено.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в как в совокупности так и по отдельности представленные по делу доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, оценив обстоятельства причинения вреда жизни потерпевшему, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с Корзухина Б.Д. в пользу Шлыковича Я.Н. компенсацию морального вреда за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Шлыковичу Н.Р. вред здоровью, повлекший смерть близкого человека в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (в данном случае требование о компенсации морального вреда) государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Исходя из положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец за требования о компенсации морального вреда освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Следовательно, в силу данных требований закона с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов оформление нотариальной доверенности на представителя, а также нотариальное заверение копии свидетельства о рождении, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ..., выданной Шлыковичем Я.Н. Запорожцеву Н.Н., доверенность выдана на ведение дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ... на 49-м км автодороги ... с участием автомобиля ..., регистрационный знак ... и автобус ..., регистрационный знак ..., что свидетельствует о выдаче доверенности для ведения конкретного дела.

Как следует из нотариальной доверенности от ..., пошлина за совершение нотариального действия составила сумму в размере 2000 рублей.

Учитывая вышеизложенного, требования Шлыковича Я.Н. о взыскании расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения родственных отношений, истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию копии свидетельства о рождении серии ... ... от ... в размере 100 рублей, что подтверждается данной копией.

Поскольку подтверждение родственных отношений вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг нотариуса по свидетельствованию копии свидетельства о рождении является необходимыми расходами, в связи с чем, данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шлыковича Ярослава Николаевича, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...) к Корзухину Борису Дмитриевичу, ... года рождения, уроженца ... (ИНН: ...) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Корзухина Бориса Дмитриевича в пользу Шлыковича Ярослава Николаевича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по свидетельствованию копии свидетельства о рождении в размере 100 рублей.

Взыскать с Корзухина Бориса Дмитриевича в бюджет муниципального образованию «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года.