Цымбол Андрей Васильевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-176/2023

УИД 27RS0007-01-2022-007870-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Черкашиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Цымбол А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указало, что 04.07.2014 ЗАО «Банк ВТБ 24» и Цымбол А.В. заключили кредитный договор № 625/0056/0094552, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 84 000 руб., ответчик воспользовался предоставленными Банком кредитными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность. Право требования задолженности перешло по договору об уступке прав требования (цессии) от 28.11.2017 истцу. Просит суд взыскать Цымбол А.В. задолженность в размере 113 909,17 руб. из которых: 82 516,01 руб. – основной долг, 29 797,16 руб. – проценты, 1 596 руб. – комиссии. Кроме того просит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 478,18 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия ...

...представителя истца.

В судебное заседание ответчик Цымбол А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещался по последнему известному месту жительства в <адрес>, куда, согласно телефонограмме просил направлять ему почтовую корреспонденцию, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что ответчик Цымбол А.В. извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 20.04.2023 уточнено наименование третьего лица с ООО СК «ВТБ-Страхование» на ООО СК «Газпром страхование», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ регламентирует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04.07.2014 между ЗАО ВТБ 24 и Цымбол А.В. на основании заявления последнего оформлен кредитный договор № 625/0056-0094552 на сумму 84 000 руб. под 22,5 процентов годовых на 60 месяцев, с датой последнего платежа 04.07.2019.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, однако обязанность по возврату кредита и предусмотренных договором процентов Заемщиком перестали исполняться, что подтверждается представленными в суд документами.

Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на 14.11.2022 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 113 909,17 руб., из которых: ссудная задолженность – 82 516,01 руб.; задолженность по процентам – 29 797,16 руб.; комиссии – 1596 руб.

Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, расчет судом проверен, доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доказательств отсутствия нарушений условий кредитного договора, отсутствия указанной в иске задолженности ответчиком суду также не представлено.

28.11.2017 между ПАО ВТБ 24 и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 7226, согласно которого право требования указанной задолженности перешло истцу.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика спорной задолженности. Определением мирового судьи от 19.07.2022 был отменен судебный приказ № 2-6589/2021 от 25.11.2021 о взыскании с Цымбол А.В. суммы долга по кредитному договору № 625/0056-0094552 от 04.07.2014 в размере 113 909, 17 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на день рассмотрения дела, суду не представлено, так же, как и не имелось данных о неправомерности расчета банка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0056-0094552 от 04.07.2014 в размере 113 909, 17 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец за подачу искового заявления в суд уплатил госпошлину в размере 3 478,18 руб. (1739,09 руб. по платежному поручению № 48912 от 02.11.2021 и 1739,09 руб. по платежному поручению № 54678 от 17.11.2022), учитывая, что исковые требования удовлетворены, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Цымбол А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Цымбол А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» ИНН № ОГРН № задолженность по кредитному договору № 625/0056-0094552 от 04.07.2014 года в размере 113 909 рублей 17 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 478 рублей 18 копеек, а всего взыскать 117 387 (сто семнадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца с 29.05.2023.

Судья В.Г. Копырина

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>