Тарасова Венира Гарафутдиновна

Мотивированное решение составлено 15.07.2016

Дело № 2-1861/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 04.07.2016

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре Н.В. Останиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Вениры Гарафутдиновны к Халаутдинову Ильгизу Гарафутдиновичу о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова В.Г. обратилась в суд с иском к Халаутдинову И.Г. о разделе наследственного имущества.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мама ФИО4 После её смерти открылось наследство в виде садового дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди является она – ФИО1, и брат – ответчик ФИО2, а также сестра ФИО5 После смерти матери сестра в нотариальном порядке отказалась от своей доли в наследстве в её пользу. ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО6 выдала свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество. Наследником 1/3 доли в праве общей долевой собственности после вступления в права наследования после смерти мамы стал ответчик Халаутдинов И.Г. В марте 2016 года ответчик обратился к ней с просьбой разделить наследственное имущество и выделить его долю в денежном выражении в сумме <данные изъяты>, выставил на продажу свою долю, сделал объявления в Интернете. В добровольном порядке они не смогли прийти к соглашению по цене, так как доля ответчика в денежном выражении, исходя из рыночной стоимости имущества меньше, чем просит ответчик. Рыночная стоимость гаражного бокса № в ГСК № согласно отчета об определении рыночной стоимости № составляет 157 000 рублей, в стоимость 1/3 доли 36 616 рублей, рыночная стоимость спорного жилого дома с учетом земельного участка согласно отчету № составляет 967 291 рублей 85 копеек, а рыночная стоимость 1/3 доли – 226 333 рубля. Таки образом, наследственная доля имуще...

...ства ответчика в денежном выражении составляет 262 949 рублей. Пользоваться совместно наследственным имуществом истец и ответчик не могут, так как при жизни матери у них произошел конфликт. Фактически ответчик не заинтересован в пользовании имуществом, что подтверждается его желанием получить денежную компенсацию. Кроме того, реально выделить долю в натуре в наследственном имуществе невозможно, поэтому она согласна произвести раздел наследственного имущества в следующем порядке, за ответчиком закрепить гаражный бокс, за ней – садовый дом и земельный участок с выплатой ответчику разницы в сумме 105 949 рублей (226 333 – 120 384).

Истец просит разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: Закрепить на праве собственности за ответчиком ФИО2 гаражный бокс № в ГСК №, район промплощадки ЗСМК, расположенный в <адрес> с выплатой в его пользу денежной компенсации за разницу в долях в сумме <данные изъяты>. Закрепить за Тарасовой В.Г. на праве собственности земельный участок площадью 1045 кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровый № и садовый дом со вспомогательными постройками № расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Прекратить право общей долевой собственности в вышеуказанном имуществе.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

В судебном заседании ответчик и его представитель Никифорова С.В. не признали исковые требования. Суду пояснили, что ответчик намерен пользоваться принадлежащим ему имуществом, а лишить его права собственности правовых оснований не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Поскольку стороны спора к имеют равные права для наследования спорного наследственного имущества и не имеют по отношению друг к другу преимущественного права, к спорным правоотношениям подлежала применению ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Как следует из абзаца 2 п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. п. 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом со вспомогательными постройками общей площадью № и на земельный участок, площадью № расположенных по адресу: <адрес>, и гаражного бокса общей площадью № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14, 15, 16).

Ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом со вспомогательными постройками общей площадью № и на земельный участок, площадью 1045 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, СНТ №, кв. <адрес>,61,63,64 Верхнепышминского лесничества Уралмашевского лесхоза, участок №, и гаражного бокса общей площадью 22,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 87, 100, 101, 102).

Поскольку ФИО1 заявлено требование, направленное на лишение ФИО2 права на 1/3 долю с выплатой ему компенсации, и так как последний с прекращением его права на 1/3 долю в праве собственности на наследственное имущество не согласен, а в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчик, не требующий раздела спорного имущества и, соответственно, не являющийся выделяющимся собственником (ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашался на выплату ему предлагаемой денежной компенсации, принадлежащая ему доля 1/3 доля не может быть признана незначительной, доказательств об отсутствии у ответчика интереса в пользовании наследственным имуществом суду не представлено, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тарасовой Вениры Гарафутдиновны к Халаутдинову Ильгизу Гарафутдиновичу о разделе наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.

Дело № 2-3057/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 27 декабря 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием истца Халаутдинова И.Г., ответчика Тарасовой В.Г., представителя ответчика Чечериной И.А.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания гражданское дело по иску Халаутдинова Ильгиза Гарафутдиновича к Тарасовой Венире Гарафутдиновне об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании,

установил:

Халаутдинов И.Г. обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования земельным участком № с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, выделении ему в пользование земельного участка ЗУ1 площадью № в пользование ответчика земельного участка №., возложении обязанности на ответчика не препятствовать в пользовании садовым домом, земельным участком, двумя хозяйственными постройками, скважиной.

В предварительном судебном заседании истец отказался от иска, просил прекратить производство по делу.

Ответчик и ее представитель Чечерина И.А., действующая по устному ходатайству, в предварительном судебном заседании не возражали против принятия отказа от иска.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу...

... в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, и суд не усматривает оснований для непринятия отказа истца от иска.

Отказ от иска является волеизъявлением истца, основан на законе, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным принять отказ от иска.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, которая подлежит возврату по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Халаутдинова Ильгиза Гарафутдиновича от иска к Тарасовой Венире Гарафутдиновне об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании.

Прекратить производство по иску Халаутдинова Ильгиза Гарафутдиновича к Тарасовой Венире Гарафутдиновне об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании.

Возвратить Халаутдинову Ильгизу Гарафутдиновичу государственную пошлину в размере 600 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья М.П. Вершинина

Дело № 2-855/17

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 Мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 22 Мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Янковской Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халаутдинова Ильгиза Гарафутдиновича к Тарасовой Венире Гарафутдиновне о разделе земельного участка, о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Халаутдинов И.Г. обратился в суд с иском к Тарасовой В.Г. о разделе земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, площадью <адрес>. Просит прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Признать за ним (Халаутдиновым И.Г.) право собственности на часть земельного участка, площадью <адрес> выделив данную часть земельного участка в натуре.

В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону (удостоверенного нотариусом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ), он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности: садового дома общей площадью 19,8 кв.м. (кадастровый № и земельного участка площадью 1045 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

28.03.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ему выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные выше садовый д...

...ом и земельный участок.

Собственником другой 2/3 доли, в праве общей долевой собственности садового дома и земельного участка является Тарасова В. Г.

Разделить земельный участок в натуре на два самостоятельных земельных участка между собственниками, в добровольном порядке, и прекратить право долевой собственности, а также впоследствии, зарегистрировать соглашение в регистрационной службе, письменным ответом от 10.02.2017, на его письменное предложение от 17.01.2017, Тарасова В.Г. ответила отказом.

Учитывая, что соглашение между ним и ответчиком о разделе земельного участка не было достигнуто, он вынужден был обратиться за защитой нарушенного права, с данным иском, в суд.

Ответчик Тарасова В.Г. членом его семьи не является, вместе с ним не проживает, общей хозяйство им не ведется, между тем, Тарасова В.Г. является его родной сестрой? поэтому, считает, правильным, если пользование спорным земельным участком будет происходить отдельно друг от друга.

Не соглашаясь на раздел земельного участка по предложенному им варианту, Тарасова В.Г. указала, что на той части земельного участка, который, по предложенному им варианту, переходит в его собственность, находится принадлежащая ей поликарбонатная теплица размером 250 х400, металлический гараж, а также стеклянная теплица, находящаяся в их общем пользовании, на земельном участке, находящимся в их с Тарасовой В.Г. общей собственности, находится садовый дом. Тарасова В.Г. считает, что в случае раздела земельного участка по его длине по предложенному им варианту, будет нарушение положение ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой домом.

Как следует из заключения № ТЗ ООО «Русблок», по результатам оценки технического состояния конструкций некапитальных строений гаража и теплиц на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строения гаража и теплиц не являются объектами капитального строения, являются временным сооружением и относятся к движимому имуществу. Строения не имеют прочной связи с землей, являются сборно –разборной конструкцией, металлический каркас теплиц могут быть разобраны (демонтированы) крупными модулями, перемещены на новое место и могут быть смонтированы без нарушения своей целостности и функционального назначения. Гараж может быть перемещен на новое место без демонтажа.

Что касается садового дома, то он готов продать Тарасовой В.Г. принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, по рыночной стоимости – за 75 000 рублей, которая установлена рыночным заключением №, выданным ООО «Абак» от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, таким образом, что препятствия для раздела земельного участка, в натуре, расположенного по указанному выше адресу, по предложенному им варианту, отсутствуют, и вправе требовать раздела земельного участка, в соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11.4 Земельного кодекса российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил. Просил прекратить право общей долевой собственности Халаутдинова Ильгиза Гарафутдиновича и Тарасовой Вениры Гарафутдиновны на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, площадью 1045 кв.м., кадастровый №), расположенный в <адрес>. Признать за ним (Халаутдиновым Ильгизом Гарафутдиновичем) право собственности на часть земельного участка площадью 348 кв.м., с кадастровым номером <адрес> и выделить её (часть) в натуре. Признать за Тарасовой Венирой Гарафутдиновной право собственности на часть земельного участка, площадью <адрес>, и выделить её (часть) в натуре. В остальной части, исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Халаутдинов И.Г., с участием представителя Никифоровой С.В., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик Тарасова В.Г., с участием представителя Чичериной И.А., допущенной к участию в деле в порядке ч.5,ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество, в виде садового дома и других хозяйственных построек. Указанный садовый дом также находится в их совместной истцом, общей долевой собственности. При разделе земельного участка по предложенному им варианту, садовый дом остается полностью на земельном участке, который должен перейти в ее собственность. Тем не менее, исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на садовый дом, истцом не заявлены. Истец указывает, что готов продать ей принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в садовом доме по рыночной стоимости в размере 75 000 рублей, которая установлена оценочным заключением №, выданным ООО «Абак» от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, каких-либо исковых требований в отношении садового дома, не заявляет. Она готова выкупить не только долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, но и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку предложенный истцом вариант раздела земельного участка в натуре, нарушает ее права собственности, в противном случае. На той части земельного участка, которую истец желает выделить в натуре и признать за ним единоличное право собственности, находится, принадлежащая ей поликарбонатная теплица размером 250х400, принадлежащий ей металлический гараж, а также, находящаяся в общей собственности, стеклянная теплица, имеющее фундаментное основание. Представленное истцом заключение ООО «Русблок», считала, не может быть принято во внимание, поскольку фактически обе теплицы расположены на фундаментах, и относятся к капитальным строениям. Обустройство новых фундаментов, перенос теплиц, их монтаж и перемещение гаража на новое место, безусловно, понесут за собой материальные расходы, которые истцом, предлагающим вышеуказанный вариант раздела земельного участка, не распределены, не указано, на кого истец предлагает возложить такие расходы, она не готова их нести. Кроме того, при разделе земельного участка по предложенному истцом варианту, будут нарушены требования Правил землепользования и застройки на территории ГО Верхняя Пышма о нормах минимальной площади земельного участка, согласно которым, для садовых участков, участков дачного строительства, участков огородничества, минимальная площадь земельного участка, составляет – 600 кв.м. Предложенный истцом раздел земельного участка, при котором площадь одного земельного участка будет составлять 348 кв.м., будет противоречить указанным требованиям Правил. Кроме того, предложенный истцом вариант раздела земельного участка, его конфигурация, с шириной менее девяти метров, не позволит новому собственнику, с учетом действующих строительных норм и стандартов, осуществить строительство на земельном участке, каких-либо объектов недвижимости. Просила в удовлетворении исковых требований Халаутдинова И.Г., отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, допросив в судебном заседании, по ходатайству ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ч.1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как следует из ч.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Частью 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.11.4. Земельного кодекса Российской Федерации, раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством, в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования, устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе, вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из Решения Думы городского округа от 30.04.2009 № 5/14 (в ред. от 25.02.2016, с изм. от 27.04.2017) «О первой части Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма» (СХ-7 Зона ведения коллективного садоводства и дачного хозяйства), для садоводческого и дачного некоммерческого объединения в целом, максимальная площадь земельного участка составляет 100000 кв.м., для отдельных садовых участков, участков дачного строительства, участков огородничества минимальная площадь земельного участка составляет 600 кв.м., максимальная -5 000 рублей. В судебном заседании установлено, что Халаутдинов Ильгиз Гарафутдинович, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 28.03.2016, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.01.2016 (удостоверенного Киреевой И.Б., нотариусом нотариального округа город Верхняя Пышма Свердловской области), является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, площадью – 1045 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> 6.

Тарасова Венира Гарафутдиновна, как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и садовый дом со вспомогательными постройками.

Обратившись в суд с вышеуказанным исковым заявлением, Халаутдинов И.Г. просит произвести раздел вышеуказанного земельного участка, признав за ним (Халаутдиновым И.Г.) право собственности на часть земельного участка, площадью <адрес>, и выделив данную часть земельного участка в натуре, признать за Тарасовой В.Г. право собственности на часть земельного участка, площадью 697 кв.м., с кадастровым номером <адрес> выделив данную часть земельного участка в натуре.

В ходе судебного разбирательства, истец, как указывалось выше, предмет исковых требований уточнил, указав на точки и координаты границ раздела земельного участка.

В подтверждение заявленным требованиям о разделе земельного участка, истцом представлена схема раздела земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

В числе представленных истцом письменных документов, имеется заключение ООО «Русблок» № ТЗ по результатам оценки технического состояния некапитальных строений гаража и теплиц на земельном участке кадастровый №<адрес>, из которого следует, что по результатам оценки технического состояния конструкций некапитальных строений гаража и теплиц на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, можно сделать вывод, что строения гаража и теплиц не являются объектами капитального строения. Строения гаража и теплиц являются временными сооружениями и относятся к движимому имуществу. Строения не имеют прочной связи с землей, являются сборно –разборной конструкцией, металлический каркас теплиц может быть разобран (демонтирован) крупными модулями, перемещены на новое место и могут быть смонтированы без нарушения своей целостности и функционального назначения. Гараж может быть перемещен на новое место без демонтажа.

Истцом представлено письменное предложение о заключении соглашения о разделе земельного участка в натуре и о прекращении права долевой собственности, направленной в адрес ответчика Тарасовой В.Г. (с приложением схемы раздела земельного участка).

Из письменного ответа Тарасовой В.Х., направленного в адрес Халаутдинова И.Г. следует, что Тарасова В.Х. не согласна с предложенным вариантом раздела земельного участка, по представленной схеме, так как данный вариант раздела земельного участка не содержит сведений о разделе имущества, расположенного на земельном участке, и не соответствует п.1 п.4 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.41 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Халаутдинова И.Г., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из содержания и смысла приведенных выше норм закона, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при выделе, вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В судебном заседании установлено, что по предложенному истцом варианту раздела земельного участка, вновь образованные земельные участки, в частности, земельный участок площадью 348 кв.м., предельным минимальным размерам земельных участков, применительно к территории СХ-7 Зона ведения коллективного садоводства и дачного хозяйства, не соответствует.

Как указывалось выше и следует из Решения Думы городского округа от 30.04.2009 № 5/14 (в ред. от 25.02.2016, с изм. от 27.04.2017) «О первой части Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма» (СХ-7 Зона ведения коллективного садоводства и дачного хозяйства), для отдельных садовых участков, участков дачного строительства, участков огородничества, садоводческого и дачного некоммерческого объединения, минимальная площадь земельного участка составляет 600 кв.м.

В материалах дела имеется письмо администрации «О предоставлении информации» от 17.04.2017 (№ 01-01-23/2450), со сведениями о том, что в соответствии со ст.108 главы 21 Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденных Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 28.03.2013 № 60/2 (изменения в Правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденные Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 30 апреля 2009 года N 5/14 (в редакции от 28 марта 2013 года), параметры основных, условно разрешенных и вспомогательных видов разрешенного строительства, являющиеся дополнительными к разрешенным видам использования, применяются при соблюдении требований для Зоны сельскохозяйственного использования СХ-7. Параметры основных и вспомогательных видов разрешенного строительства применяются при соблюдении требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СП 42.13330.2011. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (актуализированная редакция СНиП 30-02-97*)", техническими регламентами, в том числе региональными нормативами Свердловской области.

Для отдельных садовых участков, участков дачного строительства, участков огородничества: минимальная площадь земельного участка составляет - 600 кв. м; максимальная - 5000 кв. м.

Как следует из п.1 ст.13 Федерального закона № 101 –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (который суд считает возможным, в данном случае, также применить), участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным данным федеральным законом и Земельным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, как указывалось выше и следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать в том числе: невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

В судебном заседании установлено, что при разделе земельного участка, по предложенному истцом варианту, в соответствии со схемой раздела земельного участка, подготовленной ООО «Трикс», при котором, один из участков будет составлять площадь – 348 кв.м., второй – 697 кв.м., садовый дом остается полностью на земельном участке (площадью 697 кв.м.), который должен перейти в собственность ФИО3

На той части земельного участка, которую истец предлагает выделить в натуре, по указанному выше варианту раздела земельного участка, в его собственность, находятся: поликарбонатная теплица размером 250х400, металлический гараж, стеклянная теплица.

При этом, как установлено в судебном заседании, садовый дом со вспомогательными постройками, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, также как и земельный участок по вышеуказанному адресу: Халаутдинов И.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом со вспомогательными постройками, ФИО3 – собственником 2/3 доли в праве собственности на садовый дом со вспомогательными постройками.

Согласно исследованному в судебном заседании договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 (продавцом) и Халаутдиновой М.Г. (покупателем), Халаутдинова М.Г. (наследодатель) приобрела в собственность, и, соответственно, являлась, на момент смерти, собственником недвижимого имущества, перешедшего в собственность к истцу – ФИО3 и ответчику – Халаутдинову И.Г., в порядке наследования, и расположенного на спорном земельном участке, в виде одноэтажного кирпичного строения размером 19,8 кв.м. полезной площади, с хозяйственными постройками и бытовыми строениями и сооружениями: верандой, сараем, теплицей, что подтверждалось, на момент заключения договора купли – продажи, справкой от ДД.ММ.ГГГГ и технической информацией по объекту недвижимости, планом объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Верхнепышминским БТИ <адрес>.

Истцом, обратившимся в суд с вышеуказанным иском о разделе земельного участка, вариант раздела и возможность раздела строений, в том числе, капитальных строений, не указан.

Как следует из искового заявления, истец указывает лишь на то, что строения гаража и теплиц не являются объектами капитального строения, являются временным сооружением и относятся к движимому имуществу, поэтому, по мнению истца, могут быть перемещены на любое место на земельном участке.

Однако исковое заявление не содержит указания на то, будет ли иметь место, возможность использования вышеуказанного недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, в соответствии с его целевым назначением, не ухудшится ли его техническое состояние, в результате перемещения, с тем, чтобы в дальнейшем, данное имущество использовалось с той же целью и с той же пользой, как и ранее (до перемещения), будет ли иметь место, либо отсутствовать неудобство пользования данным имуществом на той или иной (другой части) земельного участка.

В судебном заседании истец объяснений относительно данных обстоятельств, не давал, ссылаясь также лишь на то, что указанные строения являются некапитальными и могут быть перемещены.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Русблок», выводов относительно вышеуказанных обстоятельств, не содержит. Согласно данному заключению, его выводы касаются только указания на то, что строения являются некапитальными и могут быть перемещены без ущерба для данного имущества.

При этом, суд обращает внимание на то, что несмотря на указание специалистом ООО «Русблок» в экспертном заключении на то, что в частности, стеклянная телица, являясь некапитальным строением, является разборной, прочно с землей не связана, тем не менее, как следует из представленных ответчиком фотографий, которые истцом не оспорены, теплица имеет фундаментное основание.

В судебном заседании, на стороне ответчика, допрошен свидетель ФИО9, который также пояснил, что стеклянная теплица – на фундаменте. Прежние собственники земельного участка и строений, возводили теплицу 25 лет назад. Теплицу перенести невозможно, поскольку арки, на которых установлена теплица, забетонированы.

Данные обстоятельства следуют из представленных в судебном заседании, ответчиком, фотографий, которые явились в судебном заседании предметом обозрения, были представлены для обозрения свидетелю, истец своих возражений относительно изображений на фотографиях, не высказал, и признал факт изображения на фотографиях, телицы, расположенной на спорном земельном участке.

Показания свидетеля ФИО9 согласуются, как со сведениями указанных выше фотографий, так и со сведениями вышеуказанного договора купли – продажи (покупателем по которому являлся наследодатель ФИО8), согласно которому, в числе строений, ФИО8 приобретена в 2001 году, и теплица.

Исходя из сведений вышеназванного договора купли –продажи, прежний собственник ФИО10 владела расположенными на земельном участке строениями, в том числе, и теплицей, с 1986 года. Данные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют не только об имеющихся признаках капитальности теплицы, но и о давности ее возведения, что, в свою очередь, не исключает ветхость строения, и утраты им, при перемещении, прежних свойств назначения и полезности.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о разделе земельного участка в соответствии с приложенной к иску, схемой раздела земельного участка, истец не указал ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, на то, каким образом, и на какое именно место, в пределах вновь образуемого земельного участка, подлежащего передаче ответчику, может быть перемещена: как стеклянная теплица, так и принадлежащие ответчику теплица из поликарбоната, и металлический гараж.

Доказательств тому обстоятельству, что конфигурация и размер вновь образуемого земельного участка, допускают перемещение указанных строений и их расположение на вновь образуемом земельном участке, в соответствии с прежними размерами указанных строений, суду не представлено.

Поэтому, без доказательств данному обстоятельству, а также тому, что перемещение строений обеспечит сохранность тех полезных свойств и назначения указанных строений, которые имеют место на сегодняшний день, само по себе, одно лишь обстоятельство (на которое указано, в представленном истцом заключении), что строения не являются капитальными, и могут быть перемещены, правового значения для разрешения данного спора, не имеют.

Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности, с тем, чтобы определить, возможен ли выдел земельного участка (на котором расположены строения), без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, под которым, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует понимать, в том числе: невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы. Принимая во внимание, что данное ходатайство было заявлено стороной истца, без учета вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая, что на разрешение эксперта истцом поставлены вопросы, которые выходят за рамки заявленных истцом требований (о других вариантах раздела земельного участка, о которых истец не заявлял), судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, учитывая, в том числе, что истец реализовал свое право на самостоятельное определение предмета требований (с учетом изменения предмета иска, в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иных требований (с иным вариантом раздела земельного участка), не заявлял, и такие требования судом не рассматривались. При определении предмета требований, истцом, кроме указанных выше обстоятельств, не учтен принцип единства судьбы земельных участков и строений на них (п.5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу землеустроительной экспертизы, судом также учтено, что исходя из заявленного истцом предмета требований, предусматривающего раздел земельного участка (с выделом доли земельного участка), противоречащий требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации (в части соблюдения предельной минимальной площади вновь образуемого земельного участка), назначение вышеуказанной экспертизы, нецелесообразно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Халаутдинова Ильгиза Гарафутдиновича к Тарасовой Венире Гарафутдиновне о разделе земельного участка, о выделе доли в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.

Мотивированное решение составлено 27.05.2019.

№ 2-747/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца Халаутдинова И.Г., ответчика Тарасовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халаутдинова Ильгиза Гарафутдиновича к Тарасовой Венире Гарафутдиновне об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

установил:

Истец Халаутдинов И.Г. обратился в суд с иском к ответчику Тарасовой Венире Гарафутдиновне об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником 1/3 доли садового дома со вспомогательными постройками, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ № район ОАО «ЗСМК», участок №. <адрес> садового дома составляет 19,8 кв.м. Собственником 2/3 доли садового дома является ФИО1 Ответчик без уведомления поменяла замки на садовом доме, скважине и на двух хозяйственных постройках. В связи с чем, истец не может в полной мере пользоваться принадлежащим ему имуществом. На неоднократные просьбы предоставить дубликаты ключей, ответчик отвечает отказом. Истцу приходится возить с собой садовый инвентарь для обработки земельного участка, просить подключения электрической энергии к скважине, и не имеется доступа для отдыха в садовом доме. В связи с чем, истец ФИО2 просит обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия ФИО2 в пользовании садовым домом, хозяйственными постройками и скважиной, ...

...расположенными по адресу: <адрес>, СНТ № район ОАО «ЗСМК», участок № путем передачи ключей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что истец ранее обращался с иском об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании садовым домом, земельным участком, двумя хозяйственными постройками, скважиной, но от иска отказался. При этом, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, ранее истец не заявлял требований о том, чтобы ему предоставили ключи от садового дома и хозяйственных построек, и, давая объяснения по ранее поданным искам, он суду на данный факт не указывал. Предоставить ключи от садового дома и хозяйственных построек истцу, ответчик не согласна.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца Халаутдинова И.Г., ответчика Тарасову В.Г., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются собственниками земельного участка и садового дома со вспомогательными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ № район ОАО «ЗСМК», участок №. Истцу ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанное имущество, ответчику ФИО1 – 2/3 доли.

Из пояснений истца следует, что он на протяжении длительного периода времени с 2016 года не может в полной мере пользоваться принадлежащим ему имуществом, по причине отсутствия ключей, и вынужден даже садовый инвентарь на участок возить с собой.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала, что садовый дом и хозяйственные постройки закрыты на замки. Предоставить истцу ключи отказалась, поскольку там находится ее имущество.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности садовым домом с хозяйственными постройками, истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, добровольно разрешить сложившуюся ситуацию ответчик отказывается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец в настоящее время лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду препятствий, чинимых ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании садовым домом, хозяйственными постройками и скважиной, расположенными по адресу: <адрес>, СНТ № район ОАО «ЗСМК», участок № путем передачи ключей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Тарасовой В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Халаутдинова Ильгиза Гарафутдиновича к Тарасовой Венире Гарафутдиновне об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, удовлетворить.

Обязать Тарасову Вениру Гарафутдиновну устранить препятствия Халаутдинову Ильгизу Гарафутдиновичу в пользовании садовым домом, хозяйственными постройками и скважиной, расположенными по адресу: <адрес>, СНТ № район ОАО «ЗСМК», участок № путем передачи ключей.

Взыскать с Тарасовой Вениры Гарафутдиновны в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.