Ооржак Омак Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Prius под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и Toyota Camry под управлением ФИО3, который принадлежит ФИО2 Первоначально сотрудниками ДПС обстоятельства ДТП были оформлены таким образом, что его виновником признали ФИО3 В последующем решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. По мнению истца, ФИО3 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, поскольку, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу истцу, который двигался по главной дороге. В отношении виновника ДТП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление...

.... Решением Верховного Суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В решении Верховного Суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ дана оценка действиям ФИО3, которая фактически признала его виновником ДТП.

В связи с ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 711 800 руб., однако ремонт автомобиля нецелесообразен, средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Prius составила 739 250 руб., стоимость годных остатков 28 100 руб.

В иске ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 311 150 руб., из расчета: 739 250 руб. (стоимость автомобиля) - 28 100 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (максимальный размер страховой выплаты) = 311 150 руб. За составление экспертного заключения ФИО1 оплатил эксперту 15 000 руб., в связи с рассмотрением дела обратился к юристу, оплатил его услуги на сумму 50 000 руб., оплатил государственную пошлину в размере 6461,50 руб.

В иске ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 311 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 722,73 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6461,50 руб., почтовые расходы в размере 1048 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», ФИО3, управлявший принадлежащим ФИО2 транспортным средством Toyota Camry.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО9 поддержали исковые требования, просили удовлетворить их по изложенным в иске основаниям. По мнению истца, в ДТП виновен именно ФИО3, поскольку он выезжал с прилегающей территории, потому должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, должен был не создавать помех. Выезжая с прилегающей территории, ФИО3 не убедился в безопасности маневра, выехал на дорогу, вследствие чего спровоцировал ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что необходимо установить степень вины каждого из водителей, участвовавших в ДТП. По мнению представителя, необходимо учитывать то, что перед самым ДТП ФИО1 проезжал перекресток уже на желтый сигнал светофора, который вскоре переменился на красный сигнал, то есть следует установить, что ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора, значительно превышая допустимую ПДД РФ скорость. В этой связи, видя, что загорелся красный свет, ФИО3 обоснованно полагал, что препятствий к выезду с прилегающей территории для него не имеется, его выезд соответствовал ПДД РФ. ФИО3 не мог предвидеть того, что, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора, по главной дороге с большой скоростью будет двигаться автомобиль ФИО1

Ответчики СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО9, представителя ФИО2 - ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Toyota Prius с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, Toyota Camry с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Toyota Camry – ФИО3, инспектором ДПС указано на нарушение им положений п. 8.3 ПДД РФ, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 руб. В постановлении указано, что он при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по ней, в результате чего произошло ДТП.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено. Постановлено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. В постановлении указано, что протокол не содержит конкретного описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку из него непонятно, какие именно действия совершил ФИО3, какая опасность или помеха и каким транспортным средствам была им создана.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Постановлено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В решении указано на то, что ФИО3, хоть и выезжал на главную дорогу на мигающий зеленый свет, тем не менее, он должен был исполнить требования п. 8.3 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся по ней, вне зависимости от проезда перекрестка водителем ФИО1 на мигающий сигнал светофора.

В результате ДТП повреждено транспортное средство марки Toyota Prius с государственным регистрационным номером №, которое принадлежит ФИО1

Для оценки размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО8, оплатил его услуги в размере 15 000 руб. Экспертом-техником ФИО8 составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки Toyota Prius с государственным регистрационным номером № составила без учета износа - 1 126 968 руб., с учетом износа – 711 760,50 руб.

Как указано в заключении, проведение ремонта автомобиля Toyota Prius с государственным регистрационным номером № признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 152,45% от стоимости аналогичного транспортного средства на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Prius составила 739 250 руб., стоимость годных остатков 28 100 руб.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником транспортного средства Тойота Камри является ФИО2 В своем возражении представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 указывает, что ФИО2. передал автомобиль Toyota Camry ФИО3 во временное пользование, последний пользовался им по своему усмотрению. Согласно полису ОСАГО серии № № ФИО3 допущен к управлению транспортным средством, срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в силу ст. 1079 ГК РФ в момент ДТП ФИО3 считался законным владельцем автомобиля Toyota Camry, принадлежащего ФИО2 Законность владения подтверждается тем, что ФИО3 вписан собственником транспортного средства ФИО2 в полис страхования, тем самым презюмируется, что ФИО3 допущен к управлению автомобилем, правомочен управлять им.

С учетом изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО3, тогда как в удовлетворении иска к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» и АО «Альфастрахование» надлежит отказать. Ответственность страховых компаний в данном случае по отношению к ФИО1 исчерпана, поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в максимальном при ОСАГО размере.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что ФИО1 также виновен в ДТП, поскольку проезжую часть – а именно перекресток - он проезжал на мигающий сигнал светофора, при этом двигался на большой скорости, тем самым также способствовал тому, что случилось ДТП, судом отклоняются.

Судом в судебном заседании просмотрена видеозапись, из которой видно, что ФИО1 выехал на перекресток на желтый мигающий сигнал светофора, который не является запрещающим. Вскоре сигнал светофора переменился на запрещающий красный сигнал, в этом время ФИО1 завершал проезд через перекресток. В таком случае, несмотря на то, что сигнал светофора предписывал водителям, двигавшимся по главной дороге, прекратить выезд на перекресток для проезда других машин, ФИО1 надлежало завершить движение по перекрестку, проехать его, в данном случае ФИО3 должен был убедиться в безопасности выезда с прилегающей территории на главную дорогу.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки Toyota Prius с государственным регистрационным номером № составила без учета износа - 1 126 968 руб., с учетом износа – 711 760,50 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Prius составила 739 250 руб., стоимость годных остатков 28 100 руб. Таким образом, размер материального ущерба составляет 711 150? руб.

За вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. размер материального ущерба составляет 311 150? руб. Данную сумму надлежит взыскать с ФИО3

О назначении экспертизы, будь то оценочной или автотехнической, никем из сторон не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней) сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 20 714,02 руб. (при сумме основного долга 311 150 руб.). При этом истцом предъявлено к взысканию 10 722,73 руб. В этой связи суд не выходит за пределы исковых требований, считает возможным взыскать с ФИО3 10 722,73 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для защиты своих прав ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи, им оплачено представителю ФИО9 - 50 000 руб., что подтверждается корешком № серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом всех обстоятельств дела, его правовой и фактической сложности, объема проделанной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 30 000 руб. Судом учтено то, что по делу состоялось 2 судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в обоих участвовал ФИО9

По правилам ст. 333.19 НК РФ при цене иска, равной 321 872,73 руб. (311 150 руб. + 10 722,73 руб.), государственная пошлина составляет 6418,72 руб.

Истцом при подаче иска оплачено 6462 руб., переплата составляет 43,28 руб., указанную сумму надлежит возвратить истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию 6418,72 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1048 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело чеками.

Поскольку страховое возмещение уже выплачено в пользу ФИО1, спора между страховщиком и застрахованным лицом не имеется, учитывая то, что фактически сам истец требований к страховым компания не заявлял, а они были привлечены к участию в деле до установления обстоятельства выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН № ФИО3 (паспорт №), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 311 150 руб. в счет возмещения материального ущерба, 10 722,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по экспертизе, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6461,50 руб. государственной пошлины, 1048 руб. почтовых расходов.

Возвратить ФИО1 43,28 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 17RS0017-01-2024-007571-50

Дело № 2-425/2025 (2-6327/2024;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 15 апреля 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Шыырап М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и <данные изъяты> под управлением ФИО4, который принадлежит ФИО2

В связи с ДТП автомобилю Toyota Prius причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решением Верховного Суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с...

... истечением срока привлечения к административной ответственности.

В отношении транспортного средства <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО №.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. по соглашению о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на отмену решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу истец полагает, что перечисленное в пользу ФИО1 страховое возмещение подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Указывает, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, в связи с чем просит признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200000 руб., из расчета половины выплаченного страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 руб.

Представитель истца Акционерного общества "АльфаСтрахование" при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и <данные изъяты> под управлением ФИО4, который принадлежит ФИО2

Событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия неоднократно были предметом рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением инспектора ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решением Верховного Суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН 170106897596), ФИО4 (паспорт №), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворено частично. Постановлено «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 311150 руб. в счет возмещения материального ущерба, 10722,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов по экспертизе, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6461,50 руб. государственной пошлины, 1048 руб. почтовых расходов».

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. по соглашению о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства перечислены на счет ФИО1

Ссылаясь на отмену решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу истец полагает, что перечисленное в пользу ФИО1 страховое возмещение подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой излишне исполненное по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая компания должна доказать, что произведенное страховщиком исполнение в размере 400 000 руб. явно выходило за рамки страхового возмещения, определенного по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и привело к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Обстоятельств недобросовестности со стороны ФИО1 в получении от Акционерного общества "АльфаСтрахование" страхового возмещения судом не установлено, на наличие счетной ошибки заявитель не ссылался.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, однако указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО1, недобросовестности с его стороны не усматривается.

Осуществив выплату по соглашению о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец действовал во исполнение указанного соглашения.

Правовых оснований для признания недействительным соглашения о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не приведены и не обоснованы обстоятельства, на которые основаны исковые требования, также не представлены доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как выплата страховщиком произведена в соответствии с условиями действительного договора страхования по полису ОСАГО, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 апреля 2025 года.

Судья Монгуш Р.С. Дело №12-1025/2023 (№ 21-3/2024)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 31 января 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар В.О., рассмотрев жалобы Ш и инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу И на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС УМВД России по г. Кызылу Монгуш А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Не согласившись с решением судьи, Ш подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит решение судьи отменить, оставить постановление должностного лица без изменения. В обоснование жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине О, который управлял транспортным средством марки **, при выезде с прилегающей территории на уступил дорогу транспортному средству **, движущемуся по главной независимо от его дальнейшего движения, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Данное ДТП произошло на проезжей части ** а не на перекрестке **. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения О к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Доказательс...

...твами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями привлекаемого лица, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не согласившись с решением судьи, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу Монгуш А.Д. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит решение судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, в обоснование указав, что факт совершения административного правонарушения и виновность О подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств, а именно: схемой ДТП, полученными объяснениями обоих участников ДТП, протоколом об административном правонарушении. Доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а потому необоснованно не были учтены судом. При наличии комплекса доказательств, свидетельствующих о совершении О административного правонарушения судом последний необоснованно был освобожден от административной ответственности.

В судебном заседании Ш и его защитник Сарыглар Р.Д. просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям и отменить решение судьи Кызылского городского суда.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Монгуш А.Д. просил удовлетворить жалобу и дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание О и его представитель – адвокат Нилов И.Л. не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ** по адресу: **, водитель О, управляя транспортным средством **, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ** под управлением Ш, двигавшемуся по ней, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения О к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица о привлечении О к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья сделал вывод о том, что протокол об административном правонарушении не содержит конкретного описания события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом сделан вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по тому основанию, что из протокола об административном правонарушении непонятно, какие именно действия совершил О, какая опасность или помеха и каким транспортным средствам была создана им, в связи с изложенным, суд пришел к выводу об исключении его виновности.

Однако такие выводы являются неправильными, противоречат материалам дела.

Отменяя постановление, судья не исследовал и не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, не установил обстоятельства при которых произошло столкновение двух транспортных средств.

Помимо протокола об административном правонарушении в материалы дела представлены: схема места происшествия административного правонарушения, составленная в присутствии участников ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений, полученных в результате столкновения, письменные объяснения каждого участника ДТП, которые являются последовательными относительно каждой позиции изложения обстоятельств ДТП, которые подлежали исследованию и оценке в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Помимо этого, суд не лишен был права выяснить обстоятельства ДТП у каждого участника в судебном заседании в соответствии с требованиями пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Так, в присутствии О и Ш должностным лицом составлена схема места совершения административного правонарушения, которая подписана ими без замечаний. Из схемы следует, что водитель автомобиля ** выезжал на дорогу с прилегающей территории, а водитель автомобиля ** двигался на указанной дороге. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой следовал автомобиль ** под управлением Ш Из справки ДТП следует, что у автомобиля ** имеются повреждения **. У автомобиля ** имеются повреждения **. Из пояснения водителя О следует, что он, управляя автомобилем **, выезжал со стороны **, убедившись, что нет автомобилей, и начал моргать светофор зеленого цвета; выехал на главную дорогу, со стороны по направлению с севера на юг по ** автомобиль ** ударил переднюю левую часть, чтобы успеть проехать на мигающий сигнал светофора перекресток, в результате совершено ДТП в отношении его автомобиля. В объяснении Ш указал, что он ехал по **, перекресток **, ему не уступил дорогу **, поэтому столкнулся с **, который выехал со двора.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдены требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, установлена личность правонарушителя, описано событие вмененного состава правонарушения. Протокол содержит все обязательные сведения, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Кроме того, схема места административного нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении о выявленном должностным лицом правонарушении и иллюстрирует описанные в нем событие.

Суд, указав в решении, что из протокола непонятно, какая опасность или помеха и каким транспортным средствам была создана им, при этом не привел мотивов такого требования, тогда как в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценка представленному в дело доказательству дана неправильная.

Должностным лицом, с учетом всех имеющихся доказательств, принято постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано как событие совершенного правонарушения, так и нарушение конкретных правил дорожного движения лицом, привлеченным к ответственности.

Ссылки О и его защитника на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Ш требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

То обстоятельство, что при выезде О с прилегающей территории на дорогу на перекрестке мигал зеленый цвет светофора не освобождало его от обязанности перед выездом с прилегающей территории на главную дорогу исполнить требования пункта 8.3 Правил и уступить дорогу транспортному средству под управлением Ш, движущемуся по ней, вне зависимости от проезда последним перекрестка улиц на мигающий сигнал светофора.

Вопреки выводам суда, представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения, однако судом не выполнены требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, и сделаны выводы противоречащие доказательствам.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем принятое решение подлежит отмене

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении О настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на день рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрена возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом приведенных норм права, приведенной правовой позиции и обстоятельств дела, допущенные судьей Кызылского городского суда Республики Тыва нарушения при рассмотрении жалобы на постановления свидетельствуют о фундаментальном, существенном нарушении процессуальных норм права, установленных КоАП РФ, в связи с чем принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На день рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения О к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, вследствие чего производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 2-П, от 18 февраля 2000 г. № 3-П, от 16 июня 2009 г. № 9-П).

При таких обстоятельствах решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении О по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не ухудшает положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС УМВД России по г. Кызылу Монгуш А.Д. от 4 октября 2023 года № и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 декабря 2023 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.О. Куулар

Дело № 12-1025/2023

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нилова И.Л. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ооржак О.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Ооржак О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Нилов И.Л., действующий на основании ордера по соглашению, обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. Ооржак О.А. управляя транспортным средством Тойота Камри ГРЗ № выезжал с прилегающей территории возле <адрес> на дорогу по ул.<адрес> планируя движение в северном направлении в сторону перекрестка улиц <адрес> и <адрес>. В это время по дороге по улице <адрес> в южном направлении, пересекая перекресток улиц <адрес> и <адрес> прямо, двигалось транспортное средство Тойота <адрес> гибрид ГРЗ № под управлением гр. Шаравии О.В. При этом, перекресток улиц <адрес> и Кочетова гр. Шаравии О.В. начал пересекать на запрещающий желтый сигнал светофора. Когда он находился по середине пересекаемого перекрестка сигнал светофора сменился на красный цвет. При этом, явно превышая разрешенную скорость движения. Ооржак О.А. в свою очередь убедившись, что горит запрещающий движение сигнал светофора, обоснованно предполагая, что движение по дороге по улице <адрес> в южном направлении запрещено, начал маневр с прилегающей территории на дорогу по улице <адрес> влево. В момент выезда Ооржак О.А. на дорогу по улице <адрес> светофор на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> горел красным цветом. Указанные обстоятельства подтверждаются видео записями с камеры фиксации нарушений и видео регистратора согласно которым, 02.21 - начало пересеч...

...ения перекрестка ТС Тойота Приус гибрид ГРЗ № на желтый сигнал светофора; 02.24 - загорается красный сигнал светофора. ТС Тойота Приус гибрид ГРЗ № находится посредине перекрестка; 02.24 - ТС Тойота Приус гибрид ГРЗ № пересек перекресток, после чего произошло ДТП. Согласно видеозаписи EV20231004-115446-004987, согласно которому, 00.24 - ТС Тойота Камри ГРЗ № начинает выезд на дорогу по ул.<адрес>, в этот момент на перекрестке загорается красный сигнал светофора; 00.26 - момент столкновения транспортных средств. На обеих записях присутствует ТС Тойота РАВ4 синего цвета ГРЗ №, который совершал маневр аналогичный тому, который выполнял Ооржак О.А. двигался впереди ТС Тойота Камри ГРЗ №. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Нилов И.Л. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить постановление инспектора ГИБДД, производство по делу прекратить.

Привлекаемое лицо Ооржак О.А., должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Монгуш А.Д., потерпевший Шаравии О.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок на обжалование постановления заявителем не нарушен.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 04 мин. на ул. <адрес>, <адрес>, водитель Ооржак О.А., управляя транспортным средством марки Тойота Камри г.р.з. №, в нарушение требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней, в результате произошло столкновение.

Согласно объяснениям Ооржака О.А. следует, что управляя автомобилем Тойота Камри г.р.з. № выезжал со стороны <адрес>, и, убедившись, что нет автомобилей, начал моргать светофор с зеленого света, он выехал на главную дорогу. Со стороны, то есть по направлению с севера на юг, по <адрес> Тойота Приус с г.н. №, ударил переднюю левую часть, чтобы он успел проехать на мигающий сигнал светофора. Таким образом, проехать перекресток, в результате чего совершено ДТП 12:00 по отношению его авто.

Из объяснения Шаравии О.В. видно, что он ехал по ул. <адрес> перекресток <адрес> на Тойоте Приус г.н.№ и ему не уступил дорогу Тойота Камри г.н. № и поэтому он столкнулся. Тойтота Камри выезжал со двора. Светофор работал, асфальт был сухой, дорожные знаки есть, разметки были.

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения Ооржака О.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а 2 также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № событию административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 04 мин. на ул. <адрес>, <адрес>, водитель Ооржак О.А., управляя транспортным средством марки Тойота Камри г.р.з. №, в нарушение требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней, в результате произошло столкновение, за указанное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных 3 частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.3 ПДД РФ определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не содержит конкретного описания события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку из него непонятно, какие именно действия совершил Ооржак О.А., какая опасность или помеха и каким транспортным средствам была создана им.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ооржака О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, он подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ооржак О.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ооржак О.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Р.С. Монгуш

Дело № (5-152/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2021 года <адрес>

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Шагдыр С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ак-Довурак <адрес>, проживающего по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>, не работающего,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту того, что в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-19, представляющего опасность для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут находился в магазине, расположенном по адресу: г. Ак-Довурак, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, без защитной маски, тем самым не выполнил обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, т.е. обеспечение ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На рассмотрение дела привлекаемое лицо и должностное лицо не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надле...

...жащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"), согласно которым граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указом Главы Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ за № «О введении режима обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания» с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения введен на территории Республики Тыва режим обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок или респираторов) при нахождении в общественных местах.

Указом Главы Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Указы Главы Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «А» внесено изменение в п. 1 Указа Главы Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому лица, находящиеся на территории Республики Тыва, обязаны до особого распоряжения носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, со ДД.ММ.ГГГГ ношение маски обязательно в конкретных местах, помещениях массового пребывания людей.

Следует учитывать, что по аналогии права, под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Конституция РФ устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут находился в магазине, расположенном по адресу: г. Ак-Довурак, ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, без защитной маски.

Кроме составления в день совершения необходимых первичных процессуальных документов, опроса лица, иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, в частности, подтверждающих значительное скопление граждан в общественном месте, их фиксирование и процессуальное оформление не проводилось. Для осуществления указанных процессуальных действий не требовалось значительных временных затрат.

Таким образом, нахождение гражданина без средств индивидуальной защиты органов дыхания при значительном скоплении граждан материалами дела не подтверждается, т.е. не установлены все обстоятельства административного правонарушения, их фиксирование и процессуальное оформление.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность обстоятельств, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Шагдыр

Дело № 5-195/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года с. Кызыл-Мажалык

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Шагдыр С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ полицейским отделения ППСп МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту того, что в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-19, представляющего опасность для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он находился около <адрес> Республики Тыва без защитной маски, тем самым не выполнил обязательные для исполнения гражданами и организациями правила, предусмотренные Указом Главы Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными Указом Главы РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в действиях которого имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На рассмотрение дела должностное лицо и привлекаемое лицо не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стат...

...ьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Как разъяснено в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) №", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 1 Указа Главы Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания на территории Республики Тыва» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) лица, находящиеся на территории Республики Тыва, обязаны до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, марлевые маски, респираторы и иные заменяющие текстильные маски) на улице, при нахождении во всех видах городского транспорта общего пользования, пригородного, местного сообщения, включая такси, на территории объектов транспортной инфраструктуры (аэропортах, вокзалах, остановочных пунктах, в том числе автобусных остановках), при посещении организаций, связанных с обслуживанием (оказанием услуг), торговли, аптечной сети, медицины, культуры, спорта и социальной сферы, в зданиях территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти Республики Тыва, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений, предприятий и иных общественных местах.

Таким образом, установлено, что на территории Республики Тыва до особого распоряжения введен режим обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевых масок одноразового использования, медицинских масок, марлевых масок, респираторов и иных заменяющих текстильных масок) при нахождении на улице, при нахождении во всех видах городского транспорта общего пользования, пригородного, местного сообщения, включая такси, на территории объектов транспортной инфраструктуры (аэропортах, вокзалах, остановочных пунктах, в том числе автобусных остановках), при посещении организаций, связанных с обслуживанием (оказанием услуг), торговли, аптечной сети, медицины, культуры, спорта и социальной сферы, в зданиях территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти Республики Тыва, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений, предприятий и иных общественных местах, поскольку существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно угроза распространения заболеваний COVID-19, которое представляет повышенную опасность для окружающих. И на указанный период Главой Республики Тыва приняты меры, обязательные для исполнения гражданами.

Из рапорта полицейского отделения ППСп МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО3 следует, что ФИО1 в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-2019, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут находился около <адрес> Республики Тыва без защитной маски, тем самым не выполнила правило, утвержденное Указом Главы РТ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут находился около <адрес> Республики Тыва без защитной маски, тем самым не выполнил обязательные для исполнения гражданами и организациями правила, предусмотренные Указом Главы Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными Указом Главы РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому лица, находящиеся на территории Республики Тыва, обязаны до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, марлевые маски, респираторы и иные заменяющие текстильные маски) на улице, при нахождении во всех видах городского транспорта общего пользования, пригородного, местного сообщения, включая такси, на территории объектов транспортной инфраструктуры (аэропортах, вокзалах, остановочных пунктах, в том числе автобусных остановках), при посещении организаций, связанных с обслуживанием (оказанием услуг), торговли, аптечной сети, медицины, культуры, спорта и социальной сферы, в зданиях территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти Республики Тыва, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений, предприятий и иных общественных местах, и в действиях которого имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из письменного объяснения привлекаемого лица следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут находился около <адрес> Республики Тыва без защитной маски. Он не знал об обязательном ношении маски.

Подтверждающие вину ФИО1в совершении инкриминируемого правонарушения доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, Указа Главы Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, согласуются между собой, вследствие чего суд их признает допустимыми и достоверными.

Таким образом, совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств подтверждается факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут находился возле <адрес> Республики Тыва без защитной маски, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При этом ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и относился к ним безразлично, а именно совершил административное правонарушение умышленно.

При назначении административного наказания судом принято во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО1, относится признание им вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, который к административной ответственности привлекается впервые, для достижения целей наказания считаю необходимым применение в отношении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении этого срока не обжалованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Судья С.В. Шагдыр