Ооржак Шончалай Сергеевна

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре Сергештей А-С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, прося суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 402 913,57 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 229,14 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопре...

...емника лица, участвующего в деле.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае иск предъявлен к ФИО1 с которой был заключен договор на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, органом ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в г. Ак-Довурак составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу, поскольку ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи искового заявления истцом в суд, следовательно, она не может быть ответчиком по спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 дней через Барун-Хемчикский районный суд.

Судья Ч.Д. Ховалыг

Дело № 2-441/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года с.Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Ооржак О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Ооржак Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

у с т а н о в и л :

Банк обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указывая на то, что 15 декабря 2010 года ответчику по кредитному договору № предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 25 ноября 2014 года задолженность ответчика перед истцом по данному кредитному договору составляет 153 299,42 рублей. Истцом заемщику направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № 38877, заключенный 15 декабря 2010 года между Банком и ответчиком; взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 153 299,42 рубля, а также расходы по оп...

...лате государственной пошлины в размере 4265,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца Балчыр К.В., действующая по доверенности, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ооржак Ш.С., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, ходатайств и заявлений об отложении дела от нее не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, 15 декабря 2010 года между Банком ФИО1 (кредитор) и Ооржак Ш.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды без обеспечения «Доверительный кредит» в сумме 250 000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 указанного кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком: ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей, т.е. не позднее 15 числа месяца следующего за платежным месяцем. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Пунктом 3.3 данного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносятся в валюте кредита.

Из п.п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора следует, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России по снижению учетной ставки; в одностороннем порядке производить по своему усмотрению снижение размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается, с уведомлением об этом заемщика. Снижение размера неустойки и/или наступления периода времени, в течение которого неустойка не взимается, вступает в силу с даты указанной в соответствующем уведомлении кредитора.Согласно п. 4.2.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено судом, условия кредитного договора со стороны истца выполнен, ответчику выдан кредит на сумму 250 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно выписке о кредитной задолженности ответчика, просрочка ответчика по кредитным обязательствам возникла с марта 2014 года, после чего произведен платеж только 18 ноября 2014 года на сумму денег в размере 10,00 рублей, а в остальной период времени до подачи иска в суд ответчиком платежи вовсе не вносились.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно представленной выписке из лицевого счета (расчета) видно, что ответчик выплачивал суммы по кредитному договору с нарушением установленного договором срока и размера платежей.

Из представленного в материалы дела истцом расчета суммы задолженности и процентов, видно, что в связи с просрочкой платежей по состоянию на 25 ноября 2014 года задолженность ответчика перед банком составляет 153 299 рублей 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 148 718 рублей 66 копеек, просроченные проценты – 3 192 рублей 22 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 1 388 рублей 54 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного расчета размер неустойки за просроченный основной долг составляет 1 388 рублей 54 копеек.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 153 299 рублей 42 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 148 718 рублей 66 копеек, проценты – 3 192 рублей 22 копейки, неустойка – 1 388 рублей 54 копеек.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора истец 06 мая 2014 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Банк предупредил заемщика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, что подтверждается представленным требованием банка в адрес ответчика от указанной даты и списком заказных писем- требований.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных платежей и длительность периода просрочки, кредитный договор подлежит расторжению. Соответственно, исковые требования в этой части также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение требований истца, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 265 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое Банка к Ооржак Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 38877, заключенный 15 декабря 2010 года между Банком и Ооржак Ш.С..

Взыскать с Ооржак Ш.С. в пользу Банка 153 299 рублей 42 копейки в счет задолженности по кредитному договору, 4 265 рублей 99 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.Ш. Манчыылай

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года <адрес>

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Банзай Ю.З.,

при секретаре судебного заседания ИИИ.,

с участием ответчика Ооржак Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ооржак Ш.С. о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что истец на основании заявления ответчика Ооржак Ш.С. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита в размере № руб. В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России настоящие Условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Сбербанка России, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным клиентом, являются заключенным между клиентом и банком договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. Согласно заявлению на получение кредитной карты ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их выполнять. Также клиент подтвердил факт уведомления о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка и памятка держателя размещены на web-сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк. Тарифы банка, в том числе в части установления процентной ставки за пользование кредитом, доведены до ответчика в составе информации о полной стоимости кредита, полученной клиентом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Банком и ответчик заключили договор возобновляемой кредитной линии с лимитом № рублей. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, последняя действует до последнег...

...о дня месяца, указанного на лицевой стороне карты. В соответствии с п.п. 3.5 и 3.9 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В связи с тем, что ответчиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по карте № согласно прилагаемым расчетам составляет № руб., в том числе: просроченный основной долг № руб.; проценты № руб.; неустойка № руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности по карте в размере № рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» (истца) ЛЛЛ., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления просила рассмотреть иск без ее участия.

Ответчик Ооржак Ш.С. в судебном заседании с иском не согласилась, заявив ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, изучив которое, суд приходит к следующему.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Кредит может быть выдан в соответствии с условиями договора о кредитной линии. Открытие кредитной линии предусматривается Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П.

Как следует из пункта 2.2 указанного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в том числе, путем открытия кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре; б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита.

В целях указанного Положения под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Таким образом, сумма кредита может выдаваться частями; такое предоставление кредита является открытием кредитной линии. При открытии кредитной линии кредитор либо определяет общую сумму, которая будет выдана заемщику в течение обусловленного срока (кредитная линия с лимитом выдачи), либо предоставляет заемщику право в течение действия кредитного договора получать денежные средства при условии соблюдения постоянного лимита задолженности. Установление лимита задолженности означает, что заемщик имеет право получить определенную сумму денежных средств, погасить полностью или частично полученную сумму кредита и получить вновь ранее возвращенную сумму в течение действия кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заявлению Ооржак Ш.С. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России», в совокупности являющихся заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, ответчиком получена кредитная карта ОАО «Сбербанк России» Visa Classic с установленным лимитом кредита № рублей.

В соответствии с п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.

В соответствии с п.3.6 Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) и или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно пунктам 4.1.3, 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности; досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Согласно п.3.9 указанных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с п.5.2.8 Условий банк имеет право при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты сумму общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.

Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Заемщик Ооржак Ш.С. ненадлежащим образом исполнял условия договора кредитной карты по возврату суммы задолженности, в результате чего по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по карте № согласно прилагаемым расчетам составляет № руб., в том числе: просроченный основной долг № руб.; проценты № руб.; неустойка № руб.

Вместе с тем, ответчик Ооржак Ш.С. заявила в суде ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, изучив которое, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, действовавшей на момент заключения кредитного договора), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Как указывается, по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм и разъяснений, применимых к настоящим правоотношениям, если будет установлено, что срок исковой давности пропущен юридическим лицом, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Из заявления Ооржак Ш.С. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памятки держателя карт ОАО «Сбербанк России», в совокупности являющихся заключенным между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, следует, что лимит кредита на карте Банком был установлен сроком на 1 год. Договором предусмотрено, что держатель карты может вносить ежемесячно обязательный платеж или внести всю сумму кредита.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности и искового заявления, у ответчика Ооржак Ш.С. впервые срочная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с последней даты Ооржак Ш.С. не производила уплаты ни обязательных ежемесячных платежей в погашение процентов за пользование кредитом, ни полностью суммы кредита (п.3.6 Условий).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи осведомлен, что ответчик фактически в одностороннем порядке отказалась от выполнения условий договора, не должен был устанавливать ей лимит кредита на следующие 12 календарных месяцев после ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5 Условий). Иное суду не доказано. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ как крайнего срока действия лимита кредитования, истец должен был узнать о нарушении своего права ответчиком, и с этого времени должен исчисляться срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предъявление Банком досудебного предупреждения заемщику от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности на течение срока исковой давности не влияет, так как к этому моменту срок исковой давности уже истек.

При таких обстоятельствах, исковое заявление истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ооржак Ш.С. о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Овюрский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – выходные нерабочие дни).

Председательствующий Ю.З. Банзай

Дело № 2-311/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С.,

при секретаре Метке Ч.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тываэнерго» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Тываэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, указывая на то, что ФИО1 произведено самовольное подключение к сетям ОАО «Тываэнерго» в отсутствие заключенного договора «Энергосбережения» с ОАО «Тываэнергосбыт». Просит взыскать ущерб за бездоговорное потребление электрической энергии денежными средствами в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, проценты за пользование денежными средствами в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, взыскать государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суде не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, от нее не поступало ходатайств и заявлений.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пр...

...иходит к следующему.

Согласно п.п. 2, 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период осуществления такого потребления на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии

Из акта № 2044 от 28.01.2015 года видно, что ФИО1 в <АДРЕС> самовольно подключилась к сетям ОАО «Тываэнерго» в отсутствие заключенного договора энергосбережения с ОАО «Тываэнергосбыт». Расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии – электрическая плита мощностью 1 кВт, количество 1 шт, количество дней -16, часов – 24, расход электроэнергии 1440 кВт ч. Сумма расчета за выявленное нарушение составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. ФИО1 был предоставлен в 10-дневный срок погасить задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету задолженности: период просрочки с 07.02.2015 года (истечение 10-дневного срока на оплату) по 23.03.2015 года (дата подачи искового заявления) = 47 дней. Ставка рефинансирования на дату подачи искового заявления - 8,25% х 2 721 рубль 60 копеек х 47 : 360= 39 рублей 90 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 неосновательно обогатилась за счет истца ОАО «Тываэнерго» в сумме 2721 рубль 60 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 721 рубль 60 копеек, также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 рублей 90 копеек.

Поскольку ответчиком в установленный срок обязательство по возмещению ущерба за бездоговорное потребление электрической энергии не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Тываэнерго» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей в <АДРЕС>, неосновательное обогащение в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в пользу в пользу Открытого Акционерного Общества «Тываэнерго», находящегося по адресу: <АДРЕС>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2015 года.

Председательствующий Ондар Э.Д-С.