Мельниковская Эльмира Эрнестовна

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. I инстанция – дело № 2-880/2024

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-4055/2024

УИД: 48RS0001-01-2023-004192-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Долговой Л.П.,

судей Коровкиной А.В. и Наставшевой О.А.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Игнатова Виталия Константиновича на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2024 г., которым с учетом определения от 1 апреля 2024 г. об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Мельниковской Эльмиры Эрнестовны (паспорт №) к ИП Игнатову Виталию Константиновичу (ИНН №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ИП Игнатова Виталия Константиновича в пользу Мельниковской Эльмиры Эрнестовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 20.04.2023 в сумме 63 110 руб., судебные расходы 10 093 руб.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Мельниковская Э.Э. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатову В.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением суда от 1 марта 2022 г. с учетом дополнительного решения от 27 апреля 2022 г. с ИП Игнатова В.К. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 161 744 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2022 г. с учетом определения от 25 августа 2022 г. об исправлении арифметической ошибки указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым с ИП Игнатова В.К. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства ...

Показать ещё

...в размере 1 161 744 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 783 рубля 72 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 сентября 2022 г. в отношении ИП Игнатова В.К. возбуждено исполнительное производство № 145056/22/48004-ИП. Определением от 30 января 2023 г. в связи со смертью ФИО1 произведена его замена на правопреемника Мельниковскую Э.Э. Ссылаясь на то, что решение было исполнено ИП Игнатовым В.К. 20 апреля 2023 г., истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2022 г. по 20 апреля 2023 г. в размере 63 110 рублей, а также судебные расходы.

Истец Мельниковская Э.Э. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Мельниковской Э.Э. по доверенности Чеснокова А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ИП Игнатов В.К. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Игнатов В.К., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3, ИП Игнатову В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2021 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-65/2022 с ИП Игнатова В.К. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 161 744 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 783 рубля 72 копейки, а всего 1 175 527 рублей 72 копейки, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2022 г. (с учетом определения от 25 августа 2022 г. об исправлении арифметической ошибки) решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 марта 2022 г. с учетом дополнительного решения от 27 апреля 2022 г. отменено, постановлено новое решение, которым с ИП Игнатова В.К. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, расходов по оплате досудебной оценки, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 161 744 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 783 рубля 72 копейки, а всего 1 175 527 рублей 72 копейки, в остальной части иска отказано.

26 августа 2022 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС № 040908352.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 5 сентября 2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 145056/22/48004-ИП в отношении ИП Игнатова В.К.

Также установлено, что взыскатель ФИО1 умер 10 ноября 2021 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 января 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от той же даты произведена замена стороны ФИО1 на стадии исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2022 г. на правопреемника Мельниковскую Э.Э.

Ответчик Игнатов В.К. обращался в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на факт смерти ФИО1 10 ноября 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ответчика ИП Игнатова В.К. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 августа 2022 г. об исправлении арифметической ошибки по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 20 сентября 2023 г. исполнительное производство № 145056/22/48004-ИП от 5 сентября 2022 г. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив, что апелляционное определение от 27 июля 2022 г. было несвоевременно исполнено ответчиком, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции взыскал с ИП Игнатова В.К. в пользу Мельниковской Э.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2022 г. по 20 апреля 2023 г. в размере 63 110 рублей.

Не соглашаясь с указанными выводами районного суда, ответчик в апелляционной жалобе полагает, что Мельниковская Э.Э. имеет право требовать начисления процентов за несвоевременную оплату долга только после получения процессуального статуса правопреемника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права (в частности, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2023 г., Мельниковская Э.Э. является наследником ФИО1 на основании завещания от 6 ноября 2019 г., которым ФИО1 завещал ей все свое имущество, которое будет ему принадлежать на день его смерти, где бы оно ни находилось и из чего бы ни состояло, а также все то, на что он по закону будет иметь право.

Поскольку право на получение от ИП Игнатова В.К. присужденной денежной суммы в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба перешло к Мельниковской Э.Э. в порядке универсального правопреемства, оно является принадлежащим истцу со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и даты вынесения определения о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта.

ИП Игнатов В.К., являясь должником на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2022 г., в силу ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу со дня его принятия и впоследствии не отмененного, обязан был исполнить требования исполнительного листа, выданного по соответствующему гражданскому делу, вне зависимости от того, когда было вынесено и вступило в законную силу определение суда о наделении наследника взыскателя Мельниковской Э.Э. процессуальным статусом правопреемника ФИО1

В силу п. 44 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обстоятельством, свидетельствующим о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, исключающим начисление на сумму зачисленных денежных средств процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Между тем судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов были зачислены с нарушением срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, судебное постановление исполнено несвоевременно, а потому правопреемник взыскателя имеет право требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период, когда тот уклонялся от исполнения обязательства.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с расчетом процентов, произведенным истцом и поддержанным судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального права, применимых к установленным правоотношениям, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Игнатова Виталия Константиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 ноября 2024 г.

Свернуть

УИД № 48RS0001-01-2023-004192-59

Дело № 2-5065/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковской Эльмиры Эрнестовны к ИП Игнатову Виталию Константиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Мельниковская Э.Э. обратилась в суд с иском к ИП Игнатову В.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу №2-65/2022 от 01.03.2022 с Игнатова В.К. в пользу ФИО7 были взысканы денежные средства в сумме 1175527,72 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.08.2022 об исправлении арифметической ошибки, указанное решение суда было отменено, постановлено новое решение, которым с ИП Игнатова В.К. взысканы в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 1175527,72 руб., в остальной части исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу 27.07.2022. Постановлением СПИ от 05.09.2022 в отношении ИП Игнатова В.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО7 произведена замена стороны ФИО7 на его правопреемника Мельниковскую Э.Э. Исполнительное производство, до настоящего времени не исполнено. Ссылая...

Показать ещё

...сь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд и просила взыскать с ИП Игнатова В.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63110 руб. за период с 28.07.2022 по 20.04.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ИП Игнатов В.К. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

2

В случае неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, так как по смыслу данной правовой нормы, с учетом п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, а потому заявленные исковые требования являются обоснованными.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу №2-65/2022 от 01.03.2022 с Игнатова В.К. в пользу ФИО7 были взысканы денежные средства в сумме 1175527,72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.07.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.08.2022 об исправлении арифметической ошибки, указанное решение суда было отменено, постановлено новое решение, которым с ИП Игнатова В.К. взысканы в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 1175527,72 руб., в остальной части исковых требований было отказано.

29.08.2022 исполнительный лист ФС № от 26.08.2022 о взыскании с ИП Игнатова В.К. денежной суммы в размере 1175527,72 руб. был выдан на руки представителю истца Чесноковой А.Н.

Постановлением СПИ Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 05.09.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП Игнатова В.К. о взыскании денежной суммы 1175527,72 руб.

08.11.2022 выдан исполнительный лист ФС № от 26.08.2022 о взыскании с ИП Игнатова В.К. судебных расходов в сумме 20222 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.01.2023 произведена замена стороны ФИО7 на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.03.2022 на правопреемника Мельниковскую Э.Э.

Обязанность по возмещению денежной суммы, установленная вступившим в законную силу решением суда, до настоящего времени ответчиком исполнена с нарушением сроков оплаты.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения решения суда в установленный законом срок либо иного размера имеющейся задолженности суду не представил.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Как установлено судом, решение вступило в законную силу 27.07.2022.

Следовательно, за период с 28.07.2022 по день уплаты суммы ущерба в полном объеме, истец вправе требовать начисление процентов по правилу ст. 395 ГК РФ.

Согласно справке об операции ПАО Сбербанк, на счет истца по исполнительному листу от 27.07.2022 были перечислены денежные средства:

02.03.2023 в сумме 153729,63 руб.;

31.03.2023 в сумме 942,67 руб. + 877,29 руб. + 51563,48 руб. = 108790,16 руб.;

20.04.2023 в сумме 912070,27 руб.

3

В соответствии с представленным расчетом за период с 28.07.2022 по 20.04.2023 руб. начислены проценты в размере 63110 руб.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом истца, поскольку расчет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, математически верен.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнено решение суда, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем, иск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63110 руб., подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2093 руб. подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниковской Эльмиры Эрнестовны (паспорт №) к ИП Игнатову Виталию Константиновичу (ИНН 482612018659) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ИП Игнатова Виталия Константиновича в пользу Мельниковской Эльмиры Эрнестовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 20.04.2023 в сумме 63110 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Санкина

Мотивированное решениеизготовлено 19.09.2023 года.

Свернуть

М-13912023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.04.2023г. город Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Гриценко Л.В., рассмотрев заявление Мельниковой Эльмиры Эрнестовны к ИП Игнатову Виталию Константиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Эльмира Эрнестовна обратилась в суд с иском к ИП Игнатову Виталию Константиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением суда от 01.03.2022 года с учетом дополнительного решения от 27.04.2022 года суд удовлетворил требования Ибраимов Э. к ИП Игнатову В.К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 1 161 744 руб., решение вступило в законную силу 27.07.2022 года. 05.09.2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении ИП Игнатова В.К., 30.01.2023 года в связи со смертью Ибраимова Э. произведена замена на правопреемника Мельниковскую Э.Э. В настоящее время решение не исполнено, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами

Данный иск подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск предъявлен к ответчику ИП Игнатову В.К., место нахождения которого указано <адрес>

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку место регистрации ответчика не относится к Октябрьскому району г.Липецка. то да...

Показать ещё

...нное дело неподсудно Октябрьскому районному суду г.Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Мельниковой Эльмиры Эрнестовны к ИП Игнатову Виталию Константиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Л.В. Гриценко

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №9-179/2023 Октябрьского районного суда г. Липецка Помощник Пересыпкина П.В.

Свернуть

УИД № 48RS0001-01-2023-004192-59

Дело № 2-880/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковской Эльмиры Эрнестовны к ИП Игнатову Виталию Константиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Мельниковская Э.Э. обратилась в суд с иском к ИП Игнатову В.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу №№ от 01.03.2022 с Игнатова В.К. в пользу ФИО7 были взысканы денежные средства в сумме 1175527,72 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.07.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.08.2022 об исправлении арифметической ошибки, указанное решение суда было отменено, постановлено новое решение, которым с ИП Игнатова В.К. взысканы в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 1175527,72 руб., в остальной части исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу 27.07.2022. Постановлением СПИ от 05.09.2022 в отношении ИП Игнатова В.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением от 30.01.2023 в связи со смертью ФИО7 произведена замена стороны ФИО7 на его правопреемника Мельниковскую Э.Э. Исполнительное производство, до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на указ...

Показать ещё

...анные обстоятельства, истец обратилась в суд и просила взыскать с ИП Игнатова В.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63110 руб. за период с 28.07.2022 по 20.04.2023.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

2

В случае неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, так как по смыслу данной правовой нормы, с учетом п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, а потому заявленные исковые требования являются обоснованными.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу №№ от 01.03.2022 с Игнатова В.К. в пользу ФИО7 были взысканы денежные средства в сумме 1175527,72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.07.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.08.2022 об исправлении арифметической ошибки, указанное решение суда было отменено, постановлено новое решение, которым с ИП Игнатова В.К. взысканы в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 1175527,72 руб., в остальной части исковых требований было отказано.

29.08.2022 исполнительный лист ФС № от 26.08.2022 о взыскании с ИП Игнатова В.К. денежной суммы в размере 1175527,72 руб. был выдан на руки представителю истца ФИО6

Постановлением СПИ Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 05.09.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП Игнатова В.К. о взыскании денежной суммы 1175527,72 руб.

08.11.2022 выдан исполнительный лист ФС № от 26.08.2022 о взыскании с ИП Игнатова В.К. судебных расходов в сумме 20222 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.01.2023 произведена замена стороны ФИО7 на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.03.2022 на правопреемника Мельниковскую Э.Э.

Обязанность по возмещению денежной суммы, установленная вступившим в законную силу решением суда, до настоящего времени ответчиком исполнена с нарушением сроков оплаты.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения решения суда в установленный законом срок либо иного размера имеющейся задолженности суду не представил.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Как установлено судом, решение вступило в законную силу 27.07.2022.

Следовательно, за период с 28.07.2022 по день уплаты суммы ущерба в полном объеме, истец вправе требовать начисление процентов по правилу ст. 395 ГК РФ.

Согласно справке об операции ПАО Сбербанк, на счет истца по исполнительному листу от 27.07.2022 были перечислены денежные средства:

02.03.2023 в сумме 153729,63 руб.;

31.03.2023 в сумме 942,67 руб. + 877,29 руб. + 51563,48 руб. = 108790,16 руб.;

20.04.2023 в сумме 912070,27 руб.

3

В соответствии с представленным расчетом за период с 28.07.2022 по 20.04.2023 руб. начислены проценты в размере 63110 руб.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом истца, поскольку расчет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, математически верен.

Ответчик произведенный расчет не оспорил, однако не согласился с периодом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, полагая что истец имеет право требовать начисления процентов за несвоевременную оплату долга только после получения процессуального статуса правопреемника, за исключением периода с 11.10.2022 по 14.03.2023, период начисления процентов с 15.02.2023 по 20.04.2023 повлечет начисление 13 636, 60 руб.

Однако, с данным доводом суд не может согласиться и исходит из того, что решение Октябрьского районного суда вступило в законную силу 27.07.2022, следовательно, за период с 28.07.2022 по день уплаты суммы ущерба в полном объеме, истец вправе требовать начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Смерть взыскателя ФИО7 не повлекла прекращения обязательств ИП Игнатова В.К., установленных решением суда, до момента перехода к взыскателю прав на выплату денежных средств в установленном судом размере.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнено решение суда, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем, иск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63110 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из абзаца 1 пункта 12 приведенного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

4

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридической помощи представителем – адвокатом ФИО6 на сумму 10 000 руб., которая составила исковое заявление и расчеты к нему, представляла интересы истца в судебном заседании 12.09.2023.

Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивает фактический объем и качество оказанных представителями услуг (подготовка и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях первой и второй инстанции, положительный результат рассмотрения дела), включая продолжительность его участия в судебных заседаниях, значимость защищаемого права, категорию и степень сложности дела, обусловленную разными правовыми позициями сторон.

С учетом объема и характера услуг, категории рассматриваемого спора, а также принципа разумности и соразмерности, и приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих взысканию с ответчика до 8 000 рублей из расчета по 4000 руб. за составление иска и участие в одном судебном заседании.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2093 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниковской Эльмиры Эрнестовны (паспорт <данные изъяты>) к ИП Игнатову Виталию Константиновичу (ИНН 482612018659) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ИП Игнатова Виталия Константиновича в пользу Мельниковской Эльмиры Эрнестовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 20.04.2023 в сумме 63110 руб., судебные расходы 10093 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Санкина

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024.

Свернуть

Дело № 2-11/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.03.2011 г. Советский районный суд г.Липецка, Липецкой области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.С.

при секретаре Присекиной О.В.

с участием адвоката Уласевич Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к ООО «Городская управляющая компания «Центральная» об устранении недостатков по ремонту крыши, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратились в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «Центральная» об устранении недостатков по ремонту крыши, возмещении убытков взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылались на те обстоятельства, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Договор на обслуживание заключен с ответчиком. По утверждению истцов, с января 2010 г. происходит залитие указанного жилого помещения с крыши во время выпадения осадков. Вода заливает стены и долго не высыхает.В результате в квартире испорчена внутренняя отделка (обои, паркет, потолок), на стенах, на окнах и на полу появилась плесень. Многочисленные устные и письменные жалобы на имя начальника ЖЭКа №4, в которых просили устранить причину протекания кровли и возместить убытки, оставлены без ответа. Просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, путем проведения соответствующего ремонта крыши, взыскать компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания, взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «городская управляющая компания «Центральная» в пользу истцов стоим...

Показать ещё

...ость восстановительного ремонта квартиры, утверждая, что в данном жилом помещении проживать невозможно. Истцы считают, что образовавшиеся плесень, грибки, являются вредными веществами и, проникая в квартиры, влияют на состояние их здоровья. Истцы также, ссылаясь на то, что действиями ответчика им причинены нравственные и физические страдания, просили взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Центральная» компенсацию морального вреда в пользу каждого по <данные изъяты>.

Истец ФИО2 не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнениях к нему.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца по ордеру ФИО9 требования поддержали, ссылаясь на их законность и обоснованность, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «ГУК «Центральная» своего представителя в суд не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Данными о том, что неявка представителя имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Выслушав мнение истца, настаивающего на разбирательстве дела, суд считает возможным рассмотреть спор дела по существу в отсутствие ответчика.

При этом суд исходит из того, что ООО «ГУК «Центральная» не представлено суду подтверждающих документов о том, что неявка представителя вызвана уважительными причинами, поэтому суд признает его неявку неуважительной и расценивает как намеренное и умышленное затягивание рассмотрение дела. При этом суд учитывает и тот факт, что ответчик не представил суду письменные возражения, доказательства в подтверждение таковых, оставлял без внимания вызовы в суд на предварительные беседы и в судебные заседания, что свидетельствует о безразличном отношении к рассматриваемому спору.

Суд считает, что в деле достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.

Суд считая, что неявка представителя ответчика вызвана неуважительными причинами, постановил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственниками <адрес>ёздная в <адрес> являются ФИО1, ФИО3 и ФИО4.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела у истцов ФИО1 и ФИО2 имеется трое несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО5, ФИО4.

Согласно ст.12 защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленные потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Также данной статьей установлено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), одним из которых является, то, что потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченной за оказанные услуги денежной суммы.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО4, ФИО3 являются собственниками (по 1/3 доли) <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес>, где истцы зарегистрированы и проживают, не соответствует санитарным и техническим нормам, непригодна для проживания, поскольку в указанном жилом помещении постоянно происходит залитие с крыши во время выпадения осадков. Вода заливает стены и долго не высыхает.В результате в квартире испорчена внутренняя отделка (обои, паркет, потолок), на стенах, на окнах и на полу образовалась плесень. Истцы неоднократно обращались с жалобами на имя начальника ЖЭКа №4, в которых просили устранить причину протекания кровли и возместить убытки, но данные обращения фактически оставлены без ответа. По мнению истцов образовавшиеся плесень, грибки, являются вредными веществами и, проникая в квартиру, влияют на состояние их здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании ранее свидетеля ФИО10, а также другими материалами дела.

Так, актом комиссии ООО «ГУК «Центральная» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес> установлено следующее:

Зал площадью 18 кв.м, повреждено:

1. Потолок - 0,5 кв.м у люстры, 0,3 кв.м у стены желтые пятна, потолок окрашен водоэмульсионной краской;

2. Обои - 1 лист (1 м) отошел от стены (улучшенного качества обои);

3. Пол - 2 х 0,8 поврежден паркет, вздулся.

Факт наличия дефектов и повреждений кровли, вызывающие ее протекание в <адрес> в <адрес>, подтверждается и заключением экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной, специалистами Липецкого академического научно-творческого центра «Академархстройцентр» установлено следующее:

На момент обследования выполнены ремонтные работы кровли на отдельных участках кровли в осях «1».. . «2», «7».. . «8», «11».. . «14».

При проведении обследования кровли жилого дома на участках, не подвергавшихся ремонту, выявлены следующие дефекты и повреждения:

разрушение верхнего и местами нижних слоев покрытия;

вздутие кровельного покрытия;

застои воды;

ржавление и разрушение водоприемных устройств;

местные протечки кровли;

множественные повреждения металлических парапетрных решеток (рис. 12);

разрушение карнизных плит;

отсутствие карнизных плит;

повреждение и отсутствие козырьков над вентиляционными каналами;

повреждения вентиляционных каналов;

не типовое примыкание к карнизным плитам.

На отремонтированных участках отмечаются следующие дефекты:

неплотная приклейка рулонного ковра;

застои воды;

вздутие кровельного покрытия;

ржавление и разрушение водоприемных устройств;

повреждения ограждающей решетки;

отсутствие карнизных плит;

повреждения вентиляционных каналов.

Схема дефектов и повреждений приведена в приложении Б.

Учитывая наличие дефектов и повреждений техническое состояние кровли оценивается как ограничено работоспособное.

При устройстве кровли нарушений строительных норм и правил не наблюдается. Однако, в результате эксплуатации кровли длительное время без капитального ремонта возникли массовые дефекты и повреждения, а именно:

- разрушение верхнего и местами нижних слоев покрытия;

вздутие кровельного покрытия;

застои воды;

ржавление и разрушение водоприемных устройств;

местные протечки кровли;

- множественные повреждения металлических парапетрных решеток;

разрушение карнизных плит;

отсутствие карнизных плит;

повреждение и отсутствие козырьков над вентиляционными каналами;

повреждения вентиляционных каналов;

не типовое примыкание к карнизным плитам.

На отремонтированных участках отмечаются следующие дефекты:

- неплотная приклейка рулонного ковра;

застои воды;

вздутие кровельного покрытия;

ржавление и разрушение водоприемных устройств;

повреждения ограждающей решетки;

отсутствие карнизных плит;

повреждения вентиляционных каналов.

При строительстве кровли были применены надлежащие строительные материалы - рубероид (рулонный материал на битумном связующем) с укладкой на горячей битумной мастике. Срок эксплуатации данного материала не более 5лет [5].

Определить наличие дефектов и повреждений существующего рулонного ковра на момент обследования в связи со значительным сроком эксплуатации и степенью физического износа не представляется возможным.

Протекание кровли вызвано разрушением рулонного ковра (трещины, разрушение битумного связующего).

Увлажнение конструкций на чердаке происходит в результате протечек с кровли.

Согласно актам о приемке выполненных работ текущие ремонтные работы по ремонту кровли здания для предотвращения замокания нижележащих помещений проводились выборочно по заявкам жильцов в случае протечек в жилые помещения.

Кровля здания в результате длительной эксплуатации характеризуется следующими дефектами и повреждениями (участки, не подвергавшиеся ремонту):

разрушение верхнего и местами нижних слоев покрытия;

вздутие кровельного покрытия;

застои воды;

ржавление и разрушение водоприемных устройств;

местные протечки кровли;

множественные повреждения ограждающей решетки;

разрушение карнизных плит;

отсутствие карнизных плит;

повреждение и отсутствие козырьков над вентиляционными каналами;

повреждения вентиляционных каналов;

не типовое примыкание к карнизным плитам.

На отремонтированных участках отмечаются следующие дефекты:

неплотная приклейка рулонного ковра;

застои воды;

вздутие кровельного покрытия;

ржавление и разрушение водоприемных устройств;

повреждения ограждающей решетки;

отсутствие карнизных плит;

повреждения вентиляционных каналов.

Для предотвращения протекания кровли и попадания влаги с кровли на стены дома, в жилые помещения необходимо проведение следующих видов работ:

капитальный ремонт кровли с удалением существующего рулонного ковра и устройством нового в соответствии с требованиями СНиП П-26-76;

восстановление парапетных панелей;

восстановление металлических парапетрных решеток;

восстановление козырьков над вентканалами.

Стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>

С целью определения восстановительной рыночной стоимости ремонта <адрес> (стоимость работ и материалов), поврежденной в результате неоднократного залития по делу была назначена также судебная комплексная строительно-техническо-товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения от 10.10.2010 г., составленного экспертами Липецкой торгово-промышленной палаты усматривается следующее.

В ходе проведения экспертизы установлено, что в <адрес> имеются повреждения элементов утренней отделки, образовавшиеся в результате залития сверху.

Внешним осмотром предъявленных помещений в <адрес> в <адрес> экспертом были выявлены следующие дефекты, не отвечающие требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»:

1. Жилая комната 17,3 кв.м. (зал):

- деформация (вздутие), отслоение от основания, щели до 6 мм на паркетном полу;

- деформация, пятна, отслоение стеновых обоев;

- пятна, отслоение местами водоэмульсионной окраски потолка;

2. Жилая комната 10,9 кв.м. (спальня):

- деформация (вздутие), отслоение от основания, щели до 3 мм на паркетном полу;

3. Жилая комната 10,1 кв.м. (спальня):

- отслоение от основания паркетного пола;

4. Коридор 7,2 кв.м. (большой):

- отслоение от основания, щели до 4 мм на паркетном полу;

5. Коридор 4,2 кв.м. (малый):

- деформация (вздутие), отслоение от основания, щели до 5 мм на паркетном полу;

6. Кухня:

- отслоение местами плитки половой.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) <адрес>, поврежденных в результате залития на дату оценки составляет: <данные изъяты>

Обои, паркет, потолок, стены повреждены в результате воздействия воды.

Стоимость ремонта <адрес>, поврежденных в результате залития, без учета износа материалов на дату оценки составляет: <данные изъяты>

Данные заключения экспертиз, суд считает обоснованными, объективными, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку заключения является мотивированным, полным, дано специализированным экспертным учреждением, эксперты обладают достаточными знаниями в промышленном и гражданском строительстве. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиками суду предоставлены не были.

Ответчик - ООО «ГУК «Центральная» не представил доказательства действия вины потребителя, действия непреодолимой силы.

Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.п.16 Правилам пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического оборудования, находящегося в них, систематически производить осмотр жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно обращалась в различные инстанции, в том числе и в обслуживающую организацию, с просьбой о проведении ремонта крыши в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается находящимися в материалах дела заявлением от 19.01.2010 года, претензией от 13.04.2010 года., заявлением от 13.07.2010 года.

30.04.2010 года между ООО «ГУК «Центральная» и ФИО1 был заключен договор управления многоквартирным домом, в котором располагается вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее ФИО11. В соответствии с условиями данного договора ООО «ГУК «Центральная» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.1).

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность по устранению всех недостатков имеющихся в подвале должно нести ООО «ГУК «Центральная», поскольку оно на себя приняло обязательство по содержанию многоквартирных домов, в частности <адрес> в <адрес> в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случае предусмотренных законом.

Во исполнение упомянутых норм закона, ООО «ГУК «Центральная» должно было бы обеспечить надлежащее содержание и своевременное производство капитального и текущего ремонта <адрес> в <адрес>, в том числе его кровли, а собственники и владельцы жилых помещений обязаны были производить соответствующую оплату. Истцы свои обязанности выполняли в полном объеме, в то время как ООО ГУК «Центральная» в результате ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного между ним и ФИО1, допустило залитие <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, с крыши, что повлекло причинение ущерба.

Таким образом, для предотвращения протекания кровли и попадания влаги с кровли на стены в жилые помещения, суд считает необходимым обязать ООО «ГУК «Центральная» выполнить следующие виды работ в <адрес> в <адрес>:

произвести капитальный ремонт кровли с удалением существующего рулонного ковра и устройством нового в соответствии с требованиями СНиП П-26-76;

восстановление парапетных панелей;

восстановление металлических парапетрных решеток;

восстановление козырьков над вентканалами.

Согласно нормам, установленным ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Исходя из положений ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, с учетом того, что судом бесспорно установлено наличие нарушения ООО «ГУК «Центральная» условий договора управления многоквартирным домом от 30.04.2010 года, заключенного с ФИО1, исковые требования о взыскании с ответчика суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, подлежат удовлетворению. При этом с ООО ГУК «Центральная» надлежит взыскать <данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не должна превышать общей цены заказа. Количество дней просрочки исполнения данного обязательства составили <данные изъяты>. Расчет производился с ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения истца с заявлением об устранении причин протечки кровли и возмещении ущерба + 10 дней), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Размер неустойки составит <данные изъяты> Поскольку неустойка ограничивается ценой заказа (ремонта и т.п.), следовательно, она уменьшается до <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой последствиям нарушения обязательства признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельство того, что ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств до настоящего времени не были произведены работы по производству ремонта, суд не усматривает явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, поэтому не считает возможным уменьшать размер неустойки и считает возможным взыскать её с ООО «ГУК «Центральная» в сумме <данные изъяты>

В отношении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> за понесенные физические и нравственные страдания, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 ""Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, характер поведения ответчика в урегулировании возникшего между сторонами спора, неправомерность действий ответчика, приведших к залитию квартиры истцов, причинению им физических и нравственных страданий в результате невозможности в течение длительного времени и до настоящего момента нормально пользоваться жилым помещением, мебелью, электроприборами. ФИО1 и ФИО2 вместе со своими несовершеннолетними детьми вынуждены проживать по другому адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеупомянутыми доказательствами.

Учитывая изложенное, а также степень и характер страданий истцов, суд считает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 п.1 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в <данные изъяты>

По определению суда, оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика. Согласно сообщению Липецкой торгово-промышленной палаты стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>, которую также надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обязать ООО «ГУК «Центральная» выполнить следующие виды работ в <адрес> в <адрес>:

капитальный ремонт кровли с удалением существующего рулонного ковра и устройством нового в соответствии с требованиями СНиП П-26-76;

восстановление парапетных панелей;

восстановление металлических парапетрных решеток;

восстановление козырьков над вентканалами.

Взыскать с ООО «ГУК» «Центральная» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в квартире <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ГУК» «Центральная» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ГУК» «Центральная» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 компенсацию в возмещение морального вреда в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «ГУК» «Центральная» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> и государственную пошлину сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ГУК» «Центральная» в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты за производство экспертизы <данные изъяты>., в пользу Липецкого академического научно-творческого центра «Академархстройцентр» (398600, г.Липецк, ул.Московская, д.30,корп.3, к.123) 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через райсуд в течение 10 дней.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 22.03.2011 г.

Свернуть