Семагаева Татьяна Анатольевна

Дело № 2-2049/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чернышёвой И.В., при секретаре Бересневой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семагаевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Семагаева Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании Договора №, заключённого между ней и ООО «Завод стройконструкций» приобрела право требования квартиры <адрес> в городе Омске. После завершения строительства жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Оплата по договору уступки права требования была произведена в полном объёме.

01.11.2007 года квартира <адрес> в городе Омске была передана истцу по Акту приёма-передачи.

28.08.2008 года Семагаева Т.А. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке.

Квартира, приобреталась истцом для личных нужд с целью проживания. Таким образом, к правоотношениям сторон применяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При использовании квартиры были обнаружены скрытые недостатки, которые не были выявлены в момент приемки квартиры, а именно: промерзание и выпадение швов по периметру квартиры, образование конденсата на стенах, плесень на стенах, некачественное изготовление окон.

04.12.2009 года ответчику была направлена претензия об устранении не...

...достатков, ответа на которую не последовало.

В осенне-зимний период, в связи с недостатками строительства температура в квартире очень низкая, на окнах образуется конденсат.

Просила суд, взыскать с ООО ДСК «Стройбетон», убытки, причинённые некачественной услугой, необходимые для устранения выявленных недостатков в сумме 58 000 рублей, 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 35,65 рублей - почтовые расходы.

Определением Центрального районного суда города Омска от 18.04.2011 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Эксперт». Перед экспертом были поставлены вопросы, касающиеся соответствия строительно - монтажных работ в квартире истца строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ, наличию в жилом помещении скрытых дефектов стен, швов, оконных конструкций, причин возникновения дефектов, размер убытков истца.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на проведении экспертизы в ООО «ОМЭКС».

Впоследствии исковые требования были уточнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, Семагаева Т.А. просила суд взыскать с ООО ДСК «Стройбетон», убытки, причинённые некачественной услугой, необходимые для устранения выявленных недостатков в сумме 60 531 рублей, 60 531 рублей пени за нарушение сроков выполнения требований потребителя, 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 22 327,65 рублей судебных расходов, состоящих из: 10 000 рублей за оказание юридических услуг, 12 000 рублей оплаты услуг эксперта, 292 рублей за направление телеграммы о проведении экспертизы ответчику, 35,65 рублей - услуги почты по направлению претензии.

В судебное заседание Семагаева Т.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Федорова И.С., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала с учётом уточнений.

В судебном заседании представитель ООО ДСК «Стройбетон» Терещенко В.В. просил суд назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО «ОМЭКС», либо ООО «ЛЭИ». Указал, что, по его мнению, эксперт не верно сделал вывод о необходимости замены окон, выявленные недостатки окон могут быть устранены, что существенно снизит стоимость убытков истца.

В удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Указал, что размер начисленной неустойки завышен, как компенсация морального вреда и оплата юридических услуг.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Завод стройконструкций» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2006 года ООО ДСК «Стройбетон» департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдано разрешение на строительство жилых домов №№ 4,5 по <адрес> в ЦАО города Омска /л.д. 44/.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом <адрес> имеющий почтовый адрес: <адрес> введен в эксплуатацию /л.д. 42-43/.

28.11.2005 года между ООО ДСК «Стройбетон» и ООО «Завод стройконструкций» был заключен договор № 92 об инвестиционной деятельности, по условиям которого ООО «Завод стройконструкций» (Инвестор) предоставил собственные денежные средства на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 4 (почтовый адрес), а ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон» (заказчик) обязан передать (инвестору) в качестве расчета по договору квартиры расположенные в строящемся объекте /л.д. 9-12/.

Пунктом 4.2. вышеуказанного договора предусмотрено право переуступить как часть, так и все права и обязанности по договору третьим лицам.

Согласно договору № З-5-127 от 26.05.2006 года ООО «Завод стройконструкций», уступило Семагаевой Т.А. в полном объеме права и обязанности на трехкомнатную квартиру <адрес> на 2 этаже, приведенной площадью 65,10 кв.м., в жилом доме <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 4 (почтовый адрес) /л.д. 6/.

При заключении договора об уступке права требования между его сторонами возникает обязательство, в силу которого гражданин должен передать другой стороне договора определенную денежную сумму, а эта сторона, в свою очередь, - уступить гражданину свое право требования передачи квартиры, основанное на договоре об инвестировании. Договор об уступке права требования является производным от договора об инвестировании, и к гражданину, заключившему договор об уступке права требования, переходят права лишь в том объеме, котором обладал прежний кредитор.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При правовой оценке договора уступки права требования предоставления квартиры к другому участнику инвестиционной деятельности должна осуществляться с учетом наличия взаимосвязи между указанным договором и основным инвестиционным соглашением, разрешающим его участникам уступать свои права третьим лицам, в отличие от договора участия в долевом строительстве (ч. 3 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено судом, целью, заключения договора Семагаевой Т.А., являлось получение квартиры для проживания, а именно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с извлечением прибыли. При этом средства, переданные по договору, направлены на возмещение затрат (средств), вложенных ООО «Завод стройконструкций» в строительство конкретной квартиры.

Так, по правилам ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно акту приема-передачи спорная квартира передана Семагаевой Т.А. 01.11.2007 года /л.д. 8/, таким образом, гарантийный срок не истек.

В соответствии со ст. 29 Закона защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) для устранения их своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что по истечении некоторого периода времени, при использовании квартиры по назначению, обнаружились существенные недостатки в выполненной ответчиком работе, а именно: низкая температура в холодный период времени, промерзание швов, установленные оконные блоки некачественные, в холодный период времени года имеется продувание, обмерзание стекол и откосов оконных проемов, закрывающие устройства створок не обеспечивают плотное прижатие уплотнений. Впоследствии появилась плесень на стенах, материал, которым были заделаны швы выпал, возникли трещины.

Определением Центрального районного суда города Омска от 18.04.2011 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» № 103 от 06.05.2011 года установленные в квартире оконные блоки не соответствуют требованиям ТСН 23-338 2002 ОМ «Энергосбережение в зданиях. Нормативы по теплопотреблению и теплозащите» ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», поскольку толщина стеклопакетов, установленных в квартире истца 32 мм. с низким сопротивлением теплопередаче 0,47 кв.м.

Некачественно выполнены монтажные швы оконных блоков, нарушены теплогидроизоляционные свойства межпанельных швов. Скрытые дефекты стен, оконных конструкций, наружных швов, расположенных по периметру квартиры являются следствием некачественного выполнения строительно - монтажных работ застройщиком.

Стоимость работ по устранению дефектов составляет 60 531 рублей.

Экспертом указано, что требуется замена трёх оконных блоков (комната, комната, кухня), ремонт стен (замена обоев).

При этом, экспертом установлено, что установленные оконные блоки не соответствуют требованиям для оконных блоков, устанавливаемых в жилых помещениях в климатической зоне города Омска, на окнах имеется искривление створок, не правильно выбрана глубина установки окон /л.д. 56-60/.

Отсутствуют сливы с наружи окна, герметизация швов снаружи квартиры истца нарушена.

При этом, у суда не имеется сомнений в законности заключения эксперта. В заключении эксперт указывает, что окна требуют замены, в том числе и по причине не возможности установления оконных блоков такого качества в климатической зоне города Омска.

Кроме того, в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из пояснений представителя истца Федоровой И.С., последняя настаивает на замене некачественных окон, а не на их ремонте. В части стоимости проведения иных работ по устранению недостатков, выявленных экспертом, представитель ответчика возражений не высказывал.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО ДСК «Стройбетон» в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> в г. Омске в сумме 60 531 рублей.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В частности, пункт 5 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что требования истца об имеющихся недостатках проигнорировано, ещё в 2009 году, тем самым допущено нарушение сроков исправления строительных дефектов, поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Однако в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не должна превышать цены выполненной работы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что указанные недостатки имеют скрытый характер и проявились лишь в процессе эксплуатации в зимний период, не препятствуют истцу в пользовании спорным помещением, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителей по устранению недостатков и взыскать в пользу истца неустойку в сумме 5 000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание все нравственные и физические страдания, которые испытывает истец, проживая в квартире, и на основании указанной нормы, суд считает возможным частично удовлетворить требования Семагаевой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика сумму 5 000 рублей. Сумму 20 000 рублей заявленную истцом, суд считает необоснованно завышенной.

По правилам ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей согласно договору от № 103 от 25.04.2010 года/л.д. 94-98/, оплата, направленной телеграммы о явке для производства экспертизы в сумме 292 рубля /л.д. 98-99/, стоимость почтовых услуг по направлению претензии 35,65 рублей /л.д. 18/ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2011 года между Семагаевой Т.А. и ООО «Нью Лайн», в лице директора Федоровой И.С. заключен договор на оказание юридических услуг, а именно: консультация, составление искового заявления, представительство в суде по гражданскому делу о взыскании ущерба с ООО ДСК «Стройбетон» /л.д. 92/.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом /л.д. 88-91/.

С учётом характера и сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности по времени, требований разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи удовлетворить частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 2 315,93 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» в пользу Семагаевой Т.А. убытки в размере 60 531 (шестьдесят тысяч пятьсот тридцать один) рубль, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, 5 000 (пять тысяч) рублей неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 (пять тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя, 327 рублей 65 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» государственную пошлину в бюджет города Омска в сумме 2 315 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья И.В. Чернышёва