Опалев Андрей Петрович

Дело № 2- 540/2022

УИД 03RS0033-01-2022-000703-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Благовещенск 27 июня 2022 г.

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамадиевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Опалевой Е.В., Опалевой А.А., Опалева А.П. к Опалевой Э.Ш., Опалевой В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Опалева Е.В., Опалева А.А., Опалев А.П. обратились в суд исковым заявлением к Опалевой Э.Ш., Опалевой В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу РБ <адрес>А.

На подготовку к судебному разбирательству назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истцы Опалева Е.В., Опалева А.А., Опалев А.П. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

На предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. истцы вновь не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчики Опалева Э.Ш., Опалева В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны повторно не явились на судебное заседание, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, суд оставляет дело без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверж...

...дающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Опалевой Е.В., Опалевой А.А., Опалева А.П. к Опалевой Э.Ш., Опалевой В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам о том, что в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: Хисматуллина И.А.

№ 5-520/2021

03RS0033-01-2021-001538-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного Республики Башкортостан Гарипова С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Опалева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. полицейским-водителем ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> РБ ст.сержантом полиции Хаматшиным И.А. в отношении Опалева А.П. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что Опалев А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в магазине «Пятерочка» в общественном месте по адресу: <адрес> находился без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил требования пунктов п.п. 1 п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» (с изменениями, внесенными Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 11.02.2021г.), а также положений Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Опалев А.П., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не яв...

...ились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Опалев А.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то Указом Главы Республики Башкортостан от 03.04.2020г. № УГ-133 лицом, содержит событие административного правонарушения, указание на квалификацию действий Опалев А.П. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Помимо протокола об административном правонарушении вина Опалева А.П. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается рапортом полицейского-водителя ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> РБ Хаматшина И.А. объяснением самого Опалева А.П. Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее по тексту - Постановление Правительства РФ от 02.04.2020г. №) граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Из п.п. 1 п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» (с изменениями, внесенными Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 11.02.2021г.) следует, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о невыполнении Опалевым А.П. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

С учетом исследованных доказательств судья считает, вину Опалева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной.

Действия Опалева А.П. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Смягчающим вину обстоятельством судья признает признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Опалева А.П., его имущественное положение и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Опалева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Гарипова

Дело № 2-578/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием истца Опалевой Е.В., ответчика Опалевой Э.Ш., третьего лица Опалева А.П., представителя Отдела опеки и попечительства администрации МР Благовещенский район РБ Яшкиной О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опалевой Е.В. к Опалевой Э.Ш., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка Опалевой В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Опалева Е.В. обратилась в суд с иском к Опалевой Э.Ш., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка Опалевой В.А. о признании прекратившими право на проживание по адресу: <адрес>; снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 4/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, собственником 1/5 доли является внучка Опалева А.А.. В доме в настоящее время зарегистрированы 9 человек, которые проживают отдельно, но сняться регистрационного учета в добровольном порядке, не желают. Ответчик Опалева Э.Ш. бывший член семьи, поскольку между ее сыном Опалевым А. и ответчиком брачные отношения прекращены 30.04.2013г. Внучка Опалева А. постоянно живет с ней. Ответчик оплату коммунальных услуг не производит. Истец ограничена в праве владеть, распоряжаться жилым помещением,...

... в той мере, в которой ее права как собственника нарушены.

24 апреля 2015г. в качестве третьего лица привлечен Отдел опеки и попечительства администрации муниципального района <адрес> РБ,

В судебном заседании истец Опалева Е.В. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, при этом пояснила, что ответчик с ее сыном брак расторгла два года назад, в доме не проживает, личные вещи в доме отсутствуют.

Ответчик Опалева Э.Ш. иск не признала, при этом пояснила, что когда она состояла в брачных отношениях с Опалевым А.П., истец неоднократно выгоняла их с детьми из дома и они были вынуждены уехать из дома и проживать либо у ее мамы, либо снимать квартиру. Истец указывая, что расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг производит сама, вводит суд с заблуждение, поскольку водоснабжение и газоснабжение по данному адресу отсутствует. В доме установлен счетчик учета электроэнергии, так что оплата производится вне зависимости от количества зарегистрированных лиц, а от употребляемой электроэнергии. У нее отсутствует возможность осуществления права пользования иным жилым помещением, так как на иждивении двое несовершеннолетних детей. Алиментные обязательства в отношении детей сын истца Опалев А.П. не исполняет, злостно уклоняется от уплаты алиментов. На 07 мая 2015г. долг по алиментам составляет 335 280 руб., а также суд присудил ему выплатить неустойку в размере 170 000 руб. В данном доме она зарегистрирована 2008 г. и ее дети Опалева А., Опалева В. зарегистрированы с момента рождения с 2012г. Дочь Опалева А. является собственником 1/5 доли указанного дома, другого жилья у нее с детьми нет. Как законный представитель своей дочери Опалевой А. считает, что она и родная сестра собственника Опалева Э.Ш. имеет право пользования и проживания в спорном жилом помещении. Просит в иске отказать.

Третье лицо Опалев А.П. иск подержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации МР <адрес> РБ Яшкина О.А. просила в интересах несовершеннолетних детей в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 24.01.2008г. истец Опалева Е.В. на основании договора купли-продажи от 26.12.2007г. является собственником 4/5 доли в общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 17)

Согласно справке администрации городского поселения от 24.03.2015г. в спорном жилом помщении зарегистрированы: Опалева Е.В., Опалева Э.Ш., Опалев А.П., Опалева А.А., 2005 г.р., Опалева В.А., 2012г. рождения и другие члены семьи, Ответчик зарегистрирована с 2008г., а дети с рождения с 2005г. и 2012г.что также подтверждается домовой книгой (л.д. 6-13, 14).

Опалева А.А. также является собственником 1/5 доли спорного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д..18).

Определением Благовещенского районного суда от 22 апреля 2014 года об утверждении мирового соглашения, установлен порядок общения Опалевой Арины Андреевны - с Опалевой Э.Ш. с понедельника по четверг, с Опалевым А.П. и Опалевой Е.В. с пятницы по воскресенье.

Таким образом в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик Опалева Э.Ш. и ее дочери: Опалева А.А. и Опалева В.А. являются членами семьи собственника, что не отрицается сторонами. Ответчик выехала из спорного жилого дома временно и вынужденно, поскольку возникла конфликтная ситуация, брачные отношения с сыном собственника прекращены. В спорном доме ответчик и ее несовершеннолетние дочери в доме проживали и зарегистрированы с рождения. Дочь Опалева А.А. является собственником 1/5 доли спорного жилого помещения. В ее интересах действует ее мать Опалева Э.Ш., которая являясь законным представителем и действую в интересах своей дочери Опалевой А. выразила мнение о том, что она Опалева Э.Ш. и ее несовершеннолетняя дочь Опалева В.А. (сестра собственника) имеют право на проживание на долю, которая принадлежит ОпалеваойА.А.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для признания Опалеву Э.Ш., ее дочь Опалеву В.А. прекратившими право на проживание по адресу: <адрес>; снятии с регистрационного учета, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске Опалевой Е.В. к Опалевой Э.Ш., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка Опалевой В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Дело № 2- 459/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Мухарямова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухарямова Е.М. к Опалеву А.П. о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Мухарямов Е.М. обратился с иском к Опалеву А.П. о взыскании денежной суммы в размере 75 500 руб., взятую в долг по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 168,84 руб., расходы в связи с оплатой услуг почты в размере 62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 465 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик взял у истца в долг 75 500 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку по настоящее время ответчик не возвратил указанные денежные средства, истец обратился с данным иском в суд.

Истец Мухарямов Е.М. в судебном заседании, полностью поддержав исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Опалев А.П. надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, га...

...рантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Опалев А.П. взял в долг у Мухарямова Е.М. 75 500 руб., обязуется вернуть 28.12.2016г. ( л.д.13).

Поскольку в указанной расписке имеется указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на обязательство ответчика возвратить их истцу, суд приходит к выводу о том, что расписка является подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

При таких обстоятельствах и доказательствах суд приходит к выводу о том, что 09.12.2016г. стороны заключили договора займа и ответчик получил от Мухарямова Е.М. денежные средства в размере 75 500 руб.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Учитывая, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с Опалева А.П. долга по договору займа в размере 75 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России ".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГКРФ ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд находит обоснованными требования истца для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016г. по 03.05.2017г., поскольку в этот период ответчик необоснованно пользовался суммой 75 500 рублей, не произвел ее возврат по требованию истца.

Таким образом, за указанный период в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 5 168,84 руб. (калькулятор расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с Опалева А.П. почтовые расходы в размере 62 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 2465 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование требований истцом представлены квитанции об оплате государственной пошлины в размере 2 465 руб.( л.д.3), почтовых расходов в размере 62 руб. ( л.д.19-20) указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Опалева А.П. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мухарямова Е.М. к Опалеву А.П. о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Опалева А.П. в пользу Мухарямова Е.М. денежную сумму в размере 75 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 168,84 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 465 руб.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А.Хисматуллина Согласованно: