Опалюк Сергей Владимирович

Дело № 2-25/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2022 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шипицыной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Р. С." к Опалюку С. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Р. С." обратилось в суд с иском к Опалюку С.В. и потребовало взыскать в порядке наследования задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 16 980 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Опалюк Л.М. в судебном заседании пояснила, что иск н6епризнает, так как заемщик Опалюк В. был застрахован, в чью пользу она не знает, но ответчик (ее сын) за страховой выплатой не обращался.

Представитель привлеченного судом третьего лица АО «Русский С. С.» в судебное заседание не явился, но представил письменный отзыв, из которого следует, что выгодоприобретателями по заключенному между третьим лицом и заемщиком договору С. являются наследники застрахованного, которые к третьему лицу за получением страхового возмещения не обращались.

Выслушав сторону ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Суд установил, что ДАТА между истцом (банком) и Опалюком В. был заключен кредитный договор НОМЕР с лимитом кредитования в 19 468 руб. 82 коп. по дебетовой карте со сроком действия договора в 366 дней для приобретения телевизора. Сторонами определена процентная ставка за пользование кредитом в размере НОМЕР % годовых в течение периода с ДАТА по ДАТА, а з...

...атем - НОМЕР % годовых. Возвращение кредита и уплата процентов должны были производиться по согласованному сторонами графику. Договором предусмотрена ежемесячная плата в 159 руб. за СМС-извещение о задолженности; неотъемлемой частью договора являются Условия по кредитам банка.

Факт заключения такого договора ответчик не оспаривает.

По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета задолженность по рассматриваемому кредитному договору составила указанную в иске сумму, которая за период с ДАТА по ДАТА состоит из задолженности: по основному долгу в 14 484 руб. 53 коп., по процентам в 318 руб. 87 коп., штрафа за пропуск платежей по графику в 1 223 руб. 51 коп., платы за СМС-информирование в 954 руб.

Из представленных и истцом, и третьим лицом документов суд установил, что ДАТА между третьим лицом и Опалюком В. на основании его заявления был заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц по программе «Оптимальная защита» НОМЕР, в соответствии с п. 4 которого страховым риском является смерть застрахованного лица по любой причине, при этом выгодоприобретателем являются наследники застрахованного лица (п. 6).

Из отзыва третьего лица суд установил, что от наследников умершего Опалюка В. заявлений о наступлении страхового события не поступало, соответственно, страховая выплата не производилась.

Из пояснений представителя ответчика суд установил, что ответчик знал о кредите отца, на который тот купил телевизор, после смерти отца ему звонили сотрудники банка, интересовались погашением кредита, он предоставлял в банк какие-то документы, чтобы воспользоваться страховкой, но самого этого документа не видел.

Из наследственного дела суд установил, что Опалюк В. умер ДАТА; в права наследования вступил его сын (ответчик), которому ДАТА нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом с кадастровой стоимостью 431 063 руб. 42 коп., на земельный участок с кадастровой стоимостью 80 034 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1113 ГК РФ устанавливает, что наследство открывается со смертью гражданина.

По правилам п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что именно ответчик, являясь наследником заемщика истца принял его наследственное имущество, стоимость которого значительно превышает задолженность по рассматриваемому кредитному договору, в которую, по мнению суда правильно включить основной долг в 14 484 руб. 53 коп., проценты в 318 руб. 87 коп., и плату за СМС-информирование в 954 руб.; включение в задолженность платы за пропуск платежей по графику (штраф) является незаконным, так как штрафы начислены за то время после смерти наследодателя (ДАТА), в которое ответчик по закону имел право принять наследство - с ДАТА по ДАТА, то есть без вины ответчика.

При этом суд обращает внимание на то, что по заключенному заемщиком при его жизни договору страхования выгодоприобретателем является не банк, а ответчик, поэтому страховая компания не в праве осуществить банку страховую выплату в погашение задолженности по кредитному договору, однако, ответчик не лишен права на обращение в страховую компанию за получением положенного страхового возмещения.

Так как иск удовлетворен в части, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в размере 630 руб. 30 коп. - уплаченная по положениям ст. 333.19 НК РФ при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке наследования в пользу Акционерного общества "Банк Р. С." с Опалюка С. В. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 15 757 руб. 40 коп. и компенсацию судебных расходов в размере 630 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 марта 2022 г.

Судья:

КОПИЯ:

Дело № 2-4556/2022

УИД 74RS0002-01-2022-003205-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоярд» к Опалюк Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоярд» (далее ООО «Стоярд») обратилось в суд с иском к Опалюк С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 69 928 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 578 руб. 26 коп. и по день фактической уплаты суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб. 87 руб..

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоярд» и Опалюк С.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 29 300 руб. под 292,00% годовых, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Опалюк С.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседан...

...ия, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Стоярд» и Опалюк С.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 29 300 руб. под 292,00% годовых, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 29 300 руб. для свободного использования получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Ответчик Опалюк С.В. свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов не исполнил.

Согласно материалам дела Опалюк С.В. произвел частичную оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 рубДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, а всего 6 900 руб., которые пошли на погашение задолженности по процентам за пользование займом.

Из представленного истцом расчета следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Опалюк С.В. состоит из суммы основного долга – 29 300 руб., задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 6 797 руб. 60 коп.

Сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 977 руб. 60 коп.

При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам в сумме 37 050 руб..

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О

По смыслу части 2 статьи 12.1 Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" часть 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 28 января 2019 года утратила силу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, представленный расчет задолженности, произведенный истцом, по взысканию суммы задолженности в размере 37 050 руб. суд признает правильным, а указанные суммы подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 578 руб. 26 коп. Данный расчет суд считает верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 578 руб. 26 коп.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займа, начисленные на остаток задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата задолженности по займу, является правомерным.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет. Так, согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Как установил суд, срок возврата кредита определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 297 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стоярд» удовлетворить.

Взыскать с Опалюк Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № отдел по вопросам миграции отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоярд» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 350 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 578 руб. 26 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности по займу 29 300 руб. или ее остаток, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по займу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 297 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.

74RS0002-01-2022-001059-09

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-4768/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-266/2023 (11-15536/2022)

10 января 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Беломестновой Ж.Н., Белоусовой О.М.

при секретаре Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» ( далее по тексту-ООО «Уралэнергосбыт») на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2022г, принятое по гражданскому делу по иску Опалюк Л.М., Опалюк С.В. к ООО «Уральская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, представителя ответчика ООО «Уралэнергосбыт» - Федорину Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Опалюк Л.М. на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Опалюк Л.М., Опалюк С.В. обратились в суд с иском к ООО «Уральская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения, просили взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию материального вреда 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, убытки за потерю льготы истца Опалюк С.В., обязать ответчика произвести истцам перерасчет за потребление электроэнергии в доме, расположенном по адресу: <адрес> по тарифу начиная с ДД.ММ.ГГГГ по текущее время.

В обоснование иска указано, что истец Опалюк Л.М. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, который оборудован стационарной электроплитой и электроотопительными приборами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Опалюк Л.М. и ООО «Уральская энергосбытовая компания» заключ...

...ен договор энергоснабжения, однако, в договоре отсутствуют сведения о применяемом тарифе. В связи с начислением платы за поставляемую электроэнергию без учета понижающего коэффициента истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении перерасчетов. В применении понижающего тарифа ей было отказано.

Истец Опалюк Л.М. в судебном заседании настаивала на доводах искового заявления.

Истец Опалюк С.В. в суд не явился, извещен, воспользовался правом на участие в деле через представителя Опалюк Л.М., которая от имени Опалюк С.В. поддержала доводы иска.

Представитель ответчика ООО «Уральская энергосбытовая компания» Федорина Л.В. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Третье лицо ОГУП «ОблЦТИ» представителя в суд не направили, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Опалюк Л.В., Опалюка С.В. удовлетворил частично: взыскал с ООО «Уральская энергосбытовая компания» в пользу Опалюк Л.М., Опалюк С.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 1500 рублей в пользу каждого; обязал ООО «Уральская энергосбытовая компания» произвести истцам Опалюк Л.М., Опалюк С.В. перерасчет за потребление электроэнергии в доме, расположенном по адресу: <адрес> применением понижающего коэффициента к ценам (тарифам) на электрическую энергию для домов с электрокотлом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, убытков от потери льготы, стоимости юридических услуг отказал. Кроме того, с ООО «Уральская энергосбытовая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в представленном ДД.ММ.ГГГГ Опалюк Л.В. техническом паспорте на спорный жилой дом изменения об оборудовании дома электрической плитой внесены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дата составления технического паспорта указана ДД.ММ.ГГГГ, дата обследования – ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что в техническом паспорте допущены ошибки и технический паспорт должен быть составлен по состоянию на дату внесения изменений, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. По указанным мотивам Опалюк Л.М. было предложено исправить допущенную ошибку, однако, исправленный технический паспорт ответчику представлен не был, в связи с чем Опалюк Л.М. было отказано в перерасчете платы за потребленную электроэнергию.

Истец Опалюк Л.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Уральская энергосбытовая компания» - Федорина Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что перерасчет платы за потребленную электроэнергию с применением понижающего коэффициента к ценам (тарифам) на электрическую энергию для домов с электрокотлом возможно выполнить только с ДД.ММ.ГГГГ – даты внесения изменений ОГУП «Обл. ЦТИ» в технический паспорт на спорное домовладение, который, как составленный на жилой дом, был представлен ответчику истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Опалюк С.В., представитель третьего лица ОГУП «Обл. ЦТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, заслушав истца Опалюк Л.М., представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, определено применение понижающих коэффициентов при утверждении тарифов на электрическую энергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах, в домах, оборудованных в установленном порядке электроплитами и (или) электроотопительными приборами.

Применение тарифов для населения с учетом понижающего коэффициента не зависит от топлива, используемого на приготовление пищи и отопление жилых помещений, в том числе и от наличия (или отсутствия) газопровода либо централизованного отопления, а зависит от оснащенности домов электрическими плитами и (или) электроотопительными установками, оборудованных в установленном порядке и при применении тарифов на электрическую энергию необходимо руководствоваться техническим паспортом, содержащим техническую и иную информацию о жилом помещении, связанную с обеспечением соответствия такого помещения установленным требованиям.

Порядок начисления платы за коммунальные ресурсы регламентирован Правилами предоставления коммунальных у собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Постановлением Правительством РФ от 06.05.2011г. № 354, вступившими в силу с 01.09.2012г. (далее Правила).

Согласно п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Р = Vх Ткр

где:

V - объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помеп коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартир прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Права расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального pev определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодатель Российской Федерации.

- 3,36руб. - тариф за электроэнергию за 1 кВт-ч с 01.07.2020, для группы потребителей 1.1: «насе. проживающее в городских населенных пунктах в домах, не оборудованных в установленном пс стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками», утвержденный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области 05.12.2019г. №90/1. При этом для населения проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и электроотопительными установками установлен понижающий коэффициент цен (тарифов) 0,7.

- 3,47руб. - тариф за электроэнергию за 1кВт-ч с 01.07.2021, для группы потребителей 1.1: «население проживающее в городских населенных пунктах в домах, не оборудованных в установленном п< стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками», утвержденный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области 11.12.2020г. №61/55. При этом для населения проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и электроотопительными установками установлен понижающий коэффициент цен (тарифов) 0,7.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Опалюк Л.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Опалюк С.В. – сын Опалюк Л.М., который является инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой МСЭ, паспортом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральская энергосбытовая компания» и Опалюк Л.М. заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась предоставлять Потребителю коммунальную услугу по электроснабжению, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - коммунальная услуга), а Потребитель обязуется вносить Ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Открыт лицевой счет №.

Согласно акту о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ установлено выполнение технических условий, указана точка присоединения максимальной мощностью 6 кВт, произведен осмотр электроустановки заявителя: в ВРУ – 0,22кВ объекта по адресу: <адрес>. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета электроэнергии введен в эксплуатацию. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства сторон) находятся по адресу: <адрес> (жилой дом с электрической плитой и электроотоплением). Указаны характеристики присоединения, а также источник питания, точка присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ Опалюк Л.М. обратилась с заявлением в ООО «Уральская энергосбытовая компания» об изменении договора энергоснабжения потребителя коммунальной услуги (смене тарифа) в целях применения понижающего коэффициента.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская энергосбытовая компания» на заявление истца ответила отказом в связи с отсутствием в техпаспорте сведений о наличии стационарной электроплиты, об отсутствии технического паспорта, составленного как на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ответчика направлено аналогичное заявление, на которое ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которого, для применения тарифа « население, проживающие в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками», необходимо представить в адрес ответчика технический паспорт жилого помещения, содержащий сведения о наличии стационарной плиты», а также постановление администрации Челябинской области о присвоении адресу жилому дому, расположенному на территории СТ « Силикатчик». <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем представлен технический паспорт на жилой дом ( объект индивидуального жилищного строительства) с отметкой о наличии электроотопления в жилом доме по адресу: <адрес>, однако тариф ответчиком не пересмотрен.

Как следует из отзыва и письменных возражений ответчика, титульный лист представленного на жилой дом техпаспорта, содержит дату ДД.ММ.ГГГГ, а изменения в него внесены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем энергосбытовая организация пришла к выводу о наличии в техпаспорте ошибки и отсутствию оснований для смены тарифа. Как установлено судом, истец обращалась в компетентную организацию ООО «ЭКМ» с заявкой на присоединение к одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, на основании чего были составлены акт выполнения технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено выполнение технических условий, указана точка присоединения максимальной мощностью 6 кВт, произведен осмотр электроустановки заявителя: в ВРУ – 0,22кВ объекта по адресу: <адрес>. При этом истцом в адрес ответчика был представлен технический паспорт на садовый дом от ДД.ММ.ГГГГ, который сведений о благоустройстве жилого дома не содержит. Вместе с тем, на поэтажном плане в кухне указана стационарная плита.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства сторон) находятся по адресу: <адрес> (жилой дом с электрической плитой и электроотоплением). Указаны характеристики присоединения, а также источник питания, точка присоединения.

Как следует из ответа на запрос суда ОГУП «ОблЦТИ» в ДД.ММ.ГГГГ было обращение на подготовку техпаспорта для перевода садового дома в жилой дом. По результатам обследования подготовлен техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено отопление от электрокотла, водопровод, канализация, плита. Вместе с тем, в указанном техпаспорте на садовый дом раздел «благоустройство» отсутствует, поскольку садовый дом не является жилым помещением. В указанный технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и отражены элементы благоустройства- отопление от электрокотла, водопровод, канализация, плита, что подтверждается также письмом ОГУП «ОблЦТИ».

Установив, что на объекте по адресу <адрес>, имелось отопление от электрокотла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия для применения понижающих коэффициентов к ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), предусмотренные пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1178 были соблюдены, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет за потребление электроэнергии в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с применением понижающих коэффициентов к ценам (тарифам) на электрическую энергию для домов с электрокотлом.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию начиная с даты заключения договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Уральская энергосбытовая компания» и Опалюк Л.М., ввиду следующего.

Согласно ч. 4, 5 ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Из разъяснений ФАС России, изложенных в письме от 07.04.2017 № ВК/23160/17, следует, что при применении тарифов на электрическую энергию необходимо руководствоваться техническим паспортом, содержащим техническую и иную информацию о жилом помещении, связанную с обеспечением соответствия такого помещения установленным требованиям. Дом считается оборудованным стационарными электрическими плитами и (или) электроотопительными установками в установленном порядке, если указанное оборудование установлено при строительстве дома в соответствии с проектом или ели произведена реконструкция электрических сетей дома и соответствующие изменения внесены в технический паспорт.

Согласно письму Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2017 № 09-2522 для целей применения понижающего коэффициента оснащенность стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками жилого помещения в многоквартирном доме определяется в соответствии с техническим паспортом такого дома либо при его отсутствии - в соответствии с проектной документацией.

Наличие стационарных электроплит в жилых домах при отсутствии централизованного газоснабжения является основанием для применения понижающего коэффициента, установленного для жилых помещений в городских или сельских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами при наличии заявления соответствующего потребителя с приложением копии технического паспорта (свидетельства) на соответствующую стационарную электроплиту. В случае если степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома предусматривает предоставление коммунальной услуги по газоснабжению, наличие стационарной электроплиты не является основанием для применения понижающего коэффициента, установленного для жилых помещений в городских и сельских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами. Наличие электроотопительных установок в жилых домах при отсутствии централизованного теплоснабжения является основанием для применения понижающего коэффициента, установленного для жилых помещений в городских или сельских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке электроотопительными и (или) электронагревательными установками, и подтверждается органами местного самоуправления, отвечающими за согласование проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, при наличии централизованного теплоснабжения не является основанием для применения указанной величины понижающего коэффициента. Наличие электронагревательных установок в жилых домах при отсутствии централизованного горячего водоснабжения является основанием для применения понижающего коэффициента, установленного для жилых помещений в городских и сельских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке электроотопительными и (или) электронагревательными установками, и подтверждается органами местного самоуправления, отвечающими за согласование проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а при наличии горячего водоснабжения не является основанием для применения указанной величины понижающего коэффициента.

Таким образом, оснащенность стационарными электрическими плитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками жилого помещения определяется в соответствии с техническим паспортом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что только ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлен технический паспорт, составленный как на жилой дом- объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, при этом изменения в технический паспорт на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ, внесены ДД.ММ.ГГГГ, также в указанном паспорте отражены элементы благоустройства, учитывая, что начислений по оплате за спорную услугу в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилось, то судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем уменьшения на сумму 22 113 руб., исходя из следующего расчета: 73 808,13 руб. (начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без понижающего коэффициента) – 51 694,83 руб. (начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом понижающего коэффициента) = 22 113 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Опалюк Л.М. компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Указанная сумма компенсации морального вреда определена судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. Продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Опалюк Л.М. составляет 500 руб. (1000 руб. / 2).

При этом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Опалюк С.В. о произведении перерасчета, взыскания с ответчика в его пользу компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 1500 руб., поскольку, как было указано выше, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Опалюк Л.М.

Договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ООО «Уральская энергосбытовая компания» и Опалюк Л.М. По данному договору Опалюк С.В. не указан в качестве потребителя коммунальной услуги по электроснабжению. Документов, подтверждающих постоянное проживание Опалюка С.В. и пользование коммунальными услугами по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Доказательства нарушения прав Опалюк С.В. действиями ответчика истцом, в нарушением положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене, а, соответственно, требование Опалюк С.В. подлежащим оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2022 года отменить в части удовлетворения требований Опалюк С.В. о возложении на ООО «Уральская энергосбытовая компания» обязанности по проведению перерасчета, взыскании в пользу Опалюк С.В. компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда, штрафа.

В отмененной части принять новое решение: «Отказать Опалюк С.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме».

Это же решение суда изменить в части взыскания с ООО «Уральская энергосбытовая компания» в пользу Опалюк Л.М. компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда, штрафа, произведения перерасчета за потребленную электроэнергию.

Обязать ООО «Уральская энергосбытовая компания» произвести Опалюк Л.М. перерасчет за потребление электроэнергии в доме по адресу: <адрес>, с применением понижающего коэффициента к ценам (тарифам) на электрическую энергию для домов с электроплитой начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем уменьшения на сумму 22 113 рублей.

Взыскать с ООО «Уральская энергосбытовая компания» в пользу Опалюк Л.М. компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2023 года

судья Петрова Н

Дело № 2-2593/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШОВ к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ШОВ обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (с учетом поданного уточненного искового заявления) о взыскании страхового возмещения в размере <***> рублей, расходов на оценку в размере <***> рублей, неустойки в размере <***> рублей, компенсации морального вреда в размере <***> рублей, штрафа в размере 50%, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ОСВ, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность ответчика на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО страховая компания признало данное происшествие страховым случаем, и выплатило истцу страховую выплату в размере <***> рублей. Истец, не согласившись с произведенным размером выплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ШОВ в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был из...

...вещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица – ОСВ, КСГ, представитель АО СГ «МСК», ООО «Южурал- АСКО» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 08.50 час. Около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ОСВ управляя автомобилем <***>, гос. рег. знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <***>, гос. рег. знак №, под управлением ШОВ, который от удара совершил столкновение с автомобилем <***> гос.рег.знак №, под управлением КСГ.

Своими действиями ОСВ нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ШОВ не усматривается.

Гражданская ответственность ОСВ на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования ССС №.

Гражданская ответственность ШОВ на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», полис страхования ССС №.

Собственником автомобиля <***>. рег. знак № является истец – ШОВ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, и произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценочная компания «<***>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

За услуги независимой оценки истец уплатил <***>. Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <***>, стоимость у4слуг оценщика в размере <***>.

Возражений по поводу представленного отчета сторона ответчика не заявляла.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению специалиста, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «ОК «Компромисс» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы.

Данное заключение выполнено с учетом требований Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –П «О единой методике определения размера расходов на ремонт» и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с п. п. 18,19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения (например эвакуация транспортного средства с места происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При обращении к страховщику истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере <***>.

С учетом размера причиненного ущерба, лимита ответственности страховщика суммы выплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения в размере <***>

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит <***>).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, частичное исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до <***> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <***> рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» неустойки в силу следующего.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ШОВ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Частичная выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней), заявлено обоснованно.

С учетом периода просрочки неустойка составит <***> х 1% х 95 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от ДД.ММ.ГГГГ также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до <***>.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <***> рублей по требованию имущественного характера и <***> рублей по требованию неимущественного характера, всего <***> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШОВ к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ШОВ страховое возмещение в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, неустойку в размере <***> рублей, штраф в размере <***> рублей, судебные расходы в размере <***> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ШОВ к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <***> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий п/п И.И. Мотина

<***>

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.В.Васильева

<***>

<***>

<***>

Дело№2-122/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"30" марта 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Акхузиной Е.А.,

с участием представителя истца Криницыной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Качалина К. А. к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Качалин К.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о защите прав потребителей, просил взыскать страховое возмещение в размере 297 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку, расходы на отправку телеграмм в размере 658 руб., расходы по отправке заявления и претензии в размере 2 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска Качалин К.А. указал, что 03.07.2016 г. в 22-20 на 53 км автодороги Челябинск - Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя Опалюк С.В. и автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением собственника Качалина К.А.

Виновником ДТП является водитель Опалюк С.В., гражданская ответственность потерпевшего от ДТП Качалина К.А. застрахована в ООО СК "Гелиос", которое выплатило страховое возмещение в размере 102 100 руб.

Согласно заключению ООО КБ "Вектор" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 435 600 руб. Размер недоплаченного страхового воз...

...мещения составил 297 900 руб. (400 000 руб. - 102 100 руб.).

После проведения по делу судебной экспертизы истец изменил свои требования, с учетом изменений просил взыскать страховое возмещение в размере 173 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на телеграммы (извещение на оценку) в размере 658 руб., почтовые расходы 2 120 руб., расходы на судебное извещение телеграммой 324 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Качалин К.А., представитель ответчика ООО СК "Гелиос", представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Опалюк С.В. не явились, извещены.

Представитель истца Криницына Е.А. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" представил в суд письменный отзыв, в котором иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 03.07.2016 г. в 22-20 на 53 км автодороги Челябинск - Екатеринбург произошло ДТП: водитель Опалюк С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, выезжая с парковки на автодорогу, не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю <данные изъяты> рег. знак №, находившемуся под управлением собственника Качалина К.А., нарушив п.п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства столкнулись.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены письменными материалами дела: справкой о ДТП (т. 2 л.д. 95), схемой места ДТП (т.2 л.д. 96), объяснениям участников ДТП (т. 2 л.д. 97-99).

Гражданская ответственность потерпевшего Качалина К.А. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Гелиос".

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 18.07.2016 г. (т. 1 л.д. 52).

Ответчиком 08.08.2016 г. выплачено страховое возмещение в размере 102 100 руб. (т. 1 л.д. 59).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст.ст. 12, 14.1 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В качестве доказательства размера ущерба при обращении в суд истец представил заключение ООО КБ "Вектор", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа 435 600 руб. (т. 1 л.д. 16).

Данное заключение оценивается судом критически, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которому (т. 2 л.д. 29) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по Единой методике составила 275 600 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет, сторонами оно не оспаривается.

Страховое возмещение, подлежащее доплате, составляет 173 500 руб. (275 600 руб. - 102 100 руб.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика дополнительно подлежит взысканию 11 000 руб. в счет оплаты услуг ООО Кб "Вектор".

В связи с нарушением прав Качалина К.А. как потребителя ему, безусловно, причинен моральный вред, размер компенсации которого суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, составившей 400 000 руб. за период с 09.08.2016 г. по 30.03.2017 г

18.07.2016 г. истцом ответчику представлено заявлении о страховой выплате с приложением заключения ООО КБ "Вектор".

Поскольку суду не представлено никаких доказательств того что страховщик предпринимал либо пытался предпринять меры к осмотру поврежденного автомобиля и определению стоимости восстановительного ремонта, суд полагает возможны начислить неустойку, начиная с 09.08.2016 г. (18.07.2016 г. + 20 дней), размер которой не может превышать лимит 400 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховое возмещение, взысканное по решению суда, составило 173 500 руб., на данную сумму подлежит начислению штраф в размере 86 750 руб. (118 173 500 руб. х 50 % ).

Поскольку представленный истцом ответчику в досудебном порядке отчет о размере ущерба ООО КБ "Вектор" не соответствует действительности, завысив размер ущерба почти в два раза (275 600 руб. против 435 600 руб.), суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 100 000 руб., сумму штрафа до 40 000 руб.

Суд считает разумным в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО СК "Гелиос" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК "Гелиос" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 235 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме с учетом уточненных требований, с ООО СК "Гелиос" подлежат взысканию расходы на телеграммы (извещение на оценку) в размере 658 руб., почтовые расходы 2 120 руб., расходы на судебное извещение телеграммой 324 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу Качалина К. А. страховое возмещение в размере 173 500 руб., расходы на оценку в размере 11 000 руб., неустойку за период с 09.08.2016 г. по 30.03.2017 г. в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на телеграммы (извещение на оценку) в размере 658 руб., почтовые расходы 2 210 руб., расходы на судебное извещение телеграммой 324 руб. 74 коп., всего 335 692 (триста тридцать пять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 74 коп.

В остальной части в иске Качалину К. А. отказать.

Взыскать с ООО СК "Гелиос" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 235 (шесть тысяч двести тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько

УИД 74RS0002-01-2022-001059-09

Дело № 88-5508/2023

Мотивированное определение

составлено 12 апреля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2022 по иску Опалюк Любови Михайловны, Опалюк Сергея Владимировича к ООО «Уральская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Опалюк Любови Михайловны, Опалюк Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., возражения представителя ООО «Уральская энергосбытовая компания» Федориной Л.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Опалюк Л.М., Опалюк С.В. обратились в суд с иском к ООО «Уральская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения, просили взыскать компенсацию материального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки за потерю льготы истца Опалюк С.В., возложить обязанность произвести перерасчет за потребление электроэнергии в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> по тарифу, начиная с 07 июля 2020 года по текущее время.

В обоснование заявленных требований указали, что Опалюк Л.М. является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, который оборудован стационарной электроплитой и электроотопительными приборами. 02 июля 2020 года между истцом Опалюк Л.М. и ООО «Уральская энергосбытовая компания» заклю...

...чен договор энергоснабжения, однако, в договоре отсутствуют сведения о применяемом тарифе. В связи с начислением платы за поставляемую электроэнергию без учета понижающего коэффициента истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении перерасчетов. В применении понижающего тарифа ей было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября года исковые требования Опалюк Л.М., Опалюка С.В. к ООО «Уральская энергосбытовая компания» удовлетворены частично. С ООО «Уральская энергосбытовая компания» в пользу Опалюк Л.М., Опалюка С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 3000 рублей, штраф в размере по 1500 рублей каждому. На ООО «Уральская энергосбытовая компания» возложена обязанность произвести истцам Опалюк Л.М., Опалюку С.В. перерасчет за потребление электроэнергии в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> с применением понижающего коэффициента к ценам (тарифам) на электрическую энергию для домов с электрокотлом начиная с 07 июля 2020 года по 13 сентября 2022 года. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, убытков от потери льготы, стоимости юридических услуг отказано. С ООО «Уральская энергосбытовая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября года отменено в части удовлетворения требований Опалюк С.В. о возложении на ООО «Уральская энергосбытовая компания» обязанности по проведению перерасчета, взыскании в пользу Опалюк С.В. компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда, штрафа. В отмененной части принято новое решение об отказе Опалюк С.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований. Это же решение суда изменено в части взыскания с ООО «Уральская энергосбытовая компания» в пользу Опалюк Л.М. компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда, штрафа, произведения перерасчета за потребленную электроэнергию. На ООО «Уральская энергосбытовая компания» возложена обязанность произвести Опалюк Л.М. перерасчет за потребление электроэнергии в доме по адресу: <данные изъяты>, с применением понижающего коэффициента к ценам (тарифам) на электрическую энергию для домов с электроплитой начиная с 22 декабря 2021 по 31 декабря 2022 года путем уменьшения на сумму 22 113 руб. С ООО «Уральская энергосбытовая компания» в пользу Опалюк Л.М. взыскана компенсация в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ООО «Уральская энергосбытовая компания» относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что Опалюк Л.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Опалюк С.В. - сын Опалюк Л.М., является инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой МСЭ, паспортом.

02 июля 2020 года между ООО «Уральская энергосбытовая компания» и Опалюк Л.М. заключен договор энергоснабжения № <данные изъяты>, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась предоставлять потребителю коммунальную услугу по электроснабжению, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - коммунальная услуга), а потребитель обязуется вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Открыт лицевой счет № <данные изъяты>

Как установлено судом, истец обращалась в компетентную организацию ООО «ЭКМ» с заявкой на присоединение к одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, на основании чего были составлены акт выполнения технических условий № 164 от 22 мая 2020 г., установлено выполнение технических условий, указана точка присоединения максимальной мощностью 6 кВт, произведен осмотр электроустановки заявителя: в ВРУ – 0,22кВ объекта по адресу: <данные изъяты>. При этом истцом в адрес ответчика был представлен технический паспорт на садовый дом от 20 сентября 2018 г., который сведений о благоустройстве жилого дома не содержит. Вместе с тем, на поэтажном плане в кухне указана стационарная плита.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 2182 от 13 августа 2021 года объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства сторон) находятся по адресу: <данные изъяты> (жилой дом с электрической плитой и электроотоплением). Указаны характеристики присоединения, а также источник питания, точка присоединения.

21 сентября 2021 года Опалюк Л.М. обратилась с заявлением в ООО «Уральская энергосбытовая компания» об изменении договора энергоснабжения потребителя коммунальной услуги (смене тарифа) в целях применения понижающего коэффициента.

Письмом от 05 октября 2021 года ООО «Уральская энергосбытовая компания» на заявление истца ответила отказом в связи с отсутствием в техпаспорте сведений о наличии стационарной электроплиты, также указала на отсутствие технического паспорта, составленного как на жилой дом.

06 декабря 2021 года истцом повторно в адрес ответчика направлено аналогичное заявление, на которое 09 декабря 2021 года дан ответ, согласно которого, для применения тарифа «население, проживающие в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками», необходимо представить в адрес ответчика технический паспорт жилого помещения, содержащий сведения о наличии стационарной плиты, а также постановление администрации Челябинской области о присвоении адресу жилому дому, расположенному на территории СТ « Силикатчик<данные изъяты>.

10 января 2022 года потребителем представлен технический паспорт на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) с отметкой о наличии электроотопления в жилом доме по адресу: <данные изъяты> однако тариф ответчиком не пересмотрен.

Как следует из отзыва и письменных возражений ответчика, титульный лист представленного на жилой дом техпаспорта, содержит дату 20 сентября 2018 года, а изменения в него внесены 22 декабря 2021 года, в связи с чем энергосбытовая организация пришла к выводу о наличии в техпаспорте ошибки и отсутствию оснований для смены тарифа.

Из ответа на запрос суда ОГУП «ОблЦТИ» следует, что в 2018 году было обращение на подготовку техпаспорта для перевода садового дома в жилой дом. По результатам обследования подготовлен техпаспорт от 20 сентября 2018 г., в котором отражено отопление от электрокотла, водопровод, канализация, плита. Вместе с тем, в указанном техпаспорте на садовый дом раздел «благоустройство» отсутствует, поскольку садовый дом не является жилым помещением. В указанный технический паспорт 22 декабря 2021 года внесены изменения и отражены элементы благоустройства - отопление от электрокотла, водопровод, канализация, плита, что подтверждается также письмом ОГУП «ОблЦТИ».

Установив, что на момент заключения договора энергоснабжения от 02 июля 2020 года № <данные изъяты> между ООО «Уральская энергосбытовая компания» и Опалюк Л.М. на объекте по адресу: <данные изъяты> имелось отопление от электрокотла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия для применения понижающих коэффициентов к ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), предусмотренные пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178 были соблюдены, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет за потребление электроэнергии в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с применением понижающих коэффициентов к ценам (тарифам) на электрическую энергию для домов с электрокотлом начиная с 07 июля 2020 года (момента заключение договора энергоснабжения) по текущее время.

Изменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения частей 4, 5 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения ФАС России и Министерства энергетики Российской Федерации, изложенные в письмах от 07 апреля 2017 г. № ВК/23160/17 и от 06 июня 2017 г. № 09-2522, не согласился с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию начиная с даты заключения говора энергоснабжения от 02 июля 2020 г., указав, что оснащенность стационарными электрическими плитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками жилого помещения определяется в соответствии с техническим паспортом.

Установив, что технический паспорт, составленный на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, в котором отражены элементы благоустройства, представлен истцом в ООО «Уральская энергосбытовая компания» 10 января 2022 года, при этом изменения в технический паспорт на жилой дом составленный 20 сентября 2018 г. внесены 22 декабря 2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию начиная с 22 декабря 2021 по 31 декабря 2022 г. путем уменьшения начислений, произведенных за указанный период на сумму 22 113 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Опалюк С.В. о проведении перерасчета, взыскания с ответчика в его пользу компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 1500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с обжалуемым апелляционным определением в части выводов об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию с даты заключения договора энергоснабжения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование их отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с требованиями указанного Федерального закона основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178, при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

При этом применение понижающих коэффициентов не носит заявительный характер, поскольку из существа вышеуказанных положений следует, что правовым основанием для применения в расчетах за электроэнергию тарифа с понижающим коэффициентом является оборудование жилых помещений, в данном случае жилого дома, в установленном порядке электрической плитой и (или) электроотопительной установкой и при применении тарифов на электрическую энергию необходимо руководствоваться техническим паспортом, содержащим техническую и иную информацию о жилом помещении, связанную с обеспечением соответствия такого помещения установленным требованиям.

Как установлено судом, в техническом паспорте на садовый дом, составленном по состоянию на 20 сентября 2018 г., сведения о наличии электроплиты отражены на поэтажном плане (л.д.36). Также в материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом, изменения в который внесены 22 декабря 2021 года, содержащий указание на отопление в доме от электрокотла (л.д.20-24).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, а именно технические паспорта на садовый дом и жилой дом (л.д. 20-24, 34-37), ответ ОГУП «ОБЛ.ЦТИ» от 05 августа 2022 года о том, что в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 22 декабря 2021 года отражены элементы благоустройства, идентичные с указанными в техническом паспорте садового дома по состоянию на 20 сентября 2018 г. (л.д.162), суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора энергоснабжения от 02 июля 2020 года № <данные изъяты> между ООО «Уральская энергосбытовая компания» и Опалюк Л.М., на объекте по адресу г. Челябинск, Колокольчиковый проезд, д.45 имелось отопление от электрокотла и электроплита.

Представленный технический паспорт на садовый дом по состоянию на 20 сентября 2018 г. и последующее внесение в него изменений в части указания наименования дома как жилого с отражением элементов благоустройства, идентичных с указанными в техническом паспорте на садовый дом по состоянию на 20 сентября 2018 года, что подтверждено при рассмотрении дела органом технической инвентаризации и не оспорено ответчиком, свидетельствуют о наличии в жилом доме на момент заключения договора энергоснабжения необходимых условий для применения тарифа с учетом понижающего коэффициента.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на титульном листе технического паспорта на жилой дом по адресу: <данные изъяты> имеется ошибка в части указания даты его составления (вместо 22 декабря 2021 года указано 20 сентября 2018 года), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство не является основанием для взимания с истца платы за коммунальную услугу без применения понижающего коэффициента.

Принимая во внимание наличие документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в предусмотренном законом порядке, выполнение технических условий, с учетом представленной схемы электроснабжения, предусматривающей наличие электроплиты и электрокотла, представленные технические паспорта, содержащие необходимую информацию об оборудовании жилого помещения, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость определения стоимости электрической энергии с учетом понижающего коэффициента с даты заключения договора энергоснабжения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Опалюк Л.М. требование о возложении обязанности произвести перерасчет за потребление электроэнергии в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> с применением понижающего коэффициента к ценам (тарифам) на электрическую энергию для домов с электрокотлом, начиная с 07 июля 2020 года по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и оснований для его изменения не имелось.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Опалюк С.В. о возложении на ООО «Уральская энергосбытовая компания» обязанности по проведению перерасчета, взыскании в пользу Опалюк С.В. компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда, штрафа, апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года в части изменения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2022 года в части взыскания с ООО «Уральская энергосбытовая компания» в пользу Опалюк Л.М. компенсации морального вреда, штрафа, проведении перерасчета за потреблённую электроэнергию подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции все обстоятельства в части удовлетворения требований Опалюк Л.М. о компенсации морального вреда, штрафа, проведении перерасчета за потреблённую электроэнергию установлены верно, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Опалюк Л.М.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года в части изменения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2022 года в части взыскания с ООО «Уральская энергосбытовая компания» в пользу Опалюк Любови Михайловны компенсации морального вреда, штрафа, проведении перерасчета за потреблённую электроэнергию отменить, в указанной части оставить в силе решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2022 года.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-896/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 января 2019 год

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбакова,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокурора Центрального района г. Челябинска к Опалюк С.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Челябинска обратился в суд с иском к Опалюк С.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области местом регистрации Опалюк С.В. является: <адрес> А, <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Челябинска Осадчая О.Д. вопрос о направлении дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Административный ответчик Опалюк С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении администр...

...ативного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, административное дело по административному иску Прокурора Центрального района г. Челябинска к Опалюк С.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами принято Центральным районным судом г. Челябинска к своему производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Еманжелинский районный суд Челябинской области.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. 27 КАС РФ, ст.ст. 198-203 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело по административному иску Прокурора Центрального района г. Челябинска к Опалюк С.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами в Еманжелинский районный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова