Опарин Дмитрий Викторович

16RS0049-01-2023-007382-94

2.116

Дело №2-4983/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" к Волостновой А.Д., Опарину Д.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" обратилось в суд с иском к Волостновой А.Д., Опарину Д.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени.

В 10 часов 00 минут 09 октября 2023 года по данному делу состоялось судебное заседание, на которое стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, судебное заседание было отложено на 09 часов 00 минут 10 октября 2023 года, стороны по делу, будучи также извещенными о времени и месте его проведения, вновь не явились.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Каких-либо заявлений и ходатайств в суд не поступало, следовательно, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е ...

...Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" к Волостновой А.Д., Опарину Д.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено судом по ходатайству истца, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (копия) Султанова И.М.

Дело № 2-7592/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2016г.

г. Екатеринбург 26 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.И. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ковалев А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска истец указал, что 05 февраля 2016 года в 22 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Дружининская, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «ВАЗ 21120», г/н <***>, под управлением и принадлежащим на праве собственности Зубаирову Ю.П., и «Ауди А8», г/н <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Опарину Д.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Зубаирову Ю.П. который нарушил требование п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) - на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Ауди», приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение и автомобилю «Ауди» были причинены механические повреждения. За указанное нарушение, предусмотренное ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Зубаиров Ю.П. был привлечен к административной ответственности, согласно постановлению об административном правонарушении № <***> ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <***>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <***>), ответственность собственника автомобиля «ВАЗ» не была застрахована. Опариным Д.В. 02.03.2016г. направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением к нему необходимого пакета документов, в том числе с заявлением об осмотре транспортного средства (получено ответчиком 02.03.2016г.). Согласно экспертному заключению №<***> от 11.03.2016г., выполненному ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8», г/н <***>, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. Также 11.03.2016г. было составлено экспертное заключение № <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля «Ауди А8», г/н <***> составляет с учетом ...

...износа <***>, расходы по проведению данной экспертизы составили <***>. Итого сумма страхового возмещения составляет <***> рублей (<***>). 10.06.2016 между Ковалевым А.И. и Опариным Д.В. был заключен договор уступки права (требования) №121, в соответствии с которым Ковалев А.И. принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба автомобилю «Ауди А8», г/н <***>, в результате ДТП от 05.02.2016 года, о чем истец 12.07.2016г. уведомил ответчика, направил в его адрес претензию (получена ответчиком 12.07.2016г.). Полагает, что с ответчика в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 23.03.2016г. по 05.09.2016г. в размере <***> ((<***>+<***>)*1%*166 дней), а также финансовая санкция за тот же период в размере <***> (<***>*0,05%*166 дней) с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***> рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <***>, расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта (скрытых недостатков) в размере <***> неустойку в размере <***>, с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, финансовую санкцию за тот же период в размере <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>.

Истец Ковалев А.И. в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Ковалев М.А., действующий по доверенности от 07.11.2013г., полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик был надлежащим образом уведомлен о заключенном договоре цессии, однако страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена. Автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, так как был не на ходу – повреждены фары. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Каширский И.Н., действующий по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что ответчиком было выплачено страховое возмещение по данному ДТП 04.05.2016 в размере <***> – в адрес Опарина Д.В., 20.07.2016 в размере <***> – в адрес истца. В случае удовлетворения исковых требований, просил в соответствии со ст.333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) в виду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В судебное заседание не явились третьи лица Зубаиров Ю.П., Опарин Д.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2016 года в 22 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Дружининская, д. 5 произошло ДТП с участием двух автомобилей: «ВАЗ 21120», г/н <***>, под управлением и принадлежащим на праве собственности Зубаирову Ю.П., и «Ауди А8», г/н <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Опарину Д.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Зубаиров Ю.П. который нарушил требование п.13.9 ДТП – на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Ауди», приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение и автомобилю «Ауди» были причинены механические повреждения. За указанное нарушение, предусмотренное ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Зубаиров Ю.П. был привлечен к административной ответственности, согласно постановлению об административном правонарушении № <***> ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <***>.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <***>), ответственность собственника автомобиля «ВАЗ» не застрахована.

Вместе с тем, потерпевший не лишен возможности обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Опариным Д.В. 02.03.2016г. направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением к нему необходимого пакета документов в том числе с заявлением об осмотре транспортного средства (получено ответчиком 02.03.2016г.).

Согласно экспертному заключению №<***> от 11.03.2016г., выполненному ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8», г/н <***>, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. Также 11.03.2016г. было составлено экспертное заключение № <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля «Ауди А8», г/н <***> составляет с учетом износа <***>, расходы по проведению данной экспертизы составили <***>.

Проанализировав содержание представленных истцом заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается на выводах данных заключений. Альтернативного расчета суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

Ответчиком 04.05.2016 в адрес Опарина Д.В. было выплачено страховое возмещение по данному ДТП в размере <***>, что подтверждается копией платежного поручения.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

10.06.2016 между Ковалевым А.И. и Опариным Д.В. был заключен договор уступки права (требования) №121, в соответствии с которым Ковалев А.И. принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба автомобилю «Ауди А8», г/н <***>, в результате ДТП от 05.02.2016 года, о чем истец 12.07.2016г. уведомил ответчика, направил в его адрес претензию (получена ответчиком 12.07.2016г.), что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка разрешения спора.

20.07.2016 ответчиком в адрес истца было выплачено страховое возмещение по данному ДТП в размере <***>.

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение надлежащим получателям в общем размере <***> (<***>).

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила <***> (<***>-<***>).

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а потому с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать <***>.

Ответчиком не был надлежащим образом организован осмотр транспортного средства, не осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. К доводам ответчика о том, что истец злоупотребил правом, не предоставив транспортное средство по месту нахождения ответчика для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта, суд также относится критически, поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у спорного автомобиля были повреждены фары, что свидетельствует о невозможности эксплуатации автомобиля до проведения восстановительного ремонта, что указал истец, изначально обратившись с заявлением о страховой выплате к ответчику.

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения №<***> от 11.03.2016г., в размере <***>, которые подтверждены документально, в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Однако суд считает недоказанной неизбежность несения дополнительных расходов на оценку скрытых повреждений того же автомобиля в сумме <***>, так как оценка проводилась тем же лицом, в отношении того же объекта и в то же время, а потому в указанной части суд отказывает во взыскании расходов.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты.

Расчет неустойки будет следующим: за период просрочки с 23.03.2016г. по 04.05.2016г., составляет <***> (<***>*1%*41 день), с 05.05.2016г. по 20.07.2016г., составляет <***> (<***>*1%*75 дней) за период просрочки с 21.07.2016г. по 09.09.2016г., составляет <***> (<***>*1%*50 дней), общий размер неустойки составит <***>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда из расчета <***> в день.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> (<***>*50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку полный размер штрафа является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере <***> с пересчетом на дату фактического исполнения обязательства надлежит отказать, так как ответчиком представлены в материалы дела доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате, выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме (л.д. 92, 95, 81, 82).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренное ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, неразрывно связано с личностью потерпевшего, который заключил с истцом договор уступки прав, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от 22.06.2016, дополнительным соглашением к договору, квитанцией об оплате (л.д.69-72), а потому с учетом требований разумности, объема выполненных работ, участия представителя истца в судебном заседании, характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере <***>, относятся к необходимым, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ковалева А.И. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева А.И. страховое возмещение в размере 8 024 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 601 рубль 80 копеек, штраф в размере 4 012 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130 рублей 72 копейки, всего взыскать 44768 рублей 52 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева А.И. неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 80 рублей 24 копейки в день.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кочнева