Опель Надежда Кузьминична

Гражданское дело №2-1303/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при участии прокурора Захаровой АА

при секретаре Газенкамф ЭВ

при участии истца Опель НК

при участии представителя ОАО «РЖД» Скрибиной АВ

при участии представителя ООО «СК «Согласие» Водоевич АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах Опель НК к ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Опель НК к ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что 14.06.2016г. на <адрес> произошло смертельное травмирование О – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился супругом Опель НК. Согласно акту медицинского исследования трупа №, выданного КГУЗ «<данные изъяты>» смерть О наступила в результате железнодорожной травмы: тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с многофрагментарным переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием в желудочки мозга, с грубым разрушением вещества спинного мозга в виде размозжевания, разрывами внутренних органов, множественными переломами ребер, костей верхних и нижних конечностей. Данные травмы состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. По факту смертельного травмирования старшим следователем Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ вынесено постановление, которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия в действиях машиниста поезда состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.263 УК РФ. Супругой умершего – О были понесены расходы, связа...

...нные с погребением в размере 91080 руб. Кроме того, истцу, в связи со смертельной травмой супруга причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб. Просит суд взыскать в пользу Опель НК в счет возмещения материального ущерба расходы, связанные с погребением О с ООО «СК «Согласие» в размере 25 000 руб., с ОАО «РЖД» в размере 66080 руб., компенсацию морального вреда с ООО «СК «Согласие» в размере 100 000 руб., с ОАО «РЖД» в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель Красноярского транспортного прокурора – Захарова АА (полномочия проверены) поддержала исковые требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

В судебном заседании истец Опель НК поддержала исковые требований в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - Скрибина АВ (доверенность в деле) возражала против заявленных исковых требований, представила суду письменные возражения на иск, которые поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Водоевич АВ (доверенность в деле) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 13.06.2016г. на <адрес> произошло смертельное травмирование О – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту медицинского исследования трупа №, выданного КГУЗ «<данные изъяты>» смерть О наступила в результате железнодорожной травмы: тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с многофрагментарным переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием в желудочки мозга, с грубым разрушением вещества спинного мозга в виде размозжевания, разрывами внутренних органов, множественными переломами ребер, костей верхних и нижних конечностей. Данные травмы состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2016г., причиной смертельного травмирования О явилось его собственная неосторожность, нарушение пострадавшим п. 7, 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» от 18.02.2007г. № – не соблюдение мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны О была допущена грубая неосторожность – последний находился в зоне повышенной опасности, не соблюдал меры личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить расходы на погребение.

08.12.2014г. между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №, по которому страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 1.5 указанного Договора, моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями Страхователя, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на Страхователя (РЖД) возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер выплаты в счет компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями установленными условиями настоящего Договора.

Согласно п. 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Согласно п. 8.1.1.2 Договора, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая: не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Таким образом, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» договор от 08.12.2014г. является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны определили права выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем всегда является лицо, которому причинен вред.

Следовательно, с учетом требований ст. 1072 ГК РФ ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, Опель НК были понесены расходы, связанные с погребением в размере 91030 руб. Указанные расходы подтверждаются договором от 15.06.2016 года, заявкой от 16.06.2016 года, квитанцией от 16.06.2016 года на сумму 11100 руб., наряд-заказом № на услуги по погребению, квитанцией от 14.06.2016 года на сумму 68 930 руб., наряд-заказом № на установку оградки, квитанцией от 19.06.2016 года № на сумму 11000 руб.

Из материалов дела следует, что Опель НК и О, длительное время состояли в фактических брачных отношениях между собой, проживали совместно, вели общее хозяйство. Данный факт подтвержден материалами дела показаниями истца, свидетеля О СА (сын истца), характеризующим материалом МУ МВД России «Красноярское» Отдел полиции №. Таким образом, на момент смерти О потерпевший и истец жили одной семьей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступила независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом также принимается во внимание заключение эксперта от 14.06.2016г. согласно которого установлено, что при судебно-химическом исследовании у О был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4 промилле. Указанная концентрация у живых лиц оказывает незначительное влияние алкоголя на организм.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий Опель НК, в связи со смертельной травмой О, с учетом обстоятельств причинения вреда, а именно последний находился в зоне повышенной опасности, не соблюдал меры личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует уменьшить до 50 000 рублей в пользу истца, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

На основании выше изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Опель НК в счет возмещения ущерба на погребение 25 000 руб., с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца в счет возмещения ущерба на погребение 55 030 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1250 руб. (из расчета: (25 000 – 20 000) х 3 % + 800 = 950 + 300 = 1250). С ответчика ОАО «РЖД» взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850,90 руб. из расчета: (55 030 – 20 000) х 3% + 800 = 1850,90).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Опель НК расходы на погребение в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., всего 75 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Опель НК расходы на погребение в размере 55 030 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850,90 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Опель НК – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.