Опенько Алексей Вячеславович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года

г.Хабаровск

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего – Писцова С.В.,

судей: – Вахненко А.А. и Шаповалова Э.С.,

при секретаре судебного заседания – Ярцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению <данные изъяты> Опенько А.В. об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты> военного округа, связанных с исключением из списков личного состава комиссариата по апелляционной жалобе заявителя на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 14 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., объяснения административного истца Опенько А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и заключение прокурора Жубоева А.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, –

установила:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления Опенько А.В., который просил признать незаконным приказ командующего войсками <данные изъяты> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава военного комиссариата, обязать указанное должностное лицо восстановить в названных списках, обеспечив всеми видами довольствия, и установить дату для расчёта компенсации взамен вещевого имущества.

В апелляционной жалобе Опенько А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и направить дело на новое рассмотр...

...ение.

В обоснование своей просьбы автор жалобы отмечает следующие нарушения норм процессуального права, допущенные гарнизонным военным судом в ходе рассмотрения дела по его заявлению: суд возбудил производство об оспаривании действий командующего войсками округа, что не соответствует его заявлению, в котором он оспаривает решение этого должностного лица; поздним извещением о дате, времени и месте назначенного предварительного судебного заседания было нарушено его право на подготовку к судебному заседанию; копии судебных постановлений о принятии к производству суда его заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству до начала судебного заседания ему не вручены; непосредственно перед началом судебного заседания поведение прибывших на него участников свидетельствовало о предвзятом отношении суда к его проблемам; подготовка дела к судебному разбирательству фактически не проводилась.

По мнению Опенько А.В. суд не принял во внимание следующие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела: приказ об исключении из списков личного состава комиссариата до него не доводился; своевременному обращению в суд с заявлением препятствовало отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение его прав; с личным делом он ознакомился и снял копии с необходимых документов лишь ДД.ММ.ГГГГ; заявление в суд им направлено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как это указал в решении суд. Изложенное, как полагает автор жалобы, свидетельствует о том, что с заявлением в суд он обратился в течение установленного процессуального срока.

Вывод суда о том, что ему, Опенько А.В., было известно об издании оспариваемого приказа командующим войсками <данные изъяты> военного округа, не основан на установленных в судебном заседании фактах.

Военный прокурор <данные изъяты> гарнизона <данные изъяты> Волков М.Ю., представители командующего войсками <данные изъяты> военного округа Иванова Г.В. и Трофимова А.А., указывая в своих возражениях на необоснованность доводов апелляционной жалобы Опенько А.В., просили оставить решение гарнизонного военного суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения административного истца и заключение прокурора, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Частью 1 ст.256 ГПК РФ (процессуального закона, действовавшего на момент спорных правоотношений), для обращения в суд с заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Согласно ч.2 этой же статьи пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 и ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие 15 сентября 2015 года.

Как следует из материалов дела, приказом командующего войсками <данные изъяты> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Опенько А.В., уволенный с военной службы в запас приказом командующего войсками <данные изъяты> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава военного комиссариата <данные изъяты> края.

Как установлено в ходе разбирательства дела, Опенько А.В. о данном решении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда работник военного комиссариата <данные изъяты> края довел до него информацию о получении выписки из приказа об его исключении из списков личного состава названного комиссариата и фактическом исключении из этих списков с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с заявлением об оспаривании приказа о его исключении из списков личного состава и восстановлении нарушенных прав Опенько А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока обращения за судебной защитой.

Поскольку решение командующего войсками <данные изъяты> военного округа о его исключении из списков личного состава Опенько А.В. оспорил в суде лишь ДД.ММ.ГГГГ, не приведя при этом каких-либо причин пропуска процессуального срока, позволяющих признать их уважительными, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.256 ГПК РФ, правильно применил последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении его требования о признании незаконным указанного решения должностного лица.Довод автора жалобы о том, что ранее он не мог оспорить соответствующий приказ командующего в связи с отсутствием у него вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (когда он ознакомился с материалами своего личного дела) сведений о должностном лице, издавшем данный приказ, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из презумпции знания закона, согласно которой граждане должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан. Незнание закона не освобождает их от определенных правовых последствий.

Нормативным правовым актом, закрепляющим полномочия воинских должностных лиц по изданию приказов об исключении из списков личного состава воинской части, является Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года №3733. Данный нормативный правовой акт официально опубликован в «Российской газете» за №36 от 20 февраля 2013 года и находится в открытом доступе. Следовательно, препятствий для ознакомления с ним и своевременного обращения в суд у заявителя не было. В связи с этим доводы Опенько А.В. о том, что он вплоть до ознакомления с материалами своего личного дела ДД.ММ.ГГГГ не знал каким именно должностным лицом был издан оспариваемый приказ, и что начало течения процессуального срока обращения в суд с заявлением необходимо исчислять с указанной даты, являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу на различных должностях офицерского состава в военных комиссариатах, в том числе на должности начальника отделения офицеров запаса (и кадров), в связи с чем ему известен не только порядок увольнения и исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части, но и правомочия воинских должностных лиц по изданию соответствующих приказов.

Не влияет на данный вывод суда и утверждение автора жалобы о том, что своевременному обращению с заявлению в суд препятствовало отсутствие у него доказательств, подтверждающих нарушение его прав, поскольку в случае затруднений в получении необходимых доказательств он, в силу положений ст.57 ГПК РФ, вправе был обратиться в суд с ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым в данной ситуации исходить из общеправового принципа недопущения злоупотребления правом, поскольку в случае исполнения Опенько А.В. общих обязанностей военной службы в определенном ему месте службы он был бы своевременно ознакомлен с поступившей в военный комиссариат выпиской из обжалуемого приказа должностного лица.

Ошибочное указание в решении суда в качестве даты обращения Опенько А.В. с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, поскольку и фактическое обращение заявителя за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ находилось за пределами установленного для этого процессуального срока.

По этой же причине не могут явиться основанием для коррекции судебного решения и представленные административным истцом в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие его обращение ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оспаривании приказа командующего войсками округа об исключении из списков личного состава военного комиссариата во <данные изъяты> гарнизонный военный суд.

Что же касается иных отмеченных в апелляционной жалобе Опенько А.В. нарушений норм процессуального права, которые, как он полагает, были допущены судом первой инстанции, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.4 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Поскольку судом было принято правильное по существу решение об отказе в удовлетворении заявления Опенько А.В. ввиду пропуска без уважительных причин процессуального срока, то ссылки последнего на недостаточность времени для подготовки к судебному заседанию, неправильное указание судом предмета спора и непроведение подготовки дела к судебному разбирательству не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом судебная коллегия учитывает, что Опенько А.В., принимавший участие в предварительном судебном заседании, не заявлял суду о необходимости отложения судебного разбирательства и предоставления ему времени для подготовки к нему.

Также судебная коллегия отмечает, что ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (процессуальный закон, действовавший на момент спорных правоотношений), ни Инструкция по делопроизводству в военных судах, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 октября 2014 года №219, не содержат указаний на необходимость вручения лицам, участвующим в деле, копий определения о принятии заявления к производству суда и определения о назначении подготовки дела к судебному разбирательству.

Вопреки утверждению автора жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на предвзятое отношение к нему судьи, председательствовавшего в судебном заседании.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, –

определила:

Решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 14 августа 2015 года по заявлению Опенько А.В. об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты> военного округа, связанных с исключением из списков личного состава комиссариата, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Согласовано:

Судья: С.В. Писцов