Опескин Константин Геннадьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 25 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Якупова Р.Р., Денисова О.И.,

при секретаре Шайхлисламовой И.Ф.,

с участием: осужденного Опескина К.Г.,

адвоката Злыдникова А.М.,

прокурора Аминева Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чанышевой А.А., апелляционные жалобы осужденного Опескина К.Г. на приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 20 февраля 2013 г., которым

Опескин ... ранее не судимый,

осужден ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377 – ФЗ от 27 декабря 2009 г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., судебная коллегия

установила:

Опескин признан виновным в том, что дата совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин) общей массой 15, 33 гр. при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов он незаконно сбыл Г., выступающему в роли условного покупателя, при проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» за 3000 рублей наркотическое средство смесь, содержащий в своем составе героин (диацетилморфин) массой 1, 70 гр., расфасованный в двух бумажных свертках. Около 14 часов 15 минут Опескин был задержан и в его одежде обнаружили и изъяли наркотическое средство смесь, содержащий в своем составе героин (диацетилморфин) массой 6, 41 гр., расфасованный в пяти бумажных свертках, хранящиеся с целью последующего незаконного сбыта. При ос...

...мотре места происшествия, квартиры адрес обнаружили и изъяли наркотическое средство смесь, содержащий в своем составе героин (диацетилморфин) массой 7, 22 гр., находящийся в одном полимерном свертке и в одном бумажном листе, принадлежащие Опескину, хранящиеся с целью последующего незаконного сбыта.

В судебном заседании Опескин, допрошенный в качестве подсудимого вину признал частично.

В апелляционном представлении и жалобах:

-государственный обвинитель считает, что суд необоснованно применил уголовный закон, действующий на момент совершения преступления, чем необоснованно улучшил положение Опескина и произвел переквалификацию его действий с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281УК РФ. По мнению гособвинителя, суд должен был применить Федеральный закон № 18 – ФЗ от 1 марта 2012 г. По указанным основаниям автор представления предлагает отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и вынести новый обвинительный приговор;

-осужденный Опескин просит переквалифицировать его действия по менее тяжкой статье, снизить размер наказания, изменить категорию преступления, а также вид исправительного учреждения, указывая на следующие обстоятельства. Свидетель Г. не был допрошен в судебном заседании. Судом в основу приговора положены и другие показания свидетелей, не допрошенных в судебном заседании. Эти показания считает необходимым исключить из приговора. Из показаний Б. л.д. 14, том 2 следует, что он добровольно выдал наркотическое средство из тайника. Это обстоятельство подтверждается и показаниями других свидетелей. Поскольку он добровольно выдал наркотические средства, то должен быть освобожден от уголовной ответственности. Судом установлен факт попытки сбыта наркотических средств в двух бумажных свертках 1, 70 гр. вещества (диацетилморфин), что не образует крупный размер. Остальная часть наркотических средств предназначалась для его собственного употребления, а расфасовка использовалась из – за страха передозировки наркотических веществ. Осужденный считает, что его действия квалифицированы судом неверно, поэтому деяние следует переквалифицировать на менее тяжкое. С учетом смягчающих обстоятельств, а также добровольной выдачи наркотических средств имелись основания для изменения категории преступления, однако судом немотивированно отказано в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым, отсутствует мотивация неприменения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Опескин и его защитник Злыдников поддержали доводы жалоб,

Прокурор Аминев полагая, что при вынесении приговора судом неправильно применен уголовный закон предложил приговор изменить, переквалифицировать действия Опескина на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и назначить наказание 8 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Опескина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин) общей массой 15, 33 гр., являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в обоснование вины осужденного в совершенном им преступлении суд в приговоре сослался на материалы оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» в ходе которого Опескин незаконно сбыл Г., выступающему в роли условного покупателя, за 3000 рублей наркотическое средство, как установлено экспертным путем - смесь, содержащий в своем составе героин (диацетилморфин) массой 1, 70 гр., после задержания и досмотра Опескина у него были обнаружены и изъяты деньги, использованные при ОРМ и наркотическое средство, как потом установлено смесь, содержащий в своем составе героин (диацетилморфин) массой 6, 41 гр., расфасованный в 5 бумажных свертках. При осмотре квартиры по месту нахождения Опескина обнаружены и изъяты наркотические средств - смесь, содержащий в своем составе героин (диацетилморфин) массой 7, 22 гр., изъяты электронные весы, бумажные листы.

При допросе в качестве подозреваемого, Опескин свою вину в содеянном признал и пояснил о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств (л.д. 123 – 126, т. 1).

Кроме этих доказательств суд в приговоре приводит показания свидетелей К., З., Б. и других, пояснивших обстоятельства проведения ОРМ проверочная закупка в ходе которых Опескин сбыл условному покупателю наркотические средства, на справки и заключения экспертов о количестве и виде наркотических средств изъятых у Опескина, а также выданных условным покупателем и другие доказательства.

Как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствие с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом было вынесено постановление о проведении проверочной закупки, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и после этого у Опескина произведена проверочная закупка наркотических средств, после чего его незаконные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, отвечают требованиям допустимости и относимости.

Его действия судом правильно расценены как покушение на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин) общей массой 15, 33 гр., с учетом всей массы изъятой из незаконного оборота наркотических средств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение закона.

Согласно п. 9 ст. 38920 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Из материалов дела следует и это установлено судом, преступление Опескиным совершено дата

В указанный период действовало Постановление Правительства Российской Федерации № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ» установленный для наркотического средства героина (диацетилморфина) особо крупный размер составлял 2, 5 гр.

Тем не менее, суд при определении размеров наркотических средств, изъятых у Опескина необоснованно руководствовался Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г., что повлекло неправильное применение уголовного закона – неправильную квалификацию действий осужденного.

Поскольку в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 76 от 7 февраля 2006 года размер изъятых у осужденного наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин) общей массой 15, 33 гр. составляет особо крупный размер, то действия Опескина следует квалифицировать по ч. 3 ст. ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона №215 – ФЗ от 27 июля 2009 г.), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и назначить наказание в соответствии с санкций указанной статьи.

Определяя размер наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ считает необходимым назначить Опескину наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 8 лет.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не усматривается, в связи с чем нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При судебном разбирательстве по делу других нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора судом, не допущено, оснований для отмены приговора по доводам представления и жалоб, не имеется.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий в связи с тем, что судом установлен лишь факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин) массой 1, 70 гр., судебная коллегия не принимает, поскольку он, имея умысел на сбыт всего количества изъятых у него наркотических средств (15, 33 гр.) во время ОРМ сбыл лишь часть наркотических средств. Количество изъятого из незаконного оборота наркотических средств, расфасованных в бумажные свертки, а также изъятые с места его нахождения электронные весы, предназначенные для взвешивания наркотических средств свидетельствуют о наличии у осужденного единого умысла направленного на незаконный сбыт всего количества наркотических средств. Поэтому его действия правильно расценены как покушение на незаконный сбыт всего количества, изъятых наркотических средств.

Несостоятельны доводы о добровольной выдачи Опесковым во время осмотра жилища наркотического средства смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин) массой 7, 22 гр., так как они им были выданы в процессе производства осмотра, вынужденно, при отсутствии возможности дальнейшего их хранения и опасения возможности обнаружения наркотиков сотрудниками правоохранительных органов. В данном случае отсутствует добровольная выдача наркотических средств поэтому нет оснований для его освобождения от уголовной ответственности. Однако эти и другие его действия признаны судом как активное способствование расследованию преступления.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о нарушении судом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, потому что показания неявившихся в судебное заседание свидетелей оглашены с согласия сторон, в том числе и с согласия самого подсудимого.

Из изложенных в описательно – мотивировочной части приговора показаний свидетелей, каких – либо противоречий не усматривается, приведенные показания последовательны и дополняют друг друга.

Опескину, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения другого вида исправительного учреждения, менее строгого, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Опескиным деяния суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УПК РФ. Выводы суда в этой части судебная коллегия находит верными и оснований для изменения категории преступления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 20 февраля 2013 года в отношении Опескина ... изменить:

-действия Опескина К.Г. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона №215 – ФЗ от 27 июля 2009 г.) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет без штрафа и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Опескина К.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий- пп

Судьи – пп пп

Справка: ...