Ополонская Екатерина Игоревна

Дело № 2-1535/2024

УИД 44RS0001-01-2023-002329-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при секретаре Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к Егорову В.В., Масловой С.В., Пашканову А.И., Савинову Н.В., Ивановой А.С., Рогачевой И.И.,Крайновой А.С., Глебову А.С., Медведеву А.А., Соколовой И.С., Ополонской Е.И., действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, Орлову Е.В., Плотниковой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, Афанасьеву М.А., Афанасьеву А.В., муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации города Костромы, ООО «Комфортные условия» об обязании организовать разработку и согласование проектной документации, организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, сдать работы по акту приемки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области обратилась в суд с исковым заявлением Егорову В.В., Масловой С.В., Пашканову А.И., Савинову Н.В., Ивановой (Вихревой) А.С., Рогачевой И.И., Крайновой А.С., Глебову А.С., Медведеву А.А., Соколовой (Степановой) И.С., Ополонской Е.И., Орлову Е.В., Плотниковой М.А., Афанасьеву М.А., Афанасьеву А.В., муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы об обязании исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно: организовать разработку и согласование в установленном законодательством порядке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой А.П. Усова», 1788,1870-е гг., расположенного по адресу: <адрес>, в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом А.П. Усова», 1788, 1870 – гг., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование исковых требований указано, что здание по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой А.П. Усова», 1788., 1870-е гг., (далее - Объект). Объект поставлен под государственную охрану постановлением главы администрации Костромской области от 30.12.1993 № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры». Приказом Минкультуры России от 15.10.2015 № 9197-р Объект зарегистрирован в едином государственной реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный номер 441510223360005. Предмет охраны Объекта утвержден приказом инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее - инспекция) от 13.12.2016 № 195. Границы и правовой режим использования территории Объекта установлены приказом инспекции от 15.11.2016 № 175. Приказом инспекции от 06.05.2020 № 60 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия. Согласно Плану работ по сохранению объекта культурного наследия и е...

...го территории необходимо: п. 1 выполнить ремонт водосточной системы по периметру Объекта. Срок выполнения работ до 01.05.2021; п. 2 организовать работы по разработке и согласованию проектной ’ документации на проведение по сохранению Объекта. Срок выполнения работ до 01.05.2021; п. 3 организовать работы по сохранению Объекта, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ. Срок выполнения работ до 01.11.2022. Объект используется как жилой дом с нежилыми помещениями (кадастровый номер Объекта №). Собственниками являются: квартира № (кадастровый №) - Егоров В.В.; квартиры № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №) - Маслова С.В.; квартира № (кадастровый №) - Пашканов А.И.; квартира № (кадастровый №) - Савинов Н.В.; квартира № (кадастровый №), квартира № (кадастровый №) — муниципальное образование городской округ город Кострома; квартира № 10 (кадастровый №) - Иванова (Вихарева) А.С.; квартира № (кадастровый №) - Рогачева И.И. (доли в праве 1/16 и 1/4), Крайнова А.С. (доли в праве 3/16 и 1/4), Глебов А.С. (доля в праве 1/4); квартира № 13а (кадастровый №) - Медведев А.А.; квартира № (кадастровый №) - Соколова (Степанова) И.С.; <адрес> (кадастровый №) - Ополонская Е.И. (доля в праве 1/2), ФИО7 (доля в праве 1/8), ФИО8 (доля в праве 1/8), I ФИО11 (доля в праве 1/8), ФИО9 (доля в праве 1/8); квартира № (кадастровый №) - Орлов Е.В.; квартира № (кадастровый №) — Плотникова М.А. (доля в праве 1/6), ФИО12 (доля в праве 1/12), ФИО13 (доля в праве 1/12), Афанасьев М.А. (доля в праве 1/3), Афанасьев А.В. (доля в праве 1/3). Приказ инспекции от 06.05.2020 № 60 об утверждении охранного обязательства на Объект направлялся в адрес собственников: Рогачевой И.И. (уведомление от 06.05.2020 исх. № 01-23/1550); Крайновой А.С. (уведомление от 06.05.2020 исх. № 01-23/1551); Глебова А.С. (уведомление от 06.05.2020 исх. № 01-23/1552); Афанасьева А.В. (уведомление от 06.05.2020 исх. № 01-23/1553); Афанасьева М.А. (уведомление от 06.05.2020 исх. № 01-23/1554); Плотниковой М.А. (уведомление от 06.05.2020 исх. № 01-23/1566); Масловой С.В. (уведомление от 06.05.2020 исх. № 01-23/1555); Соколовой (Степановой И.С.) (уведомление от 06.05.2020 исх. № 01-23/1561); Пашканова А.И. (уведомление от 06.05.2020 исх. № 01-23/1562); Орлова Е.В. (уведомление от 06.05.2020 исх. № 01-23/1564); Егорова В.В. (уведомление от 06.05.2020 исх. № 01-23/1565). Охранное обязательство направлялось также в адрес прежних собственников квартиры № (ФИО5, ФИО6, ФИО1), квартиры № (ФИО2), квартиры № (ФИО3), квартиры № (ФИО4). Заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия инспекцией не выдавалось, проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не представлялась и не согласовывалась. Заявлений о предоставлении соответствующих государственных услуг не поступало. Таким образом, собственниками объекта игнорируются требования законодательства о проведении работ по его сохранению. Требования, установленные охранным обязательством, не выполняются.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле при отсутствии возражений истца в качестве соответчика привлечено ООО УК «Комфортные условия».

Истец в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Пашканов А.И., Крайнова А.С., Соколова И.С., представитель по доверенности ответчика Масловой С.В. Парфененкова О.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО УК «Комфортные условия».

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Костромы по доверенности Белова Т.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Костромы, полагая, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО УК «Комфортные условия».

Ответчик ООО УК «Комфортные условия» представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Егоров В.В., Маслова С.В., Савинов Н.В., Иванова (Вихрева) А.С., Рогачева И.И., Глебов А.С., Медведев А.А., Соколова (Степанова) И.С., Ополонской Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ополонской В.А., Ополонской Е.А., Ополонского Д.А., Ополонской А.А., Орлов Е.В., Плотникова М.А., Афанасьев М.А,, Афанасьеву А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Третьи лица ОГБУ «Наследие», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно положений Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 2).

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (п. 1 ст. 40).

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер (п. 1 ст. 47.2).

Требования к сохранению объекта культурного наследия, к его содержанию и использованию в случае угрозы ухудшения состояния, к обеспечению доступа и установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия устанавливаются охранным обязательством (п. 2 ст. 47.6).

Если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц (п. 11 ст. 47.6).

Обязанности лиц, указанных в п. 11 ст. 47.6 Федерального закона, а также лица, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, перечислены в п. 1 ст. 47.3 Закона.

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (п. 2 ст. 47.3 Закона).

Как установлено судом, здание по адресу: <адрес> признано объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой А.П. Усова", 1788, 1870 -е гг., который поставлен под государственную охрану постановлением главы Администрации Костромской области от 30 декабря 1993 года N 598.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15 декабря 2015 года № 9197-р объекту культурного наследия в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации присвоен регистрационный номер № 441510223360005.

В июле 2018 года выполнены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем указанного дома.

08 апреля 2020 года составлен акт технического состояние объекта культурного наследия № 186-04, в котором указано, что общее состояние объекта удовлетворительное.

Приказом Инспекции от 06 мая 2020 года № 60 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца данного объекта культурного наследия.

По данным выписок из ЕГРН по указанному адресу находится многоквартирный дом, в состав которого входят 14 жилых помещений (квартир) и 1 нежилое помещение.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером № является Егоров В.В., собственником жилых помещений (квартир) №, №, №, №, № с кадастровыми номерами №, №, №, №, № является Маслова С.В., собственником жилого помещения (квартиры) № с кадастровым номером № является Пашканов А.И., собственником жилого помещения (квартиры) № с кадастровым номером № является Савинов Н.В., собственником жилых помещений (квартир) № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № является муниципальное образование городской округ город Кострома, собственником жилого помещения (квартиры) № с кадастровым номером № является Иванова ФИО10, собственниками жилого помещения (квартиры) № с кадастровым номером № являются Рогачева И.И.(1/16 доля в праве и ? доля в праве), Крайнова (Глебова) А.С. (3/16 доли в праве и ... доля в праве), Глебов А.С. (1/4 доля в праве), собственником жилого помещения (квартиры) № с кадастровым номером № является Медведев А.А., собственником жилого помещения (квартиры) № с кадастровым номером № является Степанова И.С., собственниками жилого помещения (квартиры) № с кадастровым номером № являются ФИО7, <дата> года рождения (1/8 доля в праве), ФИО8, <дата> года рождения (1/8 доля в праве), ФИО11, <дата> года рождения (1/8 доля в праве), Ополонская Е.И. (1/2 доля в праве), ФИО9, <дата> года рождения, (1/8 доля в праве), собственником жилого помещения (квартиры) № с кадастровым номером № является Иванова ФИО10.

С 21 сентября 2019 года дом находится в управлении ООО "Комфортные условия".

Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленным протоколом собрания от 29.03.2024 года, принято решение о возложении охранных обязательств в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой А.П. Усова, 1788, 1870 – г.г., расположенного по адресу: <адрес>, на управляющую компанию ООО «Комфортные условия».

Статьей 56.1 Закона N 73-ФЗ предусмотрены особенности государственной охраны объекта культурного наследия, являющегося жилым помещением или многоквартирным домом.

В данном случае охраняемым объектом культурного наследия является здание, состоящее из принадлежащих ответчикам жилых и нежилых помещений, которые образуют единую вещь, представляющую собой многоквартирный дом. Иных лиц, владеющих помещениями в объекте культурного наследия, помимо ответчиков, не имеется.

Обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства (часть 1).

В силу статьи 56.1 вышеуказанного Закона в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме (часть 2).

Из охранного обязательства в отношении спорного объекта усматривается, что оно утверждено в отношении объекта (жилого дома) в целом. При этом предусматривает, что состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия определяются Инспекцией на основании акта технического состояния.

Однако сведений о вынесении в адрес собственников помещений предостережений, предписаний, требований, содержащих конкретный перечень работ в отношении общего имущества и сроков их выполнения, Инспекцией не представлено. Согласно Плану работ по сохранению объекта культурного наследия от 06.05.2020, являющемуся приложением к охранному обязательству, установлена только обязанность собственников выполнить ремонт водосточной системы по периметру указанного объекта культурного наследия регионального значения в срок до 01.05.2021 года, иных конкретных работ по сохранению объекта культурного наследия не указано. При этом, истец, обратившись с настоящим исковым заявлением в суд, требований об обязании ответчиков выполнить работы по ремонту водосточной системы по периметру указанного объекта не заявил.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 44-КГ24-8-К7 указано, что Законом N 73-ФЗ за неисполнение возложенных им обязанностей предусмотрено применение публично-правовых санкций, устанавливаемым уголовным и административным законодательством, а также гражданско-правовая (имущественная) ответственность за причинение вреда объекту культурного наследия, влекущая обязанность причинителя вреда возместить его.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции по такой категории дел суду следует дать оценку правильности избранного истцом способа защиты нарушенного права, а также возможности согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защитить нарушенные права возложением обязанности исполнить требования закона.

Оценивая избранный Инспекцией способ защиты права, когда объем требуемых истцом к проведению работ подлежит определению только на стадии исполнения судебного решения, суд приходит к выводу, что такой способ не может быть квалифицирован в качестве надлежащего.

Суд учитывает, что в составе работ могут оказаться работы как текущего, так и капитального характера, в то время как положения Закона N 73-ФЗ не отменяют обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме. Также в составе работ могут оказаться как работы в отношении дома в целом, так и в отношении отдельных жилых помещений.

Кроме того, сама необходимость понуждения собственников помещений в судебном порядке провести работы в отношении общего имущества здания с предварительным обследованием лицензированной организацией Инспекцией не доказана. Актом технического состояния от 08 апреля 2020 года № 186-04 зафиксировано удовлетворительное общее состояние объекта.

Вместе с тем указанное не препятствует Инспекции в рамках своих полномочий определить состав (перечень) работ, конкретизировать элементы общего имущества, требующие, по мнению истца, ремонта, при наличии предусмотренных законом условий обратиться за судебной защитой.

Также суд полагает необходимым отметить, что к сложившимся правоотношениям положения пункта 3 статьи 56.1 Закона, предоставляющие возможность возложить на управляющую организацию исполнение охранных обязательств, содержащих требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, неприменимы, так как не все помещения многоквартирного дома находятся в частной собственности (жилые помещения № и № находятся в муниципальной собственности). Кроме того, в протоколе не рассмотрен вопрос об источнике финансирования при исполнении указанных обязательств управляющей компанией.

Таким образом, представленный протокол общего собрания от 29.03.2024, возложивший обязанность по исполнению охранных обязательств на управляющую компанию, не может быть принят судом во внимание при определении надлежащего ответчика по делу.

С учетом изложенных выводов суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к Егорову В.В., Масловой С.В., Пашканову А.И., Савинову Н.В., Ивановой А.С. Рогачевой И.И.,Крайновой А.С., Глебову А.С., Медведеву А.А., Соколовой И.С., Ополонской Е.И., действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, Орлову Е.В., Плотниковой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, Афанасьеву М.А., Афанасьеву А.В., муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации города Костромы, ООО «Комфортные условия» об обязании организовать разработку и согласование проектной документации, организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, сдать работы по акту приемки выполненных работ отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре ФИО27

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> на решение Свердловского районного суда <адрес> от 23 сентября 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Ивановой ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО39, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19, муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Администрации <адрес>, ООО «Комфортные условия» об обязании организовать разработку и согласование проектной документации, организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, сдать работы по акту приемки выполненных работ отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО33, выслушав объяснения представителя истца Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> ФИО28, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО11, ФИО1, ФИО40., представителя ответчиков ФИО29, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Инспекция по охране объектов культурного наследия <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО41 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО34, ФИО1, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Администрации <адрес> об обязании исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно: организовать разработку и согласование в установленном законодательством порядке проектной докум...

...ентации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой ФИО30», 1788,1870-е гг., расположенного по адресу: <адрес>, в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом ФИО30», 1788, 1870 – гг., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что здание по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой ФИО30», 1788., 1870-е гг., (далее - Объект). Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ №-р Объект зарегистрирован в едином государственной реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный №. Предмет охраны Объекта утвержден приказом инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> (далее - инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы и правовой режим использования территории Объекта установлены приказом инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

Согласно Плану работ по сохранению объекта культурного наследия и его территории необходимо: п. 1 выполнить ремонт водосточной системы по периметру Объекта. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ; п. 2 организовать работы по разработке и согласованию проектной документации на проведение по сохранению Объекта. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ; п. 3 организовать работы по сохранению Объекта, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Объект используется как жилой дом с нежилыми помещениями (кадастровый номер Объекта №). Ответчики являются собственниками помещений в доме. Заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия инспекцией не выдавалось, проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не представлялась и не согласовывалась. Заявлений о предоставлении соответствующих государственных услуг не поступало. Таким образом, собственниками объекта игнорируются требования законодательства о проведении работ по его сохранению. Требования, установленные охранным обязательством, не выполняются.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле при отсутствии возражений истца в качестве соответчика привлечено ООО УК «Комфортные условия». К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОГБУ «Наследие», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> удовлетворено (т.3 л.д. 22-28).

Определением Свердловского районного суда <адрес> заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (т.3 л.д.73-74).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Ивановой А.С., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО42., ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19, муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Администрации <адрес>, ООО «Комфортные условия» об обязании организовать разработку и согласование проектной документации, организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, сдать работы по акту приемки выполненных работ отказано.

В апелляционной жалобе представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> ФИО31 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что обязанность собственников объектов культурного наследия по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия является публичной; даже при отсутствии надлежащим образом оформленных охранных документов собственник такого объекта обязан совершать определенный законом объем действий, направленных на его сохранение. Приказом инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца спорного объекта культурного наследия в соответствии с которым собственникам (законным владельцам) Объекта необходимо в срок до: ДД.ММ.ГГГГ-выполнить ремонт водосточной системы по периметру объекта культурного наследия; ДД.ММ.ГГГГ – организовать работы по разработке и согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; ДД.ММ.ГГГГ – организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ. До настоящего времени требования охранного обязательства не выполнены.

На основании ранее поступивших заявлений от собственников, до момента утверждения приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № охранного обязательства собственника или иного законного владельца, с собственниками Объекта ранее уже были заключены охранные договоры (обязательства). Полагает, что Инспекцией предприняты иные меры (кроме как в судебном порядке) по обязанию собственников Объекта к проведению работ по сохранению спорного объекта культурного наследия, и как следствие, исполнить принятые на себя обязательства по сохранению такого Объекта. С момента утверждения охранных обязательств и до настоящего времени работы по сохранению объекта культурного наследия в установленном законодательством порядке не проводились. В связи с длительным бездействием ответчиков, избранный способ инспекцией по предъявлению искового заявления в суд считает обоснованным.

Отмечает, что в силу п. 1 ст. 40, п. 6 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ конкретный перечень работ по сохранению объекта культурного наследия может быть установлен только организацией, имеющей лицензию Минкультуры России, а не инспекцией. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров в рассматриваемых отношениях не предусмотрен.

Со ссылкой на положения ст. 39 ЖК РФ, п. 3 ст. 56.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ приводит доводы о том, что в многоквартирном жилом доме имеется жилое помещение находящееся в собственности муниципального образования, в связи с чем возложение обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия на управляющую компанию ООО «Комфортные условия» не представляется возможным.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются собственники объекта культурного наследия - муниципальное образование в лице органа местного самоуправления и физические лица.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя решение суда в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что здание по адресу: <адрес> признано объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой ФИО30», 1788, 1870 -е гг., который поставлен под государственную охрану постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р объекту культурного наследия в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации присвоен регистрационный номер №.

Приказом Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (т.1 л.д.8).

Охранное обязательство собственника или иного законного владельца, утвержденное приложением к приказу не содержит описание предмета охраны объекта культурного наследия (т.1 л.д. 10).

План работ по сохранению объекта культурного наследия и его территории от ДД.ММ.ГГГГ, также являющийся приложением к охранному обязательству, утвержденному приказом Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № содержит наименование следующих работ: ДД.ММ.ГГГГ-выполнить ремонт водосточной системы по периметру объекта культурного наследия; ДД.ММ.ГГГГ – организовать работы по разработке и согласованию проектной документации на проведение работ по ремонту кровли объекта культурного наследия; ДД.ММ.ГГГГ – организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ (т.1 л.д. 21).

По данным выписок из ЕГРН по указанному адресу находится многоквартирный дом, в состав которого входят 14 жилых помещений (квартир) и 1 нежилое помещение.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером № является ФИО9, собственником жилых помещений (квартир) №, №, №а, №, № с кадастровыми номерами № № является ФИО10, собственником жилого помещения (квартиры) № с кадастровым номером № является ФИО11, собственником жилого помещения (квартиры) № с кадастровым номером № является ФИО12, собственником жилых помещений (квартир) № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № является муниципальное образование городской округ <адрес>, собственником жилого помещения (квартиры) № с кадастровым номером № является Иванова А.С., собственниками жилого помещения (квартиры) № с кадастровым номером № являются ФИО13 (1/16 доля в праве и ? доля в праве), ФИО14 (ФИО15) А.С. (3/16 доли в праве и ? доля в праве), ФИО15 (1/4 доля в праве), собственником жилого помещения (квартиры) №а с кадастровым номером № является ФИО16, собственником жилого помещения (квартиры) № с кадастровым номером № является ФИО32, собственниками жилого помещения (квартиры) № с кадастровым номером № являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/8 доля в праве), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/8 доля в праве), ФИО35 Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/8 доля в праве), ФИО1 (1/2 доля в праве), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/8 доля в праве), собственником жилого помещения (квартиры) №а с кадастровым номером № является Иванова А.С.

С ДД.ММ.ГГГГ дом находится в управлении ООО «Комфортные условия».

Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленным протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о возложении охранных обязательств в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой ФИО30, 1788, 1870 – г.г., расположенного по адресу: <адрес>, на управляющую компанию ООО «Комфортные условия».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из охранного обязательства в отношении спорного объекта усматривается, что оно утверждено в отношении объекта (жилого дома) в целом. При этом предусматривает, что состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия определяются Инспекцией на основании акта технического состояния. Однако сведений о вынесении в адрес собственников помещений предостережений, предписаний, требований, содержащих конкретный перечень работ в отношении общего имущества и сроков их выполнения, Инспекцией не представлено.

Согласно Плану работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к охранному обязательству, установлена обязанность собственников выполнить ремонт водосточной системы по периметру указанного объекта культурного наследия регионального значения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, иных конкретных работ по сохранению объекта культурного наследия не указано. При этом, истец, обратившись с настоящим исковым заявлением в суд, требований об обязании ответчиков выполнить работы по ремонту водосточной системы по периметру указанного объекта не заявил.

Суд также учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К7, согласно которой по такой категории дел суду следует дать оценку правильности избранного истцом способа защиты нарушенного права, а также возможности согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защитить нарушенные права возложением обязанности исполнить требования закона.

Оценивая избранный Инспекцией способ защиты права, когда объем требуемых истцом к проведению работ подлежит определению только на стадии исполнения судебного решения, суд пришел к выводу, что такой способ не может быть квалифицирован в качестве надлежащего.

Суд учел, что в составе работ могут оказаться работы как текущего, так и капитального характера, в то время как положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ не отменяют обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме. Также в составе работ могут оказаться как работы в отношении дома в целом, так и в отношении отдельных жилых помещений.

Суд также пришел к выводу о том, что сама необходимость понуждения собственников помещений в судебном порядке провести работы в отношении общего имущества здания с предварительным обследованием лицензированной организацией Инспекцией не доказана.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также указал, что принятое решение не препятствует Инспекции в рамках своих полномочий определить состав (перечень) работ, конкретизировать элементы общего имущества, требующие, по мнению истца, ремонта, при наличии предусмотренных законом условий обратиться за судебной защитой.

Оснований для возложения соответствующих обязанностей на управляющую компанию в силу пункта 3 статьи 56.1 Закона, суд не усмотрел, поскольку не все помещения многоквартирного дома находятся в частной собственности (жилые помещения № и № находятся в муниципальной собственности), отметив также, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрен вопрос об источнике финансирования при исполнении обязательств управляющей компанией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Инспекция по охране объектов культурного наследия <адрес> по существу просит суд возложить на ответчиков обязанность выполнить требования ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что иные способы защиты гражданских прав могут быть предусмотрены законом.

При этом выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права и влечь за собой его восстановление.

Требование о соблюдении законодательства не может быть способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-21-К4, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К7).

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно п. 11 ст. 47.6 Закона об объектах культурного наследия охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

Содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2 - 47.4 данного Федерального закона, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 данного Федерального закона, определившей особенности государственной охраны объекта культурного наследия, являющегося жилым помещением или многоквартирным домом.

Пунктами 1 - 3 ст. 56.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ предусмотрено, что обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства.

В случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Охранное обязательство, содержащее требования в отношении общего имущества многоквартирного дома, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежит выполнению наймодателем жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со ст. ст. 47.2 и 47.3 Закона о культурном наследии лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 названного закона (физические или юридические лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности), при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязаны обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом о культурном наследии, а при содержании и использовании объекта культурного наследия - также осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая ее в благоустроенном состоянии.

Однако в силу п. 6 ст. 45 Закона о культурном наследии к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Таким образом, на ответчиков, не имеющих лицензии на разработку проектной документации и проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, не может быть возложена соответствующая неопределенная обязанность, поскольку в таком случае решение суда является неисполнимым (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-21-К4).

Согласование проектной документации относится в силу положений ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к компетенции именно самого истца.

Обязанность по реализации законодательно установленных полномочий истца по согласованию проектной документации на ответчика заведомо возложена быть не может.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К7 указано, что Законом № 73-ФЗ за неисполнение возложенных им обязанностей предусмотрено применение публично-правовых санкций, устанавливаемым уголовным и административным законодательством, а также гражданско-правовая (имущественная) ответственность за причинение вреда объекту культурного наследия, влекущая обязанность причинителя вреда возместить его.

Обсуждая избранный Инспекцией способ защиты права, когда объём требуемых истцом к проектированию и проведению работ подлежит определению только на стадии исполнения судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что такой способ не может быть квалифицирован в качестве надлежащего.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в составе работ, определенных на стадии исполнения судебного постановления, могут оказаться работы как текущего, так и капитального характера, в то время как положения Закона № 73-ФЗ не отменяют обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме.

Более того, сама необходимость понуждения собственников помещений в судебном порядке провести работы по сохранению объекта культурного наследия истцом не доказана.

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 365-ФЗ «О внесении изменений в статьи 57 и 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» внесены комплексные изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», направленные на закрепление особенностей организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия.

Согласно пп.4-6 ст. 56.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 365-ФЗ) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в реестр, затрагивающие предмет охраны, выполняются путем проведения работ по сохранению объекта культурного наследия с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в реестр, не затрагивающие предмета охраны, не являются работами по сохранению объекта культурного наследия и выполняются в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Государственная историко-культурная экспертиза в целях выполнения таких работ не проводится. Положения пунктов 2 и 3 статьи 36, статьи 45 настоящего Федерального закона не применяются к работам, указанным в настоящем пункте.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, включенным в реестр, предмет охраны которого не определен, либо выявленным объектом культурного наследия, не относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия и выполняются в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, при условии, что такие работы не изменяют облика, объемно-планировочных и конструктивных решений и структур, интерьера этого многоквартирного дома. Государственная историко-культурная экспертиза в целях выполнения таких работ не проводится. Положения пунктов 2 и 3 статьи 36, статьи 45 настоящего Федерального закона к таким работам не применяются.

Таким образом, отнесение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, к работам по сохранению объекта культурного наследия и порядок, в котором они подлежат проведению, зависит от того, утвержден или нет предмет охраны, а также от конкретного перечня требуемых работ, которые в рассматриваемом случае истцом не определены.

Из акта технического состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 17-18) следует, что общее состояние объекта удовлетворительное.

Согласно материалам дела многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2023-2025 годы. По дому запланировано проведение следующих видов работ: 2023-2025 годы - капитальный ремонт крыши, 2026-2028 – капитальный ремонт фасада, 2035-2037 года – капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем и т.д.

Ранее в соответствии с программой осуществлялся капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт фундамента (т. 2 л.д. 110, 134). Так, в 2018 году ОГБУ «Наследие» разрабатывалась рабочая проектно-сметная документация по ремонту внутридомовых сетей объекта, а также осуществлялся авторский надзор и научное руководство при проведении указанных работ. Заказчиком выступал НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (т.2 л.д.44 об.).

Учитывая изложенное, из дела следует, что в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, работы в отношении общего имущества многоквартирного дома проводятся.

Таким образом, обращаясь в суд, Инспекция не конкретизировала в отношении каких видов работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия, подлежат проведению проектные работы, не определен объем работ по сохранению объекта культурного наследия и, соответственно, у суда отсутствует возможность определить степень участия каждого из ответчиков в проведении таких работ.

Судебная коллегия считает, что выяснение на стадии апелляционного рассмотрения гражданского дела характера требуемых работ, их конкретизация судом будет являться выходом за пределы иска Инспекции, что процессуальным законом не предусмотрено.

Ответственность за допущенные нарушения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации предусмотрена положениями ст. 61 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которой за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К7), «законом за неисполнение возложенных им обязанностей предусмотрено применение публично-правовых санкций, устанавливаемых уголовным и административным законодательством, а также гражданско-правовая (имущественная) ответственность за причинение вреда объекту культурного или археологического наследия, влекущего обязанность причинителя вреда возместить его».

Самостоятельных исковых требований о возмещении какого-либо имущественного вреда объекту культурного наследия в рамках настоящего спора не заявлялось (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Уточнение иска на стадии апелляционного рассмотрения процессуальным законом не предусмотрено, избранный истцом способ защиты судебная коллегия находит ненадлежащим, не отвечающим и требованиям исполнимости судебного постановления.

Указанное, как верно указал суд первой инстанции, не препятствует Инспекции в рамках своих полномочий определить состав (перечень) работ, конкретизировать элементы общего имущества, требующие, по мнению истца, ремонта, при наличии предусмотренных законом условий обратиться за судебной защитой.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента изготовления во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2832/2023

УИД 44RS0001-01-2023-002329-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к Е.В., М.С., П.А., С.Н., И.А.С., Р.И., К.А., Г.А., М.А., С.И., О.Е., О.Е.В., П.М.А., А.А.В, А.М.А., муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, требования обоснованы тем, что здание по адресу: 1 является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой А.П. Усова», 1788., 1870-е гг. (далее Объект). Объект поставлен на государственную охрану постановлением главы администрации Костромской области от 30.12.1993 № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры». Приказом Минкультуры Российской Федерации от 15.10.2015 № 9197-р Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный № 441510223360005. Предмет охраны Объекта утвержден приказом инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее Инспекция) от 13 декабря 2016 г...

...ода № 195. Границы и правовой режим использования территории Объекта установлены приказом Инспекции от 15 ноября 2016 года № 175.

Приказом Инспекции от 6 мая 2020 года № 60 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия. Согласно Плану работ по сохранению объекта культурного наследия и его территории необходимо: п. 1 выполнить ремонт водосточной системы по периметру Объекта. Срок выполнения работ до 1 мая 2021 года.

П. 2 организовать работы по разработке и согласованию проектной документации на проведение по сохранению Объекта. Срок выполнения работ до 1 мая 2021 года.

П. 3 организовать работы по сохранению Объекта, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ. Срок выполнения работ до 1 ноября 2022 года.

Объект используется как жилой дом с нежилыми помещениями. Ответчики являются собственниками помещений в здании.

Приказ инспекции от 6 мая 2020 года № 60 об утверждении охранного обязательства на Объект направлялся в адрес собственников, в том числе бывших.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований. В силу требований п. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. При этом согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются. В связи с тем, что до настоящего времени Ответчиками не организовано проведение работ по его сохранению, инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Уклонение от проведения работ по сохранению является неисполнением взятого Ответчиками на себя обязательства перед Обществом и Государством по сохранению Объекта, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность и может привести к его утрате.

Истец просит обязать ответчиков - собственников объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой А.П. Усова, 1788, 1870-е гг.», расположенного по адресу 1 исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно

1) организовать разработку и согласование в установленномзаконодательством порядке проектной документации на проведение работ посохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой А.П. Усова, 1788, 1870-е гг.», расположенного по адресу 1 в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

2) организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой А.П. Усова, 1788, 1870-е гг.», расположенного по адресу 1 в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Комфортные условия», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области, ОГБУ «Наследие», межведомственная комиссия администрации города Костромы в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы.

Представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области в судебном заседании в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просили рассматривать в отсутствие истца.

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признали, полагали, что требования иска должны быть предъявлены к управляющей компании.

Третьи лица извещены надлежащим образом, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

К объектам культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесены памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями.

Согласно п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования (п. 1).

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия (п. 2).

Согласно ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; не использовать объект культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии (п. 1).

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (п. 2).

В соответствии с п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что здание по адресу: 1 является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой А.П. Усова», 1788., 1870-е гг. (далее Объект).

Объект поставлен на государственную охрану постановлением главы администрации Костромской области от 30.12.1993 № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры».

Приказом Минкультуры Российской Федерации от 15.10.2015 № 9197-р Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный № 441510223360005.

Предмет охраны Объекта утвержден приказом инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее Инспекция) от 13 декабря 2016 года № 195. Границы и правовой режим использования территории Объекта установлены приказом Инспекции от 15 ноября 2016 года № 175.

8 апреля 2020 года был составлен Акт технического состояния объекта культурного наследия № 186-04.

Приказом Инспекции от 6 мая 2020 года № 60 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия. Согласно Плану работ по сохранению объекта культурного наследия и его территории необходимо:

пункт 1 выполнить ремонт водосточной системы по периметру Объекта. Срок выполнения работ до <дата>.

пункт 2 организовать работы по разработке и согласованию проектной документации на проведение по сохранению Объекта. Срок выполнения работ до <дата>.

пункт 3 организовать работы по сохранению Объекта, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ. Срок выполнения работ до <дата>.

Объект используется как жилой дом с нежилыми помещениями. Е.В., М.С., П.А., С.Н., И.А.С., Р.И., К.А., Г.А., М.А., С.И., О.Е., О.Е.В., П.М.А., А.А.В, А.М.А., муниципальное образование городской округ город Кострома являются собственниками помещений в здании.

Приказ инспекции от 6 мая 2020 года № 60 об утверждении охранного обязательства на Объект направлялся в адрес собственников, в том числе бывших.

Как указал истец и следует из материалов дела пункты 2 и 3 Плана работ по сохранению объекта культурного наследия собственниками не выполнены.

До настоящего времени заданий и разрешений на проведение ремонтно-реставрационных работ в отношении Объекта инспекцией не выдавалось, проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не представлялась и не согласовывалась. Заявлений о предоставлении соответствующих государственных услуг не поступало.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Одной из особенностей использования объекта культурного наследия является обременение пользователя таким объектом обязательствами по его сохранению.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что, несмотря на то, что вышеуказанный объект культурного наследия требует безотлагательных мер по сохранению, ответчиками фактически не организовано проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Обязательные требования п. 1 ст. 47.3 от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не соблюдены.

С учетом изложенного, заявленные требования к собственникам объекта культурного наследия суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пунктов 1, 5, 6 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются муниципальным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Результаты обследования и проектирования будут представлены истцу, который при соблюдении необходимых требований и утвердит перечень необходимых работ по сохранению объекта культурного наследия.

Тем самым ответчики для исполнения решения суда должны будут обратиться с к соответствующим специализированным лицам по вопросам разработки проектной документации и собственно проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

При этом в распоряжении Инспекции имеется паспорт объекта культурного наследия, включающий в себя описание объекта и его особенности, исходя из которых соответствующая лицензированная организация имеет возможность провести необходимое исследование и разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит установить ответчику срок для выполнения работ по разработке проектной документации 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Оснований для изменения данных сроков суд не усматривает, при этом учитывает, что ранее установленные Инспекцией сроки уже истекли, однако собственниками задание по проведению необходимых работ не выполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области удовлетворить.

Обязать Е.В., М.С., П.А., С.Н., И.А.С., Р.И., К.А., Г.А., М.А., С.И., О.Е., О.Е.В., П.М.А., А.А.В, А.М.А., муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы – собственников объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой А.П. Усова, 1788., 1870-е г.», расположенного по адресу: 1 организовать работы по сохранению указанного объекта культурного наследия, а именно:

организовать разработку и согласование в установленном законодательством порядке, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения «Дом жилой А.П. Усова, 1788., 1870-е г.», расположенного по адресу: 1 в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой А.П. Усова, 1788., 1870-е г.», расположенного по адресу: 1 в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в течение 24 месяцев.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

44RS0028-01-2019-001351-09

Дело № 2-1132/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

с участием прокурора Черных К.В.

при секретаре Кадыбердеевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО Костромская ГСХА к Ополонскому А.А. о расторжении договора найма, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФГБОУ ВО Костромская ГСХА обратилось в уд с иском к Ополонскому А.А. о расторжении договора найма, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: (адрес) (общежитие №), комната №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОМВД по Костромскому району в лице отдела по вопросам миграции.

20 декабря 2019 года в судебном заседании представитель истца Алексеева Е.М. заявила об отказе от заявленных исковых требований в полном объёме в связи с добровольным выездом ответчика из спорного жилого помещения. Представила суду письменное заявление о прекращении производства по делу и о возврате государственной пошлины, подписанное ректором академии Зудиным С.Ю.

Остальные участники по делу, в том числе ответчик Ополонский А.А., третьи лица Ополонская Е.И., Администрация Костромского муниципального района в лице Отдела опеки и попечительства, ОМВД по Костромскому району в лице Отдела по вопросам миграции в судебное заседание 20 декабря 2019 года, продолженное после объявле...

...ния перерыва, не явились.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, в суд не являлся и о причинах неявки не сообщал. Представители третьих лиц ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо Ополонская Е.И. требования истца полагала обоснованными и пояснила, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения и не проживает в нем уже около трех недель.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены судом и понятны.

Отказ истцаот исковых требований к ответчику не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, вызван личным на то волеизъявлением истца, связан с отсутствием спора о праве на день судебного разбирательства.

С учётом изложенного, а также в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд считает возможным принять заявленный отказ от исковых требований.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пп 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. Срок для возврата уплаченной госпошлины не истек. Принимая во внимание, что производство по делу прекращается судом в связи с отказом от иска до принятия по существу требований решения, плательщику налога подлежит возврату государственная пошлина в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд

определил:

Принять отказ ФГБОУ ВО Костромская ГСХА от исковых требований к Ополонскому А.А. о расторжении договора найма, выселении, снятии с регистрационного учета, прекратив производство по делу.

Повторное обращение в суд к тому же лицу, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФГБОУ ВО Костромская ГСХА государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДДММГГГГ в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

Дело № 2-87/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., с участием помощника прокурора Костромского района Шешиной Н.С., при секретаре Чагиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БКА» к Ополонской И.Г., Ополонскому А.А., Ополонскому М.А., Ополонской Е.А., Ополонской Е.И. о выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БКА» обратилось в суд с иском к Ополонской И.Г., Ополонскому А.А., Ополонскому М.А., Ополонской Е.А., Ополонской Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, вселении и снятии с регистрационного учета по адресу (адрес). Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДДММГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО ИКБ «*****» к Ополонским А.А., И.Г., А.А. и М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: ***** квартиру, расположенную по адресу: (адрес) с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене имущества в сумме ***** рублей. На момент заключения кредитного договора, указанная квартира принадлежала на праве долевой собственности (по ***** доле каждому) согласно договору залога (ипотеки) №, заключенному между заемщиком и Банком обеспечивала исполнения обязательств по кредитному договору. ДДММГГГГ между ООО «*****» и ООО «БКА» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цессионарий принимает право требования кредитора по кредитным договорам, заключенными цедентом с заемщиком. Ввиду неисполнения должниками решения суда, взыскатель предъявил исполнительные листы для принудительного исполнения в УФССП по Костромской области. ДДММГГГГ имущество, не реализованное с торгов в предусмотренном законом порядке, было предложено Службой судебных приставов взыскателю, в счет погашения долга. ДДММГГГГ УФРС по Костромской области за ООО «БКА» было зарегистрировано право собственности на земельный участок (назначение: для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью ***** кв.м., место нахождения объекта: (адрес), что подтверждается свид...

...етельством о государственной регистрации права № от ДДММГГГГ и ***** квартира, которая расположена по адресу: (адрес). ДДММГГГГ новым собственником было предъявлено требование к Ополонским А.А., И.Г., А.А., Е.А. и М.А. с предложением в срок до ДДММГГГГ добровольно освободить занимаемое жилое помещение и снять с регистрационного учета всех зарегистрированных по адресу: (адрес), однако требование истца до настоящего времени не исполнено. Считают, что ответчики, утратившие право пользованием жилым помещением и не освобождающие его в добровольном порядке, подлежат выселению из него в соответствии с действующим законодательством. На этом основании со ссылкой на п.2 ст. 235 ГК РФ, п.2 ст. 292 ГК РФ, п.1 ст. 35 ЖК РФ истец просил удовлетворить заявленные требования, признать Ополонскую И.Г., Ополонского А.А., Ополонского М.А., Ополонскую Е.А., Ополонскую Е.И. утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу (адрес).

Представитель истца ООО «БКА» Голубев И.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил на основании п.2 ст. 235 ГК РФ, п.2 ст. 292 ГК РФ, п.1 ст. 35 ЖК РФ признать Ополонскую И.Г., Ополонского А.А., Ополонского М.А., Ополонскую Е.А., Ополонскую Е.И. утратившими право пользования жилым помещением, выселить из данного жилого помещения, снять с регистрационного учета по адресу (адрес), по основаниями, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что между ООО «БКА» и ответчиками никаких договорных обязательств в отношении квартиры, расположенной по адресу (адрес), нет, ответчики с предложением заключить договор коммерческого найма или аренды не обращались, после получения требования об освобождении жилого помещения, до настоящего времени занимают квартиру. Данные обстоятельства нарушают права ООО «БКА», как собственника жилого помещения, поскольку препятствуют владению, пользованию и распоряжению имуществом без обременения в виде проживания и регистрации ответчиков в спорном помещении.

Ответчик Ополонская Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ополонской Е.А., уточненные исковые требований ООО «БКА» не признала. Она пояснила, что ДДММГГГГ вступила в брак с Ополонским А.А.. ДДММГГГГ от брака с Ополонским А.А. родилась дочь Ополонская Е.А.. В квартире, расположенной по адресу (адрес), она вместе с ребенком Ополонской Е.А. была зарегистрирована мужем Ополонским А.А. в ДДММГГГГ. На момент регистрации в спорной квартире ей было известно, что на указанную квартиру по решению суда обращено взыскание. Брак между ней и Ополонским А.А. расторгнут по решению суда от ДДММГГГГ, по взаимному согласию место жительства ребенка было определено с ней, Ополонской Е.И. В спорной квартире она с ребенком Ополонской Е.А. не проживает с ДДММГГГГ, поскольку ***** ей предоставила комнату в общежитии, так как она является аспиранткой *****. Но она поддерживает отношения с Ополонским А.А., он постоянно общается с дочерью, она надеется на воссоединение семьи. Дополнила, что она и Ополонская Е.А. до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства по адресу (адрес). В том случае, если будут удовлетворены требования истца ООО «БКА» она не сможет пользоваться социальными услугами, ребенок будет выведен из детского дошкольного учреждения, который она посещает в (адрес).

Ответчик Ополонский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на почтовые отделения ответчик не прибыл, в связи с чем повестка были возвращена суду с отметками о неявке за ними адресата. Неявку на почтовые отделения за повестками суд расценивает как уклонение от явки в суд без уважительных причин и в соответствии со ст. 117 ч. 2 ГПК РФ считает ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Причины неявки ответчика суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлено, возражения на исковое заявление, доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено.

Ответчик Ополонский М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу (адрес), другого жилого помещения в собственности он не имеет. Ему известно, что по решению Ленинского районного суда от ДДММГГГГ на указанную квартиру обращено взыскание, решение суда он не обжаловал. Известно, что право собственности на указанную квартиру в настоящее время зарегистрировано за истцом ООО «БКА», он не обращался к истцу с предложением о заключении договора коммерческого найма или аренды данной квартиры, основания проживания его в данной квартире не указал. Считает, что снятие его с регистрационного учета по адресу (адрес), нарушит его права на участие в выборах, на получение социальной помощи от государства.

Ответчик Ополонская И.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу (адрес), другого жилого помещения в собственности она не имеет. Ей известно, что по решению Ленинского районного суда от ДДММГГГГ на указанную квартиру обращено взыскание, решение суда она не обжаловала. Известно, что право собственности на указанную квартиру в настоящее время зарегистрировано за истцом ООО «БКА», она не обращалась к истцу с предложением о заключении договора коммерческого найма или аренды данной квартиры, основания проживания её в данной квартире не указала. Считает, что снятие её с регистрационного учета по адресу (адрес), нарушит её права на участие в выборах, пользования государственными услугами, она понимает, что спорная квартира им не принадлежит, но им «негде приткнуться».

Представитель ответчика Ополонской И.Г. Шкаликов С.Д., действующий без полномочий, специально оговоренных в доверенности, уточненные исковые требования ООО «БКА» считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Он пояснил, что пользование и регистрация в жилом помещении, расположенном по адресу (адрес), у ответчика Ополонской И.Г. возникла до того, как ООО «БКА» стало собственником спорного жилого помещения. Требования о выселении и снятии с регистрационного учета являются взаимосвязанными. В случае удовлетворения требования истца о снятии Ополонской И.Г. с регистрационного учета по указанному адресу, последняя будет ограничена в пользовании государственными услугами, а также в получении медицинской помощи, поскольку у неё будет отсутствовать регистрация. Считает, что квартира, которая в настоящее время находится в собственности у ООО «БКА» переда им по цене не соответствующей рыночной стоимости квартиры, дополнил, что постановление об оценке имущества, на которое обращено взыскание, Ополонские не оспаривали. Решение Ленинского районного суда, на основании которого было обращено взыскание на спорное жилое помещение, ответчики также не оспаривали. В настоящее время никаких договорных отношений между ООО «БКА» и ответчиками по пользованию данным жилым помещением нет, однако считает, что ООО «БКА», как собственники могут владеть, пользоваться и распоряжаться спорным жилым помещением вместе с проживающими и зарегистрированными ответчиками Ополонскими, права истца в данном случае не нарушены.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Костромы № г. по иску ООО ИКБ «*****» к Ополонскому А.А., Ополонской И.Г., Ополонскому А.А., Ополонскому М.А. о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, исследовав материалы настоящего дела, выслушав мнения прокурора Шешиной Н.С., считавшей, что уточненные исковые требования ООО «БКА» подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2).

Статьей 292 п. 2 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ОО ИКБ «Совкомбанк» и Ополонским А.А. и Ополонской И.Г. был заключен кредитный договор № от ДДММГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме ***** рублей сроком до ДДММГГГГ с уплатой *****% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от ДДММГГГГ были заключены договоры поручительства №, № от ДДММГГГГ с Ополонским А.А., Ополонским М.А. соответственно. На основании договора залога от ДДММГГГГ год, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ополонским А.А., Ополонской И.Г., Ополонским А.А., Ополонским М.А., предметом залога являлась ***** квартира, общей площадью ***** кв.м., в том числе жилой ***** кв.м., находящаяся по адресу (адрес), земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ***** кв.м., находящийся по адресу (адрес).

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДДММГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество в виде ***** квартиры общей площадью ***** кв.м., в том числе жилой площадью ***** кв.м, находящейся по адресу: (адрес), и земельного участка кадастровым номером №, общей площадью ***** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), принадлежащее на праве общей долевой собственности по ***** доле каждому Ополонским А.А., И.Г., А.А. и М.А., установив начальную продажную цену указанного имущества в сумме *****, в том числе начальная продажная цена квартиры в сумме ***** руб., земельного участка в сумме ***** руб. Решение вступило в законную силу ДДММГГГГ.

Определением Ленинского районного суда от ДДММГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ООО ИКБ «*****» к Ополонскому А.А., Ополонской И.Г., Ополонскому А.А., Ополонскому М.А. о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО ИКБ «*****» на ООО «БКА». Определение вступило в законную силу ДДММГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего спора состоявшиеся судебные акты в установленном законом порядке не оспорены.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов № 1 г. Костромы от ДДММГГГГ на основании заявления взыскателя ООО «БКА» от ДДММГГГГ о согласии принять нереализованное имущество должника, в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от ДДММГГГГ, в установленный законом срок не реализовано, актом приема - передачи нереализованного имущества от ДДММГГГГ ***** квартира общей площадью ***** кв.м., в том числе жилой площадью ***** кв.м, находящаяся по адресу: (адрес), и земельный участок кадастровым номером №, общей площадью ***** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), переданы взыскателю ООО «БКА».

Из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу (адрес), и земельный участок кадастровым номером № следует, что собственником указанных объектов недвижимости является ООО «БКА» на основании протокола об объявлении торгов несостоявшимися от ДДММГГГГ, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДДММГГГГ, акта приема - передачи нереализованного имущества от ДДММГГГГ, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДДММГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДДММГГГГ сделана запись регистрации №. Из представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДДММГГГГ следует, что ограничения (обременения) права не зарегистрировано.

Из справки Администрации ***** сельского поселения от ДДММГГГГ, копии поквартирной карточки следует, что в квартире по адресу (адрес) зарегистрированы Ополонская И.Г., с ДДММГГГГ, Ополонский А.А., с ДДММГГГГ, Ополонский М.А., ДДММГГГГ, Ополонская Е.А., ДДММГГГГ, Ополонская Е.И., ДДММГГГГ. Основанием для регистрации Ополонской Е.А., Ополонской Е.И. в указанном жилом помещении являлись договоры найма жилого помещения, заключенные ДДММГГГГ между Ополонским А.А., являющимся на тот момент собственником 1/4 доли указанной квартиры, и Ополонской Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ополонской Е..

Согласно сведениям, представленным Управлением Россрестра по Костромской области от ДДММГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Ополонской И.Г., Ополонского А.А., Ополонского М.А., Ополонской Е.А., Ополонской Е.И. на имеющиеся и них объекты недвижимого имущества.

ДДММГГГГ ООО «БКА» направило ответчикам Ополонской И.Г., Ополонскому А.А., Ополонскому М.А., Ополонской Е.А., Ополонской Е.И. требование об освобождении в срок до ДДММГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу (адрес), снятии с регистрационного учета всех зарегистрированных по данному адресу лиц. Согласно почтовому уведомлению требование получено ответчиками ДДММГГГГ. Однако до настоящего времени требования ООО «БКА» не выполнено, указанное жилое помещение не освобождено.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами между новым собственником ООО «БКА» и ответчиками Ополонской И.Г., Ополонским А.А., Ополонским М.А., Ополонской Е.А., Ополонской Е.И. правоотношений по пользованию спорным жилым помещением не возникло.

В соответствии со ст. 40 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя. В случае выдачи закладной предоставление на этих условиях третьим лицам права пользования заложенным имуществом допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной.

Как установлено в судебном заседании ответчики Ополонская Е.А., ДДММГГГГ, зарегистрирована в спорном жилом помещении ДДММГГГГ, Ополонская Е.И. зарегистрирована ДДММГГГГ на основании заключенных договоров найма жилого помещения между Ополонским А.А. и Ополонской Е.И., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ополонской Е.А., то есть после вынесения решения Ленинскоми районным суждом г. Костромы от ДДММГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу (адрес). Ответчиками не представлено доказательств того, договоры найма жилого помещения между прежним собственником помещения Ополонским А.А. и Ополонской Е.И. заключены до возникновения ипотеки либо с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки.

Суду Межрайонным комитетом социальной защиты, опеки и попечительства представлен акт обследования жилищно-бытовых условий в жилом помещении по адресу (адрес) от ДДММГГГГ, а именно ***** квартиры общей площадью около ***** кв.м., расположенной *****. В указанной квартире зарегистрированы Ополонская И.Г., ДДММГГГГ г.р.; Ополонский М.А., ДДММГГГГ г.р., сын; Ополонский А.А., ДДММГГГГ г.р., сын; Ополонская Е.И., ДДММГГГГ г.р., сноха; Ополонская Е.А., ДДММГГГГ г.р., внучка. Квартира находится в собственности ООО «БКА» В квартире проживает Ополонским А.А. с женой Ополонской Е.И., и дочерью Е.. Квартира оборудована всеми видами благоустройства: *****. Жилое помещение имеет следы запущения: ободранные обои, отсутствие мебели в большой комнате, отставшая отделочная пленка на кухонном гарнитуре. Необходимой мебелью оборудована комната, которую занимают Ополонский А.А. со своей семьей. Ополонский АА. пояснил, что часть своего имущества перевез к знакомым, т.к. понимает, что ему придется искать другое жилье. Данная квартира, в которой ему принадлежала ***** доля, была передана в залог банку для получения кредита, необходимого для развития бизнеса матери, но в результате кризиса ДДММГГГГ вернуть кредит не представилось возможным.

Согласно заключению Межрайонного комитета социальной защиты, опеки и попечительства от ДДММГГГГ в квартире, расположенной по адресу: (адрес) Костромского района Костромской области, зарегистрированы: несовершеннолетняя Ополонская Е.А.. ДДММГГГГ г. р., ее родители Ополонские А.А. и Е.И., бабушка Ополонская И.Г. и дядя Ополонский М.А.. Данная квартира была передана собственниками, в т.ч. и Ополонским А.А., имевшим в собственности ***** долю, в залог ООО ИКБ «*****» при получении кредита. Решением Ленинского районного суда (адрес) от ДДММГГГГ кредитный договор был расторгнут и квартира передана банку для реализации заложенного имущества путем продажи. В настоящее время право собственности на квартиру и земельный участок принадлежит ООО «БКА». Принимая во внимание что несовершеннолетняя Ополонская Е.А. собственником данной квартиры не является, родилась после расторжения кредитного договора, в соответствии со ст.ст.63,64 Семейного кодекса РФ обязанность по воспитанию, защите прав и интересов детей возлагается на родителей. Межрайонный комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства считает возможным удовлетворение иска ООО «БКА» о выселении и снятии с регистрационного учета Ополонских И.Г., М.А., А.А., Е.И. и несовершеннолетней Ополонской Е.А..

В соответствии со ст. 63 СК РФ Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что осуществлен переход права собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу (адрес), в пользу истца ООО «БКА», в результате которого право ответчиков Ополонской И.Г., Ополонского А.А., Ополонского М.А. в отношении спорного жилого помещения прекращено. С момента государственной регистрации ДДММГГГГ права ООО "БКА" на квартиру по адресу (адрес) ответчики утратили право пользования жилым домом, в связи с чем подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Довод представителя ответчика Шкаликова С.Д. о том, что заложенное имущество, в том числе спорное жилое помещение было передано взыскателю ООО «БКА» по заниженной цене, не может быть принят во внимание, так как результаты постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов № 1 г. Костромы от 16 июня 2010 года о передаче нереализованного имущества взыскателю не оспореныо, истец ООО «БКА» в установленном порядке зарегистрировал право собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 173 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания в пределах РФ. Согласно п. 3 раздела 1 указанных Правил, местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма или иных законных основаниях. В соответствии с пп. «е» п. 31 указанных выше Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая приведенные выше нормы права, право пользования данным жилым помещением в настоящее время ответчики утратили. Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе места жительства или места пребывания, и сама по себе не порождает права на жилое помещение. Регистрация является способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ООО «БКА» к Ополонской И.Г., Ополонскому А.А., Ополонскому М.А., Ополонской Е.А., Ополонской Е.И. о снятии с регистрационного учета по адресу (адрес), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме ***** рублей, то есть по ***** рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БКА» удовлетворить.

Выселить Ополонскую И.Г., Ополонского А.А., Ополонского М.А., Ополонскую Е.А., Ополонскую Е.И. из жилого помещения, расположенного по адресу (адрес).

Снять Ополонскую И.Г., Ополонского А.А., Ополонского М.А., Ополонскую Е.А., Ополонскую Е.И. с регистрационного учета по адресу (адрес).

Взыскать с Ополонской И.Г., Ополонского А.А., Ополонского М.А., Ополонской Е.И. в пользу ООО «БКА» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, по ***** рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья М.Ю. Соболева

Дело № 2-1127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Никитиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Ополонской Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Ополонской Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 февраля 2017 года по состоянию на 01 ноября 2017 года в размере 917 339 рублей 18 копеек, из них: задолженность по кредиту - 800 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 117 339 рублей 18 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 12 373 рубля 39 копеек. Свои требования мотивировали тем, что 27 февраля 2017 года в ПАО «Банк Уралсиб» от Ополонской Е.И от 28 февраля 2017 года поступило предложение о заключении кредитного договора. 27 февраля 2017 года было вручено уведомление № о зачислении денежных средств на основании Предложения (п.4.2 Предложения). Банком было принято решение об акцепте настоящего предложения и в соответствии с п. 1.3 предложения - сумма кредита должна быть зачислена на счет, указанный в п. 2.1, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего предложения. Согласно п.1.2 предложения - кредитный договор № между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика (п. 2.1 предложения) подтверждается ордером и выпиской по счету. Согласно п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (предложения) банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 800 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с пунктами 4.6 Индивидуальных условий потребительского кредита и п.3.1 3.2 заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22,4% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении ...

...кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п.5.1, 5.1.2 предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, истец имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, и иных сумм причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1, 5.1.2 кредитного договора, истец 25.09.2017 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Ополонская Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дала извещена надлежащим образом, ранее представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования признает полностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 420 - 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что 27 февраля 2017 между ПАО «Банк Уралсиб» и Ополонской Е.И. заключен кредитный договор № путем акцепта банком предложения Ополонской о заключении договора, состоящего из индивидуальных и общих условий кредитования.

Во исполнение кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 800 000 рублей сроком по 27 июля 2021 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22,40% годовых.

По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа в сумме 23910 рублей, что подтверждается п.6 Предложения о заключении договора, графиком платежей.

Денежные средства в сумме 800 000 рублей были перечислены банком заемщику 28 февраля 2017 года, что подтверждается банковским ордером № от 28 февраля 2017 года.

В нарушение принятых на себя обязательств Ополонская Е.И. с 28 марта 2017 года ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 01 ноября 2017 года за ней образовалась задолженность в размере 917 339 рублей 18 копеек, из них: задолженность по кредиту - 800 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 117 339 рублей 18 копеек

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который судом проверен, суд находит его правильным.

Согласно п. 5.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в том числе, в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

25 сентября 2017 года ПАО «Банк Уралсиб» направил Ополонской Е.И. требование о необходимости в срок до 25 октября 2017 года погасить всю задолженность по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своего обязательства до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, на основании представленных истцом доказательств, учитывая признание исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга и процентов.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежит взысканию с ответчика в размере 12 373 рубля 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с Ополонской Е.И. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2017 года по состоянию на 01 ноября 2017 года в размере 917 339 рублей 18 копеек, из них: задолженность по кредиту - 800 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 117 339 рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 12 373 рубля 39 копеек, а всего взыскать 929 712 (девятьсот двадцать девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца.

Судья М.Ю. Соболева