Оприш Андрей Александрович

УИД № 11RS0001-01-2023-011039-37 Дело № 2а-9371/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при помощнике Летун М.В.,

рассмотрев 19 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Сыктывкара, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГО «Сыктывкар», главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Хозяиновой Н.С., главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Голдину В.Б. о признании пункта 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан до 2028 года незаконным, возложении обязанности,

установил:

прокурор г. Сыктывкара, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар», в котором просил признать незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» ** ** ** №... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном ... до 2028 года, и возложить на административного ответчика обязанность установить срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном ... до ** ** ** в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что установленный в оспариваемом постановлении срок расселения граждан, проживающих в доме, нарушает права граждан на жилище и его безопасность,...

... поскольку допускает исполнение ответчиком своих обязанностей за пределами периода времени, объективно необходимого для выполнения процедур, установленных ст.ст. 32, 89 ЖК РФ, в связи с чем подлежит изменению.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков глава МО ГО «Сыктывкар» - руководитель администрации Хозяинова Н.С., глава МО ГО «Сыктывкар» - руководитель администрации Голдин В.Б.

В судебном заседании помощник прокурора Семенова Я.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика АМО ГО «Сыктывкар» с административным иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, полагая установленный срок разумным.

Заинтересованные лица административное исковое заявление поддержали.

Иные лица, участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих деле, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные в дело доказательства и установленные по результатам такой оценки обстоятельства, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключением межведомственной комиссии администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... на основании заключения по результатам технического обследования технического состояния строительных элементов многоквартирного дома, учитывая его аварийное состояние, принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого ... аварийным и подлежащим сносу.

** ** ** администрацией МО ГО «Сыктывкар» вынесено постановление №... о признании многоквартирного жилого ... аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 постановлено принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме, в срок до 2028 года.

Неразумность срока расселения граждан, указанного в обжалуемом постановлении, явилась поводом обращения прокурора ... в суд с настоящим иском.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда установлены Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16 и пункта 3 статьи 2 Закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса РФ).

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу и реконструкции.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 22 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 № 185-ФЗ в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

В соответствии с техническим заключением ООО «НЕСКО» ..., выполненного ** ** ** по результатам обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного ... дивизии ..., учитывая физический износ, нецелесообразность реконструкции и капитального ремонта здания, дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Имеющиеся в отчете фотоматериалы подтверждают выше описанное состояние дома, и также подтверждает, что дальнейшее проживание в аварийном доме, создает угрозу для жизни и здоровья собственников и нанимателей, а также членов их семей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный ..., признанный аварийным и подлежащим сносу, представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам, нанимателям, так и иным лицам, посещающим данный аварийный дом.

В результате чрезвычайной ситуации, указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая аварийность дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, его физический износ, суд приходит к выводу о том, что установленный срок для принятия мер по расселению граждан до 2028 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью.

Учитывая изложенное, определенный пунктом 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» срок принятия мер к расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного ... аварийным и подлежащим сносу до 2028 года, не может быть признан разумным, следовательно, законным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора ... о возложении обязанности установить срок расселения граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу ..., до ** ** **, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.12.2022 № 55-П, разграничение компетенции органов местного самоуправления и суда по вопросу о признании жилого помещения непригодным для проживания в целом основано на принципе разделения властей, провозглашенном в статье 10 Конституции Российской Федерации и предполагающем установление системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая обеспечивала бы самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие, исключая концентрацию власти у одной из них.

Из предписаний Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует общее правило о недопустимости рассмотрения судами вопросов, непосредственно отнесенных законодателем к компетенции органов исполнительной власти или органов местного самоуправления. Это же относится к комиссиям или организациям, которым исполнительная или местная власть делегирует часть своих публичных функций. Но сказанное не означает, что суд не правомочен разрешать дела, касающиеся реализации таких полномочий этих комиссий и организаций, которые состоят в принятии решения на основе исследования фактических обстоятельств и их сопоставления с теми или иными нормативно закрепленными критериями, предопределяющими наступление конкретных правовых последствий. В противном случае будет нарушен баланс между ветвями власти, обеспечивающий полноценное развитие России как демократического правового государства.

Поскольку в силу приведенных выше норм права определение срока отселения физических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, как указывалось выше, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, установление такого срока в судебном порядке недопустимо, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора о возложении обязанности установить срок расселения до ** ** **.

В то же время, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по установлению иного разумного срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного ..., в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного заявленные прокурором г. Сыктывкара требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора г. Сыктывкара, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГО «Сыктывкар», главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Хозяиновой Н.С., главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Голдину В.Б. о признании пункта 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан до 2028 года незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном ... до 2028 года, незаконным.

В удовлетворении административного искового заявления прокурора г. Сыктывкара к администрации МО ГО «Сыктывкар», главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Хозяиновой Н.С., главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Голдину В.Б. об обязании установить срок расселения граждан проживающих в многоквартирном ... до ** ** **, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу - отказать.

Обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» установить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном ..., в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Т.А. Койкова

УИД № 11RS0001-01-2021-020388-88 Дело № 2а-1572/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Чалановой М.В.,

представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми» Филимоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2022 года в г. Сыктывкаре административное дело по административному иску Оприш Андрея Александровича к ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми», ФКУ «Военный комиссариат г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми», призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным решения,

установил:

Оприш А.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми», ФКУ «Военный комиссариат г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми», призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным решения призывной комиссии от 16.11.2021 о призыве на военную службу, в котором, выражая несогласие с выставленным диагнозом по результатам проведения медицинского освидетельствования и установления ему категории годности к военной службе, настаивает на том, что имеет заболевания, при наличии которых он не подлежит призыву на военную службу и указывая на непроведение дополнительного обследования.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми» Филимонова Л.В. возражала против удовлетворения административного иска, указав на необоснованность заявленных требований.

Оприш А.А. участия в судебном заседании не принимал, нап...

...равив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Призывная комиссия МО ГО «Сыктывкар», ФКУ «Военный комиссариат г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми», будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Статьей 59 Конституции РФ определено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с указанным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Из положений статьи 23 указанного Федерального закона, пункта 1, следует, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 4 указанной статьи граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

В силу требований статьи 28 вышеназванного Закона принятие решения о призыве на военную службу или об освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии, которая принимает соответствующие решения (о призыве на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, освобождении от воинской обязанности) на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с установленным и разработанным во исполнение Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» Положением о призыве граждан на военную службу, устанавливающим такой порядок, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности, в том числе, по организации медицинского освидетельствования.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Как установлено в пункте 4 Положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования граждан, проходящих военные сборы, для определения категории годности к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

По правилам пункта 6 Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению - Требованиям к состоянию здоровья граждан, включающих в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе соответствующих категории граждан.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, что предусмотрено в пункте 4 статьи 5.1 приведенного Закона.

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, согласно которому, в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Вопрос о возможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья либо необходимости его направления на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию решается членами врачебной комиссии в каждом случае индивидуально.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что Оприш А.А. поставлен и состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проводимых мероприятий, медицинского освидетельствования, врачебная комиссия в составе врачей-специалистов: хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, невропатолога, дерматолога, нарколога, по результатам объективного и специальных исследований, изучив анамнез Оприш А.А., итоговым заключением врача, руководящего работой врачей специалистов, выставила заявителю диагноз: ..., который в соответствии с Расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) предусматривает категорию годности «Б-3» при призыве граждан на военную службу (68 «г»).

На основании выставленного диагноза решением призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар» от 16.11.2021, созданной Распоряжением Главы Республики Коми от 27.09.2021 № 297-р, принятым по результатам медицинского освидетельствования, определившего категорию годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), Оприш А.А. был призван на военную службу.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и явились поводом обращения истца в суд с настоящим иском.

Оспаривая решение призывной комиссии о категории его годности к военной службе, Оприш А.А. указывает на несогласие с результатами медицинского освидетельствования, поскольку у него имеются заболевания, при наличии которых он не подлежит призыву на военную службу, ссылается на ненаправление его на дополнительное обследование.

Давая оценку требованиям и доводам иска с учетом приведенных нормативных предписаний и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о законности оспариваемого административным истцом решения, руководствуясь тем, что порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией соблюден. Данное решение принято административным ответчиком на основании проведенного медицинского освидетельствования и вынесенного врачебной комиссией заключения о годности Оприш А.А. к военной службе. В свою очередь, заключение о годности административного истца к военной службе принято по результатам проведения соответствующих обследований, что подтверждается материалами дела.

Выставленный диагноз по результатам обследования врачами – специалистами с учетом представленных медицинских документов в соответствии с Расписанием болезней отнесен к заболеваниям, указанным в названных пунктах Расписания болезней (пункт «г» статьи 68), что позволило установить Оприш А.А. категорию годности «Б-3».

С учетом выбранного административным истцом способа защиты нарушенного права суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что в силу представленных полномочий суд не устанавливает годность граждан для прохождения срочной военной службы, а проверяет законность действий призывной комиссии, принявшей решение о призыве заявителя на военную службу.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта РФ как вышестоящий орган, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ), либо путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На основании требований пунктов 3, 4, 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе; проводится врачами – специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы за счет средств гражданина и по его заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием, в том числе, причин, послуживших основанием для обращения.

В соответствии с установленным нормативными требованиями порядком в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе, такое заключение могло быть обжаловано Оприш А.А. в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по его заявлению в уполномоченный орган могла быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Будучи не согласен с заключением, в соответствующую медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, для проведения независимой военно-врачебной экспертизы, Оприш А.А. не обращался. Иного суду не представлено.

В силу положений действующего законодательства, требований пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, освидетельствование гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в целях определения его годности к военной службе, осуществляется на момент проведения экспертизы, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Анализ имеющихся доказательств, представленной в материалы копии личного дела призывника и медицинских обследований, указывает о том, что данные результатов обследования призывника при проведении медицинского освидетельствования призывной комиссией учтены. Итоговое заключение медицинской комиссии, послужившее принятию оспариваемого решения, вынесено на основании полных данных состояния здоровья истца, установленных по результатам изучения диагностических исследований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией соблюден, оспариваемое решение вынесено на основании проведенного медицинского освидетельствования, результаты которого в предусмотренном порядке не оспорены, правовые основания для признания незаконным решения призывной комиссии 16.11.2021 отсутствуют.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований, - несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение в результате принятия оспариваемого решения прав и свобод административного истца, - не установлена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке, установленном частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, административным истцом не представлено.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и признания оспариваемого решения незаконным как принятого с нарушением установленных требований закона при его принятии суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск Оприш Андрея Александровича к ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми», ФКУ «Военный комиссариат г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми», призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным решения от 16.11.2021 о призыве на военную службу оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Печинина

<данные изъяты>