Опритова Лилия Эдуардовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 153 052,22 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. На момент подачи данного заявления Ответчиком не погашена задолженность в размере 153 052,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №- УПТ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило Ответчика требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудеб...

...ного урегулирования. В связи с чем просят взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания» согласно заявлению на заключение договора потребительского кредита №. В этом же заявлении ответчик указал, на то, что ознакомлен и полностью согласен с Правилами предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», утвержденных Президентом ОАО «Промсвязьбанк», в которых содержатся основные положения предоставления кредита, порядок его погашения, последствия пропуска срока оплаты, размер плат и т.д.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 153 052,22 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( как указано в иске). Вместе с тем, из материалов дела следует, что последний платеж ФИО1 внес ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №- УПТ.

До настоящего времени задолженность по представленному кредиту не погашена.

Разрешая ходатайство о применении сроков исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно графику платежей ФИО1 внес последний платеж ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ,

На день подачи настоящего искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ – установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек (ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: В.В. Кольцова

Судья Мелихова Н.В. дело № 2а-1282\2021

№ 33а-3466\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Степина А.Б.,

судей областного суда: Обносовой М.В., Сорокиной О.А.,

при помощнике судьи: Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Опритовой ФИО7 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 5 апреля 2021 года по административному иску инспекции ФНС по Кировскому району города Астрахани к Опритовой ФИО8 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС по Кировскому району города Астрахани обратилась в суд с административным иском о взыскании с Опритовой Л.Э. задолженности по транспортному налогу и пени за 2015, 2017 годы в общей сумме 33042,31 рублей.

Административное дело рассмотрено судом в общем порядке без участия сторон.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 5 апреля 2021 года административный иск инспекции ФНС по Кировскому району города Астрахани удовлетворен. С Опритовой Л.Э. взыскана задолженность по транспортному налогу и пени в размере 33042, 31 рублей.

В апелляционной жалобе Опритова Л.Э. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм процессуального права. Указывает, что налоговым органом пропущен срок на принудительное взыскание недоимки по транспортному налогу. Также сообщает, что не извещена судом первой инстанции о рассмотрении иска и лишена возможности участия в судебном заседании, п...

...редставления доказательств, своих доводов и возражений относительно заявленных в административном иске требований, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Заслушав докладчика, доложившего дело и жалобу, выслушав Опритову Л.Э. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя налогового органа, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в связи с существенными процессуальными нарушениями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 10).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3 статьи 14 Кодекса).

Рассматривая административный иск налогового органа в отсутствие Опритовой Л.Э. и представителя инспекции, суд посчитал, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такое суждение не основано на материалах дела и нормах права.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение административного иска в отсутствие указанных лиц возможно при наличии их надлежащего извещения.

Статьей 96 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, а у адресата должно быть достаточно времени для своевременной явки в суд.

Из материалов административного дела видно, что рассмотрение дела завершено 5 апреля 2021 года. При этом на момент рассмотрения дела суд первой инстанции не обладал достоверной информацией о надлежащем извещении Опритовой Л.Э. о получении судебного извещения.

Судебное извещение о рассмотрении иска 5 апреля 2021 года Опритовой Л.Э. не вручено ввиду неудачной попытки вручения 25 марта 2021 года, после чего сразу же возвращено отправителю - в Кировский районный суд города Астрахани (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Иных сведений об извещении Опритовой Л.Э. на 5 апреля 2021 года либо на иную дату, как и сведений о получении Опритовой Л.Э. копии иска - в материалах дела не содержится.

Дело рассмотрено судом в общем порядке в открытом судебном заседании и без участия ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Опритова Л.Э. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 5 апреля 2021 года, лишена возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привести свои возражения, представить доказательства, что фактически повлекло нарушение ее права на судебную защиту.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом того, что не было обеспечено соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона. Также при рассмотрении иска по существу суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам, как административного истца, так и административного ответчика, в том числе, оценить соблюдение налоговым органом установленного законом срока на обращение к мировому судье за выдачей судебной приказа о взыскании недоимки по налогу, который составляет 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, и срока на обращение в суд с иском о принудительном взыскании налога, после чего принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 5 апреля 2021 года отменить. Административное дело по административному иску инспекции ФНС по Кировскому району города Астрахани к Опритовой ФИО9 о взыскании недоимки по налогам направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Б. Степин

судьи областного суда: М.В. Обносова

О.А. Сорокина

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 05 декабря 2013 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.А.,

при секретаре Досалиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Опритовой Л.Э., Горбуновой Ж.С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратился в суд с иском о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и ОО КФХ «<данные изъяты>» заключен договор займа № <номер>, по условиям которого Обществу предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб., сроком на 1 год в целях приобретения строительных материалов и оборудования. Согласно п.1.1 договора, займ предоставлен на срок в соответствии с графиком возврата займа, указанном в приложении <номер> к договору. Фонд исполнил свои обязательства и предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. <дата>. между истцом и ООО КФХ «<данные изъяты> заключено дополнительное соглашение № <номер>, в соответствии с которым Общество обязано оплатить сумму долга по договору займа <номер> от <дата>., в срок до <дата>. в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на <дата>. ООО КФХ «<данные изъяты>» погашена основная сумма долга в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.<номер> Договора займа, за пользование предоставленным в рамках договора займом заемщик обязуется уплатить фонду начисленные до даты фактического возврата займа включительно проценты в размере <данные изъяты> процентов годовых». Согласно п.<номер> Договора займа, периодом начисления процентов стороны договорились считать – календарный месяц. Проценты за займ, начисленные за текущий календарный месяц, оплачиваются до <дата> числа следующего за ним календарного месяца». В целях обеспечения исполнения обязательств ООО КФХ «<данные изъяты>» по договору займа <номер> от <дата>., между истцом и <ФИО>10 заключен договор поручительства №<номер> от <дата>. согласно условиям которого (п<номер>) поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Фондом за исполнение ООО КФХ «<данные изъяты>» всех его обязанностей, вытекающих из договора займа <номер> от <дата>. Однако <дата> <ФИО>10 умер. Наследником <ФИО>10 является Опритова Л.Э. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО КФХ «<данные изъяты>» по договору займа <номер> от <дата>. между Горбуно...

...вой Ж.С. и истцом заключен договор поручительства №<номер> от <дата>. согласно условиям которого (п.<номер>) Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Фондом за исполнение ООО КФХ «<данные изъяты>» всех его обязанностей, вытекающих из договора займа <номер> от <дата>. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО КФХ «<данные изъяты>» по договору займа <номер> от <номер>. между Опритовой Л.Э. и истцом заключен договор о залоге автотранспортного средства № <номер> от <дата>. Согласно расчета задолженности по состоянию на <дата>. размер задолженности ООО КФХ «<данные изъяты>» по договору займа <номер> от <дата>. составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по займу <данные изъяты> руб., проценты на просроченную задолженность по займу <данные изъяты> руб. Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, то просят расторгнуть договор займа <номер> от <дата> заключенный между Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «<данные изъяты>»; взыскать в солидарном порядке с ООО «<данные изъяты>», Опритовой Л.Э., Горбуновой Ж.С. в их пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты>. (из которых просроченная задолженность по займу <данные изъяты> проценты на просроченную задолженность по займу <данные изъяты>.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки: <данные изъяты> <дата> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Турков М.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики Опритова Л.Э., Горбунова Ж.С., представитель ответчика ООО КФХ «<данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами - Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО КФХ «<данные изъяты>» заключен договор займа <номер> на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <дата> год.

Обязательства по договору займа со стороны Фонда исполнены посредством перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет заемщика ООО КФХ «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № <номер>.

Согласно п.1.1 договора, займ предоставлен на срок в соответствии с графиком возврата займа, указанном в приложении <номер> к договору.

Фонд исполнил свои обязательства и предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО КФХ «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> года.

<дата> между Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО КФХ «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО КФХ «<данные изъяты>» обязано оплатить сумму долга по договору займа в срок до <дата> года.

По состоянию на <дата>. ООО КФХ «<данные изъяты>» погашена основная сумма долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.<номер> Договора займа, за пользование предоставленным в рамках договора займом заемщик обязуется уплатить фонду начисленные до даты фактического возврата займа включительно проценты в размере <дата> процентов годовых.

Согласно п.<номер> Договора займа, периодом начисления процентов стороны договорились считать – календарный месяц. Проценты за займ, начисленные за текущий календарный месяц, оплачиваются до <дата> числа следующего за ним календарного месяца.

Согласно расчета задолженности по состоянию на <дата>. размер задолженности ООО КФХ «<данные изъяты>» по договору займа <номер> от <дата>. составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по займу <данные изъяты>., проценты на просроченную задолженность по займу <данные изъяты> руб.

На <дата> ООО КФХ «<данные изъяты>» погашена основная сумма долга в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что обязательства со стороны ООО КФХ «<данные изъяты>» исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи и уплата процентов по договору займа производится несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, суд приходит к выводу, что ООО КФХ «<данные изъяты>» допустило существенное нарушение условий договора займа, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.450 ГК РФ, требования истца о расторжении заключенного им с ответчиком договора займа <номер> от <дата> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО КФХ «<данные изъяты>» нарушил взятые на себя по договору займа обязательства, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов по договору займа.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, с учетом внесенных ответчиком платежей в счет уплаты основного долга и процентов по договору займа, сумма задолженности ООО КФХ «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.

Суд находит данный расчет задолженности правильным, поскольку он основан на условиях кредитного договора. Данный расчет ответчиками в судебном заседании не оспорен.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО КФХ «<данные изъяты>» по договору займа <номер> от <дата>., между Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и <ФИО>10 заключен договор поручительства № <номер> от <дата>. согласно условиям которого (п.<номер> поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Фондом за исполнение ООО КФХ «<данные изъяты>» всех его обязанностей, вытекающих из договора займа <номер> от <дата>.

Аналогичный договор поручительства № <номер> <дата> заключен между Горбуновой Ж.С. и Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства.

<дата> <ФИО>10 умер, его наследником является Опритова Л.Э.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителей в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

На основании ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст.349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО КФХ «<данные изъяты>» по договору займа <номер> от <дата> между Опритовой Л.Э. и Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства заключен договор о залоге автотранспортного средства № <номер> от <дата>., в соответствии с условиями которого залогодатель передает в ипотеку фонда транспортное средство имеющее следующие характеристики: марка, модель: <данные изъяты>; наименование: легковой; категория <данные изъяты> год изготовления <дата>, кузов № <номер>; цвет кузова: белый, мощность двигателя, л.с.. ( кВт): <данные изъяты> (164), рабочий объем двигателя, куб. см. <данные изъяты>, тип двигателя: бензиновый, организация – изготовитель ТС (страна): <данные изъяты>; <номер>, паспорт транспортного средства №<номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в соответствии со ст.ст.348-350 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с условиями договора о залоге (п. 1.2.) залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы закона с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> руб. В материалах дела имеется подтверждение оплаты госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа <номер> от <дата> года, заключенный между Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Горбуновой Ж.С., Опритовой Л.Э. в пользу Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, марка, модель: <данные изъяты>; наименование: легковой; категория <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) № <номер>, год изготовления ТС:<дата>, кузов № <номер> цвет кузова: белый, мощность двигателя, л.с. ( кВт): <данные изъяты> (164), рабочий объем двигателя, куб. см. <данные изъяты>, тип двигателя: бензиновый, организация – изготовитель ТС (страна): <данные изъяты>; <номер>, паспорт транспортного средства №<номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2013 года.

Судья: подпись Омарова И.В.