Опрокиднева Валентина Ильинична

Судья: Гречановская О.В. № 33-6295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года судья Кемеровского областного суда Карасовская А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе представителя Опрокидневой В.И. - Статных И.О. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 марта 2019 года

по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Опрокидневой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Опрокидневой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2018 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Опрокидневой В.И. заключен кредитный договор № …, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере … руб. на срок 120 месяца под 21,9% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Задолженность заемщика перед банком по состоянию на 25.01.2019 составляет 701285,29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 488494,97 руб., задолженность по уплате процентов в размере 100862,99 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 111927,33 руб.

Истец, воспользовавшись правом в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, учитывая материальное положение заемщика, уменьшил размер тр...

...ебований о взыскании неустойки до 10558,74 руб.

Истец просил взыскать заемщика задолженность по кредитному договору № … от 15.02.2018 в размере 599916,70 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 488494,97 руб., задолженность по уплате процентов - 100862,99 руб., неустойку по просроченному основному долгу - 10558,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9199,17 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 марта 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Опрокидневой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Опрокидневой В.И. - Статных И.О. просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до 1000 руб., так как считает, что заявленный размер неустоек является несоразмерным сумме основанного долга.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, судом первой инстанции установлено, 15.02.2018 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Опрокидневой В.И. заключен кредитный договор № …, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере … руб. под 21,9% годовых на срок 120 месяца (л.д. 10-14). Во исполнение условий кредитного договора сумма кредита в размере … руб. зачислена на счёт ответчика, открытый банком на основании его заявления. Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Разделом 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору. Погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств в сумме обязательств и не позднее даты платежа, указанной в графике.

Обязательство по своевременному гашению кредита ответчиком не исполнялось, что является нарушением условий предоставления кредита.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить задолженность, направив 21.12.2018 заемщику соответствующее требование (л.д. 7). Однако ответчиком не принято мер к погашению задолженности.

Таким образом, по состоянию на 25.01.2019 задолженность по кредитному договору № … от 15.02.2018 составляет: по основному долгу в размере 488494,97 руб., по уплате процентов в размере 100862,99 руб., по неустойке в размере 111927,33 руб. При этом, истец уменьшил размер требований о взыскании неустойки до 10558,74 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Статных И.О. не приводит доводов относительно взыскания суммы задолженности за пользование кредитом, а также расчета суммы задолженности, ссылается возможность снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

С данным доводом согласиться нельзя.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета задолженности усматривается, что размер неустойки за просроченную ссудную задолженность составляет 111927,33 руб., истцом принято решение о снижении размера неустойки до 10558,74 руб.

Судебная коллегия полагает, что при наличии задолженности по основному долгу в размере 448494,97 руб., процентам в сумме 100862,99 руб. размер неустойки в сумме 10558,74 руб. не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и возможно в исключительных случаях. Заявляя о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем действия суда первой инстанции по взысканию сумм штрафных санкций в заявленном Банком размере, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, взыскиваемый размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Опрокидневой В.И. – Статных И.О. - без удовлетворения.

Судья А.В. Карасовская