Опякин Олег Валерьевич

Дело <№> января 2022 года

29RS0<№>-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» к Опякину О. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» обратилось в суд с исковым заявлением к Опякину О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. Просят взыскать с Опякина О.В. в пользу открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» (далее – ОАО «АМТП») материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере среднего заработка 52 404 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 1 772 рубля 12 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены трудовые обязанности. Указанное выразилось в следующем.

В 20 часов 04 минуты <Дата>, при отходе от НЗС-5 (причал <№> порт Архангельск) буксир «<***>», под управлением сменного помощника капитана - сменного механика Опякина О.В., совершил навал на танкер «<***>» и земснаряд «<***>», нанеся данным плавсредствам повреждения следующего характера (в соответствии с двусторонними актами); повреждены ограждения, надстройки левого борта и кормовой части правого борта танкера «<***>», правый борт земснаряда «<***>». По результатам проведенного должностного внутреннего расследования, комиссия ОАО «<***>» установила, что сменный помощник капитана - сменный механик Опякин О.В. в момент отшвартовки самоустранился от управления судном - буксиром «<***>». За фактическим движе...

...нием судна и приборами контроля состояния систем и механизмов Опякин О.В. не наблюдал. При визуальном наблюдении несанкционированного хода вперед, никаких действий Опякин О.В. не предпринял и не предотвратил аварийную ситуацию. Бездействием ответчика причинен материальный ущерб работодателю.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОАО «Мортехсервис». По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца ОАО «АМТП» Куклис О.А., ответчика Опякина О.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установлено, что Опякин О.В. работал в ОАО «АМТП» сменным помощником капитана - сменным механиком с <Дата> по <Дата>.

Права и обязанности членов экипажей морских судов различных форм собственности с учетом системы управления безопасностью судовладельца регулируются Уставом службы на морских судах, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <Дата> <№> (далее - Устав службы на морских судах).

Согласно п. 1.4 Устава службы на морских судах требования указанного Устава распространяются на членов экипажа судна, а также на лиц, временно пребывающих и выполняющих служебные обязанности и работы на судне.

В соответствии с п. 1.5 Устава службы на морских судах каждый член экипажа судна обязан знать и точно выполнять требования указанного Устава.

Исходя из пп. 1 п. 6.23 Устава службы на морских судах вахтенная служба в море должна обеспечивать постоянное наблюдение за окружающей обстановкой, оценку ситуации и безопасное плавание судна по проложенному пути.

В силу пп. 6 п. 6.23 Устава службы на морских судах вахтенная служба в море должна обеспечивать постоянную готовность к борьбе за живучесть судна в условиях рейса.

Согласно п. 6.26 Устава службы на морских судах вахтенный помощник капитана должен предпринимать действия для обеспечения безопасности судна, если требуют обстоятельства, несмотря на извещения капитана.

На основании пп. 4 п. 6.29 Устава службы на морских судах при несении ходовой вахты вахтенный механик обязан остановить главный двигатель или другой механизм при непосредственной угрозе аварии или опасности для людей.

В соответствии с п. 6.30 Устава службы на морских судах вахтенный механик должен осуществлять постоянное наблюдение за работой главной двигательной установки и вспомогательных систем.

Согласно п. 4.1 Должностной инструкции сменного помощника - сменного механика от <Дата> №<***> (далее - Должностная инструкция сменного помощника - сменного механика) сменный помощник - сменный механик обеспечивает и несет ответственность за безопасность судна, людей, буксируемого объекта и другого имущества, производственную деятельность судна, предотвращение загрязнения морской среды.

Исходя из п. 4.2 Должностной инструкции сменного помощника - сменного механика сменный помощник - сменный механик несет ответственность за обеспечение безопасной эксплуатации судна, безопасности судового персонала, груза (буксируемого объекта), имущества и предотвращение загрязнения.

Установлено, что <Дата> произошел аварийный случай: в порту Архангельск у причала <№> в 20.03 часов буксирный теплоход «<***>», принадлежащий ОАО «АМТП» совершил навал на левый борт теплохода «Комарово» и движение вдоль левого борта танкер «<***>», принадлежащего ОАО «Мортехсервис» в результате чего танкер «<***>» ударился о причал <№> кормовой частью.

Вследствие аварийного случая танкер «<***>» получил значительные повреждения, указанные в техническом акте от <Дата> № бн.

Для устранения повреждений, полученных в результате вышеуказанной аварии танкером «<***>», ОАО «Мортехсервис» произвело ремонтные работы, силами специализированной ремонтной организации - ООО «<***>» на основании договора № <***> от <Дата>, дополнительного соглашения от <Дата> <№> к договору.

Из материалов дела следует, что ущерб был причинен при следующих обстоятельствах.

В соответствии с суточным планом работы буксиров Портового флота, с 10 часов 00 минут <Дата> до 10 часов 00 минут <Дата>, буксира «<***>» производил сдачу льяльных вод на НЗС-5 и бункеровку пресной водой на Морском-речном вокзале.

В 20 часов 04 минуты <Дата>, при отходе от НЗС-5 (причал <№> порта Архангельск) буксир «<***>», под управлением сменного помощника капитана-сменного механика Ошгкина О.В., совершил навал на танкер «<***>» и земснаряд «<***>», нанеся данным плавсредствам повреждения следующего характера (в соответствии с двусторонними актами); повреждены ограждения, надстройки левого борта и кормовой части правого борта танкера «Комарово», правого борта земснаряда «<***>».

Во время происшествия на судне находился сменный экипаж в составе: вахтенного капитана: сменного помощника капитана - сменного механика Опякина О.В., старшего моториста - матроса 1 класса Оборина С.Н., боцмана-моториста 2 класса Сосновских А.П.

Из акта контролирующего государственного органа, проводившего расследование инцидента, следует, что экипаж буксира «<***>» был укомплектован в соответствии с требованиями Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года, поправок к этой конвенции 1995 года и документа о минимальном безопасном составе экипажа судна.

Буксир «<***>» имел действующие документы, выданные Регистром судоходства. <Дата> при предъявлении судна для подтверждения действия класса Регистра судоходства, замечаний не выявлено, действие класса Регистра судоходства подтверждено на последующие 5 лет. Все регламентные работы и проверки с системой ВРШ в период планового ремонта выполнены в соответствии с технической и эксплуатационной документацией.

Земснаряд «<***>», согласно приказу <№>-В от <Дата> находился на заводском ремонте с <Дата> у причала Судоремонтного завода «<***>», (176 СРЗ, Архангельский филиал ЦС "<***>").

После инцидента произведена диагностика судна, при диагностике системы ВРШ после аварийного случая установлено: пневматическая система управления ВРШ работает нормально (давление воздуха управления 7 кг/см2); утечек воздуха из системы нет; гидравлическая система ВРШ работает нормально (давление масла сервомотора 18-25 кг/&apos;см2, давление управляющего масла 7-8 кг/см2); утечек масла из системы нет; перекладка лопастей происходит штатно, неисправностей, влияющих на самопроизвольный разворот ВРШ - не выявлено. Проверено срабатывание сигнализации о понижении давления воздуха и гидравлического масла ВРШ - сигнализация работает штатно.

Работодателем проведено расследование, были истребованы и изучены объяснения член экипажа буксира «<***>», видеоматериалы с видеокамер, установленных на данном судне, проанализированы записи Вахтенного журнала, проведена оценка состояния материальной части, осуществлен опрос членов экипажа судна, произведены моделирование ситуации и снятие хронометража времени выполнения необходимых действий экипажем судна Портового флота.

В ходе расследования была составлена последовательность (порядок) действий каждого члена экипажа буксира «<***>», на основании их объяснений, сделанных сразу после происшествия и в ходе опроса, проведенного членами комиссии, а также дана оценка действиям указанных должностных лиц, на основании анализа данных, полученных при проведении данного расследования.

По результатам проведенного должностного внутреннего расследования, комиссия ОАО «АМТП» установила, что сменный помощник капитана - сменный механик Опякин О.В. в момент отшвартовки самоустранился от управления судном - буксиром «<***>». За фактическим движением судна и приборами контроля состояния систем и механизмов Опякин О.В. не наблюдал. При визуальном наблюдении несанкционированного хода вперед, никаких действий Опякин О.В. не предпринял и не предотвратил аварийную ситуацию.

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что своим бездействием, выразившимся в самоустранении от управления судном - буксиром «Жижгин», Опякин О.В. нарушил требования, установленные пп. 1 п. 6.23, пп. 6 п. 6.23, п. 6.26, пп. 4 п. 6.29, п. 6.30 Устава службы на морских судах.

Из результатов расследования, проведенного контролирующим органом следует, что при переходе с ОМРВ к «<***>» видимых замечаний, отказов по работе механизмов экипажем не наблюдалось, все включения механизмов проводились автоматически, оборудование работало в штатном режиме.

Согласно записям судового журнала: в 20:00 моторист запустил главный двигатель в соответствии с инструкцией, замечаний по подготовке и запуску главного двигателя не было, показания приборов были в норме, управление главным двигателем было передано мотористом на мостик сменному помощнику капитана - сменному механику; в 20:01 боцман по команде сменного помощника капитана - сменного механика отдал кормовой прижимной швартов и по его распоряжению последовал на бак; в 20:02 выставил положение винта регулируемого шага на одно деление на задний ход, затем переложил ручку управления на одно деление вперед для компенсации движения; в 20:03 судно получило движение вперед, винт регулируемого шага самопроизвольно развернулся до полного хода вперед, Попытка сменного помощника капитана - сменного механика переложить винт регулируемого шага ручкой на «0» и «задний ход» не достигла результата; в 20:04 главные двигатели остановлены. Согласно данных видеоконтроля: в 20:04:27 буксир начал движение; в 20:04:43 буксир получил уверенное движение вперед; в 20:04:53 в процессе движения буксира вперед оборван носовой швартов; в 20:05:08 произошел навал левым бортом буксира на правый борт танкера «<***>»; в 20:05:25 произошел навал правым бортом буксира на правый борт земснаряда «<***>»; в 20:06:15 на палубу буксира с левого борта вышел моторист; в 20:06:25 на палубу выбежал боцман и передал команду мотористу остановить главный двигатель; в 20:06:50 главный двигатель был остановлен мотористом; Боцман и моторист действовали в соответствии с должностной инструкцией. По результатам диагностики системы винта регулируемого шага после аварийного случая замечаний не выявлено, все оборудование работало в штатном режиме.

Старшим государственным инспектором Архангельского линейного отдела Северного УГМРН в заключении о проведенной проверке указано, что сменный помощник капитана-сменный механик буксира «<***>» - в нарушение пунктов 1.2.5, 2.1.3, 4.7 Правил технической эксплуатации морских судов, Основного руководства (РД 31.20.01-97), утверждённых распоряжением Минтранса России от <Дата> №МФ-34/672, пункта 4.6.5 части I, пункта 1.8.6 части III Правил технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций (РД 31.21.30-97), утверждённых распоряжением Минтранса России от <Дата> № МФ-34/684, подпункта «г» пункта 116 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, не обеспечил проведение проверок перед вводом в действие и безаварийную работу СТСиК (системы управления винта регулируемого шага) при подготовке судна к плаванию в особых условиях. Сменный помощник капитана-сменный механик нарушил требования «Устава службы на морских судах» в части: п. 6.23 не обеспечил постоянное наблюдение за окружающей обстановкой, оценку ситуации и безопасное плавание судна по проложенному пути; п.6.26 не предпринял действия для обеспечения безопасности судна, если требуют обстоятельства; п.6.30 сменный помощник капитана - сменный механик не осуществил постоянное наблюдение за работой главной двигательной установки и вспомогательных систем; сменный помощник капитана - сменный механик не выполнил требования п. 4,1. «Должностной инструкции сменного помощника капитана - сменного механика», не обеспечил безопасность судна, людей и другого имущества, производственную деятельность судна.

Стоимость работ составила 2 276 041 рубль 88 копеек, включая НДС. <Дата> восстановительные ремонтные работы были приняты ОАО «<***>». <Дата> в ОАО «АМТП» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ОАО «<***>» ущерба в сумме 2 129 641 рубль.

<Дата> ОАО «Мортехсервис» подано исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании ущерба с ОАО «АМТП».

Ущерб был возмещен перед ОАО «Мортехсервис» в полном объеме <Дата>, что подтверждается представленными платежными поручениями. Исковое заявление в суд поступило <Дата>, следовательно, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, не нарушен работодателем. В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства

Ссылки на то, что работодателю было известно о причиненном ущербе в момент происшествия, основаны на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения, поскольку денежные средства были взысканы с истца как с работодателя виновного лица, причинившего ущерб, после судебных споров и после проверки документов о произведенном ремонте судов ОАО «Мортехсервис».

В судебном заседании исследованы видеозаписи произошедшего, последовательность действий оценена при участии специалиста, суд полагает, что своим бездействием, выразившимся в самоустранении от управления судном - буксиром «Жижгин», Опякин О.В. нарушил требования, установленные пп. 1 п. 6.23, пп. 6 п. 6.23, п. 6.26, пп. 4 п. 6.29, п. 6.30 Устава службы на морских судах. Ответчик не принял своевременных мер к остановке судна, его действия не были координированы, своевременных указаний им не было дано подчиненным сотрудникам. Из видеозаписи следует, что капитал самоустранился от обязанностей по обеспечению безопасности движения, судно длительный период времени без принудительной остановки двигателя работало, в судебном заседании было доказано стороной истца, что Опякин О.В. имел достаточный запас времени для выключения соответствующих приборов, расположенных на панели управления в рубке капитана.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Следовательно, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора наличие или отсутствие договора о полной материальной ответственности, коллективной ответственности. В случае, если вред причинен в связи с халатным отношением к работе, доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием), то ущерб возмещается в пределах среднего заработка.

Исключение материальной ответственности в пределах среднего заработка по мотиву отсутствия договора о полной материальной (бригадной) ответственности свидетельствовало бы о вмешательстве в производственную деятельность работодателя, самостоятельно определяющих необходимость введения определенного класса работников с определенными функциями и свидетельствовало бы о невозможности компенсации части ущерба, причиненного любыми халатными действиями любого работника.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Стороной истца доказан факт причинения ущерба, причинно-следственная связь, размер ущерба, размер среднего заработка.

Порядок взыскания ущерба урегулирован статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу частей первой и второй указанной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из указанного следует, что ущерб взыскивается по распоряжению работодателя, если ущерб рассчитан в пределах среднего заработка и в течение месяца после установления размера ущерба. Несогласие с изданным в пределах установленных срока и суммы распоряжением согласуется с правом оспаривания работником приказа работодателя об установлении размера причиненного ущерба, в установленном в трудовом законодательстве порядке.

В соответствии с частью второй статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание причиненного работодателю ущерба в размере, превышающем средний месячный заработок работника, осуществляется исключительно судом, что обеспечивает полное и всестороннее исследование обстоятельств причинения ущерба. Аналогичные разъяснения даны в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савчука В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации"

Суд полагает, что в силу указанных выше норм права согласие работника необходимо истребовать в случае, если размер причиненного ущерба превышает средний заработок.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 ТК РФ).

Из порядка применения ст. ст. 233, 238, 241, 242, 243 ТК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>, следует применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, что означает, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Суд полагает, что стороной ответчика доказано, что в результате бездействия Опякина О.В., при возникновении отказа системы винта регулируемого шага буксир «Жижгин» совершил навал на танкер «Комарово» и земснаряда «Двинский Залив», причинив им материальный ущерб.

Разрешая спор, суд применяет к рассматриваемым правоотношениям ст. ст. 233, 238, 241, 243 ТК РФ и приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение возникновения материального ущерба в результате противоправного поведения истца.

Оснований для снижения размера ответственности ответчика судом не установлено. Оснований, установленных в ст. 239 ТК РФ о том, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» к Опякину О. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Опякина О. В. в пользу открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере среднего заработка 52 404 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 1 772 рубля 12 копеек, всего взыскать 54 176 рублей (пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят шесть) 12 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Дело №2-2220/2016 27 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Опякина О. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о включении в специальный стаж периодов работы, обучения, отгулов, отпуска,

установил:

Опякин О.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении в специальный стаж периодов работы, обучения, отгулов, отпуска. В обоснование исковых требований указал, что обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В ее назначении ему было отказано по причине отсутствия специального стажа, из которого были исключены периоды его работы с <Дата> по <Дата> в должности котельного машиниста-моториста СЛВ «Грязовец», с <Дата> по <Дата> – старшего моториста т/м «Новая земля», с <Дата> по <Дата> – моториста-матроса т/б «Серебряный бор», с <Дата> по <Дата> – моториста-матроса плавкрана 199/16, с <Дата> по <Дата> – моториста-котельного машиниста СЛВ «Грязовец», с <Дата> по <Дата> – моториста СЛВ «Грязовец», с <Дата> по <Дата> – моториста СЛВ «Ластола», с <Дата> по <Дата> – моториста СЛВ «Грязовец», с <Дата> по <Дата> – моториста-матроса т/х «Ламинария», с <Дата> по <Дата> – моториста-котельного машиниста СЛВ «Грязовец», с <Дата> по <Дата> – отгулы за навигацию. Полагает, отказ во включении данных периодов в стаж работы с тяжелыми условиями труда является незаконным. В данн...

...ые периоды он работал в должности, поименованной Списком <№>, что подтверждается записями в его трудовой книжке. Просит обязать ответчика включить указанные периоды в специальный стаж в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

В судебном заседании истец и его представитель Плугов О.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец при этом суду пояснил, что суда СЛВ «Грязовец», СЛВ «Ластола» - это портовые суда, т/м «Новая Земля» - нефтеналивное морское судно, т/х «Ламинария» - сухогрузное морское судно, т/б «Серебряный бор» - буксир-толкач, плавкран 199/16 - несамоходное судно, служившее для перегрузки грузов, имевшее свою силовую установку. На судах он работал в машинной команде, осуществлял обслуживание силовой установки, а в периоды работы котельным машинистом, в том числе обслуживание и котельной установки. Во все спорные периоды занимал должности, дающие право на досрочное пенсионное обеспечение. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца также дополнил, что истец работал в должностях, поименованных Списком <№>. Тип и назначение судов, на которых работал истец, считает, не имеют значения для решения вопроса о включении периодов работы в специальный стаж.

Представитель ответчика Первушина В.Ю., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что спорные периоды работы истца не были включены в специальный стаж ввиду того, что документов, подтверждающих тип, назначение и район плавания судов, на которых работал истец, не имеется. При этом не оспаривала того обстоятельства, что занимаемые истцом в спорные периоды работы должности относятся к должностям, поименованным Списком <№>. Период отгулов с <Дата> по <Дата>, считает, также не подлежит включению в специальный стаж, поскольку данный период не следует за периодом работы в тяжелых условиях труда и или работы в плавсоставе. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела истца, материалы пенсионных дел Копытова А.П., Шабанова В.П., суд приходит к следующему.

Из материалов отказного пенсионного дела истца следует, что он <Дата> обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 и п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». В назначении пенсии ему было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы. При этом из специального стажа по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» были исключены оспариваемые периоды работы, заявленные в обоснование иска. Специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» составил 03 года 04 месяца 17 дней в льготном (полуторном) исчислении, по п. 9 ч. 1 ст. 30 данного закона, суммированный со стажем работы по п. 2 ч. 1 ст. 30 закона – 05 лет 04 месяца 24 дня.

Порядок исчисления и назначения пенсии с <Дата> регулируется Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 8 указанного закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения возраста, установленного статьей 8 страховая пенсия по старости, назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет (п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях»).

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из трудовой книжки истца следует, что <Дата> он принят на должность моториста в Управление транспортно-рефрижераторного флота, направлен мотористом - котельным машинистом СЛВ «Грязовец», <Дата> переведен старшим мотористом т/м «Новая земля», <Дата> – мотористом-матросом т/б «Серебряный бор», с <Дата> – мотористом-матросом п/к 199/16, с <Дата> – котельным машинистом-мотористом СЛВ «Грязовец», с <Дата> – мотористом того же судна, с <Дата> – мотористом СЛВ «Ластола», с <Дата> – мотористом СЛВ «Грязовец», с <Дата> – мотористом - котельным машинистом СЛВ «Грязовец», с <Дата> - мотористом-матросом т/х «Ламинария», с <Дата> – мотористом - котельным машинистом СЛВ «Грязовец», <Дата> уволен.

Данные обстоятельства подтверждаются также архивными справками <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, сторонами не оспариваются.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета М. С. от <Дата> N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

При этом для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до <Дата>, применяется Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета М. С. от <Дата> N1173.

В соответствии с подразделом 21512000 раздела XXI Списка <№> производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Кабинета М. С. от <Дата> <№>, право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется машинной команде судов служебно - вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно - разъездных, пригородных и внутригородского сообщения), а именно кочегарам судов, работающих на жидком топливе, мотористам всех наименований, механикам и их помощникам, главным и старшим механикам, машинистам всех наименования.

Ранее правом на досрочное пенсионное обеспечение пользовался плавсостав флота (за исключением судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения): кочегары судов, работающих на жидком топливе, механики, главные и старшие механики, мотористы и их помощники, старшие мотористы, машинисты, старшине машинисты, т.е. машинная команда не только судов служебно - вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета М. С. от <Дата> N1173).

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях, Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах <№> от <Дата>, в качестве оснований для досрочного пенсионного обеспечения требуется совокупность условий, а именно работа в должности, предусмотренной Списками, на судах служебно - вспомогательного флота и судах портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно - разъездных, пригородных и внутригородского сообщения), а по ранее действовавшему Списку <№> от <Дата> - работа в должности, предусмотренной Списками в плавсоставе флота (за исключением судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения), т.е. любых судов, за исключение судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что для включения периодов работы по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» требуется лишь установление факта работы в должности, поименованной Списком <№>, являются несостоятельными, противоречащими вышеуказанным нормам права.

Согласно п. 5, 6 Разъяснения Минтруда РФ от <Дата> <№> право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с разделом «Морской и речной транспорт» выпуска 52 ЕТКС, утвержденного приказом Минтруда России от <Дата> <№>н, моторист-матрос является полным наименованием самостоятельной профессии, которая может быть отнесена к профессиям мотористов всех наименований.

Как указывалось выше, истец в спорные периоды занимал должности котельного машиниста-моториста, старшего моториста, моториста-матроса, моториста - котельного машиниста, моториста, т.е. должности, которые относятся к должностям машинной команды плавающего состава, предусмотренным как Списком <№> от <Дата> N 1173, так и Списком <№> от <Дата> <№> (за исключением совмещенной должности моториста-матроса), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как пояснил истец, и это подтверждается материалами дела (трудовой книжкой и архивными справками <№> от <Дата>, <№> от <Дата>), в спорные периоды он работал на судах СЛВ «Грязовец», СЛВ «Ластола», которые являются портовыми судами, а также на т/х «Ламинария» - сухогрузном морском судне, т/м «Новая земля» - нефтеналивном морском судне, т/х «Серебряный бор» - буксирном судне, плавкране 199/16.

Как следует из Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказ Минтруда России от <Дата> N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Таким образом, характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами.

Истцу справка, уточняющая особый характер работодателем не выдана. Его работодатель Управление транспортно - рефрижераторного флота в настоящее время не существует.

Вместе с тем, при отсутствии такой справки истец не лишен возможности в подтверждение периодов работы в тяжелых условиях труда ссылаться на иные доказательства.

Из материалов дела, а именно справки ФАУ «Российского морского регистра судоходства», Северного филиала Российского речного регистра, следует, что т/х «Грязовец», «Ластола» - нефтеналивные суда (сборщики льяльных вод), имеющие прибрежное рейдовое и портовое плавание; т/м «Новая земля» - нефтеналивное морское судно; т/х «Ламинария» - сухогрузный теплоход с бассейнами разряда «М-ПР»; т/х «Серебряный бор» - буксир-толкач, с бассейнами разряда «О»; ПК-166/16 – несамоходный полноповоротный плавкран с бассейнами разряда «О».

Из Перечня водных бассейнов России части 1 ПСВП Правил Российского Речного Регистра следует, что к бассейнам разряда «М-ПР» отнесены: Белое море – Онежский, Двинский залив, Баренцево море – Печорская губюа и Хайпулырская губа; к бассейнам разряда «О» отнесены: устье реки Мезень до Мезенского приемного буя, устье ... по Маймаксанскому рукаву до южной оконечности о.Мудьюгский, устье ... по Мурманскому рукаву до о.Кумбыш.

Таким образом, по представленным документам ни одно из судов, на которых работал истец, не относилось к служебно – разъездным судам, пригородным судам и судам внутригородского сообщения

Кроме того, обстоятельства отнесения СЛВ «Грязовец» к портовым судам подтверждаются материалами пенсионного дела Шабанова В.П. Так, в материалах пенсионного дела имеется справка, уточняющая особый характер работы, выданная данному лицу ЗАО «Дельта – УТФ», являющегося правопреемником Управления транспортно-рефрижераторного флота, согласно которой СЛВ «Грязовец» в аналогичный период являлся судном, постоянно работающим на акватории порта, не относился к служебно – разъездным судам, пригородным судам и судам внутригородского сообщения. Работа на указанном судне в должности моториста - котельного машиниста, моториста дает право на досрочное назначение пенсии в соответствии со Списком <№>. Период работы на данном судне (с 1983 года по 1993 год) включен в стаж Шабанова В.П. с тяжелыми условиями труда. Кроме того, в стаж с тяжелыми условиями труда период работы на данном судне включен и Копытову А.П. (с <Дата> по <Дата>), что подтверждается материалами его пенсионного дела.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что СЛВ «Грязовец», «Ластола», т/м «Новая земля», т/х «Ламинария», т/х «Серебряный бор», ПК-166/16 по типу, назначению, районам плавания не являлись служебно – разъездными судами, пригородными судами, судами внутригородского сообщения.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные периоды имели место до <Дата>, периоды работы на указанных судах в должностях, занимаемых истцом, подлежат включению в специальный стаж в соответствии со Списком <№> от <Дата>.

Из материалов дела следует, что в спорные периоды истцу предоставлялись отпуск, отгулы за навигацию, отпуск без сохранения заработной платы, учебный оплачиваемый отпуск, находился в резерве.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, применение которых допускается и после <Дата>, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Таким образом, периоды отгулов, отпусков и учебных отпусков также подлежат включению в специальный стаж. Кроме того, подлежат включению в данный стаж и периоды нахождения в резерве, поскольку данные периоды являются оплачиваемыми, предшествовали периодам работы на судах, следовательно являются периодами работы истца.

Учитывая вышеизложенное, в специальный стаж истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» подлежат включению периоды работы с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> (в том числе оплачиваемый отпуск, отгулы за навигацию, учебный отпуск, резерв).

Вместе с тем, период отпуска без содержания с <Дата> по <Дата> включению в указанный стаж не подлежит, поскольку включение в специальный стаж неоплачиваемых периодов пенсионным законодательством не предусмотрено.

Также не подлежит включению в данный стаж период отгулов с <Дата> по <Дата>. Из материалов дела следует, что истец с <Дата> сроком на один год откомандирован в Архангельское морагентство НТЦ НПО «Дальвент». Заработная плата в указанный период работодателем – Управлением транспортно-рефрижераторного флота не выплачивалась. Сведений о том, на каком судне работал истец в период работы в Архангельском морагентстве НТЦ НПО «Дальвент» в материалах дела не имеется, определить, за каким периодом работы, на каком судне следовал спорный период отгулов с <Дата> по <Дата> невозможно. При этом отмечается, что отгулы могут быть включены в специальный стаж работникам плавсостава при условии, если они следовали за периодами льготной работы.

Таким образом, исковые требования истца о включении в специальный стаж периодов работы, обучения, отгулов, отпуска подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении его требований о включении в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периода отпуска без сохранения заработной платы с <Дата> по <Дата> и отгулов с <Дата> по <Дата> надлежит отказать.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Опякина О. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о включении в специальный стаж периодов работы, обучения, отгулов, отпуска удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске включить в специальный стаж Опякина О. В. в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>.

В удовлетворении исковых требований Опякина О. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о включении в специальный стаж периода отпуска без сохранения заработной платы с <Дата> по <Дата> и отгулов с <Дата> по <Дата> отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу Опякина О. В. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова