Опёнышева Любовь Юрьевна

Дело № 2-881/2020

УИД 02RS0001-01-2020-001561-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Малковой И.С.

при секретаре Аларушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Опенышевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Опенышевой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97476 рублей 77 коп., в том числе: 66540 рублей 22 коп. – основной долг, 8741 рубль 07 коп. – проценты за пользование кредитом, 7995 рублей 60 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 14025 рублей 88 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 174 рубля – комиссия за направление извещений, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3124 рубля 30 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Опенышевой Л.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 143760 рублей, в том числе: 120000 рублей – сумма к выдаче, 23760 рублей –страховой взнос на личное страхование, под 29,9% годовых с уплатой задолженности путем списания ежемесячных платежей со счета согласно графику погашения. Однако в нарушение условий договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ...

... составляет 97476 рублей 77 коп. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа и настоящего иска, в общей сумме 3124 рубля 30 коп.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Опенышева Л.Ю. в судебном заседании просила о снижении размера взыскиваемой задолженности, обосновав невозможность ее погашения затруднительным материальным положением.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Опенышевой Л.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 143760 рублей, из которых 120000 рублей – сумма к выдаче/перечислению, 23760 рублей – страховой взнос на личное страхование, под 29,9% годовых.

Сроком возврата кредита считается период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в заявке, на 30 дней (п. 3 раздела I Условий договора).

В соответствии с п. 1.4 Условий договора погашение задолженности осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средство со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении банка) денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание денежных средств со счета в погашение очередного ежемесячного платежа производится банком на основании являющегося неотъемлемой частью заявки распоряжения клиента в последний день соответствующего процентного периода.

Размер ежемесячного платежа по кредиту указан в заявке и включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемой в каждый процентный период (п. 1.2 Условий договора).

Согласно графику погашения по кредиту размер ежемесячных платежей №№1-59 составляет 4666 рублей 70 коп., дата уплаты первого ежемесячного платежа – 12.06.2013. Последний платеж по кредиту №60 составляет 4483 рубля 59 коп. и подлежит уплате в срок до 17.04.2018.

В соответствии с Условиями договора, Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами, за нарушение сроков погашения кредита банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа) за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (п. 4 ч. 1 Тарифов банка). Также банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней (раздел 3 Условий договора).

На основании выписки по счету в судебном заседании установлено, что кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

Однако Опенышева Л.Ю. в нарушение условий договора допускала неоднократные просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету заемщика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении долга в размере 97476 рублей 77 коп. в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 97476 рублей 77 коп., в том числе: 66540 рублей 22 коп. – основной долг, 8741 рубль 07 коп. – проценты за пользование кредитом, 7995 рублей 60 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 14025 рублей 88 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 174 рубля – комиссия за направление извещений.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора, иного расчета, как и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 22.09.2017 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97476 рублей 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1562 рубля 15 коп. с должника Опенышевой Л.Ю.

С учетом установленных судом обстоятельств и условий кредитного договора требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность может выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, при применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

В настоящем споре исходя из установленных по делу обстоятельств, размера просроченной задолженности по кредиту, периода допущенной заемщиком просрочки, учитывая, что сумма процентов, взыскиваемых банком за пользование кредитом, в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением Опенышевой Л.Ю. обязательств, а также то, что в рассматриваемых правоотношениях заемщик является экономически слабой стороной, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку (штраф) за возникновение просроченной задолженности до 2000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательств заемщиком и требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с Опенышевой Л.Ю. подлежит взысканию задолженность в размере 85450 рублей 89 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки (штрафа) за возникновение просроченной задолженности в размере 12025 рублей 88 коп. (14025,88-2000) суд отказывает. Оснований для снижения по ходатайству ответчика иных сумм, составляющих размер задолженности, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в части в связи с уменьшением судом предъявленной к взысканию неустойки (штрафа), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3124 рубля 30 коп. уменьшению не подлежат и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Опенышевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Опенышевой <данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85450 рублей 89 коп., в том числе: 66540 рублей 22 коп.– основной долг, 8741 рубль 07 коп. - проценты за пользование кредитом, 7995 рублей 60 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2000 рублей – штраф, 174 рубля – комиссия за направление извещений, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3124 рубля 30 коп.

Отказать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» во взыскании с Опенышевой <данные изъяты> штрафа в размере 12025 рублей 88 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2020.

Судья И.С. Малкова