Ордабаев Абай Амангельдинович

Дело № 2-243/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 25 марта 2025 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

при секретаре судебного заседания Баркуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к Ордабаеву А.А о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тбанк» обратилось в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» и Ордабаев А.А. заключили договор кредитной карты № на сумму 160 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, которое представляет собой предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план; условия комплексного обслуживания состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Ордабаева А.А. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, однако ответчик неоднократно допуска...

...л просрочку по оплате минимального платежа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием вернуть всю сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 139 252 рубля, из которых: сумма основного долга составляет 115 310,16 рублей, сумма процентов составляет 21 581,84 рублей, сумма штрафов и комиссий составляет 2 360 рублей.

АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ордабаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, представил в суд письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк») и Ордабаев А.А. заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Ордабаева А.А. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Суд рассматривает заявление-анкету ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банка заявления (оферты) ответчика являлись действия, свидетельствующие о принятии банком такой оферты, а именно предоставление кредитной карты с лимитом 160 000 рублей, следовательно, письменная форма договора между АО «ТБанк» и ответчиком соблюдена.

Таким образом, с момента подписания Ордабаевым А.А. заявления-анкеты на получение кредита и принятия банком его предложения о предоставлении кредита, договор считается заключенным.

Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам размещенными в сети Интернет, и обязался их соблюдать.

Суд находит, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ответчику была предоставлена полная и достоверная информация об Условиях предоставления кредита, о характере предоставляемых услуг и Тарифах по кредитному договору, с которыми он был ознакомлен, согласился с ними, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете.

Согласно представленным Тарифам по кредитным картам по продукту «Тинькофф Платинум» (тарифный план 1.0) – базовая процентная ставка 12,9 % годовых, плата за обслуживание карты – 590 рублей, комиссия за выдачу наличных – 2,9 % плюс 390 рублей, минимальный платеж – 6% от задолженности, штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа,. Что подтверждается выпиской по счету (расчетом задолженности).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием вернуть всю сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 246,47 рублей, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, но ответчиком оплачен не был.

Из представленного расчета задолженности и выписки по счету следует, что задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 252 рубля.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ордабаева А.А. задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 246,47 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области был отменен в связи с возражениями Ордабаева А.А. относительно его исполнения.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору карты, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, является обоснованным, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен. Возражений относительно расчета цены иска и доказательств в их обоснование ответчиком в судебное заседание не представлено.

Доказательств возврата задолженности ответчиком суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ордабаевым А.А. обязательств по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, наличия задолженности по договору.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в настоящем споре ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Положениями статьи 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Как указано в п.18 данного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз.2 п.26 указанного Постановления Пленума).

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По условиям заключенного договора возврат заемных денежных средств и уплата процентов за их пользование осуществляется заемщиком не аннуитетными платежами, то есть равными, а ежемесячными обязательными минимальными платежами в размере не более 6 % от задолженности, минимально 600 рублей, а при нарушении указанного обязательства у заемщика возникает обязанность возвратить досрочно всю сумму займа и проценты на нее в течение 30 календарных дней с даты формирования заключительного счета.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

В силу п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако дата выставления заключительного счета зависит исключительно от усмотрения банка, датой или событием, которое должно неизбежно наступить не является.

Фактически, выставление заключительного счета является реализацией банком права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменяющее условие договора о ежемесячной оплате минимальных платежей.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку было достоверно известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж.

Согласно выписке по счету по кредитному договору с ответчиком, а также расчету задолженности, представленному истцом, последний минимальный платеж был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ были начислены штрафы за неоплаченный минимальный платеж.

Таким образом, истец о нарушении своих прав на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору истцу было известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Любинский районный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 343 от ДД.ММ.ГГГГ срок на предъявления иска продлился до 6 месяцев.

Вместе с тем, с даты отмены судебного приказа к моменту предъявления в суд настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, данный 6-ти месячный срок по требованиям о взыскании долга истек.

Таким образом, срок исковой давности не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 месяц 4 дня.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежам до ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным (суд учитывает дату обращения с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, три года, предшествующие обращению за исковым заявлением, + 1 месяц 4 дня (срок обращения за судебной защитой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности АО «ТБанк» не заявлялось, истцом суду не представлено доказательств о его перерыве либо об отклонении доводов ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, истцом пропущен срок исковой давности относительно всех плановых платежей по кредитному договору.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к Ордабаеву А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Ордабаеву А.А о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Любинский районный суд Омской области.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированный текст решения изготовлен 07.04.2025 года.