Ордина Инга Алексеевна

Дело № 2-1026/2016

РЕШЕНИЕ

20 июля 2016 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коловановой И. А. к индивидуальному предпринимателю Починци О. К. о возложении обязанности принять товар и взыскании стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Колованова И.А. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Починци О.К., сославшись на то, что купила у последней пальто женское стоимостью 41 300 руб. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре обнаружились недостатки, в связи с чем она обратилась к продавцу. Поскольку её претензия продавцом удовлетворены не были, просит возложить на продавца обязанность принять товар, взыскать с индивидуального предпринимателя стоимость приобретенного товара в размере 41 300 руб., неустойку за период с 13 января 2015 года по 15 ноября 2015 года в размере 126 791 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Истец Колованова И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, её представитель ОрдИ. И.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик индивидуальный предприниматель Починци О.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представители Андрейчикова Е.В., Вязьмин В.В. в судебном заседании с иском не согласились, указали на недоказанность недо...

...статков приобретенного товара, с выводами проведенной по делу судебных экспертиз не согласились.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч.6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в силу Закона «О защите прав потребителей» недостатком товара признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Согласно с абз.8 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребовать вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.2 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи пальто женского коричневого, размер 36, стоимостью 41 300 руб. 00 коп.

19 декабря 2014 года Колованова И.А. с началом зимнего периода, обнаружив в приобретенном товаре недостатки в виде разрывов и трещин, а также потертостей и схождение краски на обеих рукавах, обратилась к продавцу с претензией.

Ответчиком в удовлетворении требований потребителя со ссылкой на истечение гарантийного срока на приобретенный товар было отказано.

Требования потребителя продавцом в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В преамбуле Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» дано определение недостатку товара (работ, услуг)) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела проводились две судебные экспертизы.

При этом согласно заключению эксперта порученной для проведения ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» в предоставленном женском пальто на меховых шкурок овчины с отделкой такни имеются недостатки, как приобретенного непроизводственного характера, так и скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации.

Как следует из выводов проведенной по делу экспертизы, к недостаткам непроизводственного характера, приобретенного во время эксплуатации, относятся: механическое повреждение кожи по линии талии; незначительное загрязнение меха нестриженной овчины на манжетах рукавов; незначительные заломы меха с внутренней стороны, на обеих рукавах в области локтевого сгиба; незначительная свалянность меха с внутренней стороны в нижней части проймы рукавов - область подмышек; потертости лицевого покрытия кожи и незначительное изменение цвета в нижней части проймы рукавов (область подмышек), с внешней стороны пальто; общая деформация в нижней части спинки, с незначительными потертостями покрытия кожевой ткани пальто.

К скрытым производственным недостаткам относятся: разрушение целостности кожевой ткани, выявленное в местах углубленных линиях тиснения кожевой ткани с имитацией кожи рептилий. Выявленное растрескивание лицевой поверхности кожевой ткани, классифицируется как «порок кожи» в соответствии с ГОСТ 3123-78 «Производство кожевенное. Термины и определения». Причиной образования дефекта явилось нарушение технологии изготовления пальто, а именно, использование при пошиве рукава - детали с ослабленной кожевой тканью, приведшее впоследствии к растрескиванию по пиниям тиснения и образованию сквозных разрушений кожи, а также разное направление ворса в деталях изделия. Нарушение требований ГОСТ Р 52585-2006 «Одежда из меховых шкурок с отделкой кожевой ткани и шубной овчины. Общие технические условия». Данный ГОСТ Р 52585-2006 определяет направление волосяного покрова в деталях одежды должно быть сверху вниз. Выявленный недостаток образовался в результате нарушения технологии изготовления. Использование деталей в изделии из меховых шкурок, с разным направлением ворса приводит к «перекручиванию» одежды, надеваемой под пальто, вызывает значительные неудобства в процессе эксплуатации

Кроме того по ходатайству ответчика, который оспаривал результаты вышеприведенной экспертизы, полагая её неполной, судом в целях определения наличия дефектов в товаре, а также характера дефектов, если таковые имеются, а также в целях проверки механизма образования выявленных недостатков качества товара, назначалась повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Архангельское бюро оценки» в товаре выявлены недостатки: непроизводственного характера (приобретенные в процессе эксплуатации) и дефекты производственного характера, имеющиеся недостатки (дефекты): в том числе непроизводственного характера - приобретенные в процессе эксплуатации: сдиры (механические повреждения) пленочного покрытия и декоративной отделки в центральной части пальто размером 10х10 мм и на съемном поясе 2 случая; незначительная деформация кожевой ткани пальто на спинке в области сидения; незначительное загрязнение меха на манжетах рукавов; сваляность волосяного покрова в нижней части правой и левой проймы; заломы меха по изделию ив рукавах. А также производственные недостатки (дефекты): пояс съемный состоит из 5 частей одна сторона и 7 частей другая, что противоречит требованиям ГОСТ 32121-2013, допускающим изготавливать пояс не более чем из трех частей; сквозные разрушения кожевой ткани на нижней половине правого рукава 5 случаев размером 10 мм, 12 мм, 12 мм, 2 мм и 2,5 мм; сквозные разрушения кожевой ткани на нижней половине левого рукава 3 случая размером 2 мм, 3 мм и 3,5 мм; разнооттеночность, растрескивание и потертости пленочного покрытия; в изделии использованы пластины овчины меховой имеющие различное направление волосяного покрова, что не соответствует требованиям ГОСТ 32121-2013 предписывающим изготавливать одежду из шкурок с направлением волосяного покрова сверху вниз и отклонением от оси не более 45 градусов; деформация кожевой ткани пальто в виде заломов на нижней части левой полочки.

Кроме того по результатам экспертизы в ходе исследования установлено, что физический износ отдельных деталей (рукава, полочки спинки, полочки низа изделия) составляет не менее 60%, а остальных деталей, смежных с вышеуказанными - до 30% (согласно ГОСТР 51108-97), что свидетельствует о нарушении технологических операций, раскроя и подборки шкурок в пошивочном производстве. В ходе исследовании было принято решение считать эксплуатацию нормальной.

Оба вышеуказанных заключения суд принимает в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу качества товара, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющим соответствующее образование, квалификацию, значительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, будучи допрошенными в судебных заседаниях по делу эксперты подтвердили выводы экспертных заключений о наличии в товаре производственных недостатков, в частности эксперт Третьякова А.В. пояснила, что пояс пальто является его неотъемлемой частью, ввиду чего недостатки указанной части товара были оценены в рамках проведения судебной экспертизы, оснований для исключения указанных дефектов пояса из общего состава недостатков пальто не было.

В любом случае вышеназванные заключения экспертиз, представленные в материалы дела, стороной ответчика правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что Колованова И.А. имела право отказаться от исполнения договора купли - продажи товара и требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы. Такое право возникло у покупателя в виду наличия в приобретенном товаре производственных недостатков.

Поскольку наличие недостатков товара и их производственный характер, а также то, что они не были устранены ответчиком подтверждается материалами настоящего дела, доказательств отсутствия таковых, а равно доказательств в подтверждение того, что выявленные недостатки возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара, индивидуальным предпринимателем по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не представлено.

Таким образом, факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.

На основании ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взысканию также подлежит неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Исходя из того, что в установленный законом десятидневный срок требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком исполнено не было, требование Коловановой И.А. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы обоснованны.

Поскольку с претензией к продавцу и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств истец обратилась 19 декабря 2014 года, ответчик в удовлетворении претензии отказал письмом от 13 января 2015 года, тем самым не исполнив в установленный законом десятидневный срок претензию, следовательно требования истца о взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя является обоснованным.

Количество дней просрочки согласно заявленных истцом требований за период с 13 января 2015 года по 15 ноября 2015 года составило 304 дня.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения данного требования покупателя подлежит взысканию за период с 13 января 2015 года по 15 ноября 2015 года (согласно требованию истца). Размер неустойки составил 125 552 руб. 00 коп. (41 300 руб. 00 коп. х 1% х 304 дня (период просрочки).

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, фактические обстоятельств дела, личность истца, объем нарушенного права, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период (41 300 руб. 00 коп.), чрезмерно высокий размер неустойки, более чем в три раза превышающий размер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскания неустойки лишь за часть периода, и он не лишен возможности заявить требования о взыскании неустойки в оставшейся части, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцу ответчиком причинён моральный вред, который выразился в том, что истец переживал и расстраивалась длительное время, с тем, что ей был товар ненадлежащего качества, при этом установленные законом сроки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы были нарушены продавцом, законные требования о возврате стоимости товара в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 1 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке часть требований истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 46 150 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 92 300 руб. 00 коп.). Учитывая, конкретные обстоятельства дела, период нарушения ответчиком денежного обязательства перед истцом, его размер, действия ответчика до обращения потребителя с иском в суд, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 12 000 руб. 00 коп. и 16 400 руб. 00 коп. соответственно, учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что проведение экспертизы проводилось в рамках установления юридически значимого обстоятельства по требованию о взыскании уплаченных по договору денежных средств, которое удовлетворено судом, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертных учреждений.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 239 руб. 00 коп. (2 939 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании стоимости товара и неустойки) + 300 руб. 00 коп. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Коловановой И. А. к индивидуальному предпринимателю Починци О. К. о возложении обязанности принять товар и взыскании стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ Коловановой И. А. от исполнения договора купли-продажи от 23 ноября 2013 года пальто женского коричневого, размер 36, заключенного с индивидуальным предпринимателем Починци О. К..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Починци О. К. в пользу Коловановой И. А. уплаченные по договору денежные средства в размере 41 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 150 руб. 00 коп.

Коловановой И. А. в удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Починци О. К. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Починци О. К. в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Починци О. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро оценки» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 400 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Починци О. К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 239 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2016 года.

Председательствующий С.А.Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а