Ординарцев Алексей Олегович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...>

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Даменова Э.А.,

при секретаре Петриченко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №__ по исковому заявлению Манукян А.В. к Ординарцеву А.О. о взыскании суммы долга,

установил:

истец Манукян А.В. обратилась в суд с иском к Ординарцеву А.О. о взыскании суммы долга.

Заявленные требования мотивирует тем, что _______ Манукян А.В. были переданы в долг Ординарцеву А.О. денежные средства в общей сумме <...> рублей, которые он обязался вернуть 08 августа 2020 года, что подтверждается распиской от _______.

Полученную сумму ответчик Ординарцев А.О. до настоящего времени не вернул.

На основании изложенного истец Манукян А.В. просит суд взыскать с ответчика Ординарцева А.О. в ее пользу сумму долга в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2021 в размере 2 511,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 400, 20 руб.

Истец Манукян А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия <...>

Ответчик Ординарцев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен <...>

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Манукян А.В. обоснованными и п...

...одлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, _______ ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 60 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 08 августа 2020 года <...>

_______ истец направила ответчику претензию о возврате суммы долга в размере 60 000 руб., которая оставлена без ответа <...>

До настоящего времени, ответчик сумму долга истцу не вернул, что следует из текста искового заявления, объективно подтверждается исследованными в ходе настоящего судебного заседания письменными материалами дела, стороной ответчика не оспаривается и принято судом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком Ординарцевым А.О. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны обязательств перед истцом. Не добыто таких доказательств и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Поскольку распиской от _______ подтверждается наличие у ответчика обязательства перед Манукян А.В. по выплате денежного долга, при этом факт написания указанной расписки, получение денежных средств, как и факт признания данного долга, ответчик не оспаривает, а доказательств надлежащего исполнения обязательства он не представил, то указанный долг подлежит взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Ординарцева А.О. в пользу истца Манукян А.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 60 000 руб.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом Манукян А.В. заявлено требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2020 года по 14.07.2021 года в размере 2 511, 06 руб.

Поверив расчет истца, суд приходит к выводу, что расчет является верным <...> в связи с чем, с ответчика Ординарцева А.О. в пользу истца Манукян А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2020 года по 14.07.2021 года в сумме 2 511, 06 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. уплаченные при подаче искового заявления (л.д. 8), а также почтовые расходы за направление ответчику досудебной претензии и копии искового заявления в сумме 400, 20 руб. (л.д. 11, 14-17).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Манукян А.В. удовлетворить.

Взыскать с Ординарцева А.О. в пользу Манукян А.В. сумму долга по договору займа в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2020 года по 14.07.2021 года в размере 2 511, 06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 400, 20 руб., а всего в сумме 64 911, 26 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий Э.А. Даменов

Дело № 1-594/2021

23RS0041-01-2021-002631-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 18 марта 2021 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ланг З.А.

секретаря судебного заседания Великой А.А.

помощника судьи Шенгер Ю.Е.

с участием государственного обвинителя Бражневой А.Г.

подсудимого Ординарцева А.О.

его защитника Рылова Д.В., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ординарцева А.О., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ординарцев А.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19 октября 2020 года, около 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Ординарцев А.О., находясь около дома <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, заведомо не собираясь и не имея реальной возможности исполнить свои обязательства, под предлогом оказания услуг по производству ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Mirage» <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая незаконность и противоправность своих действий, попросил Потерпевший №1 передать ему вышеуказанный автомобиль с ключом зажигания. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Ординарцева А.О., передала ему вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, более точное время не установлено Ординарцев А.О., находясь около дома <адрес>, сообщив, заведомо ложные сведения о намерении собственника реализовать транс...

...портное средство, продал вышеуказанный автомобиль ФИО6 После чего, денежными средствами вырученными от продажи указанного автомобиля распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 85 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании с предъявленным им обвинением согласился полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимому разъяснен и понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, просила назначить строгое наказание.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Удостоверившись в том, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления, так как предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Ординарцева А.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Ординарцева А.О. который положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке. При этом, обстоятельств, при которых возможно применение ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности подсудимого Ординарцева А.О., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ординарцева А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 /один/ год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Осужденному, не имеющему основного места работы, отбывает исправительные работы в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Ординарцева А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> находящееся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодар в течение десяти суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Материал № 4/17-389/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

под председательством судьи Попова М.В.,

при секретаре судебного заседания Исраиловой З.Р.,

с участием помощника судьи Огалевой М.В.,

помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Глущенко А.А.,

защитника осужденного Ординарцева А.О. – адвоката Мерчанской Т.Ч.,

представителя филиала по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю Снурникова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в отношении осужденного

Ординарцева А.О., <данные изъяты>

о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания,

установил:

начальник филиала по Прикубанскому округу гор. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному Ординарцеву А.О. неотбытого наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 18.03.2021, более строгим видом наказания, ссылаясь на то, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.

В судебном заседании на разрешение участников процесса был поставлен вопрос о прекращении производства по представлению в связи с неявкой в суд осужденного Ординарцева А.О., место нахождения которого не известно.

Прокурор полагала необходимым производство по представлению прекратить...

..., так как рассмотрение материала в отсутствие осужденного невозможно.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции, защитник осужденного не возражали против прекращения производства по представлению.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по представлению.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный, представитель органа, исполняющего наказание, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании, либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Между тем, у суда отсутствует возможность извещения осужденного Ординарцева А.О. о времени и месте судебного заседания, соблюдение тем самым требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, поскольку место нахождения осужденного не известно.

При этом, в силу требований ст. 18.1 УИК РФ объявление розыска условно осужденных, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

производство по представлению начальника филиала по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в отношении осужденного Ординарцева А.О. о замене наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 18.03.2021 года, более строгим видом наказания – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья