Ординцова Елена Александровна

Дело: 2-1824/2025

УИД: 30RS0<№>-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июня 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <№> от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <№> от <дата обезличена>.

В обоснование требований указало, что <дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <№> на сумму <данные изъяты> копеек, сроком на <данные изъяты> дней с уплатой процентов <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась возвратить сумму займа, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы в порядке и сроки, предусмотренные договором. ФИО1 допустила нарушение обязательств по договору. В последующем, право требования по указанному договору перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект».

Учитывая, что ФИО1 долг по договору не возвратила, ООО ПКО «АйДи Коллект» обратились в суд с настоящим иском и просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа <№> от <дата обезличена>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере <...

...данные изъяты> 02 копейки.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, согласно тексту искового заявления, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом. Принесла письменные пояснения на иск, в которых оспаривает расчет суммы процентов за пользования займом, полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению, ввиду необходимости применения установленных Законом ограничений полной стоимости потребительского кредита, подлежащих применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2022 микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей на срок до 1 года, предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере <данные изъяты> в день).

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равно количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Статьей 8 Закона № 151-ФЗ определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 151-ФЗ, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 2 Закон № 151-ФЗ договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <№> на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, сроком на 112 дней с уплатой процентов <данные изъяты> годовых

Договор займа подписан простой электронной подписью.

Федеральный закон от <дата обезличена> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указывает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодом паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Аналог собственноручной подписи, представленный в виде одноразового пароля - известной только заемщику и займодавцу – уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности, позволяющей однозначно идентифицировать заемщика займодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа.

Пароль отправлен заемщику в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона (т.е. абонентский номер заемщика в сети телефонной сотовой связи).

ФИО1 факт заключения договора потребительского займа и получения по нему сумму займа не оспаривается.

Обязательства по возврату займа ответчик исполняла ненадлежащим образом.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ООО МКК «Мани Мен» по договору уступки прав требований (цессии) уступило ООО «Бюро кредитной безопасности РУСКОЛЛЕКТОР» право требования к ФИО1 по указанному договору, которое ООО «Бюро кредитной безопасности РУСКОЛЛЕКТОР» в дальнейшем уступило ООО «Аврора Консалт», которое уступило ООО ПКО «АйДи коллект» право требования к ФИО1 по указанному договору.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представлен контррасчет суммы задолженности по договору потребительского займа, изучив который, суд приходит к следующему.

Согласно представленным расчетам, письменным пояснениям истца задолженность ФИО1 по договору потребительского займа <№> от <дата обезличена>, с учетом ее частичной оплаты, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составляет <данные изъяты> копейки (из которых, сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> копейки, сумма задолженности по процентам в размере <данные изъяты> копеек).

Первоначальный займодавец ООО МФК «Мани Мен» имеет статус микрофинансовой организации, и осуществил выдачу займа в соответствии с Законом № 151-ФЗ.

Вопреки доводам ответчика, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых с <дата обезличена> по <дата обезличена>, для потребительских микрозаймов без обеспечения (кроме POS-микрозаймов) от 61 до 180 дней от <данные изъяты>

В силу части 23 статьи 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. действующей на момент заключения договора займа) (далее – Закон № 353-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Таким образом, условия договора потребительского займа <№> от <дата обезличена> о процентной ставке за пользование займом не противоречат закону.

Частью 24 статьи 5 Закона № 353-ФЗ (в ред. действующей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанными положениями закона установлено, что по договору потребительского кредита, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня его возврата включительно, но не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), включая суммы неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая срок договора, процентную ставку по нему, сумму займа, которая ответчиком не погашена в полном размере, суд приходит к выводу о том, что займодавец вправе требовать начисления процентов за пользование денежными средствами до дня возврата займа, но не более установленного законом ограничения, что в данном случае не противоречит заявленной истцом в <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа <№> от <дата обезличена>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере <данные изъяты>

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, с ответчика подлежит взыскать судебные расходы по оплате почтовых расходов истца в сумме <данные изъяты> рублей, как следует из списка почтовых отправлений (т.1 л.д. 6), и 255,20 рублей, как следует из почтового конверта, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <№> от <дата обезличена>, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,<дата обезличена> года рождения уроженки <адрес>, паспорт 1209 <№>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», ИНН 7730233723, задолженность по договору потребительского займа <№> от <дата обезличена>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> копейки, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.Н. Сердюкова