Ореханов Иван Владимирович

Дело № 1-175/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино 23 октября 2013г.

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Тихоновой Т.В.,

подсудимого Ореханова И.В.,

защитника Саргсяна Х.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ефременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ореханова Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Ореханов согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 14 часов 50 минут, более точное время дознанием не установлено, Ореханов, находясь у <адрес> по адресу: <адрес>, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного лица, за 2000 рублей предварительно оплаченные через платёжный терминал, в целях личного употребления, через тайник «закладку», незаконно приобрёл (согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) наркотическое средство (смесь) в значительном размере, в количестве общей массой 0,91г. (соответствен...

Показать ещё

...но 0,30г., 0,25г., 0,36г.), содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, Ореханов, находясь у <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе проведения сотрудниками наркоконтроля ОРМ «Наблюдение» был задержан.

В ходе личного досмотра Ореханова, проведённого в тот же день в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, сотрудниками наркоконтроля у него было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство, в указанном количестве.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Орехановым после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Саргсян Х.А.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий Ореханова и также квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в значительном размере.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Так совершённое подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, он холост, детей не имеет, не работает, ранее не судим.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает формальную характеристику Ореханова с места жительства, справки о том, что он на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога, с диагнозом наркомания, является потребителем наркотического средства героин, согласно справки к акту № от ДД.ММ.ГГГГ у него установлены клинические признаки опьянения, согласно заключения к акту № судебно-химического исследования в моче Ореханова обнаружены морфин, кодеин, 6-моноацетилморфин (основной метаболит героина), при этом, материалы дела не содержат данных о проведении подсудимому специализированной экспертизы.

Обстоятельствами смягчающими Ореханову наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, и не находит оснований для применения ст.82.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316, ст.226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ореханова Ивана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012г. № 18-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении Ореханова И.В. не избиралась.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, первоначальную упаковку – уничтожить, мобильный телефон возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов

Свернуть

Дело №1-42/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино 26 марта 2014г.

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 тысяч рублей в доход государства (штраф не оплачен), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; Он же согласен с предъявленным ему обвинением, в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; Он же согласен с предъявленным ему обвинением, в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; Он же согласен с предъявленным ему обвинением, в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; Он же согласен с предъявленным ему обвинением, в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба граж...

Показать ещё

...данину; Он же согласен с предъявленным ему обвинением, в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО7 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно со своей матерью ФИО5, каждый из них занимает по одной комнате в вышеуказанной двухкомнатной квартире, при этом дверь комнаты, где проживает ФИО5 оборудована запорным устройством, и она, зная, что её сын является потребителем наркотических средств и склонен к совершению правонарушений, хранила принадлежащее ей ценное имущество в указанной комнате, не допуская свободного доступа в её комнату ФИО7, и у ФИО7, зная о наличии у матери в комнате ценного имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО5 имущества.

В осуществление своего преступного умысла ФИО7, в неустановленные следствием дату и время, при неустановленных следствием обстоятельствах тайно похитил у ФИО5 не представляющий для неё ценности ключ от запорного устройства двери в её комнату. Затем в продолжение своего преступного умысла в августе 2013 года, в дневное время, более точные дата и время следствием неустановленны, ФИО7, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его мать ФИО5 отсутствует дома, заранее добытым преступным путём ключом открыл запорное устройство двери комнаты матери, незаконно проник в её комнату и оттуда тайно похитил копилку, не представляющую материальной ценности для ФИО5, с принадлежащими ей денежными средствами в размере 1300 рублей.

ФИО7 зарегистрированн и проживает по адресу: <адрес> совместно со своей матерью ФИО5, каждый из них занимает по одной комнате в вышеуказанной двухкомнатной квартире, при этом дверь комнаты, где проживает ФИО5 оборудована запорным устройством, и она, зная, что её сын является потребителем наркотических средств и склонен к совершению правонарушений, хранила принадлежащее ей ценное имущество в указанной комнате, не допуская свободного доступа в её комнату ФИО7, и у ФИО7, который знал о наличии у матери в комнате ценного имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО5 имущества.

В осуществление своего преступного умысла ФИО7, в неустановленные следствием дату и время, при неустановленных следствием обстоятельствах тайно похитил у ФИО5 не представляющий для неё ценности ключ от запорного устройства двери в её комнату. В продолжение своего преступного умысла в августе 2013 года, в дневное время, более точные дата и время следствием неустановленны, ФИО7, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его мать ФИО5 отсутствует дома, заранее добытым преступным путём ключом открыл запорное устройство двери комнаты матери, незаконно проник в её комнату и оттуда тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 2000 рублей.

ФИО7 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно со своей матерью ФИО5, каждый из них занимает по одной комнате в вышеуказанной двухкомнатной квартире, при этом дверь комнаты, где проживает ФИО5 оборудована запорным устройством, и она, зная, что её сын является потребителем наркотических средств и склонен к совершению правонарушений, хранила принадлежащее ей ценное имущество в указанной комнате, не допуская свободного доступа в комнату ФИО7, и у ФИО7, который знал о наличии у матери в комнате ценного имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО5 имущества.

В осуществление своего преступного умысла ФИО7, в неустановленные следствием дату и время, при неустановленных следствием обстоятельствах тайно похитил у ФИО5 не представляющий для неё ценности ключ от запорного устройства двери в комнату.

В продолжение своего преступного умысла в ноябре 2013 года, в дневное время, более точные дата и время следствием неустановленны, ФИО7, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его мать ФИО5 отсутствует дома, заранее добытым преступным путём ключом открыл запорное устройство двери комнаты матери, незаконно проник в её комнату и оттуда тайно похитил принадлежащие ей золотое кольцо стоимостью 4000 рублей, золотой крестик стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 8000 рублей, что является для ФИО5 значительным ущербом.

ФИО7 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно со своей матерью ФИО5, каждый из них занимает по одной комнате в вышеуказанной двухкомнатной квартире, при этом дверь комнаты, где проживает ФИО5 оборудована запорным устройством, и она, зная, что её сын является потребителем наркотических средств и склонен к совершению правонарушений, хранила принадлежащее ей ценное имущество в указанной комнате, не допуская свободного доступа в комнату ФИО7, и у ФИО7, который знал о наличии у матери в комнате ценного имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО5 имущества. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием неустановленно, ФИО7 в осуществление своего преступного умысла, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его мать ФИО5 отсутствует дома, руками выбил одну из составляющих частей двери комнаты матери и через образовавшееся отверстие в двери незаконно проник в её комнату, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО5 микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, что является для неё значительным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием неустановленно, ФИО7, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего его матери ФИО5 В осуществление своего преступного умысла ФИО7, воспользовавшись тем, что его мать отсутствует дома, из коридора данной квартиры, тайно похитил принадлежащий ФИО5 пылесос «Самсунг», стоимостью 2500 рублей, что является для неё значительным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием неустановленно, ФИО7, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего его матери ФИО5 В осуществление своего преступного умысла ФИО7, воспользовавшись тем, что его мать отсутствует дома, с балкона данной квартиры, тайно похитил принадлежащую ФИО5 швейную машинку «Подольск», стоимостью 3000 рублей, что является для неё значительным ущербом.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, ФИО7 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержала и его защитник – адвокат ФИО3

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Потерпевшая ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Стороны против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отсутствии потерпевшей не возражают.

Суд пришёл к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленных ФИО7 обвинений подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия ФИО7 обвинялся в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; он же обвинялся в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; он же обвинялся в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; он же обвинялся в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; то есть в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В настоящем судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения и просит исключить из обвинения квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как считает, что органами предварительного следствия не обоснованно вменён вышеуказанный квалифицирующий признак в действиях ФИО7, по данным эпизодам, поскольку он совершил кражи в квартире, в которой зарегистрирован и постоянно проживает со своей матерью, что исходит из материалов уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, принимает данную переквалификацию.

Таким образом, анализируя совокупность обстоятельств происшедших событий, суд считает, что правильно квалифицировать действия ФИО7 необходимо по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину;

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Так совершённые ФИО7 преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести и преступлениям средней тяжести. Ранее он судим.

Кроме того, оценивая личность ФИО7, суд учитывает его формальную характеристику с места жительства, справки о том, что он на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога, с диагнозом наркомания, холост, не имеет детей, не работает, существует на случайные заработки.

Обстоятельствами смягчающими ФИО7 наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. При этом суд учитывает, что ущерб потерпевшей не возмещён.

Таким образом, учитывая вышеприведённые обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО7, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, позицию потерпевшей, в том числе по мере наказания, государственного обвинителя, защиты о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание не связанного с реальным лишением свободы, без ограничения свободы, с учётом ст.62 УК РФ, и применяет к нему условное осуждение с испытательным сроком, и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. №420-ФЗ), и, с учётом ст.62 УК РФ назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, обязав осуждённого: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызовам; не совершать нарушения общественного порядка, за которые может быть наложено административное взыскание.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 17 июня 2014г

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Тихоновой Т.В.,

защитника Антипова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кудряшовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ореханова Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование средне-специальное, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого 23.10.2013г Лыткаринским городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей; штраф не оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012г № 18-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Ореханов согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно до 19час 10мин, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, при неустановленных дознанием обстоятельствах, у неустановленного лица, в целях личного употребления, Ореханов незаконно приобрел (согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) наркотическое средство (смесь) в значительном размере, в количестве 0,95г, содержащее в своем составе диацетилморфин (геро...

Показать ещё

...ин), которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19час 15мин, Ореханов, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра Ореханова, проведенного в тот же день в период времени с 19час 26мин по 19час 44мин по адресу: <адрес> у <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство, в указанном количестве.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Орехановым после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Антипов.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий Ореханова и также квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012г № 18-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, он холост, не имеет детей, не имеет работу, ранее судим.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает формальную характеристику Ореханова с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком.

Рассматривая вопрос, в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, об отсрочке Ореханову отбывания наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медико-социальной реабилитации, суд не считает возможным применить к подсудимому положения данной правовой нормы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ореханова Ивана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012г № 18-ФЗ) и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет не позднее двух недель после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Лыткаринского городского суда от 23.10.2013г, которым Ореханов был признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ и которым ему назначено наказание в виде штрафа, в силу ч.2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ему отменить.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Свернуть