Валтиев Сергей Иванович

РЕШЕНИЕ

ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ

15 сентября 2017 года <адрес> РБ

Краснокамский межрайонный суд РБ в составе судьи ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа 5 000 рублей.

Считает данное постановление не законным, подлежащим отмене вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Выехал на полосу встречного движения с пересечением разметки 1.11 ПДД, то есть без нарушений, обгоняемая машина прибавила скорость, поэтому обгон зарешился несколько дальше расчетного расстояния.

На судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду показал, что начал обгон на прерывистой линии при завершении слегка задел сплошную лини разметки.

Суд при рассмотрении жалобы, приходит к следующему.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.24 мин. на 103 км автодороги Уфа-Янаул Республики Башкортостан водитель ФИО1, управляя автомашиной Тойота Королла с государственным регистрационным знаком О 508 КУ 102, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1, с выездом на полосу встречного движения, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на п...

...олосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 8 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно такие требования установлены пунктом 11.4 Правил.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен"…, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что вина водителя подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой нарушения; рапортом инспектора ДПС 5 взвода 1 роты БО ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2; дислокацией дорожных знаков и разметки; видеозаписью. Видеозапись была воспроизведена в зале судебного заседания, из нее видно, что ФИО1 совершил обгон впереди идущего ТС, при этом при возвращении на свою полосу пересекает сплошную линию разметки, то есть разметку 1.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 указанные в жалобе были предметом исследования мировым судьей, мотивировано опровергнуты, обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьей им дана оценка, мировая судья признала их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данный вывод является правильным.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел и в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства мировым судьей при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено. При установленных обстоятельствах суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители. Жалоба подается в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО3