Эрдниева Татьяна Эрдниевна

Дело № 2-125/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 г. п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Болдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Эрдниевой Т.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Эрдниевой Т.Э. заключен кредитный договор № на сумму 85 395 рублей под 69,90 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 190 220 рублей 14 копеек, в том числе основной долг - 80 299 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом - 24472 рубля 03 копейки, неоплаченные проценты после выставления требования - 65436 рублей 87 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 16 837 рублей 34 копейки, комиссия за направление извещений - 174 рубля. В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном погашении долга, однако ответчик никаких мер к погашению задолженности не приняла. В этой связи истец просит взыскать с ...

...Эрдниевой Т.Э. задолженность в указанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 004 рубля 40 копеек.

Представитель истца по доверенности Блинов А.В. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Эрдниева Т.Э. извещена судом по имеющимся в деле данным о последнем известном адресе ее регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Сведениями об ином месте проживания суд не располагает. На основании ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ей или ее представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, своевременное направление судебного извещения по месту жительства лица в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки расценивается судом как форма реализации Эрдниевой Т.Э. своего права на личное участие в деле, что дает суду право считать ее надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку судом предприняты все возможные и надлежащие меры для извещения.

В связи с неявкой ответчика, учитывая мнение представителя истца о возможности вынесения заочного решения, выраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.233 ГПК РФв порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп.1 ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст.421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ банком заключен кредитный договор № с Эрдниевой Т.Э., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства сроком на 36 месяцев под 69,90 % годовых в сумме 85 395рублей, согласно которому Эрдниева Т.Э. обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив Эрдниевой Т.Э. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эрдниевой Т.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по погашению задолженности за пользование кредитом Эрдниева Т.Э. надлежащим образом не исполняла. Задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 220 рублей 14 копеек, в том числе основной долг - 80 299 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом - 27472 рубля 03 копейки, неоплаченные проценты после выставления требования - 65436 рублей 87 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 16 837 рублей 34 копейки, комиссия за направление извещений - 174 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета задолженности и доказательств в их обоснование ответчиком Эрдниевой Т.Э. не представлено.

При разрешении требований истца о применении к ответчику штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из размера задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам (107 771 рубль 93 копейки), длительности неисполнения ответчиком обязательств, допущенного ДД.ММ.ГГГГ, убытков банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 65436 рублей 87 копеек, размера начисленного штрафа в сумме 16 837 рублей 34 копейки, суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредиту не имеется.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с представленным истцом расчётом задолженности и графиком погашения кредита с заемщика Эрдниевой Т.Э. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 190 220 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 5004 рубля 40 копеек, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика Эрдниевой Т.Э. в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Эрдниевой Т.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Эрдниевой Т.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 220 (сто девяносто тысяч двести двадцать) рублей 14 копеек, из которых: основной долг - 80299 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом - 27472 рубля 03 копейки, неоплаченные проценты после выставления требования - 65436 рублей 87 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 16837 рублей 34 копейки, комиссия за направление извещений - 174 рубля.

Взыскать с Эрдниевой Т.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5004 (пять тысяч четыре) рубля 40 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-16114/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эрдниевой Т.Э. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Эрдниева Т.Э. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Эрдниева Т.Э. указала, что с ххх находилась на спецпоселении по национальному признаку под присмотром органов НКВД СССР. На основании Закона РФ от 18 сентября 1991 г. № 1761-1 она была реабилитирована, как дочь родителей, подвергшихся политическим репрессиям. Исходя из положений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», статус жертвы политических репрессий и, как следствие этого, право на меры социальной поддержки приобретаются на основании справки о её реабилитации. Указывает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы. Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 г. по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии». Европейский Суд по правам человека, рассмотрев указанное дело, установил, что в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий, и если этот пробел не будет устранен, то государство – ответчик должно выплатить 4 000 евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей. Поскольку Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Ко...

...нвенции и Протоколов к ней, её исковые требования должны быть разрешены с учетом правовой позиции Европейского Суда, выраженной в постановлении от 02 февраля 2010 г. по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», которым разрешены аналогичные правоотношения. Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном российским законодательством порядке, считает, что в отношении неё была нарушена статья 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку у неё имеется собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного физическими и нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением/ лишением свободы, в праве на уважение которой было осуществлено вмешательство путем законодательного ограничения размера полагающейся ей в связи с этим компенсации, которая не соответствует причиненному ей моральному вреду, чем нарушается баланс между интересами общества и правом на уважение собственности. Исключение с 1 января 2005 г. гарантированности компенсации морального ущерба из преамбулы Закона в этом контексте выглядит как отказ от правовой и моральной обязанности государства, что противоречит статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и не может применяться судами во избежание нарушения ч.4 ст.15 Конституции РФ.

Ей, родившейся в ссылке, в семье спецпереселенцев, на протяжении многих лет и даже после возвращения на историческую Родину, приходилось жить с « ярмом» дочери изменников Родины. Приходилось слышать оскорбления в свой адрес и в адрес народа от разных людей, в том числе и от людей, наделенных властью. Однако ни руководство СССР, ни лидеры современной России до сих пор не принесли официального извинения народу, а следовательно, политическую реабилитацию нельзя считать полной.

Компенсацию морального вреда в размере ххх рублей за моральные и нравственные страдания считает справедливой.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ из средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Истец Эрдниева Т.Э., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть делов ее отсутствие.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» действие статьи 1069 Гражданского кодекса РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. и причиненный вред остался невозмещенным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. от 06 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 ст.54 Конституции Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Эрдниева Т.Э., ххх года рождения, уроженка <адрес>, по национальному (ххх) признаку находилась на спецпоселении по ххх г. На основании ст. 3 п. «в» Закона РСФСР от 18 октября 1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий» Эрдниева Т.Э. реабилитирована. Данное обстоятельство подтверждается справкой № о реабилитации, выданной заместителем министра ВД РК ххх

Таким образом, поскольку вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ, то его нормы не могут распространяться на возникшие правоотношения.

Согласно ст.2 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 г. № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» репрессированными признаются народы (нации, народности или этнические группы и иные исторически сложившиеся культурно - этнические общности людей, например казачество), в отношении которых по признакам национальной или иной принадлежности проводилась на государственном уровне политика клеветы и геноцида, сопровождавшаяся их насильственным переселением, упразднением национально - государственных образований, перекраиванием национально - территориальных границ, установлением режима террора и насилия в местах спецпоселения.

В силу ст.3.1 указанного Закона РСФСР на граждан из числа репрессированных народов, подвергшихся репрессиям на территории Российской Федерации по признакам национальной или иной принадлежности, распространяется действие Закона РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007г. № 383-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волик И.В. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий»).

Последствия реабилитации определены в ст.ст. 12-18 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», которые предусматривают компенсацию материального и морального ущерба путем предоставления льгот реабилитированным лицам и возмещения стоимости изъятого имущества на основании утвержденных Правительством РФ 3 мая 1994 г. Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации. В ином виде указанные нормативные акты возмещение ущерба не предусматривают.

Истцу предоставлено право на льготы и меры социальной поддержки, установленные Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», указанный закон возмещение ущерба в ином виде не предусматривает. До 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

Следовательно, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, в связи с применением к нему и его семье мер политических репрессий в ххх г. в виде выселения из мест проживания по национальному (ххх) признаку на спецпоселение, а также ограничение его прав и свобод, удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на Постановление Европейского суда по правам человека от 02 февраля 2010 г. по делу «Клаус и Юрий Киладзе (Klaus and Iouri Kiladze) против Грузии» (жалоба № 7975/06) несостоятельна, поскольку в силу вышеназванной позиции Конституционного Суда РФ Закон РФ от 18 октября 1991г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» был принят в целях реабилитации всех жертв политических репрессий, подвергнутых на территории Российской Федерации, восстановления их в гражданских правах, устранения иных последствий произвола и обеспечение посильной компенсации материального ущерба. Компенсация морального вреда в денежном выражении не предусмотрена.

В силу вышеизложенного в Российской Федерации отсутствует какой-либо законодательный пробел, препятствующий жертвам советских политических репрессий использовать на практике свои права на компенсацию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Эрдниевой Т.Э. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Цыкалова Н.А.