Орехов Игорь Геннадьевич

Дело №2-1544/2021 УИД 31RS0016-01-2021-000741-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 9 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л:

5 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Приходько В.В., управлявшего автомобилем «Опель Вектра» государственный регистрационный <номер>, был поврежден автомобиль «Дэо Матиз», государственный регистрационный <номер>, принадлежащей Орехову И.Г., гражданская ответственность которого в порядке закона об ОСАГА была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

9 января 2020 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

15 января 2020 года страховщик произвел осмотр автомобиля.

22 января 2020 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» сообщило сведения, что договор ОСАГО <номер>, заключенный с причинителем вреда Приходько В.В. не действовал на момент ДТП.

26 марта 2020 года заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, выполненного экспертом ИП Пупыниным Б.Д., согласно выводам которого разме...

...р стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115 200 рублей. Стоимость автомобиля составляет 118 400 рублей, а стоимость годных остатков 26 400 рублей.

10 апреля 2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Орехову А.И. страхового возмещения в размере 92 000 рублей.

20 апреля 2020 года потерпевший обратился к страховщику с претензией о производстве доплаты страхового возмещения в размере 65 320 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 800 рублей.

22 апреля 2020 года АО «АльфаСтрахование» отказала в удовлетворении требований потерпевшего.

Орехов И.Г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 65 320 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 сентября 2020 года со страховщика в пользу потерпевшего взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 66 240 рублей, а также расходы на оплату производства независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Дело инициировано заявлением представителя АО «АльфаСтрахование» об отмене этого решения, в котором страховщик ссылается на то, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскании неустойки, также считает размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательств перед Ореховым И.Г., просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В судебное заседание заявитель АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направил, представил заявление в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. представил отзыв, в котором просил отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении его заявления.

Заинтересованное лицо Орехов И.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему с нарушением срока на 72 дня.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки в порядке, предусмотренном п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из расчета финансового уполномоченного следует, что размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» составляет 66 240 рублей за период с 30 января 2020 года по 10 апреля 2020 года.

Представленный в решении расчет неустойки произведен правильно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы о том, что взысканная в пользу потерпевшего неустойка не соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства и не отвечает требованиям разумности и справедливости не убедительны.

Учитывая, что срок выплаты страхового возмещения был нарушен на 72 дня, у суда не имеется оснований считать, что взысканная в пользу потерпевшего неустойка в размере 66 240 рублей несоразмерна невозможности использования ТС в течение почти трех месяцев.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 сентября 2020 года, признать не обоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-000741-19 33-4897/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 сентября 2020 года по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. № У-20-127433/5010-003 от 16 сентября 2020 г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Орехова И.Г. неустойки в размере 66240 руб. Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по существу, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований АО «АльфаСтрахование» указало на то, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания неустойки, и размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, вследст...

...вие чего неустойка подлежит снижению.

Решением Октябрьского районного суда Белгородской области от 09 марта 2021 года в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить и принять новое решение об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО «АльфаСтрахования» в пользу Орехова И.Г. неустойки в размере 66240 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Приводя доводы, что у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для рассмотрения обращения Орехова И.Г. о взыскании неустойки. Полагает, что размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовым уполномоченным поданы возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом: заявитель АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный – судебными извещениями, направленными посредством электронной почты, а также посредством информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; заинтересованное лицо Орехов И.Г. - судебным извещением, направленным заказной корреспонденцией, которая возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование своих требований и доводов апелляционной жалобы, АО «АльфаСтрахование» ссылался на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки, допущенному нарушению прав потерпевшего.

Указанные доводы основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.

Размер неустойки подлежащей выплате страховщиком, ненадлежащим образом исполнившим свою обязанность по организации страхового возмещения во исполнение условий договора ОСАГО, установлен пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») и составляет 1% от подлежащего выплате страхового возмещения за каждый день просрочки.

Как правильно было установлено финансовым уполномоченным и судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 января 2020г. по вине водителя Приходько В.В., управлявшего транспортным средством Opel Vectra государственный регистрационный номер №, был поврежден автомобиль Daewoo Matiz государственный регистрационный номер №, принадлежащей Орехову И.Г.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование».

09 января 2020г. Орехов И.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

15 января 2020г. страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

22 января 2020г. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что договор ОСАГО серии №, заключенный с причинителем вреда Приходько В.В. не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

26 марта 2020г. Орехов И.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, выполненного экспертом ИП Пупыниным Б.Д., согласно выводам которого, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 115200 руб. Стоимость автомобиля составила 118400 руб., а стоимость годных остатков - 26400 руб.

10 апреля 2020г. АО «АльфаСтрахование» произвело Орехову А.И. выплату страхового возмещения в размере 92000 рублей.

20 апреля 2020г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 65320 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., юридических услуг в размере 5000 руб., нотариальных расходов в размере 1800 руб., компенсации морального вреда.

22 апреля 2020г. АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-127433/5010-003 от 16 сентября 2020г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Орехова И.Г. взыскана неустойка за период с 30 января 2020г. по 10 апреля 2020г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 66240 рублей, а также расходы на оплату производства независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании нотариальных и юридических расходов отказано. Требование о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

В данном случае Орехов И.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 09 января 2020, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения приходится на 29 января 2020 года, неустойка подлежит начислению с 30 января 2020г.

Страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» выплачено 10 апреля 2020г., следовательно, период просрочки исполнения обязательств как правильно установил финансовый уполномоченный, составляет 72 дня, то есть с 30 января 2020г. по 10 апреля 2020г.

Согласно расчету финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с которым согласился суд первой инстанции, размер неустойки составляет 66 240 руб.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у судебной коллегии не имеется, поскольку расчет произведен математически правильно, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает период нарушения прав потерпевшего существенным, так как он превышает более чем в 3 раза срок, установленный Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, размер неустойки не превышает размера страхового возмещения. По этой причине считать такое нарушение незначительным судебная коллегия оснований не находит.

Установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка является санкцией за нарушение страховщиком возложенных на него данным законом обязательств. Установленные финансовым уполномоченным и судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствуют об уклонении страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки представляется соразмерным допущенному нарушению прав потребителя и уменьшению не подлежит.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства апеллянт, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Материалы дела каких-либо сведений, подтверждающих невозможность выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, либо иных, объективно свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанций по основанию явной несоразмерности неустойки, не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительное нарушение страховой компанией срока, установленного законом для выплаты страхового возмещения потребителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется, взысканная сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у финансового управляющего на рассмотрение заявления о взыскании неустойки не состоятелен, поскольку рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 марта 2021 года по делу по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021г.

Председательствующий

Судьи

<данные>

Дело №12-50/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 марта 2015 года г.Строитель

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Орехова И. Г., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орехова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 11.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 11.03.2015 года Орехов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ 05.03.2015 года в 01 час 30 минут на ул.Ленина в районе дома №19 в г.Строитель Яковлевского района Белгородской области в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Рено-Логан», <номер>, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Орехов И.Г. обратился в Яковлевский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой, ссылаясь на суровость наказания, просит снизить ег...

...о размер.

В судебном заседании Орехов И.Г. жалобу поддержал, уточнив требования в той части, что они заявлены только в отношении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Орехова И.Г., исследовав доказательства, считаю доводы жалобы неубедительными.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами, устанавливающими наличие события правонарушения и виновность в нем Орехова И.Г., являются:

Рапорт сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению административного производства в отношении Орехова И.Г., а именно управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.10).

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от 05.03.2015 года Орехов И.Г. в 01 час 30 минут на ул.Ленина в районе дома №19 в г.Строитель Яковлевского района Белгородской области в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Рено-Логан», <номер>. Факт управления автомобилем Орехов не оспаривал, в протоколе имеется его собственноручная запись о согласии с протоколом – л.д.1.

Протокол составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, и является допустимым доказательством.

Основанием полагать, что водитель Орехов И.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 г. №475.

В связи с чем, в отношении Орехова И.Г. как к водителю транспортного средства была применена мера обеспечения производства по административному делу в виде отстранения от управления транспортными средствами, о чем составлен протокол – л.д.2.

Правомерность отстранения от управления транспортными средствами Орехов И.Г. не оспаривал.

При освидетельствовании Орехова И.Г. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, замечаний не высказывал – л.д.3-4. Законность проведения освидетельствования удостоверена участием понятых и их подписями в акте освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, признано, что процессуально административный материал составлен правильно, доказательства не вызывают сомнения, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Орехова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поэтому постановление мирового судьи является законным и обоснованным, действия Орехова И.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет помимо штрафа в размере 30 000 рублей, лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей в пределах санкции статьи назначено наказание в виде одного года и девяти месяцев лишения права управления транспортными средствами с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия как отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние.

Доводы Орехова И.Г. о том, что ранее он не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, опровергаются сведениями ГИБДД (л.д.8-9).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совершенное Ореховым И.Г. правонарушение представляет повышенную общественную опасность, нахожу назначенное Орехову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям административного наказания (ст.3.1 КоАП РФ), поэтому основания для его снижения отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Орехова И. Г., оставить без изменения, а жалобу Орехова И.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Белгородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья <данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>