Орехов Михаил Витальевич

Дело №2-4824 (2010)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2010 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Гейко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова М.В. к Федеральной службе по труду и занятости, ГБУ «Отдел социальной защиты населения Советского района», Управлению социальной защиты населения Брянской области о взыскании суммы возмещения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Орехов М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 году. В связи с повреждением здоровья, полученным при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, "Дата" был признан инвалидом Х группы с установлением степени утраты трудоспособности Х%, с указанием причины инвалидности - "____". Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиками неправомерно занижены ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, вследствие их неправильной индексации. В частности, после очередного прохождения ВТЭК "Дата" ему была установлена Х группа инвалидности с установлением степени утраты трудоспособности Х% и назначено возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме. С 1999 года выплаты вообще не производились, в связи с необоснованным их прекращением. Поскольку, он имеет право выбора получать компенсацию в твердой сумме или, исходя из расчета согласно заработной платы, истец считает, что он должен получать ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, исходя из заработной платы по основному месту работы с доплатой за работу в зоне отчуждения, с применением при этом, в соответствии с Правилами для возмещения вреда, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. (в ред. 180-ФЗ от 24.11.1995 г.) коэффициентов к заработной плате, которые составили в 1986 году - 6,7, в 1987 году - 6,4. Кроме того, сумма заработка увеличивается по увечьям, иным повреждением здоровья, пол...

...ученным до 01.01.1991 года, в 6 раз, а с 01.01.1991 г. по 31.01.1993 г. - в 3 раза. В связи с этим, истец просит суд восстановить его право на назначение надлежащей ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, с учетом перерасчёта сумм возмещения вреда здоровью, установить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере Х рублей, начиная с 01.10.2009 года, с последующей индексацией, взыскать единовременную задолженность по данным выплатам за счет средств федерального бюджета за период с 01.11.1999 г. по 30.09.2009 г. в размере Х рублей. Просил также взыскать задолженность за период прекращения выплат в возмещение вреда здоровью с 1999 по 2002гг.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 28 апреля 2010 года производство по делу прекращено.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июня 2010 года определение Советского районного суда г.Брянска от 28 апреля 2010 года отменено в части прекращения производства по делу по иску Орехова М.В. к Федеральной службе по труду и занятости, ГБУ «отдел социальной защиты населения Советского района», УСЗН Брянской области о взыскании задолженности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с 1999 года по 2002 года. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании Орехов М.В. заявленные требования поддержал и просил суд взыскать задолженность за период прекращения выплат в возмещение вреда здоровью с 01.11.1999 г. по 22.09.2002 г.

Представители ответчиков Сенина М.И., юрисконсульт ГБУ «Отдел социальной защиты населения Советского района» и Соломатин А.П., главный специалист УСЗН Брянской области, исковые требования не признали, пояснив, что за указанный период выплаты сумм возмещения вреда здоровью истцу были приостановлены, в связи с не предоставлением им удостоверения нового образца, отказом от обращения в Межведомственный Экспертный Совет, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель ответчика - Федеральной службы по труду и занятости, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств о переносе дела слушанием, не заявлял, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом: в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Орехов М.В. принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 году. В связи с повреждением здоровья, полученным при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, "Дата" истец был признан инвалидом Х группы с установлением степени утраты трудоспособности Х%, что подтверждается справкой МСЭ-002 "№" от "Дата", с указанием причины инвалидности: "____"

После очередного прохождения ВТЭК "Дата" истцу была установлена Х группа инвалидности с установлением степени утраты трудоспособности Х%, что подтверждается справкой МСЭ-014 "№" от "Дата", и назначено возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме.

Выполняя указания судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, изложенные в кассационном определении от 24 июня 2010 года, в порядке ч.1 ст.369 ГПК РФ, судом установлено следующее.

Согласно справки филиала № 3 ГУ «ОСЗН г.Брянска» по Советскому району "№" от "Дата"., Орехову М.В. выплачивались ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью: с 07.05.1998 г. по 31.05.1998 г. в размере Х руб., с 01.06.1998 г. по 31.12.1998 г. в размере Х руб., с 01.01.1999 г. по 31.07.1999 г. в сумме Х руб., с 01.08.1999 г. по 31.10.1999 г. в сумме Х руб., с 01.11.1999 г. по 22.09.2002 г. - выплаты не производились.

С 23 сентября 2002 года, истец, как инвалид Х группы, в соответствии с п. 15 ч.1 ст.14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", стал получать ежемесячно твердую денежную сумму в размере Х рублей, а с 16 декабря 2002 года после установления Х группы инвалидности - Х руб. Указанная сумма в дальнейшем была проиндексирована решениями Советского районного суда г.Брянска.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений представителей ответчиков, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Отношения, связанные с Чернобыльской катастрофой, регулируются Законом РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с последующими изменениями и дополнениями) и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ним.

В соответствии с ч.4 ст.15 Закона гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, выдаются специальные удостоверения инвалидов, а гражданам, указанным в пунктах 3 и 4 части первой статьи 13 настоящего Закона, выдаются удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и нагрудные знаки. Эти документы дают право на меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, с момента их предъявления. Порядок и условия оформления и выдачи удостоверений определяются органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Госкомчернобыль России, Минтруд России, Минатом России, Минобороны России, Минсоцзащиты России, Минтранс России письмом от 05 августа 1993 г. № ВС-10-3618 утвердили "Порядок оформления и выдачи удостоверений для граждан, принимавших участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и лиц, приравненных к ним" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 сентября 1993 г. N 342).

Согласно п.2 и п.10 Положения о порядке оформления и выдачи удостоверений для граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо связанные с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Госкомчернобыль России от 22 марта 1993 г. № ВД-8-1278 (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.03.1993 г. №194), удостоверения инвалидам и пенсионерам, у которых установлена причинная связь имеющихся заболеваний с радиационным воздействием, выдаются органами, назначившими пенсию, по месту жительства указанных граждан. Удостоверения выдаются при предъявлении паспорта, на основании заключений региональных межведомственных экспертных советов, а также других органов, определяемых Правительством РФ.

Как следует из пояснений представителей ответчиков и материалов дела, решением Верховного Суда РФ от 04 декабря 1997 г. были отменены приказы Минздрава России №248 от 19.08.1997 г. и №311 от 06.08.1996 г., содержащие перечни заболеваний, возникновение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и которыми руководствовались учреждения государственной службы МСЭ при решении вопроса о причине инвалидности «чернобыльцев».

Статьей 24 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред., действующей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями, а также другими органами, определяемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для получения бланков удостоверений нового образца требовалось представить, в том числе, решение Межведомственного Экспертного Совета по установлению причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями аварии на ЧАЭС.

Как пояснил истец в ходе судебного заседания, он неоднократно вызывался в областную МСЭ, но не являлся, полагая о незаконности такого требования.

В связи с чем, выплата суммы возмещения вреда Орехову М.В. приостановлена и возобновлена при предъявлении истцом удостоверения нового образца в 2002 г.

Финансирование расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", носило строго целевой характер осуществлялось в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, что предусматривалось п.1 Порядка финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1996 г. N 506.

Приказом № 114/66/23н от 29 февраля 2000 года Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации 29 февраля 2000 года было утверждено Положение о порядке оформления и выдачи удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, отменивший ранее действующий вышеуказанный Порядок.

Истцом не оспаривалось приостановление выплат за указанный период, доказательств обратного им не представлено.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске срока обращения в суд.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

О приостановлении выплат истцу было известно с 1999 г. Ссылка на указанное обстоятельство имеется во вступивших в законную силу решениях Советского районного суда г.Брянска.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Орехова М.В. к Федеральной службе по труду и занятости, ГБУ «Отдел социальной защиты населения Советского района», Управлению социальной защиты населения Брянской области о взыскании суммы возмещения вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий А.С. Хромина

Дело № 2-624 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Саворинко Г.П.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Орехова А.В. к сдт «Березовая Роща» Брянского района Брянской области о признании права собственности, в порядке наследования, на земельный участок и возведенный на нем дачный домик,

У С Т А Н О В И Л:

Орехов А.В. обратился в Брянский районный суд с настоящим иском ссылаясь на то, что приходится сыном ФИО2. Матери на праве собственности принадлежал земельный участок и возведенный на нем дачный домик по адресу: <адрес>. В конце 1993 года матери была выдана членская книжка сдт «Березовая Роща» за №.

Указал, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Еще при жизни ФИО2 он /Орехов А.В./ с позволения матери (совместно с ней) пользовался названным дачным участком, возвел на нем хозпостройки, двухэтажный дачный домик. Продолжает владеть и пользоваться данным недвижимым имуществом и после кончины ФИО2: использует земельный участок по назначению (для садоводства), поддерживает в надлежащем состоянии дачный домик, производит его ремонт, оплачивает членские взносы.

Пояснил, что лишь много позже после смерти матери выяснилось, что незадолго до смерти, а именинно 18.02.2000 года, она завещала ему /Орехову А.В./ названный выше земельный участок и расположенный на нем садовый домик в сдт «Березовая Роща» Брянского района Брянской области. Завещание было...

... удостоверено нотариусом г. Брянска ФИО7 18.02.2000 года и зарегистрировано в реестре за №.

Сообщил, что поскольку срок принятия наследства был им /Ореховым А.В./ пропущен, он обратился в Брянский районный суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. Решением Брянского районного суда от 09.08.2013 года (дело № 2-1799/2013) был установлен факт принятия им /Ореховым А.В./ наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. По вступлении решения суда в законную силу, он обратился к нотариусу, при этом выяснилось, что в завещании от 18.02.2000 года была допущена ошибка, а именно вместо номера участка № в сдт «Березовая Роща» Брянского района Брянской области был указан № членской книжки №. По этой причине нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ему отказал. Соответственно он /Орехов А.В./ во внесудебном порядке не имеет возможности реализовать свои наследственные права. Спора по поводу наследования указанного имущества не имеется.

Просил признать за ним /Ореховым А.В./ право собственности земельный участок и возведенный на нем дачный домик по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Орехов А.В., действуя через сурдопереводчика ФИО8, поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Орехов М.В. пояснил, что приходится родным братом истцу Орехову А.В. Сообщил, что на земельный участок и возведенный на нем дачный домик по адресу: <адрес> он / Орехов М.В./ не претендует. Указанным недвижимым имуществом еще при жизни матери пользовался его брат Орехов А.В., продолжает использовать его по назначению и по настоящее время. Полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Орехов А.В. и Орехов М.В. приходятся детьми ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6, 34,40). ФИО2 на праве собственности, в том числе, принадлежал земельный участок площадью 530 кв.м., по адресу: <адрес>. В конце 1993 года ФИО2 была выдана членская книжка сдт «Березовая Роща» Брянского района за № на земельный участок по адресу: <адрес>. В настоящее время земельному участку присвоен кадастровый номер № (л.д.19,27,52) На участке был возведен дачный домик.

ФИО2 умерла до введения в действие (с 1 марта 2002 года) части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Согласно положениям Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 5, по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии с нормами действовавшего на момент открытия наследства Гражданского кодекса РСФСР, ст. 527, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Согласно нормам ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Завещание должно было быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено (ст. 540 ГК РСФСР) либо в форме приправленной к нотариальной (ст. 541 ГК РСФСР).

Установлено, что 18.02.2000 года ФИО2 составила завещание, согласно которому завещала своему сыну Орехову А.В. земельный участок и расположенный на нем садовый домик в сдт «Березовая Роща» Брянского района Брянской области. Завещание было удостоверено нотариусом г. Брянска ФИО7 18.02.2000 года и зарегистрировано в реестре за №. В завещании номер участка указан как № (л.д.8). Данное обстоятельство препятствует истцу в реализации его наследственных прав во внесудебном порядке (л.д.17).

Суд также принимает во внимание, что решением Брянского районного суда от 09.08.2013 года (дело № 2-1799/2013) был установлен факт принятия Ореховым А.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 10-11). Суд также учитывает, что согласно справкам председателя сдт «Березовая Роща» Брянского района Брянской области, Орехов А.В. пользовался участком № в сдт «Березовая Роща» Брянского района Брянской области (совместно со своей матерью ФИО2) с момента его выделения, а именно с 1989 года; продолжает пользоваться данным объектом недвижимости по настоящее время (л.д.52,53).

Притязаний на земельный участок по адресу: <адрес> и возведенный на нем дачный домик со стороны других лиц не имеется. Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд находит установленным, что указание в завещании от 18.02.2000 года номера участка как № (то есть в соответствии с номером членской книжки садовода), вместо №, является технической ошибкой, которая не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, оценив в совокупности добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Орехова А.В. удовлетворить.

Признать за Ореховым А.В. право собственности на земельный участок площадью 530 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также возведенный на нем дачный домик.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Саворинко