Орехова Тамара Анатольевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года г.Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Чепогузовой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Андреевой В.Б.,

представителя ответчика- Администрации Чудовского муниципального района по доверенности Задорожной О.С.,

при секретаре Углановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Надежды Григорьевны к Администрации Чудовского муниципального района о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на земельный участок и садовый дом,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Н.Г. обратилась в суд с иском Администрации Чудовского муниципального района, Ореховой Т.А., Степановой Л.А. о признании права собственности на земельный участок и строение в порядке наследования по закону. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> ФИО1 Наследниками после его смерти являются она и <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 При жизни <данные изъяты> имел на праве собственности в бессрочном пользовании земельный участок № в садоводческом товариществе <данные изъяты> и строение на данном участке. ФИО9 отказались от принятия наследства после смерти <данные изъяты> в её пользу. Она не может оформить свои наследственные права по той причине, что документов, подтверждающих право собственности на земельный участок и строение у <данные изъяты> не было, поэтому ей отказывают в выдаче свидетельства о праве на...

... наследство.

В процессе рассмотрения дела истица Степанова Н.Г. уточнила свои исковые требования и ответчиков по делу. Определением Чудовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Орехова Т.А. и Степанова Л.А. исключены из числа ответчиков по делу и привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Истица просила восстановить ей срок принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать её наследником принявшим наследство и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 564,0 кв.м., с назначением для ведения садоводства и огородничества и садовый дом общей площадью 11,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> <адрес>. В обоснование своих требований истица указала, что решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ её <данные изъяты> ФИО1 для ведения садоводчества и огородничества был выделен земельный участок площадью 564,0 кв.м. в садоводческом товариществе <адрес> 11.111992<адрес> ему, как землепользователю было выдано свидетельство № о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. Не успев зарегистрировать свое право собственности на земельный участок и садовый дом, ФИО1 умер. При жизни ФИО1 не оставил завещательного распоряжения на принадлежащее ему имущество. Наследниками по закону после смерти ФИО1 является истец и <данные изъяты> ФИО8 и ФИО7 <данные изъяты> отказались от принятия наследства. Она как добросовестный наследник после смерти <данные изъяты> осуществляла и до настоящего времени осуществляет уход и возделывание земельного участка, а также поддерживает в надлежащем состоянии расположенный на земельном участке садовый дом, предотвражая его разрушение, регулярно и своевременно платит налоги. Таким образом, наследуемое имущество после смерти <данные изъяты> перешло в её фактическое владение и она фактически приняла наследство. В силу юридической неграмотности она не обратилась в установленный законом срок в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности на наследуемое имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андреева В.Б. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Чудовского муниципального района Задорожная О.С. исковые требования Степановой Н.Г. признала полностью, в соответствии со ст.173 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила в суд нотариально заверенное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также о том, что она не будет принимать наследство после смерти <данные изъяты> ФИО1

Третье лицо ФИО11. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, отказывается от наследства после смерти отца в пользу <данные изъяты> Степановой Н.Г.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. Последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены и понятны.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, приходит к выводу, что имеются все основания для принятия судом признания иска ответчиком, поскольку указанное признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем, исковое заявление Степановой Надежды Григорьевны к Администрации Чудовского муниципального района о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на земельный участок и садовый дом подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание ответчиком Администрацией Чудовского муниципального района иска Степановой Надежды Григорьевны к Администрации Чудовского муниципального района о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на земельный участок и садовый дом.

Иск удовлетворить.

Восстановить Степановой Надежде Григорьевне срок принятия наследства после смерти <данные изъяты> ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Степанову Надежду Григорьевну наследником принявшим наследство после смерти <данные изъяты> ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Степановой Надеждой Григорьевной право собственности на земельный участок площадью 564 кв.м. с назначением для ведения садоводства и огородничества с кадастровым номером № и на садовый дом общей площадью 11,1 кв.м., инвентарный номер №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней, через Чудовский районный суд.

Председательствующий судья : Г.И.Чепогузова

№ 12-291/2012

РЕШЕНИЕ

07 августа 2012 года город Волгоград

Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И.,

рассмотрев единолично жалобу Ореховой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении директора МУК «Централизованная система городских библиотек» Ореховой Тамары Анатольевны, предусмотренном статьей 9.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 13 июля 2012 года директор МУК «Централизованная система городских библиотек» Орехова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Орехова Т.А. с данным постановлением не согласилась и обжаловала его. В обосновании жалобы указала, что помещения, расположенные по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, закреплены за ВМУК «Централизованная система городских библиотек» на праве оперативного управления, то есть ВМУК «Централизованная система детских библиотек» не является собственником указанных помещений. При этом, пунктом 1.4 Устава ВМУК «Централизованная система городских библиотек», прямо предусмотрено, что собственником имущества, передаваемого учреждению в оперативное управление, является муниципальное образование город-герой Волгоград. Полагает, что обязанность по оборудованию входа в помещение пандусами, поручнями, тактильными указателями и иными средствами, которые необходимы для беспрепятственного дос...

...тупа инвалидов, возложена на собственника имущества. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Орехова Т.А. в судебном заседании на удовлетворении доводов настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.

Помощник прокурор Краснооктябрьского района города Волгограда Кадетова А.В. в судебном заседании просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав Орехову Т.А., прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 9.13 КоАП РФ уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административную ответственность в соответствии с настоящей статьей несут юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, в обязанности которых входит создание условий, обеспечивающих инвалидам доступ к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также руководители названных организаций, иные должностные лица, ответственные за исполнение указанных требований.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктур.

Объективная сторона правонарушения заключается в уклонении должностного или юридического лица от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность названных объектов. Состав этого правонарушения могут образовывать как бездействие, так и действия, нарушающие такие требования.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

В силу статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент зданий и сооружений" жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Объекты транспортной инфраструктуры должны быть оборудованы специальными приспособлениями, позволяющими инвалидам и другим группам населения с ограниченными возможностями передвижения беспрепятственно пользоваться услугами, предоставляемыми на объектах транспортной инфраструктуры.

Согласно статье 3 Закона Волгоградской области от 21 ноября 2002 года № 757-ОД «Об обеспечении условий жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения в Волгоградской области» к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и других маломобильных групп населения, относятся: жилые здания государственного и муниципального жилищного фонда; административные здания и сооружения; объекты культуры и культурно-зрелищные сооружения (театры, библиотеки, музеи, места отправления религиозных обрядов и т.д.); объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, кредитные учреждения. Объекты социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в процессе строительства, реконструкции, ремонта и благоустройства должны оснащаться следующими приспособлениями и оборудованием: визуальной и звуковой информацией; пандусами и поручнями при входах в здания, у лестниц привокзальных площадей, платформ, остановок маршрутных транспортных средств и мест посадки и высадки пассажиров.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Волгоградской области от 21 ноября 2002 года № 757 ОД "Об обеспечении условий жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения в Волгоградской области" финансовые затраты, связанные с выполнением норм настоящего закона в части обеспечения доступности вновь строящихся и действующих объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур для инвалидов и других маломобильных групп населения, несут собственники указанных объектов.

Судом установлено, что прокуратурой Краснооктябрьского района Волгограда совместно с ГКУ «Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда» в период с 17 мая 2012 года по 25 мая 2012 года проведена проверка исполнения законодательства о социальной защите инвалидов филиала № (<адрес>), филиала № (<адрес>), МУК «Централизованная система городских библиотек». В нарушение требований Закона «О социальной защите инвалидов», а также требований СНиП 3-01-2001 условия доступа инвалидов и маломобильных групп в указанных филиалах созданы частично. В частности, в указанных филиалах отсутствует пандус для съезда коляски с поручнями, отсутствуют поручни, тактильные рельефные полосы, направляющие вдоль путей движения (л.д.3-5).

Нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, закреплены за ВМУК «Централизованная система городских библиотек» на праве оперативного управления (л.д.23).

ВМУК «Централизованная система городских библиотек» является самостоятельным юридическим лицом.

Директором ВМУК «Централизованная система городских библиотек» является Орехова Т.А., что подтверждается приказом о приеме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно объяснениям Ореховой Т.А., с ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность директора ВМУК «Централизованная система городских библиотек». Она знает требования, при соблюдении которых обеспечивается доступ инвалидов к объектам социальной инфраструктуры. Филиалы № и № указанным требованиям не соответствуют, так как отсутствует достаточное финансирование (л.д.7).

Полагает, что обязанность по оборудованию входа в помещение пандусами, поручнями, тактильными указателями и иными средствами, которые необходимы для беспрепятственного доступа инвалидов, возложена на собственника имущества.

Доводы Ореховой Т.А. о том, что ответственность должен нести собственник помещений, суд отвергает, так как собственник несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством, а в рамках КоАП РФ субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ, являются юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, а также руководители названных организаций, и Орехова Т.А., как руководитель ВМУК «Централизованная система городских библиотек» обязана принять все необходимые меры к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры - ВМУК «Централизованная система городских библиотек».

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что данное административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительному, а виновные в его совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры является одной из важнейших целевых задач Федеральной целевой программы "Социальная поддержка инвалидов на 2006-2010 годы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2005 года № 832.

Доводы жалобы о том, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, закреплены за ВМУК «Централизованная система городских библиотек» на праве оперативного управления, а право на переоборудование имеет только собственник помещений, суд отвергает, поскольку ВМУК «Централизованная система городских библиотек» оказывает услуги населению и, следовательно, несет ответственность за невыполнение условий для беспрепятственного доступа инвалидов в помещение библиотеки.

Суду не представлено доказательств о том, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата издания приказа о назначении Ореховой Т.А. на должность директора) директор ВМУК «Централизованная система городских библиотек» Орехова Т.А. обращалась к собственнику помещений с ходатайством и сметой необходимых расходов на установку пандусов для съезда коляски с поручнями, поручней, тактильных рельефных полос, направляющих вдоль путей движения.

При этом, доводы жалобы о невозможности установить пандус для съезда коляски с поручнями, поручни, тактильные рельефные полосы, направляющие вдоль путей движения, ввиду отсутствия финансирования, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ореховой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о виновности Ореховой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ.

Наказание Ореховой Т.А. назначено в пределах санкции статьи 9.13 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание по данному делу не установлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи не названо, а судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Ореховой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 13 июля 2012 года - отказать.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 КоАП РФ в отношении директора ВМУК «Централизованная система городских библиотек» Ореховой Т.А. - оставить без изменения, а жалобу Ореховой Т.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу 07 августа 2012 года.

Судья: И.И. Костюк

Уголовное дело №1-27/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Надым ЯНАО 05 февраля 2013 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Орловой И.Н., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Надымского городского прокурора Сурковой А.М., подсудимой "А", защитника Вислоушкина С.Д., представившего удостоверение №263 от 22 октября 2012 г.. и ордер №20 от 05 февраля 2013 г., при секретаре Смышляевой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

"А", <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

С 26 марта 2009 г. до 02 августа 2010 г. в кабинете <данные изъяты>, "А", достоверно зная о том, что ей не положено получение государственного жилищного сертификата, поскольку на праве собственности ей принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> с целью хищения денежных средств путем обмана написала заявление (рапорт) на включение её в очередь в состав участников программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», где указала ложные сведения об отсутствии у неё и членов её семьи в собственности жилого помещения, и передала его вместе с необходимым пакетом документов в отдел по переселению граждан за пределы ЯНАО Администрации муниципального образования Надымский р-н. На основании представленных документов и протокола №3 от 18 марта 2010 г. заседания окружной комиссии по вопросам предоставления социальных выплат гражданам, выезжающим за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа, 12 апреля 2010 г. "А" был выдан государственный жилищный сертификат ПС №321084 от 02 апреля 2010 г. на сумму 2070090 руб. для приобретения жилого помещения на территории г. Москвы. Продолжая свои преступные действия, 22 июня 2010 г. в г. Балашиха Московской обл. "А" предоставила полученный обманными действия...

...ми государственный жилищный сертификат в Сбербанк России и путём перечисления на расчетный счет продавца предусмотренных сертификатом 2070090 рублей приобрела в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты> оформив 02 августа 2010 г. свидетельство о государственной регистрации права. Использовав сертификат, "А" совершила путем обмана хищение 2070090 рублей, причинив Министерству регионального развития Российской Федерации имущественный вред в особо крупном размере.

Таким образом, "А" совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере.

Подсудимая "А" пояснила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, признала свою вину, и, проконсультировавшись с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства.

По мнению суда, предъявленное "А" обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая характеризуется положительно.На основании п. п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, является активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что при установленном отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, является основанием для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным учесть состояние здоровья виновной, признание своей вины и раскаяние в содеянном. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Вместе с тем, учитывая личность виновной и наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. По делу Надымским городским прокурором в интересах государства заявлен гражданский иск о взыскании с "А" 2070090 рублей в пользу Министерства Регионального развития Российской Федерации. В судебном заседании государственный обвинитель Суркова А.М. от заявленных требований отказалась в связи с тем, что подсудимая добровольно и в полном объеме возместила причиненный вред, о чем суду представлены платёжные документы, поэтому производство по гражданскому иску на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.Вещественные доказательства по делу - учетное дело "А" следует хранить в уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307,308,309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:Признать "А" виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.), и назначить ей наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ - в виде лишения свободы на срок три года. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком один год. Обязать "А" встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Надымского городского прокурора прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по делу - учетное дело "А" хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также она может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий

Копия верна: судья И.Н. Орлова

Секретарь суда: