Орехова Виктория Андреевна

Дело № 2-265/2018 (2-2308/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Виктории Андреевны к АО «Концерн Росэнергоатом» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истица Ореховой В.А. - Любушкина-Кислякова Е.Г., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Концерн Росэнергоатом» о восстановлении Ореховой В.А. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя иск тем, что 27 октября 2014г. ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОАО «Концерн Росэнергоатом») и Орехова В.А. заключили трудовой договор №231. Согласно условиям трудового договора, истица была принята на должность - ведущего специалиста Отдела учета опыта эксплуатации Отделения проектирования и конструирования с испытательным сроком 2 месяца и окладом 54 500 руб. Договором был определен срок начала исполнения трудовых обязанностей - 05 ноября 2014г.

01 сентября 2015г. между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение №144 к трудовому договору №231 от 27 октября 2017г., согласно которому Орехова В.А. была переведена из Проектно-конструкторского филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» в Филиал ОАО «Концерн Ро...

...сэнергоатом» по реализации капитальных проектов на должность ведущего специалиста в Технологический департамент Управления специальных технологий Группа РАО, ОЯТ и вывода из эксплуатации.

За период работы в должности ведущего специалиста Технологического департамента Управления специальных технологий Группа РАО, ОЯТ и вывода из эксплуатации к Ореховой В.А. каких-либо нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не было. К работе истец относилась добросовестно.

10 апреля 2017г. Ореховой В.А. было вручено уведомление о сокращении штата. В данном уведомлении указывалось на приказ АО «Концерн Росэнергоатом» от 01 февраля 2017г. №9/128-П «О численности Дивизиона «Электроэнергетический» на 2017г. и приказ Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» по реализации капитальных проектов от 05 апреля 2017г. №9/63-Ф58-П «Об изменении штатного расписания», в связи с которыми занимаемая истицей должность будет сокращена с 19 июня 2017г.

Вместе с уведомлением истице был выдан список вакантных должностей. Однако, ознакомление с данным списком носило формальный характер. Список вакансий был представлен не полный, преследуя целью увольнение данного сотрудника, часть вакансий преднамеренно не была включена в список. После ознакомления со списком вакантных должностей Орехова В.А. проявила интерес к нескольким вакансиям, одна из которых - главный специалист Управления проектов АЭС группа обоснования проектных решений Департамента проектирования, однако, в переводе ей было отказано.

Имея желание перейти на другую вакансию, ни какой отказ от предложенных должностей истец не писала.

19 июня 2017г. с Ореховой В.А. был расторгнут трудовой договор, в связи с сокращением штата работников организации, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.81 ТК РФ (Приказ №59-лс от 13 июня 2017г.).

В иске Орехова В.А. указывает на то, что у нее хорошее образование по специальности, опыт работы с 2009 года, который на момент увольнения составлял 9 лет.

В действительности сокращение штата работодатель не производил, а наоборот Группа РАО, ОЯТ и вывода из эксплуатации (в группу входило 4 человека, в связи с увольнением истца оставалось 3) была разделена с образованием двух самостоятельных отделов - Отдел РАО и ОЯТ, и Отдел вывода из эксплуатации. Отдел в компании образовывался при численности не менее 5 человек, следовательно, по мнению истицы, ответчик принял или перевел в оба отдела не менее 7 человек.

О том, что сокращение носило формальный характер и в действительности не имело место, истице стало известно 01 ноября 2017г.

В настоящее время истица состоит в качестве безработного в ГКУ МО «Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов».

На основании изложенного, представитель истицы просит суд:

Восстановить Орехову В.А. на работе в Филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» по реализации капитальных проектов на должность Ведущего специалиста в Технологический департамент Управления специальных технологий Группа РАО, ОЯТ и вывода из эксплуатации.

Взыскать с Филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» по реализации капитальных проектов в пользу Ореховой В.А. средний заработок за все время вынужденного прогула с 19 июня 2017г. года по день восстановления на работе.

Взыскать с Филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» по реализации капитальных проектов в пользу Ореховой В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.00 коп.

Взыскать с Филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» по реализации капитальных проектов в пользу Ореховой В.А. расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.00 коп.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим иском в суд.

Представители ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» Сатарин К.В., действующие на основании доверенности, явившись в суд, иск не признали, представили письменные возражения на него, заявили ходатайство о пропуске срока, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истица была уволена в связи с сокращением штата 19 июня 2017г., исковое заявление было подано истицей в суд 23 ноября 2017г., то есть спустя 5 месяцев. Доводы истицы полагали несостоятельными, а требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы иска и возражений на него, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2014г. ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОАО «Концерн Росэнергоатом») с Ореховой В.А. был заключён трудовой договор №231. Согласно условиям трудового договора, истица была принята на должность - ведущего специалиста Отдела учета опыта эксплуатации Отделения проектирования и конструирования с испытательным сроком 2 месяца и окладом 54 500 руб. Договором был определен срок начала исполнения трудовых обязанностей - 05 ноября 2014г.

01 сентября 2015г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №144 к трудовому договору №231 от 27 октября 2017г., согласно которому Орехова В.А. была переведена из Проектно-конструкторского филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» в Филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» по реализации капитальных проектов на должность ведущего специалиста в Технологический департамент Управления специальных технологий Группа РАО, ОЯТ и вывода из эксплуатации.

10 апреля 2017г. Ореховой В.А. было вручено уведомление о сокращении штата, поскольку занимаемая истицей должность сокращалась с 19 июня 2017г.

Вместе с уведомлением истице был выдан список вакантных должностей.

На основании приказ №59-лс от 13 июня 2017г., 19 июня 2017г. с Ореховой В.А. был расторгнут трудовой договор, в связи с сокращением штата работников организации, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.81 ТК РФ.

В настоящее время истица состоит в качестве безработного в ГКУ МО «Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов».

В своем исковом заявлении истица полагает, что сокращение численности и штата под которое попал истец является фиктивным и служит для избавления от неугодного работника (дискриминационный мотив). В судебном заседании, представители ответчика пояснили, что сокращению подверглись и другие сотрудники из других отделов (всего было сокращено 19 работников филиала). Таким образом, данное обстоятельство не может свидетельствовать о дискриминационном или фиктивном подходе к увольнению (сокращению) именно истца, то есть конкретного человека. Кроме того, подразделение «Управления специальных технологий», куда входила и группа, в которой работала истица, отсутствует в новой организационной структуре, что свидетельствует о правомерности проведенных мероприятий по сокращению штатной численности.

Кроме того, довод истицы об отсутствии фактического сокращения штата, поскольку в организационно-функциональной структуре организации остались отделы, созвучные с отделом, который был сокращен, также ничем не подтвержден.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд РФ (Определение КС РФ от 29 сентября 2011г. № 1165-О-О, от 15 июля 2008г. № 411-О-О, от 01 июня 2010г. № 840-О-О), работодатель вправе под свою ответственность, в целях повышения эффективности экономической деятельности и рационального управления имуществом предприятия, принимать необходимые кадровые решения, при этом обеспечивая закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Решения об изменении структуры, штатного расписания относятся к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с любым работником в связи с сокращением численности или штата работников, при условии соблюдения норм ТК РФ.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34, ч.1, ст.35, ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения Трудового кодекса РФ.

Филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» по реализации капитальных проектов соблюдены необходимые процедуры при сокращении численности и штата работников.

В порядке ч. 2 ст. 180, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 296 ТК РФ работодатель уведомил работника в письменной форме под роспись об увольнении в связи с сокращением численности или штата организации в срок не позднее чем за два месяца до увольнения.

На основании ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель предлагал работнику другую работу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 82 ТК РФ работодатель сообщил в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации (при его наличии) о принятии решения о сокращении проведения соответствующих численности или штата.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не опровергалось, что на основании ч. 1 ст. 178, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 307 ТК РФ работодатель выплатил работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, также за работником был сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Учитывая положения ч. 4,6 ст.84.1, ч. 1 ст. 127, ст. 140 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора выдал работнику трудовую книжку и произвел с работником окончательный расчет.

Прекращение трудового договора было оформлено приказом (распоряжением) работодателя и работодатель ознакомил работников под роспись с приказами (распоряжениями) о прекращении трудового договора (ч. 1 и ч. 2 ст.84.1 Трудового кодекса).

Согласно ч.2 ст.180 ТК РФ Орехова В.А. была предупреждена за два месяца до момента увольнения (сокращения), также ответчик за два месяца до сокращения сообщил об этом в соответствующий орган службы занятости, истцу были предложены имеющиеся вакантные должности. Однако, никаких юридически-значимых действий со стороны Ореховой В.А. по оформлению на должность не предпринято.

Согласно ст. 178 ТК РФ истице при увольнении было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а в последствии средние месячные заработки за два месяца на период трудоустройства, в данную сумму не включены выплаты месячной премии, квартальной премии, премии по итогам года, компенсации отпуска при увольнении, которые также были выплачены Ореховой В.А. при увольнении.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ореховой В.А. к АО «Концерн Росэнергоатом» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истица обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе 23 ноября 2017г. в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что она была уволена и получила на руки трудовую книжку 19 июня 2017г. Таким образом истицей был пропущен срок подачи искового заявления, о восстановлении которого она ходатайствовала перед судом (ст. 392 ТК РФ)..

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, истицей не представлено.

Таким образом, учитывая, что истицей не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее трудовых прав, а также в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истицы, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют, также истцом не представлены доказательства обоснования заявленной суммы в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд также считает возможным отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование является дополнительным, вытекает из основного, в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ореховой Виктории Андреевны к АО «Концерн Росэнергоатом» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2018г.

Судья: Корниенко М.В.