Ореховская Нина Павловна

Дело №2-267/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

адвокатов Файзуллиной К.К., Резяповой А.Ф.

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ореховской ФИО13 к Краснослободцеву ФИО14, Краснослободцеву ФИО15 о признании договора купли-продажи и договора дарения квартиры недействительными

УСТАНОВИЛ:

Ореховская ФИО13. обратилась в суд с иском к Краснослободцеву ФИО14. о признании договора купли-продажи и договора дарения квартиры недействительными, указав, что Ореховской ФИО13. на основании свидетельства о праве на наследство по закону реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Селезневой ФИО19., нотариусом Четвертой Уфимской государственной конторы РБ, договора передачи жилых квартир в совместную собственность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением главы администрации Демского района г.Уфы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала квартира №№ в доме №№ по <данные изъяты> в г.Уфе, о чем Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РБ было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Истица вместе с мужем - Ореховским ФИО20 с 1961 года проживала по адресу: г<адрес> Указанную квартиру муж получил, как военный. У истицы имеются двое дочерей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ДД.ММ.ГГГГ году мужу также в целях улучшения жилищных условий предоставили однокомнатную квартиру по месту работы в УБР по адресу: <адрес>, куда мы с ним переехали жить. В старой квартире осталась проживать младшая...

... дочь ФИО4 вместе со своей семьей, так как к тому времени она вышла замуж. Затем она приватизировала эту квартиру и стала собственником, что подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку старшая дочь Гилева ФИО3 проживала со своим мужем в трехкомнатной квартире, и она была обеспечена жильем, после смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ, приняв наследство, истица решила оформить на младшую дочь договор дарения.

ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с дочерью Краснослободцевой ФИО4 и ее мужем - Краснослободцевым ФИО14 поехала в Регистрационную палату РБ для оформления договора дарения. Когда приехали в Регистрационную палату РБ, они заняли очередь, вскоре дочь с зятем встретили какого-то знакомого, с которым они долго разговаривали в стороне от истицы, потом они куда-то уходили. Их очередь подошла уже к концу рабочего дня, регистратор очень торопила, истице дали бумаги и она расписалась в них, она ничего не читала, считала, что пописывает договор дарения, никаких подозрений у нее не было, она верила полностью своей дочери. Никаких документов истице не передавали, ничего не разъясняли и не спрашивали.

После этого, отношение дочери и зятя к истице резко изменилось, они перестали общаться с истицей, к ней они не приходили, не узнавали, как у нее здоровье или нужна ли истице какая-либо помощь. А зять стал открыто издеваться над истицей, грубить истице. Однажды, когда он очередной раз стал кричать на истицу, сказал, что выгонит ее из квартиры. После этого истица стала просить у дочери показать ей документы на квартиру. Весной 2011 года дочь ФИО4 принесла ей копии документов, просунула в дверь и ушла. Когда истица стала читать эти документы, то увидела, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор купли-продажи, где покупателем является зять -Краснослободцев ФИО14 а также акт-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно п.1 истица, как продавец передала, а покупатель- зять принял в собственность квартиру №№, находящуюся в Республике Башкортостан, в городе Уфе, в Демском районе, по улице <данные изъяты> в доме №№ общей площадью 33 кв.м., в том числе жилой площадью 14,8 кв.м., состоящую из одной комнаты.

Кроме того, согласно п.2 данного акта покупатель передал истице, а истица получила денежную сумму 1000000 рублей, что не соответствует действительности. Истица никакие деньги не получала. Тем самым при заключении сделки ее обманули, она считала, что она заключила договор дарения, а оказалось, она подписала договор купли-продажи, после чего ответчик стал собственником квартиры, а не ее младшая дочь, как она хотела.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор купли-продажи под влиянием обмана, в результате умышленных действий ответчика, который воспользовался ее преклонным возрастом, неграмотностью, доверчивостью, тем самым, нарушив ее жилищные права и законные интересы и лишив меня жилья.

Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры №№ в доме №№ по ул.Ухтомского в г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ореховской ФИО13. и Краснослободцевым ФИО14., прекратить право собственности Краснослободцева ФИО14. на квартиру №№ в доме №№ по ул.Ухтомского в <адрес>, обязав Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Республике Башкортостан аннулировать запись о государственной регистрации права за №.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, указала, что ей стало известно на предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик Краснослободцев ФИО14. заключил в апреле 2011 года договор дарения с сыном Краснослободцевым ФИО15, согласно которого подарил ему спорную квартиру по адресу: г<адрес> Данная сделка была заключена после того, как истица стала просить документы на квартиру. Однако, считает, что данная сделка является недействительной, поскольку она мнимая.

Просит признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ореховской ФИО13 и Краснослободцевым ФИО14., прекратив право собственности Краснослободцева ФИО14 на <адрес> в г.Уфе, признать недействительным договор дарения <адрес> в г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Краснослободцевым ФИО14 и Краснослободцевым ФИО15 прекратив право собственности Краснослободцева ФИО15 на указанную квартиру.

Истица Ореховская ФИО13. в судебном заседании иск поддержала полностью, обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, дополнительно пояснила, что квитанция для оплаты квартплат стала приходить на имя Краснослободцева ФИО14. сразу после оформления сделки в 2006 году. Пояснила, что у нее плохое зрение, носит очки, какое зрение назвать не может. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Краснослободцев ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, пояснил, что насилия и угрозы, под влиянием которых была совершена сделка в отношении истицы ответчик не применял. У истицы отсутствуют также иные обстоятельства, являющиеся основанием для признании сделки недействительной. Так, сделка была совершена без представительства. Лицом, подписавшим договор, и продавцом квартиры является одно и то же лицо - истица Ореховская ФИО13. Кроме того, истица сама подписала акт приема-передачи квартиры и денежных средств. Квартиру он подарил сыну, договор прошел государственную регистрацию. В спорной квартире живет истица- мать его супруги, которой никто не препятствует в проживании. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Краснослободцев ФИО15. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, просит в иске отказать. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Ореховской ФИО13. и ответчиком Краснослободцевым ФИО14. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Ореховская ФИО13. продала, а Краснослободцев ФИО14 купил в собственность квартиру № № находящуюся в г.Уфа в Демском районе по <адрес> общей площадью 33,0 кв.м. Указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п.7 договора следует, что в квартире зарегистрирована Ореховская ФИО13. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Краснослободцев ФИО14 передал безвозмездно собственность Краснослободцеву ФИО15 однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: РБ. г.УФа, <адрес>, общей площадью 33 кв.м.

Согласно свидетельств о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> является Краснослободцев ФИО15

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование иска истица ссылается на ст.179 ГК РФ. В соответствии с ч.1 данной статьи, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает установленным и доказанным, что истице Ореховской ФИО13. что с ДД.ММ.ГГГГ было известно о заключении оспариваемой сделки. Ее доводы о том, что о заключенном договоре купли-продажи квартиры ей стало известно только весной 2011 года, бездоказательны.

Так, в судебном заседании истица Ореховская ФИО13 подтвердила, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью Краснослободцевой ФИО4 и ее мужем - Краснослободцевым ФИО14 поехала в УФРС по РБ для оформления договора дарения. Но там решили, что будут оформлять квартиру на зятя Краснослободцева ФИО14 указали сумму один миллион рублей. Также в суде истица подтвердила собственноручные подписи в договоре купли-продажи спорной квартиры и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истица не отрицала, что квитанции на оплату квартплаты и коммунальных услуг сразу после оформления спорного договора стали приходить на имя ответчика Краснослободцева ФИО14

Доводы истицы о том, что она не знала о том, что именно было подписано ею в УФРС по РБ, договор купли-продажи ей не дали, ее ввели в заблуждение, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, несостоятельны, поскольку истица при отсутствии у нее договора купли-продажи, имела возможность обратиться в УФРС по РБ за выдачей дубликата.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, Ореховской ФИО13 не представлено.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает безосновательной и бездоказательной ссылку истицы на положения статьи 179 ГК РФ и ее доводы, что она заключила договор купли-продажи под влиянием обмана и заблуждения с другой стороны. Более того, истица Ореховская ФИО13. пояснила суду, что ее воля была направлена на отчуждение спорной квартиры путем заключения договора дарения дочери -Краснослободцевой ФИО4 При этом, свидетель Краснослободцева ФИО4 пояснила, что у них с матерью -истицей Ореховской ФИО13. была договоренность о заключении договора купли-продажи. Решение было принято совместно, деньги переданы.

Факт передачи денег за квартиру подтверждается актом приема-передачи, подписанной сторонами, доказательств обратного суду не представлено.

У суда не имеется оснований считать, что оспариваемая сделка являлась кабальной. Доказательств принуждения со стороны ответчика Краснослободцева С.А. заключить оспариваемый договор купли-продажи не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что Краснослободцев ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> своему сыну Краснослободцеву ФИО15. В настоящее время Краснослободцев ФИО15 является собственником спорной квартиры.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку доказательств того, что договор дарения совершен лишь для вида, суду не представлено, требования истицы о признании недействительным договора дарения не подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает, что собственник Краснослободцев ФИО14. заключил договор дарения, его супруга Краснослободцева ФИО4. дала согласие на осуществление этой сделки, договор дарения прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию. Таким образом, сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, она не может быть признана мнимой.

Кроме того, истицей не представлено доказательств нарушения каких-либо ее прав указанным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником спорной квартиры на момент заключения договора дарения она уже не являлась.

Следовательно, оснований для признания недействительным договора дарения <адрес> не имеется.

Учитывая, что требования истицы о прекращении права собственности ответчиков на спорную квартиру производны от требований о признании сделок недействительными, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ореховской ФИО13 к Краснослободцеву ФИО14, Краснослободцеву ФИО15 о признании договора купли-продажи и договора дарения квартиры недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 24.04.2012 года.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.

..

9-60/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 г. г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шарафутдинова Л.Р., рассмотрев исковое заявление Ореховской ФИО4 к Краснослободцеву ФИО5 о признании факта фальсификации (подделки) подписи

установил:

Ореховская ФИО6 обратилась в суд с иском к Краснослободцеву ФИО7 о признании факта фальсификации (подделки) подписи. Просит суд о признании факта фальсификации (подделки) подписи ответчиком при оформлении договора купли-продажи и акта приема –передачи квартиры.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд полагает, что оснований для рассмотрения заявления в порядке особого производства не имеется, поскольку усматривается наличие спора о праве собственности на квартиру, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное заявление рассматривается в исковом порядке.При таких обстоятельствах, заявление, поданное в порядке особого производства, подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руково...

...дствуясь ст.ст.263, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ореховской ФИО8 к Краснослободцеву ФИО9 о признании факта фальсификации (подделки) подписи оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Возвратить из бюджета уплаченную Ореховской ФИО10 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную в УФК по РБ (МРИ ФНС № по РБ) полностью в размере 300 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.

Определение 9-242\16

об отказе в принятии искового заявления

«2» марта 2016 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шарафутдинова Л.Р., рассмотрев исковое заявление Орехова Н.П. к Краснослободцев С.А. о признании факта фальсификации (подделки) подписи при оформлении договора купли-продажи и акта-приема передачи квартиры,

у с т а н о в и л :

Орехова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Краснослободцев С.А. о признании факта фальсификации (подделки) подписи при оформлении договора купли-продажи и акта-приема передачи квартиры

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции РФ судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В связи с этим действующее федеральное законодательство не предоставляет суду право при рассмотрении дела в одной форме судопроизводства разрешить вопрос о законности действий, совершенных в другой форме судопроизводства, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о признании факта фальсификации (подделки) подписи при оформлении договора купли-продажи и акта-приема...

... передачи квартиры.

Однако, установление факта фальсификации производится в порядке уголовного судопроизводства.

Возбуждение уголовного преследования является задачей специальных органов - дознания, предварительного следствия и прокуратуры.

Основания и порядок возбуждения уголовных дел определен в УПК РФ.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность рассмотрения вопросов, связанных с возбуждением уголовных дел, суд приходит к выводу о том, что данные требования не могут быть приняты к производству суда, и в принятии заявления в этой части следует отказать.

Руководствуясь ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

в принятии искового заявления Орехова Н.П. к Краснослободцев С.А. о признании факта фальсификации (подделки) подписи при оформлении договора купли-продажи и акта-приема передачи квартиры отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение пятнадцати дней через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Салишева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 г. г.Уфа

Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Шарафутдинова Л.Р., рассмотрев исковое заявление Ореховской ФИО4 к Краснослободцеву ФИО5 о признании факта фальсификации (подделки) подписи

установил:

Ореховская ФИО6 обратилась в суд с иском к Краснослободцеву ФИО7 о признании факта фальсификации (подделки) подписи. Просит суд о признании факта фальсификации (подделки) подписи ответчиком при оформлении договора купли-продажи и акта приема –передачи квартиры.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд полагает, что оснований для рассмотрения заявления в порядке особого производства не имеется, поскольку усматривается наличие спора о праве собственности на квартиру, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное заявление рассматривается в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, заявление, поданное в порядке особого производства, подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководству...

...ясь ст.ст.263, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ореховской ФИО8 к Краснослободцеву ФИО9 о признании факта фальсификации (подделки) подписи оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Возвратить из бюджета уплаченную Ореховской ФИО10 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную в УФК по РБ (МРИ ФНС № по РБ) полностью в размере 300 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.

Дело №2-2346/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 августа 2016 года г.Уфа

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании факта фальсификации подписи

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ФИО2 о признании факта фальсификации (подделки) отве6тчиком подписи истицы при оформлении договора купли-продажи и акта приема передачи <адрес>.

Истица ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое прав...

...о; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.118 Конституции РФ, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Истцом заявлены требования о признании факта фальсификации (подделки) подписи при оформлении договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры.

Однако, установление факта фальсификации производится в порядке уголовного судопроизводства. Возбуждение уголовного преследования является задачей специальных органов – дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Основания и порядок возбуждения уголовных дел определен УПК РФ.

В соответствии с ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Установление факта, о котором просит заявитель, не подлежит рассмотрению ни в порядке искового производства, ни в порядке особого производства, в соответствии с ГПК РФ.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность рассмотрения вопросов, связанных с возбуждением уголовных дел

Между тем, заявитель не лишен возможности в ином порядке защищать свои права.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании факта фальсификации подписи, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

согласовано судья Зубаирова С.С.

Решение 2-66\17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н.П. к К.С.А. о признании договора купли продажи и акта приема-передачи квартиры недействительными,

УСТАНОВИЛ:

О.Н.П. обратилась в суд с учетом уточнений с иском к К.С.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с дочерью ФИО! и ее мужем К.С.А. поехала в Регистрационную палату при Республики Башкортостан для оформления договора дарения дочери на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, хотя такой необходимости не было, так как О.Н.П. с зятем К.С.А. в крайне неприязненных отношениях. На возражение истца ехать туда с зятем, дочь заявила что, зять нужен в Регистрационной палате РБ для ускорения оформления договора дарения. Когда приехали в Регистрационную палату РБ, они заняли очередь, вскоре дочь с зятем встретили какого-то знакомого, с которым они долго разговаривали в стороне от истца, потом они куда-то уходили. Очередь подошла уже к концу рабочего дня. О.Н.П. ознакомилась с текстом договора дарения, подписала и передала своей дочери. Дочь без истца подошла к регистратору и передала документы на регистрацию. На этом все закончилось. На вопрос О.Н.П. «где мой экземпляр?» дочь ответила, что отдаст его потом.

После этого истец неоднократно напоминала о том, чтобы ей отдали копию договора, но вместо копии договора внезапно беспричинно отношение дочери и зятя к ней резко изменилось, они перестали общаться, к истцу они не приходили, не узнавали как здоровье или нужна ли какая-либо помощь. А зять стал открыто издеваться над истцом, грубить ей. Однажды, когда он очередной раз стал на кричать на истца, у него вырвалось, что выгонит О.Н.П. из квартиры. После этого истец заподозрила неладное и потребовала передать экземпляр договора дарения, кот...

...орый она не получила в Регистрационной палате. ДД.ММ.ГГГГ дочь принесла документы, просунула в дверь и ушла. Когда О.Н.П. стала читать эти документы, оказалось, что дочь принесла только копии и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ оказывается О.Н.П. подписала не договор дарения, а договор купли-продажи, где покупателем является зять - К.С.А., а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно п.1 истец, как продавец передала, а Покупатель - зять принял в собственность <адрес>, находящуюся в РБ, <адрес>, в <адрес> в <адрес>, общей площадью 33 кв.м, в том числе жилой площадью 14,8 кв.м, состоящую из одной комнаты.

Изучив Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи, О.Н.П. обнаружила, что где «Продавец» не ее подпись, т.е. подделали подпись, она не соответствует тому, как истец расписывается. В результате чего получилось, что О.Н.П. якобы продала <адрес> в <адрес> К.С.А.. Этого у истца в мыслях даже никогда не было.

О.Н.П. уверена, что когда в Регистрационной палате дочь и зять долго в стороне от нее разговаривали с незнакомым истцу человеком, как раз и обговорили как провести эту незаконную процедуру регистрации, после долгого обсуждения с вышеуказанным незнакомым человеком дочь одна только, т.е. без истца подошла к регистратору, все это свидетельствует о незаконных действий ответчика. Таким образом, они поменяли подписанный истцом договор дарения и за нее подписались в договоре купли-продажи.

Истец просит признать договор купли-продажи и акта приема-передачи <адрес> недействительными.

Истец О.Н.П., представитель истца по доверенности Исхаков Ф.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просят удовлетворить. Истиц пояснила суду, что в оспариваемых документах она не расписывалась, денежных средств за квартиру она не получила.

Ответчик К.С.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ О.Н.П. и К.С.А. заключили договор купли -продажи, согласно которому истец за 1 000 000 руб. продала ответчику <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, а также денежной суммы в размере 1000 000 руб.

В силу требований закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Для проверки доводов О.Н.П. о том, что договор купли- продажи квартиры и акт приема-передачи она не подписывала, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени О.Н.П., расположенные в строках: «Подписи сторон» - в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены одним лицом, самой О.Н.П..

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентным экспертом.

Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что О.Н.П. была обманута и введена в заблуждение ответчиком, что ее волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не на отчуждение ему квартиры, истцом не представлено, в то время как обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена на него.

Указание О.Н.П. на факт неполучения ею денежных средств по сделке не является основанием при установленных обстоятельствах для признания ее недействительной. Закон в данном случае предусматривает иной способ защиты.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске О.Н.П. к К.С.А. о признании договора купли продажи и акта приема-передачи квартиры недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Демский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья: А.В. Салишева