Орешин Константин Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Тула, ул. Луначарского, д.76

Судья Центрального районного суда г.Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Орешина К.Н.,

резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2021 года, мотивированное постановление изготовлено 11 февраля 2021 года,

рассмотрев материалы дела № 5-300/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Орешина К.Н., <данные изъяты>

установил:

Орешин К.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), при следующих обстоятельствах.

дата, в 16 часов 15 минут, Орешин К.Н. находился в помещении магазина «Красное и белое» по адресу: <адрес>, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания), чем нарушил пп. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Ро...

...ссийской Федерации от 02.04.2020 № 417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 (в редакции от 23.11.2020).

Давая объяснения при рассмотрении дела, Орешин К.Н. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Пояснил, что действительно находился по вышеуказанному адресу, зайдя в магазин со своим другом, который совершал покупку, и он не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, т.к. забыл ее одеть. Указал, что осознал общественную опасность совершенного деяния и раскаялся.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, «, «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от 31.01.2020).

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции 14.08.2020) с 18:00 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности; установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы (п. 12).

Пунктом 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 23.11.2020) определено, что в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Вина Орешина К.Н. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № *, в котором изложены обстоятельства совершенного Орешиным К.Н. правонарушения. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- письменными объяснениями Орешина К.Н. от дата, который указал, что факт нахождения в указанное в протоколе время и месте в магазине розничной торговли, без средств индивидуальной защиты органов дыхания не оспаривает, т.к. забыл ее одеть;

- рапортом старшего УУП ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле от дата обстоятельствах непосредственного обнаружения им, как должностным лицом полиции по вышеуказанному адресу достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного последним, что соответствует положениям ст. 28.1 КоАП РФ;

- фото- материалами, приложенными к рапорту, на которых усматривается нахождение последнего в момент выявления правонарушения в магазине розничной торговли, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Представленный в материалы дела и указанный выше рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей.

Представленная в материалы дела фотография отвечает признакам документа и, в силу ст.26.7 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу, поскольку законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что в действиях Орешина К.Н. имеется вина в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), и его действия квалифицируются судом по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания обязан учитывать, что назначаемое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судья учитывает раскаяние Орешина К.Н. (п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ), что подтверждается объяснениями в части признания вины и согласия с протоколом, что свидетельствует об осознании общественной опасности совершенного деяния; совершение правонарушения впервые (ч. 2 ст. 4.2 КоАП Ф).

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, все данные о личности Орешина К.Н., отсутствие отягчающих и смягчающие административную ответственность обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, последствия, наступившие в результате совершения правонарушения, судья считает возможным назначить последнему административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждению совершения новых правонарушений, а также восстановлению социальной справедливости. Размер штрафа устанавливается в том числе, с учетом материального положения виновного.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч.6 ст.3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судьей не установлено.

При этом оснований для назначения Орешину О.Н. минимально возможного наказания в виде предупреждения, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.4.1 – 4.3, ч.1 ст.20.6.1, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Орешина К.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Отделение по Тульской области Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, ИНН 7105506527, БИК 047003001, КПП 710501001, ОКТМО 70701000, р/с 40101810700000010107 КБК 18811601201010601140 УИН 188804712100553662453.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием административного истца Орешина К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 71RS0028-01-2023-001451-68 (№ 2а-1458/2023) по административному иску Орешина Константина Николаевича о признании незаконными решения призывной комиссии муниципального образования г. Тулы от 14 апреля 2023 года № 10, решения призывной комиссии Тульской области от 06 июня 2023 года № 37 о призыве на военную службу, обязать призывную комиссию Тульской области выдать направление на медицинское обследование,

установил:

административный истец Орешин К.Н. обратился в суд с административным иском с требованиями о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования г. Тулы от 14 апреля 2023 года №, решения призывной комиссии ФИО2 области от 06 июня 2023 года № о призыве на военную службу, обязать призывную комиссию Тульской области выдать направление на медицинское обследование,

Административный истец в обоснование заявленных требований указал, что при прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2023 года, он был признан годным к военной службе, решение считает незаконным, так как сотрудниками военкомата и членами призывной комиссии г. Тулы не были учтены данные по имеющимся у него жалобам, у него имеются заболевание - мигрень без ауры, в 2022 году им были пройдены обследования, данное заболевание дает основания для выстав...

...ления ему диагноза соответствующего ст. 24 п. «В» Расписания болезней.

При прохождении контрольного медицинского освидетельствования и при прохождении медицинского освидетельствования в районном военном комиссариате его жалобы и медицинские документы были оставлены без надлежащего изучения и обследования, направление на дополнительное обследование ему не дали.

Таким образом, призывной комиссией г. Тулы и призывной комиссией Тульской области приняты решения с нарушением порядка вынесения такого решения, не были изучены имеющиеся медицинские документы, не были учтены его жалобы.

Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования г. Тулы от 14 апреля 2023 года № 10, решение призывной комиссии Тульской области от 06 июня 2023 года № о призыве на военную службу, обязать призывную комиссию Тульской области выдать ему направление на медицинское обследование.

В судебном заседании административный истец Орешин К.Н. на удовлетворении административных исковых требований настаивал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель военного комиссариата Тульской области в суд не явился, извещен надлежаще, в возражениях, предоставленных в суд, административные требования не признал и просил отказать, указав, что административный истец не проходил медицинское освидетельствование в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности, следовательно, заключения независимой ВВЭ в призывную комиссию не предоставил, решение призывной комиссии было оставлено в силе вышестоящей призывной комиссией, категория годности Орешину К.Н. установлена правильно, все жалобы на состояние здоровья призывника врачами учтены и отражены в его личном деле, призывник не был лишен права на прохождение исследований и предоставлений их результатов при медицинском освидетельствовании, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем организация призыва призывной комиссией нарушена не была, представление медицинских документов является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, таким образом, прохождение диагностических мероприятий также является обязанностью гражданина.

Представители призывной комиссии МО г. Тулы, призывной комиссии Тульской области, военного комиссариата городского округа г. Тулы в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили.

Учитывая надлежащее извещение административных ответчиков о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В статьях 66, 68 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника.

Указом Губернатора Тульской области от 30.03.2023 N 21 "О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 01 апреля по 15 июля 2023 года" утверждены составы призывной комиссии Тульской области и призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Тульской области.

В ходе судебного заседания установлено, что Орешин К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является призывником и состоит на воинском учете с 21 февраля 2018 года.

При проведении медицинских обследований при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу в 2018 году, 2019 году, 2022 Орешину К.Н. установлена категория годности в 2018, 2019 году - <данные изъяты> в 2022 году – <данные изъяты>

Из рапорта УУП ОП «Советский» УМВД России по г. Туле ФИО6 от 09 декабря 2021 года Орешин К.Н. на протяжении длительного времени по месту регистрации не проживает, выставлен сигнал на лицо.

Из личного дела призывника и выписки из решения призывной комиссии г. Тулы № от 14 апреля 2023 года следует, что единогласным решением призывной комиссии Орешин К.Н. «призван на военную службу по призыву, на основании ст. 22 ФЗ № 53 "О воинской обязанности и военной службе", ему установлена категория годности «<данные изъяты>» годен к военной службе, предназначен в части СВ, в графе расписание болезней указана ст. 65-7, ст. 34-г, ст. 24-г приложения к Положению о военно-врачебной экспертной комиссии, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565, Инструкции, утвержденной Приказом Минобороны РФ от 2 октября 2007 года.

При обследовании призывник предъявлял жалобы на низкую остроту зрения, боли в коленных суставах при длительной физической нагрузке, на головную боль в височной области, временами с тошнотой и рвотой, с 7 лет наблюдается у невролога с диагнозом: ГБН, диагноз в 2022 году: мигрень без ауры, стационарное лечение в 2022 году, с 27.03.2023 года по 06.04.2023 года, головная боль напряжения, веготососудистая дистония, при первоначальной постановке на воинский учет – <данные изъяты>

Из выписки из решения заседания призывной комиссии Тульской области от 06 июня 2023 года № 7 следует, что единогласным решением призывной комиссии Тульской области решение призывной комиссии г. Тулы в отношении Орешина К.Н, утверждено, Орешин К.Н. призван на военную службу по призыву в сухопутные войска, категория годности – Б4 – годен с незначительными ограничениями.

При этом при данных объективного специального исследования Орешину К.Н. установлены диагнозы: вегетативнососудистая дистония, головные боли напряжения, мигреноподобная головная боль (по анамнезу), редкая, двусторонний гонартроз 1 степени, близорукость обоих глаз.

Административным истцом не представлено в суд доказательств, опровергающих данное заключение врачей-специалистов.

Доводы Орешина К.Н. о том, что наличие у него диагноза " мигрень без ауры" является безусловным основанием для принятия призывной комиссией решения об освобождении истца от призыва на военную службу и зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, суд находит основанными на ошибочном толковании Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 30.03.2017) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Согласно п. "В" ст. 24 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565, предусмотрено, что инсульты (последствия инсультов) при наличии объективных данных без нарушения функций и инсульт с восстановившимся неврологическим дефицитом, редкие преходящие нарушения мозгового кровообращения, частые обмороки, мигрень с частыми и длительными приступами, являются основанием для установления призывнику категории годности "В".

К пункту "в" относятся: редкие (не более 2 раз в год) преходящие нарушения мозгового кровообращения (транзиторные ишемии мозга, гипертонические церебральные кризы), инсульт с восстановимым неврологическим дефицитом;

стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии (доминантной или единственной позвоночной артерии) 70 процентов и более или их окклюзия без клинических проявлений;

различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях;

вегетативно-сосудистая дистония с частыми (1 и более раз в месяц) кризами, сопровождающимися простыми и судорожными обмороками, подтвержденными медицинскими документами.

Вместе с тем, для присвоения лицу, страдающему данным заболеванием, подлежащему призыву, категории годности "В" необходимо подтвердить, что имели место длительные и продолжительные приступы болезни, которые сопровождались лечением в стационарных условиях.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца заболевания, подтвержденного медицинскими документами, объективно препятствующего возможному призыву его на военную службу.

Согласно пункту 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по выводам с заключением военно-врачебной комиссии, то по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2008 года N 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу).

Вопреки утверждениям административного истца все его жалобы на состояние здоровья, призывной комиссией как г. Тулы, так и Тульской области были учтены, порядок призыва на военную службу соблюден.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Единогласным решением призывной комиссии г. Тулы и Тульской области, оформленными протоколами соответственно N 10 от 14 апреля 2023 года и № от 06 июня 2023 года в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" Орешин К.Н. призван на военную службу.

Установлено, что Орешин К.Н. несогласие с результатами медицинского освидетельствования не высказывал, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение не обращался, с заявлением о несогласии с заключением призывной комиссии о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации не обращался.

Доводы административного истца о нарушении призывной комиссией пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которым, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, несостоятельны, так как норма права, на которую ссылается административный истец, устанавливает, что направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение.

В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности "Б-4" подтверждается медицинскими документами, представленными Орешиным К.Н. призывной комиссии.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

То есть, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

Данных о невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, с учетом объема представленных документов, не установлено.

Таким образом, при обстоятельствах, когда представление медицинских документов является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, прохождение диагностических мероприятий является его обязанностью.

Орешин К.Н. не был лишен права на эти исследования, однако своим правом в полном объеме не воспользовался, в связи с чем, организация призыва призывной комиссией нарушена не была.

Судом установлено, что из тех документов, которые были в распоряжении призывной комиссии, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца какого либо заболевания и степени его выраженности, которая позволяла бы принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы, окончательная категория годности <данные изъяты>» Орешину К.Н. определена в соответствии с требованиями Расписания болезней (приложение к Постановлению Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565), оснований для выдачи ему направления призывной комиссией Тульской области на обследование в медицинскую организацию системы здравоохранения не имелось.

Нарушений прав административного истца действиями призывной комиссии г. Тулы и призывной комиссии Тульской области судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что решение призывной комиссии г. Тулы № 10 от 14.04.2023 года и решение призывной комиссии Тульской области от 06 июня 2023 года № о призыве Орешина К.Н. к службе в вооруженных силах и об определении категории годности к военной службе принято коллегиально, объективно, соответствует закону и материалам личного дела призывника, его состоянию здоровья на момент вынесения оспариваемых решений, обжалуемые решения соответствуют требованиям действующих нормативных актов, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме, в том числе и требований об обязании призывной комиссии Тульской области выдать ему направление на медицинское обследование в медицинскую организации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных административных требований Орешину Константину Николаевичу о признании незаконными решения призывной комиссии муниципального образования г. Тулы от 14 апреля 2023 года №, решения призывной комиссии Тульской области от 06 июня 2023 года № о его призыве на военную службу, обязании призывной комиссию Тульской области выдать направление на медицинское обследование в медицинскую организацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело № 5-530/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2019 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Лысых Ю.А., рассмотрев в г. Томске, по пер. Батенькова, 6, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Орешин К.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в отношении Орешина К.Н., <данные изъяты>;

установил:

Орешин К.Н. 10.10.2019 в 22.40 час по <адрес обезличен> возле магазина выражался нецензурной бранью, не обращая внимания на рядом стоящих женщин и детей. На просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, то есть нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу.

В судебном заседании Орешин К.Н. виновным себя в совершении рассматриваемого правонарушения признал, указав, что 10.10.2019 года г. он находился в состоянии алкогольного опьянения после своего дня рождения и около магазина ругался нецензурной бранью. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток..

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного прав...

...онарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Заслушав объяснения Орешина К.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вина его в совершении мелкого хулиганства подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.10.2019 г., рапортами полицейских ОБ ППСП УМВД России по ТО ФИО1, ФИО2 от 10.10.2019; объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколом об административном задержании от 10.10.2019 г. № 3821, актом досмотра доставленного от 10.10.2019 г., справкой по лицу, согласно которой Орешин К.Н. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события правонарушения и вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

С учетом изложенного, совершенное Орешиным К.Н. деяние, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Орешина К.Н. за административное правонарушение судом является его раскаяние в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Орешина К.Н. за административное правонарушение является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При наложении административного взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитывает обстоятельства совершенного им административного правонарушения и его последствия. С учетом изложенных обстоятельств, судья считает необходимым назначить Орешину К.Н. административное наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению Орешину К.Н. административного наказания в виде административного ареста в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

постановил:

Орешина К.Н., родившегося <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 23 часов 20 минут 10.10.2019 г.

Постановление для сведения вручить Орешину К.Н. и в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток.

Судья Ю.А. Лысых

№ 1-93/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 января 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А.,

подсудимого Орешина К.Н.,

его защитника – адвоката Ленинг Е.А.,

при секретаре Двинских Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Орешина Константина Николаевича, ... судимого:

- 12 января 2009 г. Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления того же суда от 05 октября 2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (7 эпизодов), по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. ст. 74 и 70 УК РФ (с приговором от 19 марта 2007 г., судимость по которому погашена) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденного 08 февраля 2013 г. условно досрочно на 2 года 2 дня,

находящегося по данному делу под мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орешин К.Н. совершил открытое хищение чужого имущества.

Так, он, 04 октября 2017 г., в период с 16 час. 40 мин. до 16 час. 55 мин., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по ул. Транспортная, 2б в г. Томске, незаконно, умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения взял с полки с алкогольной продукцией 1 бутылку коньяка «Золотой Резерв» объемом 0,5 литра стоимостью 322,99 рублей, спрятал её во внутренний карман куртки, после чего взял с полки с алкогольной продукций 1 бутылку коньяка «Российский Золотой Резерв» объемом 0,25 литра стоимостью 163,69 рублей и, держа её в руках, направился к кассовой зоне, где, не рассчитавшись за вышеуказанный товар и, понимая, ч...

...то его преступные действия очевидны для кассира, побежал от кассовой зоны к выходу из магазина, не реагируя на крики продавца остановиться с похищенным имуществом, выбежал из магазина и покинул место преступления, в результате организации АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 486,68 рублей, похищенным имуществом Орешин К.Н. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Орешин К.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указанное ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора ему понятны.

Защитник подсудимого данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и представитель потерпевшего относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд считает, что по настоящему делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность и состояние здоровья виновного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Орешин К.Н. вину признал полностью, имеет регистрацию и место жительства в г. Томске, по месту прежнего отбывания наказания характеризовался положительно, к числу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных действиях, в целях установления истины по делу.

Вместе с тем, Орешин К.Н. состоит на учета в ОГБУЗ «ТОНД», совершил, спустя более 4 лет с момента освобождения из мест лишения свободы, умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору от 12 января 2009 года, в связи с чем, суд, на основании с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений и учитывает ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Психическое состояние и вменяемость Орешина К.Н. у суда сомнений не вызывает.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и не усматривая оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия им указанного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданским истцом И. в ходе следствия заявлен иск к Орешину К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 486 рублей 68 коп., которые ответчиком Орешиным К.Н. признаны. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий Орешина К.Н., обоснованность и цена гражданского иска подтверждается имеющимися доказательствами и ничем объективно не опровергается.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ, издержки с Орешина К.Н. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Орешина Константина Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Орешину К.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать условно осужденного Орешина К.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда 2 раза в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении Орешина К.Н. не избирать.

Взыскать с Орешина Константина Николаевича в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу И. 486 (четыреста восемьдесят шесть) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: CD-R диск с видеозаписью хранить при деле; бутылку из-под коньяка «Золотой резерв» объемом 0,5 л., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательства ОП № 4 УМВД России по г. Томску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь

«____» ___________ 2018 года

Подлинник документа хранится в деле № ___1-93____/2018 в Октябрьском районном суде г. Томска и

вступил в законную силу «_____»_____________ 201__ г.

Дело № 2а-2569/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Силенковой А.Е.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Томска Малышева Я.В. представителя заявителя Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Томску ПьянковойТ.А., лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора Орешина К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по административному исковому заявлению начальника Отдела полиции № 2 (по обслуживанию внутригородской территории «Ленинский район») УМВД России по г.Томску об установлении административного надзора в отношении Орешина К.Н.,

установил:

Отдел полиции № 2 (по обслуживанию внутригородской территории «Ленинский район») УМВД России по г. Томску обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Орешина К.Н., <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес обезличен>, сроком до <дата обезличена>, установить административные ограничения в течении срока административного надзора в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту проживания либо пребывания для регистрации.

В обоснование требования указал, что Орешин К.Н. освобожден <дата обезличена> из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области условно-досрочно по постановлению Кировского районного суда г.Томска на не отбытый срок наказания <данные изъяты>, где отбывал наказание по приговору Кировского районного суда г.Томска от 12.01.2009 (с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 05.10.2011) по ...

...п.«а», ч. 3 ст. 161, ст. 64, ч.6 ст. 88, п. «а» ч. 3 ст. 161, ст. 64, п. «а» ч.4 ст. 162, ст. 64, ч. 2 ст.162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ сроком 7 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колони строгого режима. В ходе проверки по месту жительства Орешина К.Н. установлено, что последний проживает с матерью ФИО1 работает <данные изъяты> со стороны соседей и жильцов дома характеризуется удовлетворительно, однако, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного истца отдела полиции № 2 (по обслуживанию внутригородской территории «Ленинский район») УМВД России по г.Томску Пьянкова Т.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по указанным в заявлении основаниям.

Административный ответчик Орешин К.Н. в судебном заседании с требованиями административного иска согласился, подтвердил факт совершения им административных правонарушений после освобождения из мест лишения свободы.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Томска Малышева Я.В., полагавшего необходимым установление в отношении Орешина К.Н. административного надзора, суд приходит следующему.

В части 3 статьи 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны указываться срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно части 3 приведенной статьи в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, что приговором Кировского районного суда г. Томска от 12.01.2009 (с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 05.10.2011) Орешин К.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а», ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, ему назначено наказание в виде семи лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от <дата обезличена> Орешин К.Н. был освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Томска от 12.01.2009 (с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 05.10.2011), условно-досрочно. На Орешина К.Н. была возложена обязанность в течение оставшейся не отбытой части наказания один раз в месяц являться на регистрацию в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, трудоустроиться в течение месяца после освобождения и не менять постоянного места жительства и работы в течение оставшейся не отбытой части наказания без уведомления названного органа.

Согласно справке серии <номер обезличен> от <дата обезличена> Орешин К.Н. освобожден по постановлению Кировского районного суда г.Томска от <дата обезличена> на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно с возложением обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 72, ч. 5 ст. 73 УК РФ на не отбытый срок <данные изъяты>

Указанные сведения подтверждаются также сведениями, содержащимися в ответе на требование ИЦ АБД УВД по Томской области в отношении Орешина К.Н. от <дата обезличена>.

Из бытовой характеристики участкового уполномоченного Отдела полиции № 2 УМВД г.Томска от 11.12.2015 следует, что Орешин К.Н. проживает по адресу: <адрес обезличен> с матерью, ФИО1 трудоустроен в <данные изъяты> ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, в отношении с лицами, склонными к совершению административных правонарушений и преступлений замечен не был.

Как следует из письменных объяснений Орешина К.Н. от 08.12.2015, он освободился <дата обезличена> из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области условно-досрочно. Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен> вместе с ним проживает мать, ФИО1 которая работает <данные изъяты> в <данные изъяты> и брат – ФИО2 <дата обезличена> года рождения. Сам он, Орешин К.Н., трудоустроен, <дата обезличена> работает <данные изъяты> спиртным не злоупотребляет, однако в течение года неоднократно совершал административные правонарушения.

Действительно, как следует из материалов дела, с момента освобождения из мест лишения свободы Орешин К.Н. неоднократно допускал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: <дата обезличена> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 рублей; <дата обезличена> Орешин К.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 рублей; <дата обезличена> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 рублей;

Указанное подтверждается постановлением № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>; постановлением № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>; постановлением № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>;

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из положений п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд приходит к выводу о том, что Орешин К.Н. является лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор в соответствии с указанными нормами Закона № 64-ФЗ, поскольку, имея непогашенную, неснятую судимость за совершение особо тяжких преступлений, он совершил в течение одного года три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Решая вопрос об установлении Орешину К.Н. конкретных административных ограничений, суд приходит к следующему.

В ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» закреплен перечень возможных административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь требованиями приведенных норм права, учитывая совершение Орешиным К.Н. административных правонарушений против общественного порядка, в целях предупреждения совершения им как преступлений, так и других правонарушений, а также в целях оказания на Орешина К.Н. индивидуального профилактического воздействия и защиты, как государственных, так и общественных интересов, принимая во внимание сведения об образе жизни и поведения поднадзорного лица, склонность к совершению административных правонарушений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Отдела полиции № 2 (по обслуживанию внутригородской территории «Ленинский район») УМВД России по г. Томску об установлении административного надзора в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту проживания либо пребывания для регистрации.

Обсуждая вопрос об установлении срока действия административных ограничений, суд считает возможным согласиться с требованием административного истца, установив срок действия указанных ограничений в отношении Орешина К.Н. до <дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Отдела полиции № 2 (по обслуживанию внутригородской территории «Ленинский район») УМВД России по г. Томску об установлении административного надзора в отношении Орешина К.Н. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Орешина К.Н., <дата обезличена>, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес обезличен>, сроком до <дата обезличена>, возложив на него до указанного срока административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту проживания либо пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк