Орешкин Иван Сергеевич

Дело № 5-95/2024 (74RS0028-01-2024-002796-48)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 мая 2024 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Карасева В.Н.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, Орешкина И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Орешкина И.С., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,

у с т а н о в и л:

Орешкин И.С. 10 мая 2024 года в 00.05 часов, находясь во дворе дома АДРЕС, совершил правонарушение при следующих обстоятельствах.

В указанное время в указанном общественном месте последний выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, выражая явное неуважение к обществу, на замечания и требования сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, не реагировал, пытался спровоцировать драку, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Орешкин И.С. свою вину в совершённом правонарушении признал и пояснил, что с протоколом согласен. В содеянном раскаивается. Был пьян и не в полной мере контролировал свои действия.

Кроме объяснений лица, в отношении которого составлен протокол, судья считает, что его вина в совершённом правонарушении является установленной, доказанной и подтверждается:

протоколом об административном правонарушении;

рапортом сотрудника полиции, в том числе, касающегося по...

...ведения правонарушителя;

объяснением О.В.Л., которое по своему содержанию соответствует вышеуказанному рапорту.

Вышеуказанные доказательства судья признаёт допустимыми и достаточными для признания вины Орешкина И.С. в совершении административного правонарушения.

Действия последнего правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка.

При назначении наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Так, Орешкин И.С. вину признал, раскаивается в содёянном, имеет постоянное место жительства и место работы, на его иждивении находится малолетний ребенок 2017 года рожедния, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

В тоже время, обстоятельства совершённого правонарушения и личность правонарушителя, дают судье основания для применения наказания в виде административного ареста на минимальный срок.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

на основании ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Орешкина И.С. подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 00.05 часов 10 мая 2024 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии.

Судья

Дело № 2а-686/2021 (УИД 42RS0016-01-2021-000925-65)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 апреля 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений к ранее установленным,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области (в лице руководителя) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении ему дополнительного административного ограничения, в котором просит в порядке дополнения административных ограничений увеличить число обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до трех раз, вместо ранее установленной ему по решению Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ такой обязательной явки два раз в месяц, мотивируя тем, что осужденный ФИО1 в период нахождения под административным надзором совершил преступление и был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Кроме того, в течение одного горда, находясь под административным надзором, неоднократно был привлечен к административной ответстве...

...нности за совершение административных правонарушений против порядка управления.

Представитель административного истца (Управление МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области) ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные по делу требования являются законными и обоснованными, и, изучив письменные материалы дела, считает, заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо - дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.п. 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

В судебном заседании установлено, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, начиная со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением ему административных ограничений: - запрещение пребывания в местах, где осуществляется продажа и употребление алкогольных напитков ( места общественного питания, бары, кафе, рестораны); - запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; - запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 22-00 часов до 06-00 часов; - запрещение выезда за пределы территории Кемеровской области или иного субъекта Российской Федерации, выбранного ФИО1 местом жительства либо пребывания; - обязательная явка два раз в месяц в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л. д. 9-11).

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ФИО1 был поставлен на учет в ОП «Куйбышевский» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы (л.д. 25).

С учетом положений п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 по указанному выше приговору погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок административного надзора административному ответчику установлен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Таким образом, срок административного надзора в настоящее время не истек.

Из материалов дела следует, что при постановке на учет осужденный ФИО1 был ознакомлен с установленными ему судом административными ограничениями и обязанностями, что следует из предупреждения, подписанного им лично (л. д. 26).

Однако, в течение одного года (2020) осужденный ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ - по постановлению по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (наказание –предупреждение);

- ДД.ММ.ГГГГ – по постановлению по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (наказание –административный штраф 500 руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ - по постановлению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, (наказание – административный штраф – 2000 руб.).

- ДД.ММ.ГГГГ - по постановлению по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (наказание –административный штраф 1000 руб.).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанные постановления не оспаривал, они имеют отметки о вступлении в законную силу (л. д. 32, 33, 34-35, 36, 37).

Таким образом, достоверно установлено, что осужденный ФИО1 в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, что является законным основанием для установления ему дополнительно административных ограничений к ранее установленным решением суда административным ограничениям.

Из характеристики участкового уполномоченного следует, что ФИО1 за время нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления, трудоустроен в МКП «Эксплуатация шахтного водоотлива», ранее неоднократно судим, характеризуется неудовлетворительно, так как злоупотребляет спиртными напитками, на меры профилактического воздействия не реагирует, проживает с сожительницей, жалоб на поведение в быту не поступало (л. д. 30).

Кроме этого, как следует из материалов дела, ФИО1 в период административного надзора совершил преступление, а именно, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, окончательное наказание – 1 г. 6 мес. лишения свободы условно. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38-39).

Учитывая изложенные обстоятельства по делу, а также, данные о личности осужденного ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости дополнить ему административные ограничения, увеличив число обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, установленных ему ранее, до трех раз в месяц с сохранением ранее установленных административных ограничений.

Суд считает, что увеличение осужденному количества обязательных явок в соответствующий орган внутренних дел для регистрации необходимо для усиления контроля за его поведением, предупреждения совершения им других административных правонарушений и преступлений, что, по мнению суда, является достаточным для оказания на него должного индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Сведениями, не позволяющими дополнить осужденному ФИО1 административные ограничения в соответствии с заявленными требованиями, суд не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные по делу административные требования являются законными, обоснованными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при удовлетворении административного искового заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке статьи 111 КАС РФ с поднадзорного лица не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административные требования Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с сохранением ранее установленных ему административных ограничений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Рябцева Л.В.

Судья: Рябцева Л.В. № 33а-5108/2021

Докладчик: Пронченко И.Е. (№ 2а-686/2021)

(42RS0016-01-2021-000925-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июня 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,

при секретаре: Косик Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционному представлению и дополнению к апелляционному представлению прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 апреля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области к Орешкину Ивану Сергеевичу об установлении дополнительных административных ограничений к ранее установленным,

УСТАНОВИЛА:

Управление МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить дополнительное административное ограничение в виде увеличения обязательной явки 2 раза в месяц, а всего 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации к ранее установленным административным ограничениям по решению Беловского городского суда Кемеровской области от 10.12.2018.

Требования мотивированы тем, что Орешкин И.С. в период нахождения под административным надзором совершил преступление и был осужден 07.12.2020 мировым судьей судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы условно с испытательным срок...

...ом 1 год 6 месяцев. Кроме того, в течение одного года, находясь под административным надзором, неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 апреля 2021 года исковые требования Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области удовлетворены. Орешкину И.С. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Не согласившись с решением суда, прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка подал апелляционное представление, в котором, с учетом дополнений, просит решение суда изменить, поскольку установленное количество явок превышает максимально возможное, установленное законодательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Антипова А.А., подержавшего доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 1 и 3 ст. 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10.12.2018 в отношении Орешкина И.С. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями в виде: запрещение пребывания в местах, где осуществляется продажа и употребление алкогольных напитков (места общественного питания, бары, кафе, рестораны); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 22-00 часов до 06-00 часов; запрещение выезда за пределы территории Кемеровской области или иного субъекта Российской Федерации, выбранного Орешкиным И.С. местом жительства либо пребывания; обязательная явка два раз в месяц в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Данное решение суда вступило в законную силу 21.12.2018.

20.05.2019 Орешкин И.С. был поставлен на учет в ОП «Куйбышевский».

В период пребывания под административным надзором Орешкин И.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления:

- 22.05.2020 - ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (наказание – предупреждение);

- 14.08.2020 - ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (наказание – административный штраф 500 руб.);

- 11.01.2021 - ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ (наказание – административный штраф – 2000 руб.);

- 17.02.2021 - ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (наказание – административный штраф 1000 руб.).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд с учетом поведения административного ответчика после освобождения из мест лишения свободы пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца и увеличении количества явок на регистрацию.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда подлежит изменению, так как из ее содержания усматривается, что Орешкину И.С. судом установлено две дополнительные явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с сохранением ранее установленных ограничений.

Исходя из того, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10.12.2018 Орешкину И.С. уже было установлено две явки, то с учетом принятого судом решения количество явок увеличилось до пяти, что не соответствует заявленным требованиям истца.

При таком положении решение суда следует изменить, установить ответчику дополнительное административное ограничение в виде одной обязательной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 апреля 2021 года изменить.

Установить Орешкину Ивану Сергеевичу дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего три раза в месяц.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-467/2023

УИД 42RS0016-01-2023-000076-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 марта 2023г.

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартынова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Курс» к наследственному имуществу Русаковой Натальи Павловны о взыскании задолженности за текущий ремонт и содержание общего имущества

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУРС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО12, а также Николаевой О.В., Орешкину И.С., в котором просит признать Николаеву О.В. фактически принявшей наследство, взыскать солидарно с Николаевой Оксаны Владимировны и Орешкина Ивана Сергеевича в пользу ООО «Курс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по оплате за текущий ремонт и содержание общего имущества в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №., взыскать солидарно с наследника Николаевой О.В. и Орешкина И.С. в пользу ООО «Курс» судебные расходы в размере №.

Определением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Курс» в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без рассмотрения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Курс» заключен договор №ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом. Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения по <адрес> являются ФИО10 Орешкин И.С., Николаева О.В. по № доли каждый. Согласно сведениям поквартирной карточки по вышеуказанному адресу зарегистрированы Орешкин И.С., Николаева О.В....

..., ФИО13. выписана ДД.ММ.ГГГГ., как умершая. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по лицевому счету образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца ООО «Курс» в судебное заседание не явился, в просительной части искового содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья…

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

На основании ч.9.2 ст.156 ЖК РФ, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Согласно ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, смерть гражданина – должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Из представленных суду материалов следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО11 Орешкин И.С., Николаева О.В. по № доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

В соответствии со сведениями, представленными ООО «ГЦРКП», в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Николаева О.В. и Орешкин И.С.. ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ. снята с регистрационного учета.

В соответствии с актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с наследственного имущества Русаковой Н.П. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным суду расчетом, сумма задолженности и пени по жилищно-коммунальным услугам, по состоянию на дату смерти ФИО14 т.е., на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

Таким образом, оснований для взыскания суммы задолженности с наследственного имущества умершей Русаковой Н.П. не имеется, поскольку заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ. к наследственных правоотношениям не относится.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление наличия обязательств у ФИО15 на дату смерти, однако, данные обстоятельства не установлены, истцом доказательств наличия обязательств также не представлено, в связи с чем, требование о признании факта Николаевой О.В. принятия наследства не имеет юридического значения, соответственно данные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, то и производные требования о взыскании судебных расходов и уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Курс» к наследственному имуществу Русаковой Натальи Павловны о взыскании задолженности за текущий ремонт и содержание общего имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2023 года.

Председательствующий: Н.В.Мартынова

Дело № 2-467/2023

УИД 42RS0016-01-2023-000076-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 10 марта 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Мартынова Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «КУРС» к наследственному имуществу ФИО1, а также Николаевой Оксане Владимировне, Орешкину Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности за текущий ремонт и содержание общего имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КУРС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО1, а также Николаевой О.В., Орешкину И.С., в котором просит признать Николаеву О.В. фактически принявшей наследство, взыскать солидарно с Николаевой Оксаны Владимировны и Орешкина Ивана Сергеевича в пользу ООО «Курс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по оплате за текущий ремонт и содержание общего имущества в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №., взыскать солидарно с наследника Николаевой О.В. и Орешкина И.С. в пользу ООО «Курс» судебные расходы в размере №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Курс» заключен договор №№ управления многоквартирным домом. Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения по <адрес>25 являются ФИО1, Орешкин И.С., Николаева О.В. по № доли каждый. Согласно сведениям поквартирной карточки по вышеуказанному адресу зарегистрированы Орешкин И.С., Николаева О.В., ФИО1 выписана ДД.ММ.ГГГГ., как умершая. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по лицевому...

... счету образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно просительной части искового заявления, представитель истца ООО «Курс» просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики Николаева О.В., Орешкин И.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ., возникшей после смерти ФИО1, то есть, предметом иска не являются долги наследодателя, подлежащие взысканию с ее наследников.

В соответствии со ст.153 ч.1 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с п. 3 ст. 229.2 ГПК РФ, судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Соответственно, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Истцом не представлено доказательств того, что по заявленным требованиям выносился судебный приказ, который в установленном порядке был отменен, в связи с чем, считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «КУРС» к Николаевой Оксане Владимировне, Орешкину Ивану Сергеевичу о взыскании солидарно задолженности за текущий ремонт и содержание общего имущества оставить без рассмотрения, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Разъяснить ООО «КУРС» право обратиться с данными требованиями к мировому судье.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.В.Мартынова

Дело №5-28/2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 11 января 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Филатова Н.И. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Орешкина Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Орешкин И.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ., Орешкин И.С. не соблюдал масочный режим, находясь в помещении ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, чем нарушил требования п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.2 Распоряжения от 11 мая 2020 г. n 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (Сovid-19) и внесении изменения в распоряжение губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 n 21-рг "о введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (Сovid-19)" (в редакции от 11.05.2020 г. № 62рг, с из...

...м. от 29.05.2020 №73-рг).

Орешкин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу о виновности Орешкина И.С. в содеянном.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно пп. б п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица)…

Согласно п.п. в,г п.4 указанного Постановления Правительства РФ, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. а, у, ф ч.1 ст. 10 ФЗ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы государственной власти субъектов Российской Федерации: а) принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; ф) с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 Распоряжения от 11 мая 2020 г. n 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (Сovid-19) и внесении изменения в распоряжение губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 n 21-рг "о введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (Сovid-19)" (в редакции от 11.05.2020 г. № 62рг, с изм. от 29.05.2020 №73-рг), гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, следует соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций.

Вина Орешкина И.С. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом сотрудника полиции УУП ОП «Куйбышевский»; фотоснимком с изображением в помещении магазина без маски; письменными объяснениями свидетеля ФИО1. из которых следует, что мужчина, представившийся Орешкиным И.С. находился в помещении ТЦ «<данные изъяты>» без маски. В своих объяснениях Орешкин И.С. указал, что был без маски.

Совокупность представленных доказательств по делу, которые суд считает относимыми и допустимыми, является достаточной для вывода о виновности Орешкина И.С.

Суд квалифицирует действия Орешкина И.С. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации…

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Учитывая личность Орешкина И.С., суд отмечает, что он имеет постоянный источник дохода.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что наказание Орешкину И.С. должно быть назначено в виде административного штрафа в размере 2000 руб., которое в данном случае будет достаточным, учитывая цели наказания.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Орешкина Ивана Сергеевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: