Орешкин Павел Сергеевич

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Овсянниковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Оборонэнерго» к Орешкину П. С. о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Оборонэнерго» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Орешкину П. С. о расторжении договора от 28.11.2017г. № 320-ЦНТ-2017-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по временной схеме электроснабжения.

Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу № А41-49975/21 постановлено: «Передать дело № А41-49975/21 по иску АО «Оборонэнерго» к Орешкину П. С. на рассмотрение в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом», поскольку, как следует из материалов дела, Орешкин П. С. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного за...

...седания извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела следует, что адресом ответчика является: <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, подлежащего применению, а также адрес ответчика, гражданское дело по исковому заявлению АО «Оборонэнерго» к Орешкину П. С. о расторжении договора, подлежит передаче на рассмотрение в Дмитровский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № 3-1326/21 по исковому заявлению АО «Оборонэнерго» к Орешкину П. С. о расторжении договора, по подсудности на рассмотрение Дмитровского городского суда Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 33 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) определение о передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья Невейкина Н.Е.

Дело № 2-1232/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 08 ноября 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием истца Судаковой Л.И., её представителя Сташковой Л.Д., действующей на основании ордера №-с от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГКУ РО «Транспортно-хозяйственный комплекс правительства <адрес>» - Кравчука С.П., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Судаковой Л.И. к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Транспортно-хозяйственный комплекс правительства Рязанской области» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Судаков Ю.В. и Судакова Л.И. обратились в суд с иском к ГКУ Рязанской области «Транспортно-хозяйственный комплекс правительства Рязанской области» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на автодороге Москва-Челябинск 209 км Рязанского района п. Турлатово произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ГКУ РО «Транспортно-хозяйственный комплекс правительства Рязанской области», под управлением Борисова Р.Е., автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Судакову Ю.В., под его управлением, <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Пегову И.С., под его управлением. Водитель Борисов Р.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и не заметил остановившийся на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты>, под управлением Судакова Ю.В., в результате чего совершил наезд на указанный автомобиль, после столкновения с которым автомобиль Тойота отбросило на стоящий рядом автомобиль <данные изъяты>, под управлением Пегова И.С. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности Борисова Р.Е. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 355100 руб. Для обоснования реального размера ущерба истец организовал независимую экспертизы у ИП Ф.Р.В., оплатив 5000 руб. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 530759 руб. 48 коп. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного имуществу истца, то недостающая часть ущерба должна быть взыскана с работодателя виновника ДТП – ГКУ РО «Транспортно-хозяйственный комплекс правительства Рязанской области» - в размере 177675 руб. 20 коп. Кроме того, одним из последствий произошедшего ДТП является причинение морального вреда истцам, поскольку Судаков...

... Ю.В. получил <данные изъяты>, вследствие чего обращался в ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписан на амбулаторное лечение в <данные изъяты>, при этом, начиная с момента ДТП и на протяжении всего периода лечения, он испытывал <данные изъяты>, сильнейшие нравственные и физические страдания, связанные с ДТП. Судакова Л.И. в момент ДТП получила <данные изъяты>, вследствие чего обращалась в ГБУ РО «<данные изъяты>», при этом, с момента ДТП на протяжении всего периода лечения она испытывала <данные изъяты>, сильнейшие нравственные и физические страдания, связанные с ДТП. Принимая во внимание характер последствий, причиненных здоровью истцов вследствие ДТП, физические и нравственные страдания, которые они испытывают до настоящего времени, причиненный моральный вред каждый из истцов оценивает в 150000 руб. Вместе с тем, истцами понесены судебные расходы, а именно: Судаковым Ю.В. на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., Судаковой Л.И. за составление искового заявления в сумме 3000 руб., а также оплатой госпошлины в сумме 300 руб. Истец Судаков Ю.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 177675 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 5000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб. Истица Судакова Л.И. просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., уплатой госпошлины в сумме 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований Судакова Ю.В. к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Транспортно-хозяйственный комплекс правительства Рязанской области» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, прекращено, ввиду отказа истца Судакова Ю.В. от иска.

В судебном заседании стороны представили мировое соглашение, по которому: 1) ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 60000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 апреля 2017 года в 14 час. 00 мин. на 204 километре автодороги Москва-Челябинск («Урал М5») в Рязанском районе Рязанской области, наличным путем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 2) истец отказывается от своих исковых требований к ответчику, составляющих предмет настоящего иска в части превышающей 60000 руб., и не будет иметь в дальнейшем каких-либо материальных требований к истцу в связи с произошедшим ДТП, а также истец отказывается от взыскания с ответчика понесенных в связи со своим обращением в суд судебных расходов, ответчик со своей стороны обязуется не заявлять никаких судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу.

Мировое соглашение просили утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия этого действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Судаковой Л.И. и ответчиком Государственным казенным учреждением Рязанской области «Транспортно-хозяйственный комплекс правительства Рязанской области» в лице его представителя по доверенности Кравчука С.П., по которому: 1) ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 60000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 апреля 2017 года в 14 час. 00 мин. на 204 километре автодороги Москва-Челябинск («Урал М5») в Рязанском районе Рязанской области, наличным путем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 2) истец отказывается от своих исковых требований к ответчику, составляющих предмет настоящего иска в части превышающей 60000 руб., и не будет иметь в дальнейшем каких-либо материальных требований к истцу в связи с произошедшим ДТП, а также истец отказывается от взыскания с ответчика понесенных в связи со своим обращением в суд судебных расходов, ответчик со своей стороны обязуется не заявлять никаких судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу.

Производство по делу по иску Судаковой Л.И. к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Транспортно-хозяйственный комплекс правительства Рязанской области» о компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья –

50RS0005-01-2019-004273-72

Дело № 2-2752/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Орешкину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество Банк ВТБ) обратился в суд с иском к ответчику Орешкину П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Орешкину П.С. выдан кредит в размере <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ответчика имеет место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика направлялись требования о возврате кредита, оставленные последним без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>., - пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Орешкин П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица та...

...кие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно ответу ОВМ местом регистрации ответчика является: <адрес>, по месту регистрации ответчик извещался заказным письмом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Банк ВТБ и ответчиком Орешкиным П.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Орешкину П.С. выдан кредит в размере <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

Из материалов дела усматривается, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме, тогда как ответчик, свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, систематически допуская нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалось задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО Банка ВТБ 24.

Банк является единственным правопреемником прав и обязанностей ПАО Банк ВТБ 24 в отношении всех его должников и кредиторов.

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ стал правопреемником ПАО ВТБ 24 по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников.

В адрес ответчика направлялись требования о возврате кредита, оставленные последним без ответа (л.д. 25-28).

Проверив предоставленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что в силу положений ст. ст. 334, 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Суд отмечает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как он перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Также суд принимает во внимание, что заявленная ко взысканию сумма неустойка соразмерна как последствиям нарушения обязательства, так последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

Суд принимает во внимание, что размер процентной ставки, на основании ст. 421 ГК РФ, был согласован между сторонами при заключении кредитного договора, и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривал, при заключении кредитного договора с его условиями была ознакомлен и согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Орешкину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Орешкина ФИО7 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.

50RS0005-01-2021-009064-87

г.Дмитров Дело № 2-617/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5» к ФИО1 о расторжении договора,

участием представителя истца ФИО6» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по временной схеме электроснабжения», взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.

Дело поступило в Дмитровский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, в связи с чем на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Возражений не последовало.

Суд, заслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (конверт).

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ФИО1 прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему...

... гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Поскольку смерть ответчика ФИО1 наступила до предъявления истцом исковых требований, то это исключает возможность процессуального правопреемства по делу, спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве, производство по делу следует прекратить на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании стороной истца представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере № руб.

Согласно пояснениям стороны истца, оплата государственной пошлины в данном размере произведена при подаче настоящего иска.

В данном случае в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью лицу ее оплатившему, поскольку производство по делу прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО8» к ФИО1 о расторжении договора, - ПРЕКРАТИТЬ.

Обязать УФК по г.Москве (ИФНС № по <адрес>) возвратить ФИО9» уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере №.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Черкашина О.А.