Савенкова Надежда Владимировна

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ивановой О.А.

при помощнике Нестеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1798/2024 по административному иску представителя ООО ПКО «СААБ» к ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава

установил:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с указанным административным иском, обосновав свои требования тем, что в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области для исполнения предъявлен исполнительный документ ФС № от 02.02.2024, выданный Новомосковским районным судом Тульской области на решение по гражданскому делу № 2-1198/2023 о взыскании с Савенковой Н.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб. 12.03.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 06.06.2024 задолженность перед ООО ПКО «СААБ» должником Савенковой Н.В. не погашена и составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что должник достигла пенсионного возраста, неприменение судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на пенсию, свидетельствует о волоките при исполнении судебного постановления. Административный истец полагает, что подобное бездействие ответчика приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа и лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. В связи с указанным административный истец просит признать незаконным бездействие судебного п...

...ристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №, и обязать пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника Савенковой Н.В., направить в адрес ООО ПКО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель ООО ПКО «СААБ», извещенного о месте и времени судебного заседания, не явился. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представители ответчиков УФССП России по Тульской области, ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Савенкова Н.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленного в адрес суда документов, следует, что 12.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании поступивших 12.03.2024 заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство № №.

Исходя из ч. 1 ст. 30 ФЗ № 229 исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 ФЗ № 229) Постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ФЗ № 229).

В связи с указанным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области своевременно и в установленные законом сроки возбуждено исполнительное производство № 52196/24/71016-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что в день возбуждения исполнительного производства приставом исполнителем направлены запросы информации о должнике и его имуществе, в УВМ МВД России, о счетах в ФНС России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах. Аналогичные запросы направлены 13.03.2024, 14.03.2024, 15.03.2024, 18.03.2024, 25.03.2024, 26.03.2024.

По результатам полученных сведений 09.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, которое в тот же день было направлено в ЛК ЕГПУ взыскателю, однако, в связи с ошибкой отправки не было им получено. В дальнейшем копия указанного постановления, исходя из представленных ответчиком сведений, направлена посредством почтового отправления взыскателю.

Вопреки доводам административного истца на основании постановления пристава-исполнителя 24.05.2024 и 25.06.2024 произведены удержания из пенсии должника в размере <данные изъяты> руб.

На основании заявок на кассовый расход № от 28.05.2024 на сумму <данные изъяты> руб., № от 26.06.2024 на сумму <данные изъяты> руб. денежные средства направлены взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным ФЗ № 229, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ч. 8,9 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов при принятии обжалуемого решения, совершении обжалуемого действия.

В ходе судебного разбирательства нарушения действующего законодательства со стороны ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 52196/24/71016-ИП не установлено. Приставом –исполнителем вопреки доводам административного истца своевременно приняты меры к обращению взыскания на пенсию должника, взысканные денежные средства своевременно направлены на счет взыскателя.

В связи с указанным фактов бездействия ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области не установлено. Нарушения прав и законных интересов взыскателя при осуществлении мер принудительного исполнения приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № судом также не установлено.

Таким образом оснований для удовлетворения административного иска ООО ПКО «СААБ» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО ПКО «СААБ» к ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Тульского областного суда по административным делам путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024

Судья О.А. Иванова

39RS0010-01-2021-001885-03 Дело № 2а-5439/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 ноября 2021 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Поляковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области к Савенковой Н. В. о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Калининградской области обратилась в суд с иском к Савенковой Н.В., в котором просит суд взыскать с ответчика недоимку пени по налогам на общую сумму 13 704,24 рублей, из которых :

-пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы в размере 101,83 рублей (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 г.),

-пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 12 351,98 рублей,

-пени по налогу на имущество за 2016 год в размере 5,79 руб.,

-пени по транспортному налогу за 2016-2017 г.г. в размере 856,97 руб.,

-пени по земельному налогу за 2016-2017 г.г. в размере 378,67 руб.

В обоснование таких требований налоговый орган указывает, что Савенкова Н.В. в спорных налоговых периодах являлась плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, кроме того, в период с 17 мая 2010 года по 19 декабря 2016 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако обязанность по уплате налогов исполнила с нарушением установленных сроков, вследствие чего были начислен...

...ы пени и выставлено требование. Требование об уплате налогов Савенкова Н.В. не исполнила.

В этой связи налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 06.07.2020 года было отказано в выдаче судебного приказа, в связи с тем, что судебным приказом от 19 мая 2020 года по делу № 2а-765/2020 года спорная недоимка по налогам и сборам была взыскана.

Налоговый орган просит суд восстановить пропущенный срок на взыскание пени.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Административный ответчик Савенкова Н.В. в судебное заседание не явилась. О дне и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как установил суд, в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган выставил в адрес Савенковой Н.В. требование № 91493 по состоянию на 29 ноября 2019 года о необходимости пени на общую сумму 13831,77 рублей.

Требование налогового органа налогоплательщиком Савенковой Н.В. не исполнено.

06 июля 2020 года определением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области налоговому органу отказано в выдаче судебного приказа.

Возможность реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства после отмены судебного приказа предусмотрена пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, которой для этого установлен шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок на взыскание пени в порядке искового производства истекал 11 января 2021 года.

Административный иск поступил в суд 10 июня 2021 года, т.е. с существенным нарушением установленного п. 3 ст. 48 НК РФ срока.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска, при этом следует учитывать, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-0-0).

При этом пропущенный срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, т.е. не зависящим от налогового органа, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.

Ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока налоговым органом не мотивировано, уважительности причин пропуска процессуального срока не приведено. В этой связи оснований для его восстановления судом не усматривается.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таком положении налоговому органу в удовлетворении иска к Савенковой Н.В. надлежит отказать.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области к Савенковой Н.В. о взыскании пени - оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Судья: О.Л. Дорошенко

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1198 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к Савенковой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Савенковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что 10 октября 2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Савенковой Н.В. заключен договор займа №, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил заемщику заем в сумме <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. 1 сентября 2022 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований) № и дополнительное соглашение № от 8 сентября 2022 года, согласно которым ООО «СААБ» перешли права требования по договору займа, заключенному 10 октября 2020 года с Савенковой Н.В. Ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, на 14 марта 2023 года образовалась задолженность в размере 765636 руб. 46 коп., из которой: 420647 руб. 76 коп. – основной долг, 207147 руб. 60 коп. – проценты, 102614 руб. 72 коп. – сумма всех плат по страхованию, 1782 руб. – просроченная плата за СМС, 17240 руб. 80 коп. – проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, 16203 руб. 58 коп. – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ ...

...за период с 9 сентября 2022 года по 14 марта 2023 года. Просит взыскать с ответчика Савенковой Н.В. задолженность по договору займа в размере 765636 руб. 46 коп.; проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 15 марта 2023 года по дату вынесения решения; почтовые расходы - 214 руб. 20 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 10857 руб.;

Представитель истца ООО «СААБ» по доверенности Маркелова Е.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Савенкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила отложить рассмотрение дела.

Представители третьих лиц ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10 октября 2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Савенковой Н.В. заключен договор займа №, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил заемщику заем в сумме <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Условиями заключенного договора предусмотрено начисление пени в размере <данные изъяты>% годовых (п. 12 Условий).

Судом установлено и ответчиком Савенковой Н.В. не оспаривается, что обязательства по передаче денежных средств Заемщику были исполнены ООО МФК «ОТП Финанс» 10 октября 2020 года в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

1 сентября 2022 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований) № и дополнительное соглашение № от 8 сентября 2022 года, согласно которым ООО «СААБ» перешли права требования по договору займа №, заключенному 10 октября 2020 года с Савенковой Н.В.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных, кроме того, Ответчик дал согласие на предоставление персональных данных третьим лицам, подписав Анкету.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда № 54 от 21 декабря 2017 года и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требования первоначального кредитора переходит к новому кредитор в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заключая договор займа Савенкова Н.В. выразила согласие на уступку требования по нему любым третьим лицам, в том числе, организации, не являющейся финансовой организацией.

Учитывая изложенное, суд считает, что уступка права (требований) закону не противоречит и права ответчика не нарушает.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по договору займа составляет 765636 руб. 46 коп., из которой: 420647 руб. 76 коп. – основной долг, 207147 руб. 60 коп. – проценты, 102614 руб. 72 коп. – сумма всех плат по страхованию, 1782 руб. – просроченная плата за СМС, 17240 руб. 80 коп. – проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, 16203 руб. 58 коп. – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 9 сентября 2022 года по 14 марта 2022 года.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и данный расчет суд признает арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Доказательств обратного суду не представлено.

Возражений относительно размера задолженности ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Сведений о погашении данной задолженности суду не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Банком представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 16203 руб. 58 коп. за период с 9 сентября 2022 года по 14 марта 2023 года. Данный расчет ответчиком не оспаривался, проверен судом и является верным.

Факт получения заявленных денежных средств ответчиком в рамках настоящего дела не оспорен.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, а также, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорен предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, положениями ст. 395 ГК РФ за период с 9 сентября 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 16203 руб. 58 коп., с 15 марта 2023 года по 24 мая 2023 года – 6136 руб. 85 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за отправку почтовой корреспонденции в размере 214 руб. 20 коп., относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению с ответчика Савенковой Н.В.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10857 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21 марта 2023 года, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к Савенковой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Савенковой Надежды Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 10 октября 2020 года в размере 765636 руб. 46 коп., из которой: 420647 руб. 76 коп. – основной долг, 207147 руб. 60 коп. – проценты, 102614 руб. 72 коп. – сумма всех плат по страхованию, 1782 руб. – просроченная плата за СМС, 17240 руб. 80 коп. – проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, 16203 руб. 58 коп. – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 9 сентября 2022 года по 14 марта 2023 года; почтовые расходы - 214 руб. 20 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 10857 руб., а всего 776707 (Семьсот семьдесят шесть тысяч семьсот семь) руб. 66 коп.

Взыскать с Савенковой Надежды Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» (<данные изъяты>) проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 15 марта 2023 года по 24 мая 2023 года в размере 6136 (Шести тысяч ста тридцати шести) руб. 85 коп

Взыскать с Савенковой Надежды Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик Савенкова Н.В. имеет право подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий

Дело № 2-271/2021

УИД: 66RS0028-01-2021-000207-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 15 марта 2021 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре Ямщиковой Е.А.,

с участием истца Савенковой Н.В.,

ответчика Семеновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой Н.В. к Семеновой В.И. о возмещении убытков,

установил:

Савенкова Н.В. обратилась в Ирбитский районный суд с исковым заявлением к Семеновой В.И. о возмещении убытков, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор приобретения имущества с последующим выкупом. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась передать в ее собственность квартиру, расположенную по <адрес>, стоимостью 950 000 руб. Она же в свою очередь передала недвижимое имущество в виде 2/5 доли жилого дома по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 600 кв.м. стоимостью 650 000 руб., а также автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 250 000 руб. Условиями договора предусмотрено расторжение договора, в случае отказа стороной № передать квартиру в собственность в части возврата имущества полученного по договору или стоимости имущества на момент передачи. В соответствии с распиской о получении задатка Семеновой В.И. от истца в размере 50 000 руб., в случае отказа от сделки по договору сумма задатка должна быть возвращена в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика договор расторгнут, при этом истцу возвращена только квартира по <адрес>, а ответчику возвращено недвижимое имущество в виде квартиры и земельного участка. Автомобиль ответчиком не возвращен, также не выплачена сумма задатка в двойном размере. По условиями договора и в соответствии с действующим законодательством при расторжении договора, каждая из сторон обязана вернуть полученное по договору. Семе...

...новой В.И. не произведен возврат суммы задатка, а также легкового автомобиля стоимостью 250 000 руб. Считает, что сумма в размере 350 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая ею получена ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнена. Просила взыскать с Семеновой В.И. причинённые расторжением договора убытки в размере 350 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Савенкова Н.В. уточнила заявленные требования. С учетом того, что сумма задатка была израсходована на погашение задолженности по квартплате за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> период до передачи квартиры по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 644,08 руб., просила взыскать задаток в размере 60 644,08, вместо 100 000 руб.

Ответчик Семенова В.И. признала уточненные исковые требования истца, о чем представила соответствующее заявление (л.д.41).

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со ст.39 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относятся признание исковых требований.

В соответствии с правилами ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчика – Семеновой В.И., поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон, а также третьих лиц.

В связи с тем, что ответчик признал заявленные исковые требования, что отражено в представленном заявлении, в соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания ответчиком иска Савенковой Н.В. о возмещении убытков, не указывая обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Савенковой Н.В. к Семеновой В.И. о возмещении убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Семеновой В.И. в пользу Савенковой Н.В. убытки в размере 310 644,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суда в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

.

.

.

Дело № 2-2077/2011 08 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

с участием прокурора Киселевой К.В.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Савенковой Н.В. к Капустян Л.В. о выселении без предоставления иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савенкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Капустян Л.В. о выселении без предоставления иного жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу: ..., корпус <№>, ....

В обоснование требований указано, что Савенкова Н.В. является собственником ..., расположенной в ... корпус <№> по ..., ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, не исполняет обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг.

Определением суда, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), назначен в качестве представителя Капустян Л.В., адвокат Ломоносовской коллегии адвокатов г. Архангельска, поскольку место жительства ответчика не известно, установить его место нахождение не представляется возможным.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что родственные отношения с ответчиком не поддерживает, ее дочь длительное время проживает по иному адресу в другом городе, ее место жительства неизвестно. Указала, что просит выселить, поскольку является единоличным собственником квартир...

...ы, дочь отказалась от прав на квартиру в ее пользу, что указано в договоре приватизации.

Представитель ответчика адвокат Ломоносовской коллегии адвокатов г. Архангельска с исковыми требованиями не согласился, указав, что ответчик не может быть выселена из квартиры, поскольку был отказ от участия в приватизации со стороны Капустян Л.В.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора и исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В ходе судебного заседания установлено, что Савенкова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., корпус <№>, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>.

Основанием для регистрации права собственности послужил заключенный договор <№> от <Дата>, согласно которому МО «Город Архангельск» в лице начальника МУ «Бюро по приватизации и жилобмену» ... В передало К (Савенковой Н.В. - свидетельство о регистрации брака) ..., расположенную в ... корпус <№> по ... в порядке приватизации.

Пунктом 1 данного договора установлено, что ответчик П (Капустян Л.В. - свидетельство о регистрации брака) участия в приватизации не принимала, являлась членом семьи К

Из сведений, полученных от Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу данные о регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрированные за Капустян Л.В. отсутствуют.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ: Действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разъяснено, что в соответствии с которыми при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. п. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При разрешении спора, суд приходит к выводу о том, что ответчик имела равные права на пользование спорной квартирой со всеми лицами, зарегистрированными в ней на момент приватизации. Таким образом, довод истца о том, что она как собственник вправе прекратить право пользования ответчика жилым помещением является несостоятельным. Указанное право носит бессрочный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савенковой Н.В. к Капустян Л.В. о выселении без предоставления иного жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу: ..., корпус <№>, ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Ж.С. Кочина