Орешкин Владимир Викторович

34RS0001-01-2025-001757-83

Дело № 2-1339/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре Грошевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпова ФИО12 к Орешкину ФИО13, Редченко ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Храпов ФИО12 обратился с иском к Орешкину ФИО13, Редченко ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Центрального районного суда г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ Орешкин ФИО13, Редченко ФИО14 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренным п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. По указанному делу истец был признан потерпевшим, ущерб от действий ответчиков составил 155045 рублей 53 копейки. Просит суд взыскать солидарно с Орешкина ФИО13 и Редченко ФИО14 в свою пользу материальный ущерб в размере 155 045 рублей 53 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Храпов ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Орешкин ФИО13 и Редченко ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительного заявленных требований не представлено.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Гос...

...ударство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. ст. 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. №39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ охраняемые законом нематериальные блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Как правило, основным способом защиты является требование о взыскании компенсации морального вреда за причиненные физические или нравственные страдания.

В разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В судебном заседании устанвоено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 до 07 часов, Орешкин ФИО13 и Редченко ФИО14 находились на лестничной площадке первого этажа подьезда<адрес>, где они решили совместно похитить чужое имущество, принадлежащее Храпову ФИО12, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, распределив между собой роли, согласно которым Орешкин ФИО13. должен был взять картонную коробку с упакованным в нее имуществом, в свою очередь Редченко ФИО14 должен был наблюдать за окружающей обстановкой в целях недопущения изобличения Орешкина ФИО13 в совершении преступных действий, а также помочь выйти из помещения подъезда открыв входную дверь в подъезде и в последующем распорядиться по своему усмотрению. Таким образом, совместными преступными действиями Орешкина ФИО13 и Редченко ФИО14 <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Храпову ФИО12 общей стоимостью 155 045 рублей 53 копейки, чем причинили Храпову ФИО12 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевшим по уголовному делу признан истец - Храпов ФИО12

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Орешкин ФИО13 и Редченко ФИО14 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 с.158 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное Орешкину ФИО13 и Редченко ФИО14 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина Орешкина ФИО13 и Редченко ФИО14 в <данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего Храпову ФИО12, ущерб составил 155 045 рублей 53 копейки. За истцом признано право на обращение в суд с требованиями о компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением.

В силу статей 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Факт и обстоятельства совершенного преступления, в результате которого Храпову ФИО12 причинен ущерб в размере 155 045 рублей 53 копейки, установлены приговором суда, и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с Орешкина ФИО13 и Редченко ФИО14 в пользу Храпова ФИО12 подлежит солидарному взысканию сумма ущерба в размере 155 045 рублей 53 копейки.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, исходит из степени тяжести нравственных страданий истца, а также учитывает обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Удовлетворяя требование о возмещении морального вреда, суд считает, что заявленный истцом моральный вред в размере 50 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает все обстоятельства совершённого Орешкиным ФИО13 и Редченко ФИО14 преступления, степень нравственных страданий истца в связи с переживаниями из-за хищения его имущества, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий солидарному взысканию с ответчиков Орешкина ФИО13 и Редченко ФИО14 в пользу истца Храпова ФИО12 в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков Орешкина ФИО13 и Редченко ФИО14 государственную пошлину в размере 8 951 рубль (по 4 475 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храпова ФИО12 к Орешкину ФИО13, Редченко ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Орешкина ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №), Редченко ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу Храпова ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 155 045 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Храпова ФИО12 к Орешкину ФИО13, Редченко ФИО14 о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей – отказать.

Взыскать с Орешкина ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №), в пользу муниципального образования город-герой Волгоград расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 475 рублей 50 копеек.

Взыскать с Редченко ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу муниципального образования город-герой Волгоград расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 475 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 мая 2025 года.

Судья А.В. Митьковская

УИД № 34RS0001-01-2022-00490-81

Дело № 2-99/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 января 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарминой ФИО15 к Орешкину ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шармина ФИО15 обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования принадлежащим ей жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять Орешкина ФИО16 с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником вышеуказанного жилого помещения. По условиям договора купли-продажи продавец обязался самостоятельно сняться и снять с регистрационного учета всех членов своей семьи, зарегистрированных по данному адресу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последующем выяснилось, что по данному адресу значится зарегистрированным по месту жительства Орешкин ФИО16 который интереса в использовании данного объекта для проживания не имеет, личных вещей в доме не хранит, участия в несении расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг не принимает. Между тем членом ее семьи он не является, его место фактического проживания ей не известно, тогда как сохранение за ним регистрации по данному адресу ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жи...

...лым помещением, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец Шармина ФИО15 будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца адвокат Саркисов В.Р. иск поддержал, суду пояснил, что право пользования спорным жилым помещением при смене собственника данного объекта недвижимости прекращено, своего согласия на сохранение за Орешкиным ФИО16 такого права Шармина ФИО15 не давала.

Ответчик Орешкин ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела своевременно по адресу регистрации по месту жительства, а также по всем известным суду адресам пребывания, от получения направленной ему в порядке ст. 113 ГПК РФ заказной почтовой корреспонденцией судебной повестки уклонился, ввиду чего она возвращена оператором почтовой отправителю, как невостребованная адресатом, что в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим. Об уважительности причин неявки Орешкин ФИО16 суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Прекраснова Н.Е. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение тем самым права Орешкина ФИО16 на жилище.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО9 исследовав материалы дела, а также заслушав заключение прокурора Нагиной А.В., полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В силу ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР, регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая право на жилище. Наличие или отсутствие регистрации суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. Наличие или отсутствие регистрации суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шармина ФИО15 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО8

Право собственности Шарминой ФИО15 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует текущим сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Сведениями о признании данной сделки недействительной суд не располагает.

Согласно имеющимся данным с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу сохраняет регистрацию по месту жительства Орешкин ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено АСР ГУ МВД России по <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шармина ФИО15. заявляет о своем несогласии с сохранением за Орешкиным ФИО16 права пользования в приобретенном ей жилом помещении, поскольку членом ее семьи он не является и никаких соглашений по вопросу сохранения за ним данного права она ни с кем не заключала.

Суд соглашается с обоснованностью доводов истца, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из содержания п. 7 Договора купли-продажи следует, что при заключении данной сделки продавец указал о том, что на момент подписания договора в жилом доме на регистрационном учете состоят ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые обязуются сняться с регистрационного учета по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о наличии иных зарегистрированных в доме лиц и об объеме их прав на данное имущество условия договора купли-продажи не содержат.

Из объяснений представителя истца следует, что домовая книга при заключении сделки Шарминой ФИО15 не предавалась, о регистрации Орешкина ФИО16 по данному адресу ей стало известно по получении в августе 2022 года из ОП-5 УМВД России по г. Волгограда на его имя документов по вопросу замены паспорта вследствие утраты ранее выданного. С ответчиком Шармина ФИО15 не знакома, никаких соглашений о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением она не заключала и с сохранением за ним такой регистрации она категорически не согласна.

Указанное подтверждено свидетельскими показаниями ФИО9, которая согласно предоставленным суду письменным доказательствам является матерью ФИО8 и до него являлась собственником вышеуказанного домовладения.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что при заключении сделки купли-продажи с Шарминой ФИО15., выступая на стороне продавца, она обеспечила снятие с регистрационного учета всех членов их семьи, о чем уведомила покупателя, о том, что по указанному адресу значится зарегистрированным Орешкин ФИО16 она забыла, поэтому об этом факте Шармину ФИО15 не уведомила. После обращения последней к ним по данному вопросу вспомнила, что действительно несколько лет назад по просьбе своей знакомой согласилась пустить в летнюю кухню, расположенную на территории спорного домовладения, некоего молодого человека по фамилии Орешкин, которому согласилась предоставить регистрацию по данному адресу для трудоустройства, однако тот фактически в летнюю кухню так и не вселился и более по данному адресу не появлялся, после чего она о факте его регистрации забыла. Утверждала, что ни договора найма, ни иных соглашений о предоставлении права пользования в своем домовладении с Орешкиным ФИО16 она не заключала, и в жилой дом он не вселялся.

Оснований для критической оценки данных показаний свидетеля не имеется, поскольку ФИО9 была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, при этом данные ей показания не содержат противоречий и согласуются с иным представленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку Шарминой ФИО15 заявлено о несогласии с сохранением регистрации ответчика в её жилом помещении, его право пользования данным жилым помещением подлежит признанию утратившим, поскольку обратное не отвечает охраняемым государствам общим принципам защиты права частной собственности.

В этой связи, исходя из положений статьи 35 Жилищного кодекса РФ, суд находит ответчика подлежащим признанию утратившим право пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

Правоотношения, связанные с регистрацией и снятием с регистрационного учета граждан, являются публично-административными, возникающими в процессе совершения действий заинтересованным лицом в порядке реализации прав, установленных Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, а потому разрешению в рамках гражданско-правового спора между физическими лицами не подлежат.

Согласно ст. 31 п. «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, специального постановления судебного решения о снятии гражданина с регистрационного учета по месту жительства при наличии данных о прекращении у данного лица соответствующего права не требуется, и правовые основания для указания в судебном акте о том, что он является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, отсутствуют.

В этой связи в удовлетворении иска в части требований о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес> Шарминой ФИО15 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шарминой ФИО15 удовлетворить частично.

Признать Орешкина ФИО16 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска в части требований о снятии Орешкина ФИО16 с регистрационного учета по адресу: <адрес> Шарминой ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 января 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 20 апреля 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Полянский О.А., рассмотрев единолично материал об административном правонарушении в отношении:

Орешкина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, проживающего и зарегистрированного по адресу: г.Волгоград, ..., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Орешкин В.В. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Орешкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., находясь в общественном месте – на ССТ «Комсомольская» в Центральном районе г.Волгограда, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, оскорбительно приставал к гражданам, чем нарушил общественный порядок.

Орешкин В.В., привлекаемый к административной ответственности, ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, который вину в совершении административного правонарушения признал, и, исследовав материалы дела, судья приходит к следую...

...щему.

В судебном заседании установлено, что Орешкин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство.

Вина Орешкина В.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, рапортом сотрудника полиции. Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми.

Таким образом, судья находит вину Орешкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В этой связи суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Орешкина В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – О.А. Полянский

Дело № 5-1180/2021

34RS0008-01-2021-004006-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 23 апреля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Григорьев И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Орешкина В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., ранее не судимого,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении гр. Орешкина В.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, 22.04.2021 г. в 22 час. 45 мин. гр. Орешкин В.В., находясь возле дома 26А по ул. Советская Центрального района г. Волгограда, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, оскорблял прохожих, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Орешкин В.В. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорби...

...тельным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Орешкина В.В. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 959142 от 22.04.2021 года, составленном в присутствииОрешкина В.В., рапортом полицейского роты №4 в составе полка ППС полиции Управления МВД России по г.Волгограду Сима Р.Г., объяснением гр. Мелихова Г.Н.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Орешкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Орешкину В.В. судья в соответствии со ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Орешкина В.В. является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственностьОрешкину В.В. не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Орешкину В.В. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Орешкина В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Волгоград, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки, исчисляя срок отбытия наказания с момента фактического административного задержания – с 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – И.Б. Григорьев

...

Дело № 5-1245/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 08 мая 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Галахова И.В.,

(400005, г.Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, д. 12а) рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Орешкина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., работающего в ...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Орешкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 минут Орешкин В.В., находясь в Центральном районе г. Волгограда в подъезде ...А по ..., из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Орешкин В.В. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявил, вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных ме...

...стах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток..

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Орешкина В.В. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Орешкина В.В., объяснениями Таконина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Орешкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Орешкину В.В., судья в соответствии со ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность судья признает неоднократное привлечение к административной ответственности.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, а также приведенные смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, судья считает необходимым назначить Орешкину В.В. административное наказание в виде административного ареста, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Орешкина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об Административных правонарушениях РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок исчислять с момента задержания, то есть с 19 час. 00 мин. 07.05.2021 г.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Галахова И.В.

№...

34RS0№...-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 16 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Григорьев И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Волгограда по адресу: г.Волгоград, ..., зал №..., административный материал в отношении

Орешкина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгоград, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская ..., г. Волгоград, ..., не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении гр. Орешкина В.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. гр. Орешкин В.В., находясь в помещении магазина «СуперМан», расположенном по ... Центрального района г. Волгограда, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Орешкин В.В.вину в совершении административного правонарушения при...

...знал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ВинаОрешкина В.В.подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №...от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствииОрешкина В.В., объяснением гр. Рябенко А.И, Клюевой А.С., актом медицинского освидетельствования №....

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Орешкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Орешкину В.В. судья в соответствии со ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Орешкина В.В. является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственностьОрешкину В.В. не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Орешкину В.В. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Орешкина В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Волгоград, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки, исчисляя срок отбытия наказания с момента фактического административного задержания – с 19 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – И.Б. Григорьев

Копия верна Судья – И.Б. Григорьев

Дело № 5-2950/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 24 декабря 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев в порядке подготовки протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Орешкина В. В.,

установил:

в Центральный районный суд г. Волгограда из ОП№... УМВД по г.Волгограду поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ в Орешкина В. В..

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. При этом, отсутствие достоверных сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прямо предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформ...

...ления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОП№... УМВД по г.Волгограду указано, о том, что в действиях Орешкина В. В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, данных о наличии в отношении указанного лица сведений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не представлено.

Тогда как представление указанных сведений является необходимым для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку только при повторном совершении правонарушения, действия лица, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит исправления, которые не заверены надлежащим образом.

На основании вышеуказанных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, судья приходит к выводу о необходимости возврата указанного материала в орган, его составивший, для устранения указанных нарушений.

На основании вышеуказанных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, судья приходит к выводу о необходимости возврата указанного материала в орган, его составивший, для устранения указанных нарушений.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 5).

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Орешкина В. В. в ОП№... УМВД по г.Волгограду.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Галахова И.В.

5-415/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2022 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Штапаук Лариса Александровна, (г.Волгоград, ...А), рассмотрев в административный материал в отношении Орешкина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Орешкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, 14 января 2022 года в 03 час. 05 мин., Орешкин В.В., находясь возле ...Г по ..., в Центральном районе г.Волгограда, в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Орешкин В.В., с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял.

В судебном заседании Орешкин В.В., вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответствен...

...ности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Орешкина В.В., подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 127 АЕ-34 №... от 14 января 2022 года, составленным в присутствии Орешкина В.В., что подтверждается объяснениями А.Н. от 14.01.2022 года, актом медицинского освидетельствования от 14.01.2022.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Орешкина В.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Орешкину В.В., судья в соответствии со ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Орешкина В.В., судом не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Орешкину В.В., наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Орешкина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 07 час. 30 мин. 14 января 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

УИД:34RS0008-01-2022-000412-13

Дело № 5-443/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 января 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Мягкова Елена Александровна (г. Волгоград, ...), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орешкина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгоград, зарегистрированного и проживающего по адресу: 400050, г. Волгоград, ..., не работающего,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП№... УМВД по г. Волгограду поступил административный материал в отношении Орешкина В.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 20 мин. Орешкин В.В. находился в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: Волгоград, ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем не выполнил требования п. 3.11 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, утвержденные Постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Орешкин В.В., представитель ОП№... УМВД по г. Волгограду в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отл...

...ожении слушания дела не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» введен на территории Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В постановление Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., вносились изменения, в редакции, действующей в момент совершения правонарушения, пунктом 3.11 постановлено: лицам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области предписано соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Орешкина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № АК-34 168350/4732 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Орешкина В.В., рапортом, объяснением, фотографией, иными материалами дела.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание приведенные выше выводы, а также то обстоятельство, что Орешкин В.В. не относится к категории лиц, указанных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №..., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №...), данных о нарушении им законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть о возможности квалификации его действий по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в деле не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Орешкин В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Орешкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно то обстоятельство, что допущенное нарушение ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, судья считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, полагает необходимым назначить Орешкину В.В. наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Орешкина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, ИНН 3434000680/344501001 (ОП№... по г. Волгограду). Номер счета получателя платежа: 03№..., Наименование банка: отделение Волгоград, г. Волгоград. БИК: 011806101, КБК 18№.... ОКТМО 18701000. Наименование платежа: административный штраф. УИН: 18№....

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Мягкова

Дело № 1- 153/2023

34RS0008-01-2023-000797-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 марта 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Мамедовой К.Э.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г Волгограда Шуваловой Л.В.,

защитника – адвоката Павленко И.А., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

защитника – адвоката Исмаилова А.И.о, представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

подсудимых Орешкина В.В. и Редченко С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ОРЕШКИНА В. В., ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

РЕДЧЕНКО С. Н., ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Орешкин В.В. и Редченко С.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 до 07 часов, Орешкин В.В. и Редченко С.Н. находились на лестничной площадке первого этажа подъезда №... ... Центрального района г. Волгограда, где они решили совместно похитить чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, тем самым Орешкин В.В. вступил с Редченко С.Н. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, распределив между собой роли, согласно которым Орешкин В.В., должен был взять картонную коробку с упакованным в нее имущест...

...вом, в свою очередь Редченко С.Н. должен был наблюдать за окружающей обстановкой в целях недопущения изобличения Орешкина В.В. в совершении преступных действий, а также помочь выйти из помещения подъезда открыв входную дверь в подъезде и в последующем распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Орешкин В.В. действуя совместно и согласованно с Редченко С.Н., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, понимая, что действия каждого из них направлены на достижение единой преступной цели, поддерживая действия друг друга, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись в неочевидности своих действий для окружающих, распределив между собой преступные роли, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 до 07 часов, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда №... ... Центрального района г. Волгограда, Орешкин В.В., взял картонную коробку с упакованным в нее имуществом, а именно колоидным серебром стоимостью ... копейки, биоэлементным коллагеном в количестве 2 штук, стоимостью ... копеек за штуку, общей стоимостью ... копеек, сушилкой для обуви стоимостью ... рублей, подушкой для перелетов стоимостью ... рублей, помадой для губ марки «...», стоимостью ... рублей, помадой для губ марки «...», стоимостью ... рубля, стойкой жидкой помады для губ марки «...», стоимостью ... рублей, тушью для ресниц марки «...», стоимостью ... рубля, пудрой бронзирующей марки «URBAN DECAY», стоимостью ... рублей, бронзирующей компактной пудры марки «...», стоимостью ... рубля, пудрой для лица рассыпчатой марки «...», стоимостью ... рубль, глиттерным карандашом для глаз марки стоимостью «...», стоимостью ..., бронзирующим кремом для тела марки «...», стоимостью ... рубля, консилером-стиком марки «...», стоимостью ... рубля, муссом для фиксации и объема волос марки «... стоимостью ... рублей, кистью круглой для контурирования марки «...», стоимостью ... рублей, кистью для четкого нанесения кремовых текстур марки «...», стоимостью ... рублей, кистью круглой факелообразной для растушевки теней марки «...», стоимостью ... рублей, кистью для контуринга марки «...», стоимостью ... рубль, ампулами для лица марки «...», стоимостью ... рублей, палеткой теней для век марки «...», стоимостью ... рублей, спреем для фиксации макияжа марки «...», стоимостью ... рублей, жидкой подводки для глаз марки «...», стоимостью ... рублей, кремом для тела марки «...», объемом 195 мл, стоимостью ... рублей, духов марки «... объемом 50 мл, стоимостью ... рублей, духов марки «...», стоимостью ... рублей, духов марки «... 2022 Extraitde Parfum», стоимостью ... рублей, женских сапог черного цвета марки ... стоимостью ... рублей, общей стоимостью ... копейки, принадлежащих Потерпевший №1, в свою очередь Редченко С.Н. действуя группой лиц по предварительному сговору с Орешкиным В.В., из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, понимая, что действия каждого из них направлены на достижение единой преступной цели, поддерживая действия друг друга, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись в неочевидности своих действий для окружающих, осуществляя свою преступную роль, наблюдал за окружающей обстановкой в целях недопущения изобличения Орешкина В.В. в совершении преступных действий, а также следуя впереди Орешкина В.В. открыл входную дверь из подъезда, поскольку у Орешкина В.В. были заняты обе руки, тем самым помог выйти из помещения подъезда открыв входную дверь, тем самым они вместе покинули помещение подъезда, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, совместными преступными действиями Орешкин В.В. и Редченко С.Н. тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью ... копейки, чем причинили Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

По окончании предварительного расследования обвиняемыми Орешкиным В.В. и Редченко С.Н. были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Орешкин В.В. и Редченко С.Н. пояснили, что предъявленное обвинение им понято, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства являются добровольными и заявлены после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых и потерпевший выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимым Орешкину В.В. и Редченко С.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимых Орешкина В.В. и Редченко С.Н. виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Орешкина В.В. и Редченко С.Н. (каждого в отдельности) по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Орешкин В.В. и Редченко С.Н. хорошо ориентируются в судебной ситуации. Поведение Орешкина В.В. и Редченко С.Н. в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в их психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает их вменяемыми и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым Орешкину В.В. и Редченко С.Н., каждому в отдельности, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимыми Орешкиным В.В. и Редченко С.Н. совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

По месту жительства Орешкин В.В. и Редченко С.Н., каждый в отдельности, характеризуются положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете не состоят, ранее не судимы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орешкин В.В. и Редченко С.Н., каждого в отдельности, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной подсудимых. Также, в качестве смягчающих обстоятельств Редченко С.Н. суд признает нахождение на иждивении матери и состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Орешкину В.В. и Редченко С.Н., судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, не считает необходимым применять положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменять подсудимым категорию преступления, на менее тяжкую.

Суд назначает наказание подсудимым Орешкину В.В. и Редченко С.Н., каждому в отдельности, с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, признавая в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной каждого подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначает наказание подсудимым Орешкину В.В. и Редченко С.Н., каждому в отдельности, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, не более двух третей максимального срока наказания.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что Орешкин В.В. и Редченко С.Н. совершили умышленное преступление средней тяжести, обстоятельства его совершения, в связи с чем, наказание Орешкину В.В. и Редченко С.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о личности Орешкина В.В. и Редченко С.Н.: вину признали полностью, в содеянном раскаялись, характеризуются положительно, а также, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что Орешкин В.В. и Редченко С.Н. не представляют повышенной общественной опасности и их исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с этим, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, возложив на Орешкина В.В. и Редченко С.Н. предусмотренные уголовным законом обязанности.

При этом суд считает возможным не назначать Орешкину В.В. и Редченко С.Н., каждому в отдельности, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд считает противоречащими ч.2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОРЕШКИНА В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Орешкину В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ обязать Орешкина В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Орешкина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать РЕДЧЕНКО С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Редченко С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ обязать Редченко С.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Редченко С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- флеш-карту с видеозаписями с камер видеонаблюдения, светокопии скриншотов со стоимостью продуктов, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись В.А. Федоренко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

19 ноября 2022 года ст. Отрадная

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Новикова Н.М., при секретаре Слухаевой С.В., рассмотрев поступивший из ОМВД России по Отрадненскому району материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Орешкина Владимира Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Орешкин В.В. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Орешкин В.В. в 02 часа 08 мин. 19.11.2022г. в <адрес>, около ТЦ «Восьмерочка», был остановлен сотрудниками ОМВД России по <адрес>, на требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль, предоставить документы удостоверяющие личность, ответил категорическим отказом, попытался скрыться. Тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Принимавший участие в рассмотрении дела об административном правонарушении Орешкин В.В. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признал, просил строго не наказывать.

Виновность Орешкина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от...

... ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении от 19.11.2022г., протоколом о задержании № от 17.11.2022г., рапортами сотрудников полиции.

Действия Орешкина В.В. правильно квалифицированны по ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей.

Судом установлено, что требования сотрудников полиции имели законный и обоснованный характер, были ими заявлены в ходе исполнения ими своих служебных обязанностей.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Орешкиным В.В. правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность Орешкина В.В. судом не установлено.

С учетом изложенного Орешкину В.В. для достижения целей наказания, по мнению суда,следует назначить административное наказаниесвязанное с ограничением свободы в виде административного ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ст. ст. 29.9- 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

Орешкина Владимира Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 17 минут.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток.

Судья Н.М. Новикова

Копию постановления получил, права и порядок обжалования разъяснены ______________________________

5-135/2020

34RS0008-01-2020-000868-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Федоренко ...

(400005, г.Волгоград, ...)

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении:

Орешкина ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. ..., ...,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Орешкина ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин., в Центральном районе г.Волгограда, находясь в подъезде №... ... ..., Орешкин ...., из хулиганских побуждений в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, испражнялся в подъезде, проявлял явное неуважение к обществу, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Орешкина ... с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявил, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объёме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и исследовав материалы дела, судья приходит...

... к следующему.

Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Орешкина ... подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Орешкина ...., что подтверждается объяснениями ..., рапортом сотрудника полиции, медицинским заключением.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Орешкина ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Орешкина ... судья в соответствии со ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Орешкину ... является признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Орешкину .... на основании п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает совершение однородного административного правонарушения, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, а также приведенные смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, судья считает возможным назначить Орешкину ... административное наказание в виде административного ареста, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Орешкина ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. ..., ..., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса об Административных правонарушениях РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде ареста на срок 03 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 22 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ...Федоренко

Дело № 5-1131/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Галина Михайловна, (400005, г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, д. 12А), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Орешкина Владимира Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду поступил административный материал в отношении Орешкина В.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.07.2020 года № АЕ-34 904948, 12.07.2020 года в 16 час. 00 мин. гражданин Орешкин В.В. находился в месте общего пользования в магазине продуктов, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 8а/1, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Орешкин В.В., представитель ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведо...

...мили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций постановлено ввести на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

На момент совершения Орешкиным В.В. вменяемого административного правонарушения указанное постановление действовало в редакции, утвержденной постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.06.2020 года № 374.

В соответствии с п. 3.13 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179, при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчатки).

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Орешкина В.В. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 12.07.2020 года № АЕ-34 904948, составленным в присутствии Орешкина В.В., объяснениями Орешкина В.В. от 12.07.2020 года.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Орешкиным В.В. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, определенные п. 3.13 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 (в редакции Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.06.2020 года № 374), поскольку последний находился в месте общего пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

При этом данных о нарушении Орешкиным В.В. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть о возможности квалификации его действий по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в деле не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Орешкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Орешкина В.В., судья признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей по делу не установлено.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, и исходя из приведенных смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку правонарушение совершено Орешкиным В.В. впервые, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Орешкина Владимира Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Г.М. Рудых

Дело № 2-3254/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 10 декабря 2014 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре Филипповой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орешкина ВВ к Администрации Ворошиловского района г.Волгограда о возложении обязанности по включению в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставлению жилого помещения, признании права на обеспечение жилой площадью,

у с т а н о в и л :

Истец Орешкин В.В. обратился в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г.Волгограда о возложении обязанности по включению в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставлению жилого помещения, признании права на обеспечение жилой площадью.

В обоснование иска указав, что в <данные изъяты> решением суда его родителей лишили родительских прав, а его поместили в Государственное казенное образовательное учреждение для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, «Михайловский детский дом», в котором он провел пять лет. Он является выпускником Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище 49" по специальности механизатор <данные изъяты>. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключению от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, специалистами администрации Светлоярского муниципального района установлен факт невозможности его дальнейшего проживания в ранее занимаемом жилом помещении. Он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживание в ранее занимаемом жилом помещении признано невозможным на основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на него распространяется право на однократное обеспечение благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированно...

...го жилого помещения, которое должно быть предоставлено органами исполнительной власти <адрес>, где он проживает. Просит суд обязать администрацию <адрес> включить его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору найма специализированного жилого помещения предназначенного для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; обязать администрацию <адрес> обеспечить его, <данные изъяты> благоустроенным жилым помещением общей площадью не ниже установленных социальных норм по договору найма специализированного жилого помещения на территории <адрес> за счет средств бюджета <адрес>.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что стороны не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи неоднократно извещенными о слушании дела, не явились в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в отсутствие сторон, невозможно рассмотрение заявленных исковых требований по иску Орешкина В.В. к <адрес> о возложении обязанности по включению в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставлению жилого помещения, признании права на обеспечение жилой площадью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Орешкина ВВ к <адрес> о возложении обязанности по включению в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставлению жилого помещения, признании права на обеспечение жилой площадью – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом в случае предоставления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: О.Н.Дорошенко

Дело № 2-460/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

с участием истца Орешкина В.В.,

представителя ответчика ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкина В.В. к Министерству образования и науки Волгоградской области о включении в список, понуждении к предоставлению жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Орешкин В.В. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Министерству образования и науки Волгоградской области о понуждении к предоставлению жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в гор. Волгограде. Решением <данные изъяты> суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ его родители ФИО8 и ФИО9 в его отношении лишены родительских прав, он был помещен в Государственное казенное образовательной учреждение для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей <данные изъяты>. Кроме того, он является выпускником <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>. Постановлением Администрации Светлоярского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплена жилплощадь по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключению от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания и акту от ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Светлоярского муниципального района установлен факт невозможности дальнейшего проживания истца в ранее занимаемом жилом помещении. Жилых помещении, принадлежащих ему на праве собственности, Орешкин В.В. никогда не имел и не имеет. В <данные изъяты> года он обратился в орган опеки и попечительства администрации Ворошиловского района г.Волгограда с заявлением о постановке на учет в качестве лица, относящегося к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ органа оп...

...еки и попечительства администрации Ворошиловского района г.Волгограда передано в Министерство образования и науки Волгоградской области для решения вопроса о включении его в вышеуказанный список. По результатам рассмотрения представленных документов и заключения, подготовленного органом опеки и попечительства Волгоградского района г.Волгограда, Приказом Министерства образования и науки Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ № во включении истца в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями отказано, в связи с достижением им возраста 23 лет.

Просит обязать Министерство образования и науки Волгоградской области включить его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору найма специализированного жилого помещения, предназначенного для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обязать Министерство образования и науки Волгоградской области обеспечить его в <данные изъяты> году благоустроенным жилым помещением, общей площадью не ниже установленных социальных норм по договору найма специализированного жилого помещения на территории Ворошиловского района города Волгограда за счет средств бюджета Волгоградской области.

Истец Орешкин В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства образования и науки Волгоградской области – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Орешкина В.В. просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации Ворошиловского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация провозглашена социальным государством, в котором обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Защиту семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальную защиту, включая социальное обеспечение, Конституция Российской Федерации относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (пункт "ж" части 1 статьи 72), что предполагает возложение ответственности за реализацию социальной функции государства как на федеральные органы государственной власти, так и на органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 27 Конвенции о правах ребенка закреплено право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданам права на жилище.

В силу п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда; определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Согласно ст. 8 названного Закона, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещений признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Аналогичные положения содержит и Закон Волгоградской области от 05 февраля 2013 года № 5-ОД «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Волгоградской области».

Статьей 3 Закона Волгоградской области от 05 февраля 2013 года № 5-ОД «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Волгоградской области» установлен порядок формирования списка детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее - список). Указанный порядок предполагает подачу заявлений законными представителями детей-сирот в орган опеки и попечительства по месту жительства ребенка в течение 15 календарных дней со дня достижения им возраста 14 лет, после чего он, при наличии определенных условий, подлежит включению в список, который в последующем направляется в орган исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющий управление жилищным фондом Волгоградской области.

Согласно п. 3 ст. 7 указанного Закона дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лица, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигшие возраста 23 лет и состоящие на момент вступления в силу настоящего Закона на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вносятся в срок до 1 мая 2013 года в список в порядке очередности, в которой они состояли на указанном учете, со снятием их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании Федерального закона от 29 февраля 2012 года № 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В соответствии с п.8 ст. 8 Закона Волгоградской области от 05 февраля 2013года № 5-ОД «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Волгоградской области» включение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в список осуществляется в порядке очередности в зависимости от даты принятия уполномоченным органом исполнительной власти Волгоградской области в сфере образования решения о включении указанных лиц в список.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Орешкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО8 и ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО14. лишены родительских прав в отношении сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орешкин В.В. являлся воспитанником <данные изъяты> и находился на полном государственном обеспечении, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> Орешкин В.В. был зачислен в «<данные изъяты> по профессии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с окончанием срока обучения Орешкин В.В. отчислен с ДД.ММ.ГГГГ из состава учащихся, как сдавший квалификационные экзамены после окончания полного курса и направлен на работу в хозяйства Новониколаевского района и других районов Волгоградской области <данные изъяты>

Постановлением Администрации Светлоярского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ за несовршеннолетними Орешкиным В.В. и ФИО2 закреплена жилплощадь по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Согласно акту обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение не пригодно для проживания граждан, домовладению требуется капитальный ремонт <данные изъяты>

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ установлена невозможность проживания Орешкина В.В. в ранее занимаемом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Сведения о зарегистрированных в ЕГРП за истцом правах на объекты недвижимости отсутствуют <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Орешкин В.В. обратился в администрацию Ворошиловского района г.Волгограда с заявлением о подготовке заключения о необходимости включения его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, для дальнейшей передачи его с соответствующими документами в Министерство образования и науки Волгоградской области, формирующее список.

Приказом Министерства образования и науки Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ № во включении истца в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями отказано, в связи с достижением им возраста 23 лет.

В ходе судебного разбирательства установлено и стороной истца не оспаривалось, что до достижения возраста 23 лет истец не обращался с заявлением в орган местного самоуправления о включении его в список лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением на льготных условиях. Поскольку до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» истец не реализовал право на обеспечение жилым помещением, на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не встал, положения ч. 9 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на него не могут распространяться. При этом 23-летнего возраста истец достиг ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что он относится к категории лиц, не реализовавших право на обеспечение жилыми помещениями на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», суд во внимание не принимает, поскольку по достижении возраста 23 лет он утратил право на получение жилья в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Кроме того, положения данных норм распространяются на лиц из числа указанной категории граждан, которые в установленном законом порядке в возрасте до 23 лет подали в орган местного самоуправления письменное заявление о предоставлении им жилого помещения, это заявление было принято уполномоченным органом, и заинтересованное лицо было включено в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. Вместе с тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, до достижения 23-летнего возраста истец Орешкин В.В. с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления не обращался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Орешкин В.В. по достижении возраста 23 лет утратил статус лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и соответственно право на социальную поддержку от государства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и обеспечении благоустроенным жилым помещением не имеется.

Кроме того, требование Орешкина В.В. об обеспечении благоустроенным жилым помещением не ниже установленных социальных норм по договору социального найма жилого помещения на территории Ворошиловского района г. Волгограда за счет средств бюджета Волгоградской области, заявлено к ненадлежащему ответчику, следовательно не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Орешкина В.В. к Министерству образования и науки Волгоградской области о включении в список, понуждении к предоставлению жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2015 года.

Председательствующий: Дорошенко О.Н. <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 07 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Е.А. Могильная, рассмотрев административный материал в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: г. Волгоград, ..., привлекаемого к административной ответственности ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г. Волгограда 07 октября 2017 года из ОП №4 У МВД России по г. Волгограду в порядке ст.29.7 Кодекса об административных правонарушениях, поступил административный материал в отношении ФИО, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО, вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правон...

...арушениях

В силу ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении документов или иных доказательств, устанавливающих личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, следует расценивать как неполноту представленных материалов, влекущую в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола составившему его должностному лицу.

Из представленных материалов усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, при доставленном в суд гражданине ФИО, документов, удостоверяющих его личность, не оказалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возврата протокола об административном правонарушении АЕ-34 № 670816 от 06 октября 2017 года в отношении ФИО в орган, его составивший, поскольку не представляется возможным установить личность доставленного в суд гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол АЕ-34 № 670816 от 06 октября 2017 года в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ОП № 4 У МВД России по г. Волгограду для устранения указанных недостатков в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Могильная

Дело № 5-1707/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград «10» октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда М.Н. Мизякина, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Орешкина В. В., ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Орешкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут гр. Орешкин В.В., в подземном переходе МУП « МЭТ» ССТ «Комсомольская», в Центральном районе г. Волгограда в общественном месте из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Орешкин В.В., вину в совершении административного правонарушения признал. Также суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены его права и обязанности.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административног...

...о штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности Орешкина В.В., в совершении административного правонарушения представлены: протокол АЕ 34 № 670816 от 06 октября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ; Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Орешкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Орешкину В.В., судья в соответствии со ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Орешкина В.В., судом не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Орешкину В.В. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Орешкина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 14 час. 00 мин. 06 октября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.Н. Мизякина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

(400005, г.Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 12а)

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении:

Орешкина Владимира Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданина РФ, инвалидности не имеющего, со слов работающего в ООО «Уютный город», зарегистрированного по адресу ... и проживающего по адресу: ...,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Орешкина В.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 15 октября 2017 года в 16 час. 40 мин. Орешкин В.В., находясь у ..., из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, пытался навязать драку, на неоднократные замечания прохожих и законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Орешкин В.В. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение...

... административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Орешкина В.В. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от 15 октября 2017 года, составленным в присутствии Орешкина В.В., отказавшегося от подписания протокола, дачи пояснений, что подтверждается подписями понятых, а так же рапортом полицейского мобвзвода роты №... полка ППС УМВД России по г. Волгограду Черкасских Я.В. от 15.10.2017.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Орешкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Орешкину В.В. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Орешкину В.В. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Орешкина Владимира Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданина РФ, инвалидности не имеющего, со слов работающего в ООО «Уютный город», зарегистрированного по адресу ... и проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 18 час. 00 мин. 15 октября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Олейников А.В.