Орешко Ирина Васильевна

50RS0039-01-2020-007824-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4793/2020 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, которым просят признать право общей долевой собственности на квартиру № <номер>, общей площадью 58,7 кв.м., в том числе жилой площадью 43,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы по постоянному месту жительства и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. Нанимателем указанной квартиры является истец ФИО1. Данная квартира находится на балансе ГБУЗ г. Москвы «Туберкулезный санаторий № 5» Департамента здравоохранения <адрес>, что подтверждается справкой Департамента здравоохранения г. Москвы от 20 сентября 2005 года № 44-25-2334. Занимаемая истцами квартира относится к государственному жилому фонду г. Москвы. В соответствии с актом от 25 марта 1993 года № 145 ГБУЗ г. Москвы «Туберкулезный санаторий № 5» Департамента здравоохранения г. Москвы является юридическим балансодержателем спорной квартиры, следовательно, именно Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы правомочен решать вопрос о передаче в собственность истцов занимаемого жилого помещен...

...ия. На основании вышеизложенного, истцы просят признать право общей долевой собственности на квартиру № 65, общей площадью 58,7 кв.м., в том числе жилой площадью 43,4 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, Раменский р-н, с. Быково, ул. Санаторная, дом 16.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (<...>), просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражали (л.д.63-64).

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.55), направил письменный отзыв, в котором указал, что с указанным исковым заявлением не согласен, считает требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности города Москвы на спорное жилое помещение в ЕГРН не зарегистрировано, Департамент не вправе заключать договор передачи данного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации. Кроме того, из представленных истцами документов не следует нарушение их прав со стороны Департамента, поскольку с заявлением о приватизации жилого помещения ФИО1, ФИО2 в Департамент не обращались, следовательно, истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего права (<...>).

Представитель третьего лица ГБУЗ г. Москвы «Туберкулезный санаторий № 5» Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.56,59), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.45), направил письменное мнение, в котором не возражал против удовлетворения искового заявления (<...>).

Представитель третьего лица Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.35, 58), направил письменное мнение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, так как в материалах дела не представлены доказательства того, что истцы обращались в Департамент здравоохранения г. Москвы с заявлением о приватизации спорной квартиры (<...>).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственность.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, в соответствии с положениями ст. 2 данного Закона вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Каждый гражданин в соответствии со ст. 11 вышеуказанного Закона имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выписке из домовой книги зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, <дата> года рождения и ФИО1, <дата> года рождения (<...>).

Сведения о собственнике жилого помещения отсутствуют, и в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно сообщения Департамента здравоохранения г. Москвы, жилые дома №№ 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16 по ул. Санаторной в с. Быково Раменского района Московской области находятся в собственности Правительства Москвы, в его лице – Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и числятся на балансе ГБУЗ г. Москвы «Туберкулезный санаторий № 5» Департамента здравоохранения г. Москвы (<...>).

ГБУЗ г. Москвы «Туберкулезный санаторий № 5» Департамента здравоохранения г. Москвы, как балансодержатель, не возражает против передачи квартиры № 65, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО2 и сообщает, что Департамент имущества г. Москвы не заключает контракты с руководством Туберкулезного санатория <номер> на жилые здания для передачи их в оперативное управление санаторию и не выдает свидетельства на оперативное управление жилыми домами. В реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере спорная квартира отсутствует, в связи с чем решение данного вопроса в судебном порядке, полагает наиболее приемлемым (<...>).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

При таких обстоятельствах, суд не может признать, что отсутствие зарегистрированного права собственности за субъектом Российской Федерацией городом Москвой и (или) отсутствие зарегистрированного права оперативного управления или хозяйственного ведении за Департаментом здравоохранения <адрес> и (или) ГБУЗ <адрес> «Туберкулезный санаторий <номер>» на спорную квартиру является основанием для отказа в передачи квартиры истцам в собственность в порядке приватизации.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании за ними права собственности в порядке приватизации на квартиру № <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности в равных долях по ? доли каждой за ФИО1 и ФИО2 на квартиру № <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее заочное решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру № <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом Московской области по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

№ 12-749/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Раменское 23 июля 2020 года

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В., рассмотрев жалобу Орешко И. В. на постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также <номер> от <дата>, <номер> от <дата> по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанными выше постановлениями Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Орешко И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, Орешко И.В. обратилась в суд с жалобой.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с ...

...вынесением отдельного решения.

Изучив поданную жалобу, суд приходит к выводу о том, что ее следует возвратить заявителю, отказав в принятии, поскольку проверка законности нескольких постановлений, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

На основе изложенного и руководствуясь ст. 30.1 -30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Орешко И. В. жалобу на постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также <номер> от <дата>, <номер> от <дата> по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим оформлением.

Судья:

№ 12-765/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Раменское 30 июля 2020 года

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В., рассмотрев жалобу Орешко И. В.,

УСТАНОВИЛ:

В Раменский городской суд Московской области поступила жалоба Орешко И.В., в которой она просит отменить составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении <номер> <номер> от <дата> года.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Изучив поданную жалобу, суд приходит к выводу о том, что ее следует возвратить заявителю, отказав в принятии, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на протокол об административном правонарушении.

На основе изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Орешко И. В. жалобу на протокол об административном правонарушении <номер> <номер> от <дата> года.

Судья:

№ 12-764/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Раменское 30 июля 2020 года

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В., рассмотрев жалобу Орешко И. В.,

УСТАНОВИЛ:

В Раменский городской суд Московской области поступила жалоба Орешко И.В., в которой она просит отменить составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении <номер> <номер> от <дата> года.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Изучив поданную жалобу, суд приходит к выводу о том, что ее следует возвратить заявителю, отказав в принятии, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на протокол об административном правонарушении.

На основе изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Орешко И. В. жалобу на протокол об административном правонарушении <номер> <номер> от <дата> года.

Судья:

№ 12-766/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Раменское 30 июля 2020 года

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В., рассмотрев жалобу Орешко И. В.,

УСТАНОВИЛ:

В Раменский городской суд Московской области поступила жалоба Орешко И.В., в которой она просит отменить составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении <номер> <номер> от <дата> года.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Изучив поданную жалобу, суд приходит к выводу о том, что ее следует возвратить заявителю, отказав в принятии, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на протокол об административном правонарушении.

На основе изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Орешко И. В. жалобу на протокол об административном правонарушении <номер> <номер> от <дата> года.

Судья:

№ 12-763/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Раменское 30 июля 2020 года

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В., рассмотрев жалобу Орешко И. В.,

УСТАНОВИЛ:

В Раменский городской суд Московской области поступила жалоба Орешко И.В., в которой она просит отменить составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении <номер> <номер> от <дата> года.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Изучив поданную жалобу, суд приходит к выводу о том, что ее следует возвратить заявителю, отказав в принятии, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на протокол об административном правонарушении.

На основе изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Орешко И. В. жалобу на протокол об административном правонарушении <номер> <номер> от <дата> года.

Судья: